Si crees en una teoría científica, eso te hace … tonto. Las teorías científicas no son artículos de fe. Son construcciones lógicas, conjuntos de hipótesis o postulados a partir de los cuales se deducen conclusiones utilizando la lógica matemática, conclusiones que se pueden probar mediante observación o experimento que falsifican la teoría u ofrecen soporte para su validez.
Es cierto que existe una creencia subyacente detrás de la búsqueda de la ciencia: que el universo en el que vivimos es fundamentalmente lógico, no arbitrario, y que las reglas que gobiernan su existencia son descubribles en principio. Pero esa es simplemente una hipótesis de trabajo que es necesaria para que la búsqueda de la ciencia tenga sentido, no un artículo de fe.
Un conjunto de reglas que descubrimos de esta manera son los postulados de la relatividad general, que parecen describir muy bien la naturaleza del espacio-tiempo y la de la gravedad. Estas reglas se pueden aplicar a toda la materia en el universo, y predicen, entre otras cosas, un universo temprano caliente y denso, con propiedades específicas, que incluyen la existencia y características de un fondo de microondas, la abundancia primordial de varios isótopos, o La distribución a gran escala de la materia más adelante. Estas predicciones pueden y han sido probadas por observación, lo que nos permite ganar confianza en que nuestra teoría está, al menos, en el camino correcto. Un ejemplo espectacular es cómo las mediciones exquisitamente precisas del fondo de microondas realizadas por el satélite Planck coinciden con las predicciones de la teoría:
Otro conjunto de reglas se descubrió empíricamente por primera vez: cómo las criaturas vivientes heredan rasgos de sus antepasados. Desde entonces, sin embargo, hemos entendido las reglas subyacentes de la bioquímica, que rigen cómo funciona una criatura viviente: cómo su cuerpo construye sus bloques de proteínas, cómo se almacena el modelo químico en una molécula de ADN o ARN, y cómo algunos de esos Las proteínas que construye actúan como catalizadores, ayudando a copiar esas moléculas de ADN o ARN, en particular creando copias imperfectas cuando las células se dividen. También hemos observado directamente cómo esta copia imperfecta permite que las criaturas vivientes simples se adapten de generación en generación. Aquí hay un ejemplo bastante aterrador que muestra cómo las bacterias se adaptan a la presencia de incluso mega dosis de antibióticos:
- ¿Qué historias religiosas les parecen más interesantes los ateos?
- ¿Por qué los islamistas intentan socavar las sociedades occidentales pero no las sociedades orientales?
- ¿En qué momento de tu vida te convertiste en ateo? ¿Qué circunstancias jugaron un papel en invocar al ateo que hay en ti?
- ¿Dónde pueden encontrar ateos la comunidad?
- ¿Un ateo alguna vez votaría por Trump?
Pretender que estas teorías y su validación experimental son artículos de fe es ignorancia en el mejor de los casos, intolerancia en el peor.
E irónicamente, es innecesario. Si bien es cierto que muchos (¿la mayoría?) Los científicos tienden a ser agnósticos o ateos, hay bastantes científicos que son religiosos. Claro, es poco probable que encuentre un científico de buena fe que sea un creacionista fundamentalista, por ejemplo, pero la creencia en un Dios todopoderoso no necesariamente entra en conflicto con la búsqueda imparcial del conocimiento sobre la Naturaleza. Por el contrario, en su forma más pura, la fe puede ser una gran inspiración para el científico, ya que, después de todo, no es la Naturaleza el Libro Sagrado supremo, y no es cierto que descubrir las reglas que rigen el funcionamiento de la Naturaleza equivale a leer la propia letra del creador?