¿Qué piensan los ateos y agnósticos de la película ‘The Atheist Delusion’?

Answer 1

La película está destinada a interpretar los sesgos de confirmación de ese tipo de teístas que no tienen educación en biología y que tienen la impresión de que “evolucionista = ateo”.

La negación de la ciencia parece ser principalmente algo entre algunos cristianos estadounidenses y musulmanes del Medio Oriente. La mayoría de los teístas aceptan la evolución.

Yo mismo no creo en ninguno de los dioses, pero las personas que encuentran convincente esa película también deberían leer el libro El lenguaje de Dios del Dr. Francis Collins, científico brillante, experto en evolución y cristiano evangélico devoto, o de lo contrario ver su video de 90 minutos a continuación. Todavía puedes creer en tu dios sin ser un negador de la ciencia y avergonzar a otros teístas educados. Es mucho mejor prestar atención a lo que los expertos tienen que decir, en lugar de escuchar a una persona sin educación como Ray Comfort, que simplemente está volviendo a contar los mismos viejos argumentos de incredulidad, porque no entiende la ciencia.

Answer 2

Estoy decepcionado, francamente. Principalmente conmigo mismo, por pensar que oiría algo nuevo allí, en lugar de los viejos argumentos, usados ​​en exceso y refutados repetidamente.

Mérito: Ray Comfort fue más allá de su antiguo “este plátano es exactamente del tamaño correcto para caber en mi mano b̶u̶t̶t̶”, a un más complejo “nuestro ADN es tan complicado que no puede aparecer por casualidad”; Esto es más difícil de discutir que su plátano, porque la mayoría de la gente sabe menos sobre biología molecular o biología evolutiva que sobre la fruta.

Debilidades:

• (deliberadamente) ignora las estanterías llenas de libros sobre biología molecular no generados al azar, y juega con la ignorancia de la gente sobre la biología (como ejemplo, en el segundo párrafo de la página de Wikipedia sobre la abiogénesis, se puede leer: ” Generalmente se piensa que la vida actual en la Tierra desciende de un mundo de ARN, aunque la vida basada en ARN puede no haber sido la primera vida en existir ” .
• Salta de la premisa “Yo (Ray Comfort) no sé cómo podría haberse creado el ADN”, a la conclusión “Por lo tanto, Dios debe haberlo creado”. ¿Por qué Dios (o incluso algún otro dios, aunque estoy seguro de que el Sr. La comodidad no está lista para admitir esta hipótesis), ¿por qué no Jim de la contabilidad?
• Utiliza palabras como si significaran algo que no significan, es decir, las palabras “científico” u “obvio”

Lo mismo de siempre, como dicen.

Answer 3

Creo que es un poco tonto. Sí, si ve un libro (o un reloj como dice la analogía más antigua), pensaría que alguien lo creó. Es demasiado complejo simplemente haber aparecido por sí solo.

El ADN también es muy complejo. Por lo tanto, como la película nos haría concluir, no podría haber simplemente “aparecido” o “evolucionado” de la nada. Alguien tuvo que diseñarlo. Alguien tuvo que crearlo. Por lo tanto … el cristianismo y la Biblia son obviamente verdaderas.

Eso es bastante tonto. La discusión sobre el ADN tiene algún mérito. El ADN es muy complejo. No sabemos cómo llegó a ser. Pero decir que eso prueba que Adán y Eva eran personas reales es terriblemente ilógico.

¿Han oído hablar del deísmo? ¿Y el cineasta no entendió que hay otras religiones en el mundo también? Ninguno de ellos recibe una mención.

Es la misma vieja explicación cansada de explicar lo inexplicable que Dios. Esto ha estado sucediendo por milenios. Y cada vez que la ciencia ha aparecido y ha demostrado cómo funciona realmente esa cosa inexplicable. Entonces, a su debido tiempo, estoy seguro de que comprenderemos mejor cómo surgió el ADN. Y en ese punto, los teístas habrán pasado a otra cosa que la ciencia aún no ha explicado. El ciclo continuará.

Answer 4

“El engaño ateo” “El ateísmo destruido con una pregunta científica” “Por qué millones de personas niegan lo obvio”

El ateísmo y la ciencia no son lo mismo, pero comparten la característica de que ambos están animados por las preguntas, en lugar de destruirse, y los adherentes de ambos están felices de decir: “No sé la respuesta, pero estoy emocionado de intentarlo”. y averiguar.”

La película es tediosa, repetitiva y se basa principalmente en “la analogía del relojero (o relojero)”, que tiene un par de cientos de años. La analogía del relojero – Wikipedia La falacia de este argumento se explora en detalle en muchos libros y artículos, pero esta película pretende que está planteando una nueva pregunta, para la cual los científicos y los ateos no tienen respuesta. En este sentido, entre otros, la película es deshonesta. El uso de argumentos del hombre de paja aparece a lo largo de la película.

Otra falacia de la película se refleja en el subtítulo, “Por qué millones de personas niegan lo obvio”. La película no responde a esa pregunta, pero pretende que una persona sin educación, aplicando el sentido común, puede ver lo “obvio” y entender cualquier y cada pregunta compleja en y sobre el universo. De hecho, lo contrario es cierto. Cada descubrimiento de la ciencia, y toda la evolución y acumulación de conocimiento humano, nos dice que el “sentido común” llega a conclusiones incorrectas, cuando intenta intuir las respuestas a problemas complejos. El sentido común lleva a las personas ingenuas a creer que la Tierra es plana. Que el sol lo rodea. Que las ondas de radio no pueden viajar a través del vacío. Que los cohetes pueden moverse sin empujar contra algo. Y así. Es ilógico creer que puedo escribir en un pequeño teclado en mi habitación, y miles de personas en todo el mundo podrán verlo segundos después. Que puedo hablar por mi teléfono celular y hablar con una persona al otro lado del planeta. Sin embargo, cada una de estas cosas ilógicas ha sido probada, o hecha posible, por descubrimientos científicos que desafían lo obvio.

Casi todo lo que tocamos y usamos en la vida moderna contradice lo que alguna vez se consideró sentido común. Para comprender los automóviles, los aviones, la televisión, etc., debemos negar lo obvio y explorar mucho más profundamente, descubriendo hechos y principios que nunca antes se habían imaginado. La ilusión de esta película es que no nota todos los milagros del descubrimiento científico e insiste en la validez de los supuestos ignorantes.

Answer 5

Que el lema de esto es “El ateísmo destruido con una pregunta científica” me asegura que nunca me molestaré en ver esto.

El ateísmo es una falta de creencia que se basa más comúnmente en la falta de evidencia. Identificar evidencia, probarla y analizar los resultados es una parte inherente de la ciencia. El ateísmo no puede ser “destruido” por ninguna “pregunta científica”, independientemente de lo que sea. Casi solo puede ser destruido por evidencia concreta y comprobable.

El lema de esta película sugiere que la cuestión del ateísmo ha sido respondida con una pregunta. Estoy bastante seguro de que todos sabemos cuán rigurosa es una respuesta en cualquier contexto.

Answer 6

¿Qué piensan los ateos y agnósticos de la película “El engaño ateo”?

Es solo otra reiteración de los argumentos a favor de la mitología que he desmentido cientos de veces antes, no es nada nuevo, solo el viejo sinsentido regurgitado para el creyente ansioso de asegurarse de haber elegido la religión correcta la primera vez.

El mismo de siempre. Aburrido.

Answer 7

¿En una palabra?

Doo doo. Kaká Poopoo

¡¡¡Número dos!!!

Ninguna parte de las falacias teleológicas ha tenido mérito. Ninguno tiene mérito en esta repetición tonta. Ninguno tendrá mérito, sin importar cuántas veces se excaven, desempolven y regurgiten una vez más.

Answer 8

¿Por qué están agrupando a los ateos (falta de creencia en algún dios) y agnósticos (no hacen declaraciones que no se demuestran o demuestran) como si los dos tuvieran algo que ver el uno con el otro?

Answer 9

Ok, la primera “evidencia” es un diseño inteligente que compara un libro con la evolución y el ADN.

Fallar.

Dudo que el resto de la película sea más “inteligente”.