No, no lo hizo. Tampoco detuvo la agenda pagana cuando Jesús estaba en la tierra. Tampoco detuvo la agenda legalista farisea o la agenda saducea. Tampoco detuvo la agenda romana que gobernaba con puño de hierro y recaudaba impuestos de sus colonias (“rinda al César lo que es del César”). Tampoco Él, siglos después, detuvo la agenda de conquista islámica del siglo VII ni la agenda otomana del siglo XIX. Tampoco detuvo el genocidio de los nativos americanos durante varios siglos, ni la agenda nazi en el siglo XX, ni la agenda bolchevique, ni la agenda maoísta … ni la agenda de Al Qaeda a principios de la década de 2000, ni la agenda del EIIL de hoy. No detuvo la agenda de izquierda de los Estados Unidos, ni la agenda de extrema derecha, ni la agenda libertaria. Todos parecen trotar y avanzar.
De hecho, solo mirando la historia, no parece que esté en el negocio de detener las agendas en absoluto, en lo más mínimo. Más importante aún, mirando las propias palabras de Cristo en el Nuevo Testamento, tampoco lo parecería (“Mi Reino no es de este mundo”). Más bien, si aceptas el Nuevo Testamento y lo entiendes adecuadamente, entonces parecería que Su agenda es la salvación de tu alma individual, que es de extrema necesidad (como todas las almas), la unidad de Sus seguidores (“ámense unos a otros”). como te he amado “), y su amor por los demás (” ama a tu prójimo como a ti mismo “). Su agenda también es que lleguemos a un mundo sufriente y ayudemos a los necesitados (Mateo 25: “lo que sea que le hayas hecho a uno de estos pequeños, me lo has hecho a Mí”), para ayudar tanto materialmente como con Su mensaje. de amor y redención. Esto es al menos según el Nuevo Testamento, que Franklin Graham dice seguir.
Parece que te has equivocado en la agenda de Dios, y el mensaje cristiano en eso, o al menos el Sr. Graham lo hizo … El problema con las declaraciones como las hechas por Franklin Graham es que pierden todo el sentido de la fe cristiana. Lo extrañan por completo y lo reemplazan con algo que no tiene nada en común con el cristianismo y que de hecho es antitético.
Verá, el llamado cristiano de hoy piensa que el cristianismo es simplemente una lista de verificación de creencias para profesar, declaraciones para hacer y juicios para dispensar. Este adherente de hoy en día deriva su sentido de identidad y seguridad de la identificación con un grupo, el grupo que hace todas esas mismas profesiones y juicios. Se siente protegido dentro de este grupo. Se siente aislado. Su falta de seguridad en términos de su posición ante Dios y su relación con Él se alivia temporalmente con la venda hecha por el hombre de distinguirse verbalmente, retóricamente, moralmente y en todas las formas superficiales, de los “otros” de afuera. de este grupo, la sociedad secular por la cual tantos están tan amenazados. Al destacar estas diferencias en la cultura, un adherente de hoy en día se siente distinguido de los demás y, por lo tanto, logra un sentido de justicia propia para calmar temporalmente las heridas profundas de su alma. Distinción y protección, esas son las pomadas que busca. Sin embargo, como estos nunca están garantizados, ni pueden desacelerar las mareas de una sociedad humana en constante cambio y lucha, el adherente mira a la autoridad superior, pero en lugar de mirar a la autoridad más alta, el Dios que él dice seguir, s / En su lugar, mira a la autoridad humana: ¡el gobierno! Si, gobierno. El que llora por “pequeño gobierno” y “menos gobierno”, corre a este gobierno en busca de refugio y esconde su rostro en la falda del gobierno, como una niña tímida que es demasiado tímida para gastar el esfuerzo social para interactuar con un extraño. particularmente alguien que piensa diferente, conocerla, discutir y compartir con ella, y debatir con ella de una manera civilizada. En lugar de buscar a su Dios para encontrar una identidad firme, y trabajar desde dentro de sus iglesias para tener una influencia positiva y constructiva en la cultura, él / ella busca que el GOBIERNO y sus funcionarios AFIRMEN por su adherencia a su identidad y afirmar un La cultura nacional que siente lo representa mejor.
- Muchos de mis amigos ateos piensan que el suicidio debido a la intimidación es parte de la selección natural, condeno esta ideología, ¿qué piensas sobre esto?
- ¿Qué piensan los ateos y agnósticos de la película ‘The Atheist Delusion’?
- Ateos, ¿creen que el Quinto Concilio de Constantinopla efectivamente dictaminó la visión de Orígenes de la apocatastasis como anatema?
- Cómo convencer a un miembro de la familia atea para que crea en Dios
- ¿Cómo puede un ateo / incrédulo o escéptico ser amigo de una persona religiosa?
Son el gobierno y sus funcionarios los que ahora tienen la tarea de preservar la identidad cultural y el patrimonio cultural de este adherente, para calmar el miedo de este adherente a que su significado sea posiblemente borrado y a que su cultura sea rechazada por otros. Es en la institución humana del gobierno en quien ahora confía para empujar su cultura por las gargantas de todos los demás (a pesar de que un defensor del “gobierno pequeño” debería poder ver que el papel del gobierno nunca es imponer la cultura, las creencias, o incluso moralidad personal, y debería ser capaz de reconocer que muchos de los esfuerzos para confiar en la política del gobierno son precisamente un intento de hacer precisamente eso). Mantenga a “Dios” en la promesa de lealtad, como si un Dios que creó el universo se encogiera y desapareciera repentinamente si los niños no murmuraran sin pensar Su nombre … como si Dios fuera sinónimo de la palabra “Dios”. Mantener la palabra “Dios” en la promesa de lealtad no hace nada para ubicar a Dios en el aula ni en los corazones de quienes pronuncian la palabra. ¡Guarda los Diez Mandamientos en los edificios del gobierno! … como si cualquier cosa menos que mantenerlos, como seguirlos, hiciera cualquier cosa para preservar o extraer valor de ellos. Es como si por ósmosis, mantener estos signos externos visibles dentro de la cultura de alguna manera traerá un cambio interno, de alguna manera convencerá a la gente. Sin embargo, tan obvio como es que estos signos externos no hacen nada por la vida interior, la preocupación del adherente no es la vida interior. Más bien, es cuántos en la sociedad a su alrededor afirman su adhesión al mismo grupo y muestran deferencia a los mismos símbolos. También se trata de cómo se puede hacer que el extraño a su grupo se sienta como un extraño, recibir el mensaje a cada paso de que “este es el carácter y la identidad de este país y siempre y cuando se someta a él y no lo haga”. No lo amenace, es bienvenido aquí, pero trate de discutirlo o desafiarlo y lo socavaremos y lo desacreditaremos “. Por favor, no malinterpreten, hay personas dentro del mundo secular que desean activamente borrar, o al menos subyugar, la identidad cristiana. Sin embargo, ¿desde cuándo el cristianismo o Cristo necesitaban el reconocimiento público o la aceptación del mundo? Los cristianos están tan amenazados por esto hasta el punto de que atacan incluso contra aquellos que no atacarían su identidad pero que solo desean un carácter nacional neutral que no los haga sentir excluidos.
También tenga en cuenta que muchos en la izquierda secular hacen lo mismo. En lugar de desafiar los puntos de vista conservadores utilizando argumentos, sienten que tienen derecho a silenciarlos mediante ataques viciosos ad hominem, de modo que una persona tiene miedo de discutir ciertos temas desde un punto de vista diferente para que su carrera no se vea amenazada o demonizada En Internet. Hay muchos temas de este tipo que las personas sienten que no pueden discutir públicamente. Es la misma psicología que usan los extremos para afirmar cierto carácter cultural y nacional, pero usa diferentes tácticas.
Usaré un ejemplo diferente a través del Océano Atlántico para ilustrar mi punto, y por el momento miremos hacia el este a Egipto, desde donde mi familia emigró cuando era más joven. Allí, el gobierno es nominalmente “secular”, aunque la ley de la sharia se menciona brevemente en su constitución como fuente de inspiración para la ley de la tierra. Además, en general se acepta que ser un país de mayoría musulmana implica que es un “país musulmán”. En otras palabras, se considera que el “carácter nacional” es islámico, al menos en cierto sentido. En qué sentido, podrías preguntar. En el sentido de que se presume que la mayoría musulmana tiene primacía. En otras palabras, otros son ciudadanos de segunda clase. No se afirma externamente que los no musulmanes sean “ciudadanos de segunda clase”. Sin embargo, esta implicación es completamente inevitable cuando se declara pública y explícitamente que el carácter del país es musulmán y que la religión nacional es el Islam (como dijo una vez Anwar Sadat, ganador del Premio Nobel de la Paz … Hmm). Si hay una religión nacional y un carácter religioso nacional, ¿qué puede implicar para aquellos que no se suscriben a esa religión? ¿Existe alguna expectativa de que sean vistos como completamente e irreductiblemente iguales, en todas las formas posibles, a aquellos que se adhieren a la religión nacional? De hecho, la realidad en el terreno atestigua directamente esta implicación práctica necesaria de que los no adherentes no serán vistos o tratados por igual. De hecho, los no musulmanes no son tratados con total igualdad en el sistema legal, ni en el empleo en el sector público o privado, ni en la representación en el gobierno.
Si este es el caso de un país del tercer mundo (si bien uno que se considera “moderado”, y puede ser visto como tal en comparación con muchos otros), ¿es este el ejemplo que queremos emular? ¿Es esta la dirección que deseamos tomar en los Estados Unidos, porque si algunos consideran que esto es un progreso, considero que es una regresión vergonzosa, y corresponde a quienes no están de acuerdo abordar estos desafíos que he presentado aquí para su mentalidad. Deben intentar abordar las declaraciones que he hecho sobre la Biblia que dicen seguir, y sobre la comparación con los países del tercer mundo. Tienen mucho trabajo por hacer si esperan responder a estos desafíos honestamente (y, francamente, no creo que haya una respuesta honesta para ellos).
No, la elección de Trump no detuvo ninguna agenda. Sin embargo, ha envalentonado a muchos que no entienden la democracia y no respetan las libertades civiles ni la igualdad, y ha enojado a muchos extremistas de la izquierda y ha decepcionado profundamente a muchos moderados y centristas. Ha creado divisiones sociales. Por el lado de la política, ha otorgado un poder tremendo a alguien que no tiene conocimiento de la gobernanza como lo demuestran sus propias palabras (que carecen de detalles o sustancia sobre la gobernanza). La noción de que Trump es bueno en los negocios y, por lo tanto, sería un buen presidente, es similar al argumento de que el gran abogado que lo ayudó con sus preguntas sobre bienes raíces también debería ser el pediatra de su hijo porque es excelente para resolver las cosas y ama a los niños. La elección de Trump tampoco parece que haga mucho para sacudir el establecimiento como se prometió, ya que su administración hasta ahora parece ser bastante receptiva al establecimiento, ya que comprenderá principalmente figuras del establecimiento y compinches industriales o corporativos. No hay promesa de que ganaremos nada con la elección de Trump. Lo que sí detuvo fue la unidad y el progreso, y no, Dios no detuvo ninguna agenda liberal, secular o atea.
Esta comprensión del cristianismo que conduce a ese tipo de declaraciones no solo perjudica al gobierno y la sociedad, sino que también perjudica al cristianismo mismo. Quisiera que todos los que lean esto, ya sean cristianos, seculares o creyentes en cualquier otra religión, entiendan algo. Es que incluso si no cree en el cristianismo en absoluto, hay una manera de leer los textos del Nuevo Testamento que son fieles a los textos mismos, y muchas formas de leerlos que no lo son. Esto es objetivamente cierto independientemente de lo que una persona crea. Es cierto de cualquier texto. Sostengo que la forma más fiel de leer los textos no coincide realmente con el énfasis público de quienes casarían su fe cristiana con la política de derecha. Si esto no es cierto en general, es al menos cierto respecto de las opiniones actuales y prevalecientes del llamado “derecho religioso”. En cuanto a casar el cristianismo con la política en general, este artículo sobre CS Lewis (a quien muchos cristianos respetan) me parece reflexivo, instructivo y bien escrito: La magia política de CS Lewis