¿Qué opinas sobre el debate John Shook vs William Lane Craig?

Answer 1

TL; DR Craig básicamente hizo sus argumentos habituales que Shook debería haber estado esperando y bien preparado, pero fracasó completamente miserablemente.

No he visto el debate en mucho tiempo, pero por lo que recuerdo, Craig dominó.

(Una cosa que recuerdo es que Shook dijo algo en el sentido de ‘podría ser que hay algo más allá de la naturaleza, y podría ser más naturaleza, a lo que WLC señaló que si es naturaleza no puede estar más allá de la naturaleza, y si es más allá de la naturaleza, entonces no es la naturaleza. A lo que Shook no respondió ‘)

Para responder a esta pregunta, hojeé el debate nuevamente, enfocándome principalmente en los argumentos finales 1:25, donde a pesar de que Shook tuvo la última palabra, falló miserablemente.

Sentí que Craig no hizo un muy buen trabajo al argumentar que, incluso sin nada positivo, la falta de evidencia que refuta a Dios apoya el agnosticismo sobre el ateísmo. Sin embargo, los argumentos positivos de Craig que Shook no pudo abordar adecuadamente hicieron que ese punto fuera irrelevante. (De todos modos, todo el asunto era irrelevante ya que el Dr. Craig tenía la BOP para el teísmo, no el agnosticismo).

Cuando Craig respaldó su afirmación de que el universo tuvo un comienzo utilizando tanto un argumento filosófico como la cosmología moderna, Shook básicamente dijo que “los científicos podrían estar equivocados al respecto”, lo que suena como una copia (creacionista).
(Del mismo modo, en el argumento de ajuste fino que dice, bueno, tal vez hay vida basada en la química que ni siquiera conocemos …)

Al afinar, Shook argumentó que la vida podría existir incluso si las constantes cosmológicas fueran diferentes, a lo que Craig señaló que si las constantes cosmológicas fueran ligeramente diferentes, no habría posibilidad de vida, ya que tendría cosas como una palabra compuesta de solo helio, incapacidad para que se formen estrellas y planetas (o posiblemente incluso materia), etc. Shook básicamente ignoró este punto.
(Por otro lado, se me ocurrió que si un planeta no tiene agua, generalmente se supone que no hay luz, no decimos ‘bueno, tal vez hay un tipo diferente de vida que no necesita agua … .)

Sobre el argumento moral, Shook cometió el error común de centrarse en la epistemología moral, mientras que el argumento se basa en la ontología moral. Cuando Craig señaló esto, Shook ignoró por completo ese punto y se centró en una declaración entre paréntesis hecha por Craig (en la que Craig acordó que los ateos podían conocer (muchas) verdades morales incluso sin teología solo de la intuición dada por Dios solo), y básicamente dijo ‘ bueno, muchos cristianos como los evangélicos estarían en desacuerdo contigo ‘. Además de perderse el punto principal, es irrelevante lo que piensan otros cristianos, y plantear eso es más o menos la paja. Básicamente, Shook no entendió el punto y sirvió un tema que ni siquiera era pertinente para el debate.

Realmente no había mucho sobre el argumento histórico. Cuando Shook hizo la comparación con Mohamed, Craig realmente no entró en detalles suficientes para explicar la diferencia, ya que solo tenía 30 segundos para responder, por lo que quedó pendiente (alrededor de 1:20).

Answer 2

Craig no debate, pontifica.

Los comentarios y las refutaciones de Craig no tienen ninguna relación con los de su oponente, ya que solo se les ofrece presentar una opinión disfrazada de hecho, no informar. A menudo se basa en frases como “Sé que esto es cierto” y “No hay otra forma de explicarlo” como prueba de sus posiciones. No escuchará a Craig citar una fuente que no sea la Biblia, directamente o por inferencia, como la base de sus creencias. Él ve todo el conocimiento secular como sospechoso.

Sostengo que en cada debate en el que Craig participe, estará en una posición inferior a la de un oponente que emplea la ciencia, los hechos, la evidencia y la realidad demostrable para respaldar su posición.

Answer 3

William Lane Craig presenta cinco críticas clave del naturalismo, he incluido cuatro de ellas aquí:

1. Cita a Roger Penrose en relación con un universo afinado (y no un versículo múltiple). Penrose incluso sugiere que la alternativa es “alimentación completa de pollo”. No tenemos evidencia observable de un versículo múltiple. “La alternativa del azar colapsa”.
2. Bajo el naturalismo “todo está permitido”. (Él reconoce “relativismo moral naturalista”. “Realmente no hay verdades morales absolutas”. Esto es masivamente contrario a la experiencia moral. El psicópata que viola no se equivoca “según este punto de vista”. Una sociedad como la Alemania nazi no puede ser condenada por enviar [personas] a las cámaras de gas “. Además, si el naturalismo es verdadero, no existen valores morales objetivos. Existen valores morales objetivos.
3. Jesús histórico “La tumba de Jesús fue encontrada vacía”. “Por mucho más estudiosos se aferran a la realidad de la tumba vacía”. Varias personas experimentaron a Jesús vivo después de la crucifixión. Incluso Leudemon lo admite. Incluso por escépticos e incrédulos. La gente creía en la resurrección, a pesar de las múltiples razones para hacerlo (en base a sus propios conceptos erróneos). De hecho, “con tanta fuerza que estaban dispuestos a morir por la verdad”. NT Wright “Es como historiador que no puedo explicar el comportamiento sin la resurrección”. 3 verdades establecidas. La mejor explicación de los hechos. Dios revelado por Jesús.
4. “Puedes experimentar a Dios personalmente. Así era como la gente en la Biblia conocía a Dios “.” No es una idea adoptada por la mente. El naturalista representa la experiencia como una forma de conocer a Dios ”. No deberíamos centrarnos demasiado en el argumento en lugar de escuchar la voz todavía baja.

El caso del naturalismo es bastante mínimo. La ciencia incluso sabe que no puede excluir preguntas históricas.