¿No crees que será mejor para nosotros en Quora acordar estar en desacuerdo sobre la religión y el ateísmo, y no atacarnos mutuamente al respecto?

Raramente se resuelve algo con argumentos ad-hominem: tratar de descartar un punto de vista atacando a sus defensores.

Según los antropólogos culturales, casi todos (99% ++) de todas las culturas observadas tienen un marco religioso de algún tipo. Muchos remontan sus raíces a un encuentro histórico con visitantes o viajeros que adoptaron esa religión, y la cultura siguió su ejemplo al adoptarla (fe exógena). Las sociedades modernas que propugnan el budismo, el cristianismo, el hinduismo y el islam, todos remontan sus orígenes a encuentros como estos.

Otras sociedades tienen una fe que no se puede rastrear a fuentes externas, y la tradición, los documentos y otros artefactos de esa sociedad reclaman inspiración divina (fe endógena). Las 5 grandes naciones nativas americanas tienen cada una una tradición que cita un encuentro con un Gran Espíritu que reveló su papel en la tierra y las reglas para gobernar su sociedad, y ninguna registra ninguna interacción con otras tribus o defensores externos.

Sin embargo, TODOS los humanos se benefician de la discusión, exploración y oportunidades para aprender unos de otros y de los demás, y para descubrir similitudes y diferencias.

Aquí hay una gran similitud, tal vez lo hayas notado:

La mayoría de los ateos tienen una filosofía de “vive y deja vivir”, y a menudo citan a Hipócrates “Primero, no hagas daño” u otro filósofo “si no perjudica a nadie más, eres libre de hacerlo”.
Las 18 principales religiones del mundo, que afirman ser adherentes a más del 99% de la población mundial, cada una enseña una forma de la Regla de Oro: “Haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti” o “Nunca le hagas a otra persona algo que no harías te he hecho a ti.

¿Notan la similitud? El pináculo de la filosofía atea y la fe teísta es un código moral común que, de seguirse, eliminaría la esclavitud (deuda, sexual, racial, religiosa, de género), reduciría la opresión y reduciría drásticamente el hambre, la guerra, la falta de vivienda y otras formas de impotencia. .

¿Cuál es tu prueba de que Dios no existe?

¿Cuánto se debe probar la religión antes de determinar que son ateos? ¿Es necesario probar la religión?

¿Cómo se sienten los ateos sobre el hecho de que la falta de creencia en Dios suprime su pensamiento empático?

¿Es el mundo del ateo, es decir, un mundo sin Dios, un mundo finito y las matemáticas del infinito es una construcción humana que no apunta a nada real?

¿Por qué hay tantas preguntas antidemocráticas y pro-Trump publicadas anónimamente o por cuentas falsas? Esto parece suceder mucho con preguntas sobre el ateísmo también.

No hemos encontrado ninguna explicación de lo que es Dios. si existe o no, etc., pero ¿por qué tanta gente cree en él (no tengo la intención de dañar las creencias de nadie)?

Seguro.

Pero hay algunos problemas con esta idea.

Aceptar estar en desacuerdo no nos acerca más a la verdad. Y como no hemos determinado que ninguna religión sea verdadera, los siguientes puntos se vuelven aún más insidiosos de lo que ya son, y por lo tanto se requiere escepticismo.
Las personas religiosas no están dispuestas a renunciar al dominio que tienen sobre los gobiernos de todo el mundo. Plantean una súplica especial, proponiendo que sus creencias y las suyas solas se vuelvan inmunes al ‘ataque’, mientras las usan simultáneamente para golpear a los no creyentes con la legislación.
Las personas religiosas no están dispuestas a dejar de tratar de convertir a las personas. Violentamente, en algunos lugares. Tan pronto como ustedes dejen de aparecer en mi puerta para convertirme, hablaremos sobre aceptar estar en desacuerdo.
Las personas religiosas no están dispuestas a dejar de tratar de imponer su moralidad a los no miembros. Por ejemplo, es difícil para la comunidad LGBT ‘aceptar estar en desacuerdo’.
Cuando haces una afirmación, invita al escepticismo. Particularmente cuando su afirmación se hace sin nada que la respalde. Sería intelectualmente en bancarrota negarse a discutir esto, particularmente teniendo en cuenta todo lo anterior.

Nunca ‘atacaré’ tu derecho a creer lo que quieres creer, que es más de lo que se puede decir de algunos de tus parientes. Pero sus creencias se basan en sus propios méritos, y están absolutamente abiertos a los ataques.

tl; dr version: respeta al creyente, pero no respetes las creencias.

Mike Cleverley

¿No crees que será mejor para nosotros en Quora acordar estar en desacuerdo sobre la religión y el ateísmo, y no atacarnos mutuamente al respecto?

No, no lo creo.

Comenzar por el hecho de que la idea de “pongámonos de acuerdo en desacuerdo” es solo una forma educada de decir “¡Cállate y considera mis ideas válidas incluso si están equivocadas!”
Mis disculpas por confirmar la Ley de Godwin tan pronto, pero siempre veo “pongámonos de acuerdo en desacuerdo”. Me imagino a un oficial de las SS diciéndole eso a un judío en un campo de concentración. O, si lo prefiere, un pedófilo defendiéndose de los cargos de abuso infantil.

El desacuerdo hace que las sociedades avancen para mejor. Si no fuera por las personas que no estaban de acuerdo con la idea de la monarquía, la Revolución Francesa nunca habría sucedido, si no fuera por las personas en las Américas que no estaban de acuerdo con la idea de ser colonias europeas, muchos países no lo habrían hecho. se han vuelto independientes, si no fuera por las personas que no estaban de acuerdo con la idea de la esclavitud, todavía habría personas vendidas como ganado y obligadas a trabajar gratis.

El desacuerdo es bueno.
El desacuerdo es saludable.

Por supuesto, el desacuerdo no es atacar o insultar al otro. El desacuerdo muestra que la posición del otro es incorrecta y debe ser abandonada o modificada.
Y lo haces argumentando racionalmente, presentando tu caso y obligando a la otra parte a hacerlo.

El problema en el caso particular de su pregunta es que, en general, solo hay un lado que está haciendo esto. El otro lado, en general, solo publica insultos repetidos, hace preguntas viejas e ignorantes y muestra habilidades argumentativas a nivel de jardín de infantes.

La solución no es “aceptar estar en desacuerdo”. La solución es que el lado teórico del Corán debería elevar sus herramientas intelectuales y argumentativas al mismo nivel que los ateos.
El riesgo con esto es que muchos de los teístas se convertirían en ateos en el proceso, porque una vez que comienzas a usar la razón y la inteligencia para analizar religiones, es difícil mantener tu creencia en un dios.
No es imposible, hay muchos teístas inteligentes alrededor, pero es difícil porque tienes que trabajar mucho para mantener una posición en contra de la gran evidencia de lo contrario.
Mucho más fácil es seguir publicando preguntas idiotas e ignorantes, comentarios petulantes que no se relacionan con la respuesta y mostrando un despliegue de falacias lógicas que incluso una estrella de mar parece un profesor laureado en comparación. Esto es más fácil, esto no exige pensar mucho, esto no hace que te duela el cerebro.

El problema no es el desacuerdo. El problema es la baja calidad intelectual que proviene de un lado del debate.

Más sobre esto en estas entradas de mi blog de Quora:

Oh, ¿por qué los ateos son tan malos …?
Oh, ¿por qué los ateos son tan malos …? Parte II
Oh, ¿por qué los ateos son tan malos …? Parte III
¿Es políticamente incorrecto para los ateos llamar a las doctrinas religiosas cuentos de hadas?
¿Por qué los ateos comparan creer en Dios con cosas míticas infantiles?

Gilker Kimmel

Pregunta: ¿No crees que será mejor para nosotros en Quora estar de acuerdo en estar en desacuerdo sobre la religión y el ateísmo, y no atacarnos mutuamente al respecto?

Respuesta: ¡En un mundo perfecto la respuesta sería Sí! Lamentablemente no vivimos en este mundo perfecto.

Hay muchos en ambos lados que se sienten amenazados por puntos de vista opuestos y la reacción humana a ser amenazada es Lucha o Huida. En Quora, muchos eligieron la opción Lucha.

La mayoría de los ateos no tienen ningún problema con que otros tengan un sistema de creencias personal siempre y cuando lo mantengan personal y mientras no causen daño a otros en la práctica de su sistema de creencias. Sin embargo, hay antirreligiosos / antiteístas que sienten que todas las religiones son peligrosas para el desarrollo de nuestra especie y se sienten obligados a atacar a la religión en todos los frentes. La obediencia ciega a una religión es, en mi opinión, peligrosa y a menudo daña a los demás.

La mayoría de los teístas, aunque creen que Dios desea que conviertan a las personas, no están realmente tan involucrados en realizar esta acción. Tienen una perspectiva de vivir y dejar vivir. Si se les pregunta acerca de su fe, lo discutirán, pero no buscarán activamente a quienes tengan puntos de vista opuestos. Algunos teístas son más firmes en la causa. Están amenazados por puntos de vista opuestos, no solo ateos sino teístas de otras religiones.

Y de estas dos minorías obtenemos el conflicto que parece desenfrenado en Quora. Parte de la razón es la seguridad que ofrece Internet. Es fácil confrontar a personas que no están directamente frente a usted. En Quora, llamamos a estas personas TROLLS y solo están buscando provocar una confrontación. Sin embargo, hay personas en Quora que son fundamentalistas (en ambos lados) y que realmente creen lo que están diciendo.

Joyce Fetteroll

No tengo ningún interés en esto, ya que no soy cristiano ni ateo.

Sin embargo…

Debo decir que el tema del ateísmo es probablemente el tema más entretenido que he encontrado hasta ahora en Quora. Encuentro que las respuestas humorísticas a la mayoría de las preguntas planteadas a los ateos son puramente geniales.

No quiero faltarle el respeto a ningún cristiano en Quora. Pero la definición de ateísmo es máxima y única: la falta de creencia en el teísmo. Período. He descubierto que la mayoría de los ateos llevan vidas normales, hacen cosas normales y no dejan que su falta de creencia tenga un impacto importante en las rutinas diarias. Algo así como respirar: es lo que es, no necesita enfocarse demasiado.

Sin embargo, las preguntas aquí hacen que sea algo mucho más. Entiendo que la iglesia puede ser importante para los cristianos, que uno puede dedicar porciones de cada día a pasar tiempo enfocándose en sus creencias. Es muy probable que esto esté detrás de algunas de las preguntas que he visto, tales como: En el cuerpo de una comunidad atea, ¿hay liderazgo y seguidores en los pensamientos e ideas ateos? Una vez que los cristianos dejen de hacer que el ateísmo sea algo que no es y dejen de torcerlo de acuerdo con las propias prácticas de creencias, creo que las preguntas finalmente se agotarán.

Eventualmente significa que nunca , sin embargo, si el La mayoría de los OP no pueden dejar de ver su propia posición desde un terreno moral condescendiente. (Actual OP excluido: he revisado sus publicaciones y no lo incluyo en este comportamiento).

Sería bueno si pudieran llevarse bien. Sin embargo, sería una gran pérdida para algunos autores mostrar su genio cómico.

Mike Cleverley

¡Si, eso sería muy bueno! Pero, ¿desde cuándo los teístas “acordaron estar en desacuerdo”? Te diré cuándo: cuando les quede claro que están siendo debatidos en el suelo. Cuando invocan ‘fe’ en lugar de evidencia. Cuando no tienen el poder en una situación dada.

De lo contrario, una y otra vez, las personas que se han atrevido a estar en desacuerdo con la religión han sido perseguidas, condenadas al ostracismo, ridiculizadas, perjudicadas e incluso asesinadas. ¿Los cristianos están de acuerdo en estar en desacuerdo cuando quieren que se enseñen tonterías creacionistas junto con la ciencia? ¿Están de acuerdo en estar en desacuerdo cuando se oponen al matrimonio homosexual? ¿Están de acuerdo en estar en desacuerdo cuando le dicen a una mujer que no tiene derecho a tomar decisiones sobre su propio cuerpo? ¿Están de acuerdo en estar en desacuerdo cuando explotan en una multitud?

Cuando las personas religiosas estén verdaderamente listas para ‘estar de acuerdo en no estar de acuerdo’, el mundo será un lugar mejor.

John Anderson

Tomemos esto desde dos perspectivas.

Una persona religiosa tiene un sistema de creencias. Por definición, esas creencias no son compatibles con la evidencia que puede sobrevivir al examen científico en la medida en que dicha evidencia pueda considerarse confiable y verificable.

Aunque este es el caso, los puntos de vista religiosos están protegidos por ley en detrimento de muchos. Los eventos recientes en Australia muestran que las motivaciones religiosas excluyen directamente a quienes no son heterosexuales de disfrutar de los derechos que disfrutan los heterosexuales, y los resultados del plebiscito de Igualdad Matrimonial son denunciados por personas que ven una amenaza a sus creencias y esas mismas personas que exigen que se proteja su fe y esto, pero es un ejemplo singular de la influencia que las organizaciones religiosas y quienes las apoyan buscan demostrar tener sobre la sociedad sin tener en cuenta a los demás con quienes conviven.

La fe ya está protegida de forma masiva en la gran mayoría de las sociedades a través de varias combinaciones de exenciones fiscales, libertad de práctica religiosa y una completa falta de responsabilidad. Si alguien hace una declaración citando una deidad asociada con una religión practicada actualmente, la crítica silencia inmediatamente una declaración de creencia o fe de la parte que hace la declaración, independientemente del absurdo lógico involucrado.

Mientras tanto, un ateo simplemente afirma que ninguna religión con la que se han encontrado ha cumplido con la carga de la prueba de las afirmaciones extraordinarias que hace la religión. Si estoy comprando un automóvil con un conjunto de criterios, esperaría que los proveedores de cada automóvil demuestren que cumplen con mis criterios.

La idea de que una persona no puede exigir dicha evidencia de ninguna religión, pero aún así espera que respete la idea de que las organizaciones religiosas disfrutan de beneficios y la capacidad de discriminar (y mucho peor) mientras están protegidas por la ley es un problema enorme.

La religión ha recibido un trato preferencial por parte de los gobiernos y las sociedades durante mucho, mucho tiempo. No es razonable que dichas protecciones no sean cuestionadas, y es aún menos razonable que se niegue el discurso debido a preocupaciones sobre el delito.

No hay excusa para atacar a alguien en función de su fe (o falta de ella). Si alguien ve que se le pide a su fe que se enfrente a una carga de la prueba como un ataque, eso dice mucho sobre la persona a la que se le pregunta y nada más.

Simon Jäger

“Nosotros” no es un grupo establecido. Es un conjunto de ateos y teístas en constante cambio. Entonces “nosotros” no podemos estar de acuerdo en nada ya que mañana “nosotros” es diferente.

Muchas de las preguntas que se hacen a los ateos son anónimas. Muchos cristianos han dicho que los hostigan cuando hacen preguntas. Entonces, pedirlos anónimamente tiene sentido.

Pero la gran mayoría de las preguntas anónimas no son reflexivas ni perspicaces. Son exactamente las mismas preguntas una y otra y otra vez. “¿Qué convencerá a los ateos de que Dios existe?” “¿Cómo pueden ser ateos los morales?” “Si estuvieras a punto de morir, ¿cuántos ateos finalmente rezarían?” Y así sucesivamente.

Incluso si todos esos son sinceros, provienen de nuevos teístas que piensan que tienen la mejor pregunta para los ateos. No están interesados en las respuestas reales. Anticipan ver a los ateos retorcerse por una pregunta que el autor asume que el ateo nunca ha considerado.

Lo mismo puede estar sucediendo con los teístas. Hay algunos ateos que pueden decir cosas desagradables sobre la religión y los religiosos. No veo esas preguntas pero sucede lo mismo. Siempre se unen nuevos ateos.

Entonces, no, “nosotros” no podemos simplemente estar de acuerdo en estar en desacuerdo. No hay “nosotros”.

Rex Holmes

Hay algunos problemas obvios con el supuesto en su pregunta. Hacer una pregunta que desafía una afirmación hecha por los teístas no es un ataque. Si, como teísta, te sientes atacado por ser interrogado sobre las afirmaciones que haces sobre tu religión, ese es tu problema y el de nadie más. Teniendo en cuenta los grandes peligros que la religión impone en el mundo, la sociedad y el individuo, nunca me convencerás de que deje de desafiar las creencias de los religiosos. Deben ser desafiados, y necesitan ser desafiados por el bien del progreso de la humanidad. En cuanto a los teístas que desafían a los ateos, realmente no sucede. En realidad no se puede desafiar la falta de creencia en algo. La idea está mal formada. La única forma en que los teístas pueden desafiar a los ateos es darnos lo que ya pedimos, obteniendo evidencia demostrable y datos empíricos verificables independientemente. Como los ateos en realidad no hacen afirmaciones, simplemente rechazamos las de los teístas, en realidad no podemos ser desafiados. Eso requeriría su propio sistema de creencias, que es algo que el ateísmo claramente no es. Estoy seguro de que a la mayoría de los teístas les encantaría que los ateos se abstengan de interrogarlos, considerando cuán superficiales e infundadas son sus afirmaciones, pero no voy a dejar de hacerlo. Las creencias e ideas malas y dañinas no son algo que pueda ignorar. Además de todo eso, hay muchos conceptos erróneos que los teístas tienen sobre los ateos, detener las conversaciones y los desafíos significaría un aumento de los conceptos erróneos y, en algunos casos, mentiras directas sobre los no creyentes no religiosos. Los religiosos están simplemente equivocados, y nunca conseguirás que acepte estar en desacuerdo. Es una tontería absoluta.