¿Cómo sería un debate entre un deísta y un ateo?
Me imagino que ese debate se vería así:
Ateo : No hay evidencia de la existencia de Dios, especialmente el tipo de dios realmente adorado por alguien. Por lo tanto, no tengo ninguna razón para creer que exista algún tipo de dios.
Deist : ¡Hay muchas pruebas que apuntan hacia la existencia de Dios!
- Como ateo “externo” hacia el dios cristiano, ¿cómo impresionas / complaces a los padres religiosos que te dicen cuando preguntas por qué te tenían, que solo te tenían a ti para que seas una “luz para Jesús”?
- Los ateos dicen que no creen en Dios porque no hay pruebas, pero no hay muchas pruebas de que la evolución haya tenido lugar, y la única prueba que tienen es defectuosa. ¿Cómo pueden decir que Dios no pudo haber existido fácilmente?
- ¿Los ateos volverán a creer o no?
- ¿Cuál es la diferencia entre un ateo y un antiteísta?
- ¿Cuál es tu prueba de que Dios no existe?
Ateo : ¿Qué, el Dios de la Biblia? ¿Alá? ¿Algunos de los dioses hindúes, tal vez?
Deist : Bueno, la existencia de algo que podría considerarse un dios de algún tipo si está dispuesto a ampliar la definición para excluir a cualquier tipo de dios que realmente haga milagros, responda oraciones, hable con los profetas, brinde orientación moral, promesas salvación eterna a sus seguidores y / o amenaza la condenación eterna a los no creyentes, etc.
Ateo : Entonces, básicamente, un Dios que nadie adora ni le importa. Gotcha ¿Y cuál es esta evidencia?
Deist : ¡Oh, hay tantas cosas que no creerías! Existe el llamado argumento del “universo afinado” …
Ateo : Eso no es realmente evidencia. Es solo un argumento de improbabilidad que tergiversa por completo cómo funciona la probabilidad en primer lugar. Véase, por ejemplo, Una respuesta al argumento “Universo afinado”.
Deist : ¡Espera, recién estoy empezando! También está el famoso argumento “cosmológico” que muestra que el universo debe haber tenido una causa de algún tipo …
Ateo : De nuevo, otro argumento en lugar de evidencia real. Y un argumento bastante defectuoso en eso (ver Una respuesta al argumento cosmológico).
Deist : Espera, también existe el argumento “teleológico” (también conocido como “Argumento del diseño”) por el cual la complejidad observada del universo demuestra que debe haber un diseñador de algún tipo al que llamaré arbitrariamente “Dios”.
Ateo : ¿En serio? Otro argumento? El argumento teleológico fue desacreditado hace siglos como nada más que un Argumento de la Incredulidad (también conocido como Argumento de la Ignorancia). El hecho de que no pueda explicar cómo sucedió algo no significa que la única respuesta posible sea “Dios lo hizo”. Vea una respuesta al argumento del diseño. ¿No tienes ninguna evidencia real? ¿Cualquier cosa?
Deist : OK, ¿crees que eres tan inteligente? ¿Qué pasa con la complejidad del lenguaje genético del ADN, eh? O el hecho de que cada humano posee un ser único
identificadores biológicos, como huellas dactilares, huellas de dedos, patrones de papilas gustativas, patrones de retina, ADN nuclear, etc. La ciencia no puede explicar esas cosas (hasta donde yo sé, al menos), ¡así que debe ser Dios! E incluso si ninguna de estas cosas prueba realmente que Dios existe, tienes que admitir que al menos apuntan hacia la existencia de Dios, ¿verdad?
Ateo : * suspiro * En primer lugar, todo esto es solo más argumento de Ignorancia. ¿Es posible que también haya escuchado que se llama el argumento del “Dios de las brechas”? A menos que pueda proporcionar alguna evidencia de que este Dios suyo existe, o incluso podría existir, ninguna cantidad de cosas para las que actualmente no tenemos una explicación puede utilizarse para probar (o incluso “señalar”) que Dios Es una explicación probable o incluso posible. En serio, la falta de una mejor explicación no es evidencia de su explicación. Y además, ¿es “señalar hacia la existencia de Dios” realmente lo mejor que puedes hacer? Aparte del hecho de que todo apunta a nuestra ignorancia actual en cuanto a la explicación real, esa debe ser la afirmación de evidencia más débil que he escuchado.
Deist: No te preocupes, estaba guardando lo mejor para el final. El universo está lleno de conocimientos que esperan ser descubiertos, como matemáticas, física, biología, química, etc. No los inventamos; Desvelamos sus misterios. Si otros seres sintientes en el universo también lo hacen, ¡eso prueba que esas cosas no son exclusivas de nosotros!
Ateo : Er, está bien. Eso prueba que esas cosas no son exclusivas de nosotros (suponiendo, por supuesto, que en realidad hay otros seres sintientes en el universo en primer lugar). ¿Qué tiene eso que ver con que haya un dios de algún tipo?
Deist : No importa, sigo creyendo en Dios.
Ateo : Y todavía no. Has fallado por completo en proporcionarme evidencia alguna y, en cambio, has ofrecido tu propia ignorancia como algo que “apunta hacia” la existencia de Dios simplemente porque simplemente no te gusta la idea de que Dios no existe. Puede que no sepamos todo lo que contiene el universo, pero eso no significa que podamos inventar cosas y afirmar que es la mejor o la única explicación de algo. Prefiero mantener una mente abierta, pero no tan abierta que las cosas comienzan a caerse.
Deist : Bueno, no tienes que ser tan sarcástico con todo.
Ateo : Tienes razón, perdón por eso. Definitivamente es un defecto de mi parte y no tengo excusas para ello.
Y con ese debate, el ateo mata al deísta con lógica.