Fuente: ORDEN EJECUTIVA: PROTEGER A LA NACIÓN DE LA ENTRADA TERRORISTA EXTRANJERA A LOS ESTADOS UNIDOS
La orden de prohibición de inmigración no menciona específicamente a los musulmanes (o al Islam) en su idioma. Esta clara falta de una mención específica de la religión es una de las formas en que la Casa Blanca ha argumentado que la prohibición debe mantenerse y que los estados de Washington y Minnesota no tienen legitimación para desafiarla por motivos de la Primera Enmienda. En resumen, afirman que esta prohibición no es “la prohibición musulmana” que Trump había prometido durante su campaña.
Sin embargo, a pesar del hecho de que el texto no menciona ninguna religión específica (tampoco menciona el cristianismo de ninguna manera), hay algunas cosas sobre la orden escrita que la pusieron en un terreno inestable con la Constitución, y el La batalla legal inminente por la orden (suponiendo que Trump no solo la abandone y firme una orden diferente) probablemente se centrará en estos puntos.
Punto 1: se sabe que la lista específica de países afectados (Irán, Iraq, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen) son países de mayoría musulmana, ya que su religión nacional es el Islam o al menos un La mayoría de los ciudadanos del país practican el Islam. Por supuesto, hay muchos más países que esos siete donde esto es cierto, pero también es cierto que ninguno de estos países tiene una mayoría de ciudadanos de ninguna otra religión.
- ¿Un hijab se traduce directamente como un pañuelo en la cabeza o se refiere a la modestia en el vestir en general?
- Vengo de un país musulmán pero no soy musulmán. ¿Debo decirle eso a mi entrevistador porque ese país aprobó un proyecto de ley contra los musulmanes?
- ¿Fue Rinchan Shah, el gobernante de Cachemira en 1320, engañado para convertirse al Islam?
- ¿Por qué los sijs son tan amigables con los musulmanes sabiendo el hecho de que los musulmanes mataron a sus gurús?
- ¿Por qué hay tan pocos musulmanes en Estados Unidos?
Punto 2 (y en mi opinión, el más importante para demostrar la inconstitucionalidad): la orden establece específicamente el trato preferencial de ciertas personas en función de su religión (énfasis mío):
Segundo. 5 (b) … el Secretario de Estado, en consulta con el Secretario de Seguridad Nacional, tiene instrucciones adicionales de hacer cambios, en la medida permitida por la ley, para dar prioridad a las solicitudes de refugio hechas por individuos sobre la base de la persecución basada en la religión , siempre que que la religión del individuo es una religión minoritaria en el país de nacionalidad del individuo. …
En combinación con el punto 1, esta sección básicamente establece una preferencia religiosa (es decir, “cualquier cosa menos el Islam”), que viola la cláusula de establecimiento en la Primera Enmienda. La Primera Enmienda es bastante clara en que el gobierno no puede promulgar leyes (por orden ejecutiva o mediante legislación) que se refieran al establecimiento de una religión nacional o que prohíban el libre ejercicio de cualquier religión. Lo que hace la orden de Trump, indirectamente, es decir que cualquiera que sea musulmán (o que no practique ninguna religión) de ninguno de estos países será tratado de manera diferente a cualquiera que practique una religión diferente. Un breve examen de los datos disponibles mostrará que la única religión minoritaria significativa en estas áreas es el cristianismo.
Punto 3: Si bien no es necesariamente permisible como evidencia en la corte, Trump ha agravado la percepción pública de esta prohibición con declaraciones que ha hecho al respecto, tanto antes como después de su firma. Específicamente, durante su campaña, prometió una “prohibición musulmana”: su redacción estaba dirigida a todos los musulmanes, independientemente del país de origen, bajo la apariencia de “extremistas islámicos”, y prometió otras acciones contra los musulmanes que ya viven aquí en los Estados Unidos. , como monitorear “vecindarios musulmanes” y crear un registro musulmán. Después de firmar la orden, también hizo una declaración verbal de que a los “cristianos perseguidos” se les daría prioridad, indicando más directamente el propósito de esa cláusula que cité parcialmente anteriormente.
El Noveno Circuito mencionó esto en su rechazo a la apelación de la Casa Blanca de la orden de restricción temporal, específicamente que había una fuerte percepción pública de que, dadas sus declaraciones sobre una prohibición musulmana, esta orden “es esa prohibición”. En este momento se habla mucho entre varios expertos en derecho y expertos acerca de que el tribunal puede haber sobrepasado sus límites con esta declaración en particular, ya que no tenemos mucho precedente para que se tome una decisión legal de esta naturaleza en función de los candidatos. declaraciones verbales Queda por ver si eso se convertirá en un factor significativo en la refutación de la Casa Blanca.