Bueno, disputaría su afirmación de que en cualquier juicio, alguien “debe” estar mintiendo. A menudo, los juicios son simplemente una persona que dice que el acusado lo hizo (lo que sea “es”) y el acusado dice que no. A menudo se reduce a la interpretación de los hechos en lugar de disputar los hechos mismos.
Caso en cuestión, traté con dos sospechosos que habían golpeado a un chico. Luego, este hombre cayó hacia atrás y se fracturó el cráneo en el pavimento; tuvo la suerte de no haber sido asesinado allí y luego (un oficial de policía fuera de servicio pasó dos minutos después de que sucedió, se detuvo y administró primeros auxilios para preservar la vida, solo mencionando eso).
Los sospechosos fueron arrestados cerca, había un circuito cerrado de televisión y en la entrevista aceptaron completamente todas sus acciones según el circuito cerrado de televisión, que fue asombrosamente claro: pura suerte lo habían hecho todo frente a la cámara de una tienda.
Se declararon inocentes y después de un juicio de 2 días fueron absueltos por unanimidad, en realidad con bastante razón, en mi opinión.
- ¿Puedes crear una mentira que eventualmente se convierta en verdad?
- ¿Por qué ‘Esta afirmación es falsa’ es una paradoja?
- ¿Te molesta cuando otros no te creen cuando sabes que estás diciendo la verdad?
- ¿Los países islámicos representan la forma “verdadera” del Islam?
- Si hay una verdad objetiva, ¿es posible que la sepamos?
¿Cómo pasó esto?
Debido a que el juicio terminó siendo solo sobre sus decisiones y justificación en la fracción de segundo que decidieron arremeter, se defendieron en defensa propia ya que la víctima los había atacado primero, también visto en CCTV aunque nunca logró poner un dedo sobre ellos (pista , no tengas un pop en los muchachos polacos experimentados cuando estás borracho). Por lo tanto, todos estuvieron de acuerdo con todos los hechos físicos, pero lo que nunca pudimos mostrar en ningún CCTV, declaración de testigos o informe forense fue lo que se les ocurrió en ese momento para que llegaran a la justificación de que hacer una perforación era una opción razonable.
Antes de que alguien sugiera que no debería haberlos acusado en ese caso, este tuvo que ir a la corte, ya que era una decisión que no se podía tomar en ningún otro lado. El abogado defensor acordó eso también después.
Hay un caso de ‘no mentirosos’ para empezar.
La otra cosa a tener en cuenta es que no se le puede obligar a incriminarse a sí mismo, por lo que, por extensión, si comienza a recostarse en la caja para escapar de una condena y falla, por lo general no hay ningún apetito para imponer un cargo por perjurio. usted también.
Si tiene éxito, ¿cómo sabemos que mentiste?
Pero volviendo a la pregunta, ¿está jurando decir la verdad anticuada? – Puede ser, pero es difícil imaginar qué podría reemplazarlo que sería aceptable.
Supongo que uno podría sugerir colocar a todos los testigos en un polígrafo cuando suban al estrado, pero esto casi seguramente no funcionará ya que los testigos ya están estresados antes de comenzar, las líneas de interrogatorio utilizadas en los testigos no son compatibles de todos modos (necesitan un simple sí / sin respuestas y una línea de base) los testigos pueden y se ponen nerviosos y tenemos un trabajo lo suficientemente difícil como para persuadir a las personas a dar un paso como testigos sin esta ‘barrera’ adicional
Entonces, ¿qué más podríamos usar? – Podríamos simplemente sentarnos y comenzar a hacerles preguntas con la esperanza de que lo que salga sea exacto y veraz, pero esto elimina incluso ese ‘contrato’ social para ser veraz. La información que obtendrías no sería mejor que la que obtienes al chatear con un tipo al azar en un pub, y todos sabemos cuán confiables son sus mejores consejos.
¿Qué tal si le pagan a un retenedor que es devuelto si no han mentido? – El último acuerdo comercial. – ¿Cómo satisfacen las personas que ya están sin maceta? – ¿Confiscar su camiseta de 8 años? ¿Pagarías para dar evidencia? y si eres lo suficientemente rico, ¿podrías evitar perder £ 10,000 porque te descubrieron mintiendo? La gente paga mucho más que eso por cosas mucho más sombrías.
O lo contrario, pagar por un testimonio veraz, que podría alentar a las personas a presentarse también, incluso si nunca estuvieron allí. Puedo ver a los agentes de persecución de juicios compitiendo por el mejor testigo y entrenándolos en el buen desempeño allí.
¿Obtiene una bonificación por entregar su evidencia en prosa? ¿O hacer llorar al abogado que examina a la cruz? – ¿Tenner extra por cada risa que salgas del jurado?
No, no creo que sea viable.
Entonces vuelves a pedirle a la gente que básicamente sean seres humanos decentes y que hagan lo correcto. El truco es hacer que sea socialmente inaceptable “no hacer lo correcto” y ahí es donde la palabrería entra en juego.
Creo que la mejor respuesta es que, aunque jurar ser sincero no es en absoluto perfecto, actualmente es lo mejor que tenemos.