¿La separación de la iglesia y el estado viola la libertad de religión?

Answer 1

¿La separación de la iglesia y el estado viola la libertad de religión?

No es tan simple Depende de lo que quieras decir con “separación de la iglesia y el estado”.

Si eso significa que el gobierno o sus agencias pueden operar cualquier tipo de negocio, excepto una iglesia, sinagoga, mezquita, templo o cualquier cosa que se parezca a lo anterior, entonces el gobierno evita hacer algo que se parezca remotamente a lo anterior. Lo suficientemente justo.

Pero los liberales parecen pensar que significa que el gobierno puede subsidiar, hacer contratos o prestar servicios a cualquier negocio, excepto una iglesia, sinagoga, mezquita, templo o cualquier cosa que se parezca a lo anterior. Eso viola la libertad de religión. Requiere que el gobierno defina qué es una religión y qué no lo es, establece el secularismo como la creencia religiosa apoyada por el estado e inhibe el ejercicio de la religión, prohibiendo así el ejercicio libre.

Aquí hay otra forma en que viola la libertad de religión. Considere una reunión de un organismo gubernamental como un consejo municipal, una asamblea estatal o una casa de la legislatura nacional. La membresía se divide entre aquellos que creen que tal reunión no puede abrirse adecuadamente sin una invocación audible a un ser supremo, y aquellos que creen que tal invocación no es necesaria. La invocación está prohibida, lo que prohíbe el libre ejercicio de la religión por parte de quienes lo consideren necesario.

En general, la separación de la iglesia y el estado, como se practica actualmente en los Estados Unidos, pone a todas las religiones oficialmente reconocidas en pie de igualdad, pero también penaliza a todas las religiones reconocidas en la misma medida.

Answer 2

No, todo lo contrario. ¿Cómo puede haber libertad religiosa si el estado promueve formalmente una religión determinada? ¿Cuál de los siguientes países diría que tiene mayor libertad religiosa (es decir, la libertad de practicar la religión que elija sin verse obligado a practicar o estudiar ninguna religión): Arabia Saudita, Irán, Estados Unidos, Canadá o Australia.

Esta es una lista corta, pero ¿realmente argumentaría que Arabia Saudita e Irán disfrutan de una mayor libertad religiosa que los Estados Unidos, Canadá o Australia? Si su respuesta es “sí”, es posible que necesite una clase de educación cívica correctiva.

Answer 3

No lo creo

Hay una historia bíblica en la que Jesús levanta una moneda romana y le dice a sus seguidores que “den al César lo que es el César y den a Dios lo que es de Dios”.

Estaba hablando de impuestos y diezmos, y parecía feliz de que sus seguidores inmediatos honraran a ambos, por separado.

Si nos fijamos en los lugares donde los líderes religiosos hacen las leyes, no parece haber mucha libertad de elección para las personas.

Algunos de los regímenes más opresivos de la historia (y en la actualidad) se han producido cuando líderes religiosos o atléticos prohíben cualquier postura teológica que no sea la suya.

Desdibujar las líneas entre la iglesia y el estado generalmente significa que no hay libertad de ningún tipo, excepto para los ejecutores que pueden inventar lo que quieran y llamarlo “revelación”.

Cuando Jesús fue arrestado, el gobernador Poncio Pilato le preguntó específicamente a Jesús si le interesaba o no gobernar. Jesús, por supuesto, dijo “no” y le aseguró a Pilato que no era un Rey en este mundo.

Estoy seguro de que no hubo confusión en la mente de Jesús sobre si Pilato estaba preocupado o no por un intento de ganar poder político. Lo sabía y dijo que no lo haría.

Me parece bastante claro que la misma deidad que adoran las iglesias no quiere que participen en los negocios estatales.

Si Dios quisiera forzar la fe en él, lo haría él mismo.

Answer 4

Digamos más bien que lo asegura.

Si el estado y la religión se fusionan, suceden las siguientes cosas:

Solo se permite un tipo de religión así como solo se permite un tipo de ley. Todos los demás quedan marginados o reprimidos y la disidencia en materia de religión se convierte en equivalente a traición. “¡Estás perturbando el orden divinamente designado de las cosas allí ciudadano! ¡Sin preguntas! ¡Superar! Nada que ver aqui…”

Y luego las doctrinas de la religión se redefinen a lo que es conveniente para el estado. No es necesario que haya malicia real en esto, pero los señores de este mundo tienen tareas importantes que hacer para mantener la ley y el orden, mantener las calles limpias y seguras … Quieren la cooperación de sus compañeros religiosos. ¡Estamos todos del mismo lado aquí, reverendo! ¿Seguramente unos pocos textos ambiguos no son motivo para desafiar nuestra última iniciativa?

Por lo tanto, tratamos de asegurarnos de que ninguna religión controle el estado y el estado no controle ninguna religión. (1)

(1) Pido disculpas por publicar una declaración tan idealista y absoluta de un país con su propia Iglesia establecida. Ah, y hay una tercera razón para no permitir tales travesuras. Cuando asistir a una Iglesia en particular se convierte en un deber cívico en lugar de una elección espiritual, es terriblemente malo para la sagrada misión de enseñar el Evangelio.

Answer 5

¿La separación de la iglesia y el estado viola la libertad de religión?

No. La libertad de religión solo significa que el estado no te prohíbe practicar tu religión. No incluye el derecho de convertir sus ideas religiosas en leyes efectivas para todos. En realidad, la separación de la iglesia y el estado es un requisito previo de la libertad de religión. Si no tuviéramos tal separación, el resultado tarde o temprano sería una religión estatal que socavaría la libertad de religión para los seguidores de otras religiones.

Te das cuenta de que hay otras religiones que la tuya y que sus seguidores también tienen libertad de religión, ¿verdad?

Answer 6

“Libertad de religión” incluye enfáticamente “Libertad de religión”. La “separación de la iglesia y el estado” tiene la intención de hacer cumplir ambos. Puedes comportarte como creas que tu religión te dice que te comportes (dentro de los límites), pero no debes obligar a otros a comportarse de esa manera también.

Answer 7

“¿La separación de la iglesia y el estado viola la libertad de religión?”

Justo lo contrario. La verdadera libertad de religión requiere absolutamente una separación muy estricta y estricta de la iglesia y el estado. Cada violación de esa separación impacta la libertad de alguien.

Answer 8

La respuesta es un NO simple y enfático.

La separación de Iglesia y Estado fue, por extraño que parezca, consagrada en la Constitución por Jefferson para proteger a la iglesia del gobierno federal. “El Congreso no promulgará ninguna ley sobre el establecimiento de una religión”. Sin embargo, desde el fallo Engel V. Vitale (y realmente antes), hemos decidido que el gobierno debe estar protegido de las reglas establecidas por cualquier religión organizada. La Corte Suprema ha confirmado esta idea varias veces. Sugerir que una sección de la 1ra Enmienda viola de alguna manera la 1ra Enmienda es, al menos según nuestro tribunal más alto, absurdo.

Answer 9

Depende de cuántas religiones tengas.

En India, la libertad de religión significa que todos son libres de practicar y predicar su religión, y el gobierno no sería parcial a ninguna religión en particular.

Pero en los Estados Unidos, parece que solo estás hablando del cristianismo. Entonces, desde la perspectiva de un extraño (como no soy ciudadano), parece asegurarse de que la Biblia no influya en las decisiones del gobierno.

Tal vez, es más simple hacer cumplir esto en India, porque los hindúes no tienen una Biblia o una iglesia.

Puede que mi respuesta no sea la mejor aquí, pero esta pregunta y los eventos recientes me obligaron a pensar.

Answer 10

P. ¿La separación de la iglesia y el estado viola la libertad de religión?

No. Es una limitación del comportamiento del gobierno, no del comportamiento de los religiosos.

Answer 11

A menos que pueda proporcionar un ejemplo de lo que quiere decir, nos ha dejado una pregunta cerrada que debe responderse con un simple sí o no.

Al carecer de pruebas de lo contrario, tendría que responder … No.