¿Cuál fue la reacción de la iglesia católica cuando se comprobó la teoría heliocéntrica?

Pregunta original

¿Cuál fue la reacción de la iglesia católica cuando se demostró la teoría heliocéntrica?

TL; DR : originalmente fueron en gran parte silenciosos o de apoyo, pero cuando se usó contra ellos para diluir el poder político lo censuraron injustamente (mientras lo usaban para aplicaciones prácticas). En última instancia, era una cuestión de política y no una objeción al método científico.

Mejor respuesta larga:

La teoría heliocéntrica no se probó de la noche a la mañana, sino que se desarrolló durante un siglo, comenzando con el trabajo de Copérnico en el siglo XVI y culminando con el trabajo de Newton más de un siglo después. Por lo tanto, no hubo un momento radical cuando la iglesia tuvo que simplemente reaccionar a ella. En cambio, estuvo involucrado íntimamente con el asunto durante muchas décadas.

El primer avance real en la teoría se produjo cuando Copérnico escribió De revolutionibus orbium coelestium, un manuscrito con observaciones que sus colegas lo instaron a publicar, pero que se negó a hacerlo (supuestamente por falta de pruebas sólidas). Finalmente, se corrió la voz a Roma de las teorías y el Papa y los Cardenales asistieron a conferencias impartidas por otros heliocentristas sobre el tema. Sin embargo, querían saber de Copérnico y el arzobispo de Capua Nikolaus von Schönberg incluso le suplicó a Copérnico diciendo:

Hace algunos años me llegó la noticia de su competencia, de la que todos hablaban constantemente. En ese momento comencé a tener un gran aprecio por ti … Porque había aprendido que no solo habías dominado los descubrimientos de los antiguos astrónomos de manera extraordinaria, sino que también habías formulado una nueva cosmología. En ella sostienes que la tierra se mueve; que el sol ocupa el lugar más bajo, y por lo tanto el central, en el universo … Por lo tanto, con la mayor seriedad, le ruego, el más erudito, señor, a menos que le incomode, que comunique este descubrimiento suyo a los eruditos, y lo antes posible. para enviarme sus escritos sobre la esfera del universo junto con las tablas y cualquier otra cosa que tenga que sea relevante para este tema … (Nicholas Copernicus)

Finalmente, Copérnico sí publicó y dedicó el libro al Papa Pablo III, pero no antes de que el mismo Martín Lutero dijera esto:

“Se habla de un nuevo astrólogo que quiere demostrar que la tierra se mueve y da vueltas en lugar del cielo, el sol, la luna, como si alguien se moviera en un carro o barco podría sostener que estaba sentado y quieto. descanse mientras la tierra y los árboles caminan y se mueven. Pero así es como son las cosas hoy en día: cuando un hombre desea ser inteligente, debe … inventar algo especial, ¡y la forma en que lo hace debe ser lo mejor! para poner todo el arte de la astronomía al revés. Sin embargo, como nos dice la Sagrada Escritura, Joshua le ordenó al sol que se detuviera y no la tierra “. (Objeciones religiosas a Copérnico)

A veces pienso que esta descarada mala dirección de que los católicos estaban vehementemente contra el heliocentrismo por motivos religiosos es en realidad un rumor iniciado por algunos anglicanos que intentan encubrir el hecho de que fueron los protestantes los que realmente tuvieron un problema al principio … (aunque los protestantes posteriores , como Kepler, merecen un gran respeto, ya que fueron increíblemente importantes para el heliocentrismo y otros esfuerzos científicos)

En términos generales, el protestantismo favorece las interpretaciones directas de la Biblia, mientras que el catolicismo está más abierto a las comprensiones creativas (de ahí que muchos veneren a María a pesar de la tenue evidencia bíblica). Específicamente, los protestantes tenían un problema con la traducción King James de la Biblia, que contenía frases como:

“El mundo también será estable, para que no se mueva”. Primeras Crónicas 16:30

Entre muchos otros.

Por otro lado, los astrónomos jesuitas (católicos) se pusieron del lado del heliocentrismo, simplemente debido al hecho de que las observaciones lo respaldaron y los únicos pasajes bíblicos en conflicto fueron aquellos que estaban en verso poético (que no debían observarse como hechos físicos) .

La Santa Sede en sí misma generalmente no “toma partido” en asuntos científicos, ya que las teorías a lo largo de los siglos pueden cambiar y evolucionar dramáticamente. Entonces, ¿por qué Galileo era tan importante? Bueno, mientras que la teoría de Copérnico era puramente matemática y científica, la expansión de la teoría de Galileo intentó utilizar los textos sagrados como evidencia de apoyo. (… y del Libro de Job de todos los lugares, aquí hay más detalles si está interesado http://christiananswers.net/q-ed…). Y eso es con lo que la Iglesia tuvo un problema. Además, Galileo se refería esencialmente al Papa (en el momento Urbano VIII) como Simplicio (en inglés, un simplón).

El Papa en ese momento estaba lidiando con un gran alboroto político en los tribunales y, por razones casi totalmente políticas, hizo que la Inquisición castigara a Galileo por desafiar la autoridad de la Iglesia en asuntos de La Fe. Su castigo fue, y entiende esto , vivir su vida en una villa en las afueras de Florencia, donde se vio obligado a leer la Biblia y realizar más investigaciones. Recibió muchos invitados y atención a pesar de tener restringidos sus movimientos y hoy sus restos se encuentran en la Basílica de Santa Croce (sí, una Basílica Católica).

Las verdaderas fallas de la Iglesia se produjeron después, y las culpo por su censura del heliocentrismo en los años siguientes, ya que era esencialmente una cuestión de orgullo. La Iglesia permitió a los estudiosos, matemáticos y astrónomos usar y estudiar el modelo heliocéntrico, pero simplemente no abogó por ser absolutamente cierto (irónicamente, la misma postura que sostuvieron sobre la teoría de la evolución en los años posteriores). Finalmente, en 1822, el Papa Pío VII levantó la prohibición y la gente podría declararla cierta nuevamente.

Incluso hoy, los católicos debaten acaloradamente el asunto. Por un lado, la teoría era correcta y era injusto e injusto tratar de suprimirla por razones políticas, pero por otro lado, la prueba no fue concluyente hasta el trabajo de Newton muchos años después y la prohibición fue invocada debido a la ética y consideraciones sociales

En realidad, nunca se trató de “religión versus ciencia” (el catolicismo siempre ha apoyado la ciencia ética) sino de “autoridad versus libertad” (que es algo con lo que la Iglesia siempre ha luchado)

Personalmente estoy del lado del Papa Juan Pablo II, quien dijo:

Gracias a su intuición como un físico brillante y al confiar en diferentes argumentos, Galileo, quien prácticamente inventó el método experimental, entendió por qué solo el sol podía funcionar como el centro del mundo, como se conocía entonces, es decir, como Un sistema planetario. El error de los teólogos de la época, cuando mantuvieron la centralidad de la Tierra, fue pensar que nuestra comprensión de la estructura del mundo físico fue, de alguna manera, impuesta por el sentido literal de la Sagrada Escritura … (L’Osservatore Romano N. 44 [1264] – 4 de noviembre de 1992)

He escrito sobre esto en otra parte en Quora. La reacción fue desconfianza e incredulidad.

La razón de esto radica en el hecho de que Ptolomeo y su modelo eran viejos . Él precedió a la formación de la iglesia católica por casi 800 años, y su modelo sería lo que la mayoría de las personas educadas durante el tiempo de Cristo consideraría “correcto”, por lo que cuando otros escritores, apologistas y predicadores de la iglesia recurrieron a la ciencia para apoyar las afirmaciones religiosas de Cristianismo, Ptolomeo era un lugar seguro. Funcionó con el lenguaje de las Escrituras. Tenía sentido (a excepción de algunas discrepancias fácilmente descartables) y, por lo tanto, en la época de Copérnico y Galileo, no existía un asunto de “ciencia que refuta la religión” como algunos pasan hoy en día. Durante 2000 años, el modelo ptolemaico “probó” que el cristianismo era “correcto”.

Modelo ptolemaico de un universo geocéntrico

Cuando Copérnico y Galileo les mostraron a los líderes de la iglesia que Ptolomeo estaba equivocado, estos líderes no podían creerlo. Creer sería darle la espalda a mil años o más de enseñanza del Evangelio. Peor aún, pintaría las enseñanzas de la iglesia hasta ese punto como “incorrectas” y eso simplemente no podría ser. Para ser claros: la iglesia no estaba predispuesta al progreso científico, pero en este momento en particular, este tema en particular era simplemente demasiado candente para manejarlo por razones políticas.

Entonces, en lugar de abrazar el progreso científico, trataron de ocultarlo. Debido a esto, los protestantes, que ya tenían reparos con el liderazgo de la iglesia católica, ahora tenían evidencia incontrovertible de que la iglesia estaba equivocada (aunque no con respecto a Cristo), y esto proporcionó combustible para la Reforma y cada lucha de ciencia / religión desde entonces. Tenemos la desconfianza de la comunidad científica sobre cosas como la edad del mundo o si los factores de evolución en la creación de la vida. El resultado final es una confusión general sobre si los teístas pueden confiar en la ciencia como un vehículo para la verdad (sí, con las mismas reservas que los científicos tienen) y si la ciencia prueba la existencia de Dios (no, porque la ciencia mide los fenómenos naturales y Dios es sobrenatural).

Editar: redacté torpemente una declaración que parecía que esto provocó la reforma protestante. No lo hizo, pero proporcionó un aspecto importante del que los reformadores carecían anteriormente, una prueba incontrovertible de que la iglesia estaba equivocada. He editado esta declaración para reflejar con mayor precisión este pensamiento y explicar cómo continúa afectando las discusiones sobre ciencia y religión hoy, 500 años después.

Postdata: Esta ha sido una de las respuestas más controvertidas que he dado, y después de hablar con el estimado Dominic Wendell , quien da una visión similar desde una perspectiva más católica, he reeditado para dejar en claro que la iglesia no estaba opuesto al progreso científico en general, pero hizo un mal llamado con Galileo debido a la presión política. Desde la perspectiva de un extraño, considero que la evidencia de Galileo es suficiente como prueba, y considero que la afirmación de los apologistas de que no fue “probada” hasta 100 años o más después de su muerte es algo falsa. Sin embargo, aprecio que finalmente llegaron una vez que la escena política lo permitió. Pertenezco a una iglesia con una historia similar cuestionable. Lo entiendo.