Perdón por mi ignorancia si esta relación realmente existe (alguien es ateo -> es más probable que use la palabra ‘cáncer’), pero no lo creo.
Desde un punto de vista estadístico, en realidad afirmó que si alguien es ateo, entonces es más probable que use la palabra cáncer, le sugiero que verifique las relaciones esporiosas.
Significa que (suponiendo que esta correlación realmente exista), incluso si existe una fuerte correlación entre 2 variables, no necesitan implicarse mutuamente de manera causal. Para dar un ejemplo:
- ¿Ser religioso es una garantía de moralidad?
- ¿Cuál es el significado de los grupos ateos? ¿Cómo puedes tener una comunidad y un movimiento de algo que no crees?
- ¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de la conversión al judaísmo?
- ¿Cuáles son los principales defectos del ateísmo?
- ¿Pueden los teístas obligarme a unirme a su razonamiento para seguir su religión?
Fuente: 15 cosas locas que se correlacionan entre sí
Entonces, nuevamente desde un punto de vista estadístico, puedo decir que la cantidad de personas que se ahogaron al caer en la piscina y las películas en las que apareció Nicolas Cage no tienen una relación causal. Yo diría lo mismo sobre los ateos que usan la palabra cáncer más que las personas teístas.
Si esta correlación realmente existe, me inclinaría a pensar que hay una tercera variable que afecta tanto a la “probabilidad de usar la palabra cáncer” como a “alguien que es ateo”. Algo así como, “perder un pariente muy cercano a causa del cáncer”.
Si alguien pierde inesperadamente a un pariente de cáncer, es más probable que esa persona pierda la fe en Dios y se vuelva ateo. Al mismo tiempo, si esa persona perdió a un pariente cercano por cáncer, esa persona puede usar la palabra cáncer más que las demás.
Por lo tanto, no creo que pueda generalizar su argumento para “la mayoría de los” ateos.