Actualmente soy agnóstico, inclinado hacia el ateo. En 250 caracteres, ¿cómo me convencerías de lo contrario?

Ser agnóstico mientras lo usa significa “estar indeciso, sin embargo, todo vale, podría ser todo blanco como toda evidencia presente, pero nuevamente podría ser todo negro”, pero esto es diferente del verdadero significado de la palabra.

Agnosticismo: el agnosticismo es la opinión de que la existencia de Dios, de lo divino o de lo sobrenatural es desconocida o incognoscible. Por lo tanto, no se trata de si Dios (s) existe o no, eso es potencialmente fácil de entender, sino si se puede entender algo de esa Naturaleza por completo, contenerlo en un libro, etc.

El agnosticismo es más o menos la negación de la noción del Creador personal de Dios que nos infundió a los humanos “su espíritu”, o gnosticismo, parte del cual, por supuesto, es el cristianismo y el resto de las religiones abrahámicas, entre otras.

No puede ser agnóstico e intentar elegir si Yahweh existe o no, por ejemplo, ha decidido que la forma en que los libros / tradiciones, etc., describen a Yahweh, es un oxímoron y lo rechaza por completo.

Del mismo modo, el ateísmo positivo, es decir, la negación de la existencia de Dios (s) en general, es una falacia lógica. Es imposible probar un negativo.

Los ateos son en realidad antiteístas, es decir, rechazan los atributos descritos y las ideas preconcebidas de lo que un Dios es / quiere / hizo, etc., que los teístas (o gnósticos) presentan como conocimiento revelado.

Y bajo esta lente, ser un “verdadero” agnóstico te convierte en un antiteísta, y viceversa.

¿Qué libros te convencieron del ateísmo?

¿Cuál es una oración que convertiría al oyente en ateo si es religioso, o religioso si es ateo?

Cómo convencerme por completo de que el cristianismo no es verdad

¿Qué pasa si todos los indios se vuelven ateos?

¿Por qué es importante decir la verdad? ¿Cómo puedes ser fiel a ti mismo?

¿Qué tienen que decir los británicos sobre el cristianismo ahora que son ateos?

Estoy tan satisfecho de que no hay dios como estoy de que no hay Monstruo del Lago Ness o de que Elvis todavía no está vivo. Hay contraargumentos, pero ninguno de ellos me parece convincente.

Dicho esto, es una marca de madurez intelectual poder entretener puntos de vista que no respaldas, como experimentos de pensamiento. Solicitó una discusión en 250 caracteres o menos. Aquí hay uno de cada 55:

¿Qué pasa si estás engañado y la única forma de salir es llorar que Dios me ayude?

Estoy pensando en dos películas del tipo de las cuales el protagonista vive en un profundo engaño sobre sí mismo.

Uno, Belleza colateral , con Will Smith, tiene al problemático protagonista interactuando, de vez en cuando, con una mujer encantadora que no se da cuenta de que es su esposa, ya que ha reprimido los recuerdos de un pasado trágico. Ella todavía quiere una relación con él, pero él no puede verla.

Otro, The Ninth Configuration , con Stacy Keach y Ed Flanders, presenta a un protagonista profundamente preocupado que ha reprimido el recuerdo de haber cometido un horrible crimen de guerra e inconscientemente ha inventado una nueva identidad para sí mismo como un psicólogo militar solidario. No se da cuenta de que su colega menor en el personal de un sanatorio es su propio hermano, enviado allí para ayudarlo a lograr claridad y curación.

Ambos personajes se están perdiendo algo que necesitan saber y relaciones que podrían disfrutar, porque sus mentes están profundamente en negación.

Si hubiera un dios personal, y si se deseara una relación personal con cada uno de nosotros, y si lo rechazáramos, creyéndolo imposible, seríamos como un guante que no estaría dispuesto a usar en una mano, creyendo que toda la idea de una mano no era más que una extrapolación injustificada de las propiedades conocidas de los guantes y que, además, incluso si se suponía que existían las manos, sería una afrenta intolerable a la dignidad enguantada ser llenada y animada por algo que no fuera él mismo. Completamente aparte de cualquier idea de castigo, la existencia del guante sería inútil y vacía.

Categóricamente, este argumento parece sólido. Se podría decir que es una variante lógica de la apuesta de Pascal. Si alguien aceptara este argumento, podría repetir el sentimiento del hombre en Marcos 9:24. Si hubiera un dios y si fuera benevolente, uno esperaría que respondiera a una súplica tan sincera.

Si no hay un dios, entonces ese grito, sin importar cuán profundamente se sienta, debe quedar sin respuesta.

Rene LeBlanc

En 250 caracteres no haría un intento. El siguiente es mi esfuerzo en 250 palabras.

La Biblia cuenta la historia de un hombre nacido ciego y cómo Jesucristo lo sanó.

Imaginemos un hombre nacido ciego. Usted le describe la belleza del arco iris, ilustrando con conceptos dentro de su experiencia. ¿Qué pasa si él no acepta tu explicación y te reta a probar que el arcoíris realmente existe, usando solo los conceptos que pueden ser confirmados por sus otros sentidos del tacto, olfato, oído y gusto? Te está pidiendo que hagas lo imposible, y puede aportar argumentos válidos de cualquier cantidad de personas instruidas que sean igualmente ciegas desde el nacimiento para contrarrestar cualquier cosa que tengas que decir. Sobre la base de su premisa y la limitación de su cosmovisión, ganarán el argumento; pero el arcoiris sigue existiendo.

Vivimos en un mundo de realidades físicas, materiales y espirituales. Lo físico y lo material lo podemos explorar con nuestros sentidos y herramientas, pero lo espiritual pertenece a un plano completamente diferente. Los ateos nos desafían a probar su existencia utilizando solo los recursos del plano físico y material, y expulsan a las autoridades de ese plano para burlarse de la existencia de realidades espirituales.

Gracias a Dios que Jesucristo todavía está en el negocio de abrir los ojos ciegos, ojos que son espiritualmente ciegos, para cualquiera que tenga la humildad de venir a Él. Nos muestra la realidad y las consecuencias de nuestro pecado humano y nos ofrece el camino de la salvación en este mundo y en el mundo por venir.

Mark Pattillo

No entiendo.

Estas no son posiciones opuestas.

Un agnóstico afirma que es imposible saber con certeza si un dios existe o no.

Un ateo es alguien que no cree en un dios.

Yo diría que todos los agnósticos racionales también serían ateos. ¿Porque qué persona racional cree en algo que es demostrablemente demostrable? Hay un billón de cosas no refutables. Sería imposible creerles a todos. Y arbitrario creer solo algunos.

La única razón para declararse agnóstico, pero no ateo es para fines políticos. Tal individuo quiere distanciarse del dogma religioso, pero considera el agnosticismo como algo menos confrontativo que el ateísmo.

David Mullich

Actualmente soy agnóstico, inclinado hacia el ateo. En 250 caracteres, ¿cómo me convencerías de lo contrario?

¿Convencerte de qué?

¿Que el agnosticismo no es una posición intermedia entre el teísmo y el ateísmo sino ortogonal a ellos? ¿Que el agnosticismo es una posición cobarde snob en el siglo XXI?

Bueno, eso requeriría más de 250 caracteres (en realidad, lleva mucho más tiempo, como lo demuestra claramente esta larga queja sobre el agnosticismo). Pero intentemos esto:

¿Eres agnóstico acerca de la existencia de dragones? ¿Sabes que la evidencia pro y contra de los dragones es exactamente la misma evidencia pro y contra de los dioses?