Es fácil rechazar a los semidioses como mito, pero ¿cómo refuta un ateo la existencia de una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será?

Answer 1

Me considero calificado para responder a esta pregunta desde el punto de vista de que he sido creyente, agnóstico y ahora ateo.

Paso 1: Un creyente pone su fe en un ser omnipotente que tiene el control final sobre el destino del universo y todo el ser en él. Dejando a un lado el concepto de libre albedrío, el problema con este enfoque se muestra en lo que se conoce como la paradoja de Dios.

Si Dios es un ser omnipotente, ¿puede crear una piedra que él mismo no pueda levantar?

Las consecuencias de esta paradoja aseguran que Dios no sea omnipotente.

Paso 2: supongamos que existe un ser superior. Como uno no puede probar ni refutar que tal ser realmente existe, no hay forma de resolver esta cuestión, por lo tanto, no nos molestemos en considerarlo. Este es el punto de vista del agnóstico.

Paso 3: Algunos dicen que el hecho de que algo no pueda probarse como verdadero no significa que sea falso. Así que supongamos que hay un saco volador de bolas con alas que orbitan alrededor de Venus bloqueadas por mareas para que nunca sea visible desde la Tierra y tenga poco efecto gravitacional. Esto solo agrega una complicación adicional al modelo actualmente aceptado del Sistema Solar sin explicar nada nuevo. De la misma manera, el concepto de Dios es una hipótesis ad-hoc para nuestro modelo de realidad actualmente aceptado que no agrega nada nuevo que sea inexplicable. Por eso usamos la Navaja de Occam.

Entre las hipótesis en competencia, la que tiene menos suposiciones es cierta.

Este es el punto de vista del ateo y es el método de la ciencia.

El gran matemático Laplace le presentó una vez a Napoleón el trabajo de su vida. Navegando a lo largo y ancho del libro, el Emperador no encontró ninguna mención de ninguna intervención divina o Dios y se lo mencionó al gran matemático. Laplace bromeó: “Pero Señor, no hay necesidad de tal suposición”.

¡Salud!

Answer 2

Pregunta: “Es fácil rechazar a los semidioses como mito, pero ¿cómo refuta un ateo la existencia de una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será?”

---

Muy simple, de hecho.

Es tan fácil no estar convencido por un reclamo u otro, porque la falta de evidencia objetiva es la misma para ambos casos.

Es bastante fácil para ti despedir a todos los demás dioses aparte del que crees, ¿no es así?

Supongo que no tienes sentimientos tan negativos como el “odio” o la “rebelión” hacia todos esos otros dioses.

Nunca ha sentido que los estaba “rechazando” activamente , o que “decidió” darles la espalda.

Podría apostar un cheque de pago que, de hecho, nunca se les da mucha importancia . No lo haces, porque ya los has descartado como folklore de otras religiones.

Y, sin embargo, su creencia en sus dioses es tan sincera como la tuya.

Sólo. Como. Sincero.

Los ateos “rechazan” a todos los mismos dioses y semidioses que tú, más uno.

Answer 3

Es fácil rechazar a los semidioses como mito, pero ¿cómo refuta un ateo la existencia de una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será?

Tal vez estoy equivocado, pero parece que no sabes lo que significa semidiós . Un semidiós es una deidad menor, la descendencia de un dios y un humano o un humano que alcanzó el estado divino después de la muerte.

Tienes razón cuando dices que es fácil rechazar a los semidioses como un mito, pero parece que no te das cuenta de por qué es fácil , cuando es obvio cuando sabes lo que significa semidiós y cuál es el factor común en las tres posibles definiciones.
¿Ya lo encontraste?
Lo que lo hace tan fácil de rechazar como mitos no es el prefijo demi.
Lo que lo hace tan fácil de rechazar es que los tres implican la existencia de dioses, porque los dioses no tienen sentido.

Eso es el ateísmo: darse cuenta de que los dioses no tienen sentido. No solo demi dioses, dioses en general.
Si es un dios, entonces los ateos no creen en ellos porque los dioses no tienen sentido.

Ahora, veamos su ” entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y siempre será” .

Para empezar, hay una contradicción en tu criatura. Si es inefable entonces puede describirlo como ” todo lo que es, fue y será siempre” porque inefable significa algo que es indescriptible o indescriptible y simplemente lo describió.

Pero digamos que quisiste decir más allá de nuestro entendimiento .

Entonces, tenemos algo que está hecho de todo lo que alguna vez existió, existe o existe, y no podemos entenderlo completamente.
Bueno, eso no es un dios, así que tu ser está bien para un ateo. Puedo creer que tal cosa existe. De hecho, sé que tal cosa existe y se llama universo.

Ahora, si comienzas a hacer de esto una persona , con una agenda, un interés particular en lo que hacemos y no hacemos y una intervención personal en el mundo, entonces esto se convierte en un dios y no está bien para un ateo. porque los dioses no tienen sentido

Lo que está proponiendo es un sistema de nivel superior, como una manada para un lobo o una bandada para una gaviota. Nadie con la mitad de una célula cerebral puede negar la existencia de una manada de lobos o una bandada de gaviotas, pero si quitas todos los lobos de la manada o todas las gaviotas de la manada, no te queda nada.

Entonces, si estás proponiendo que el universo existe, entonces todos los ateos estarán de acuerdo contigo. El universo existe y está hecho de todo lo que es, fue y siempre será.
Pero si está proponiendo algún tipo de dios “Algo más” (*), entonces gracias pero no gracias, no compramos dioses porque los dioses no tienen sentido.

---

(*) Para obtener más información sobre el tipo de dios “Algo más”, lea Un discurso largo sobre el agnosticismo y, si defino “Dios” como “Esta silla”, ¿estaría de acuerdo en que Dios existe?

Answer 4

Esa es una pregunta interesante: “todo lo que es, fue y será” es en física la definición de la función de onda del universo (o multiverso).

Entonces, su pregunta puede reformularse como ‘¿Existe la función de onda del universo / multiverso’?

La respuesta es menos directa de lo que parece. Puede construir una jerarquía de funciones de onda desde la de la partícula más simple hasta la de los sistemas más elaborados formados por colecciones de partículas. Cada vez, la probabilidad de presencia de esa partícula (o colección de partículas) dentro del entorno más amplio viene dada por ʃΨΨ * dσ donde Ψ es su función de onda.

Ahora sigue construyendo la colección de partículas para abarcar todo el universo menos una partícula. Todo sigue funcionando sin problemas. El problema surge cuando agrega la última partícula: ahora la expresión (ʃΨΨ * dσ) deja de tener sentido de una sola vez, porque ya no existe un entorno externo más amplio y, por lo tanto, ya no existe tal cosa como ‘la probabilidad de presencia de esa colección de partículas dentro del entorno más amplio ‘.

Ya sea:

• Las matemáticas han perdido repentinamente su significado, pero no existe un mecanismo conocido por el cual una parte válida de las matemáticas pueda romperse repentinamente al agregar una variable más (que representa la última partícula), por lo tanto:
• Siempre debe existir un entorno más amplio (para que las matemáticas no se descompongan) y, por lo tanto, el multiverso es infinito (sabemos que nuestro universo particular es finito, por lo que eso indicaría no solo la presencia de un multiverso más amplio, sino necesariamente un infinito universo más amplio)

No todos se sienten cómodos con esta prueba, y algunos dicen que la función de onda del universo debe existir lógicamente, mientras que otros dicen que por alguna razón la wf no debe existir.

Así que supongamos que las matemáticas son válidas: la función de onda “ inefable ” ( incalculable ) que todo lo abarca y todo lo abarca del universo ahora se ajusta a su definición de ‘dios’. Es una definición aceptable de dios. Acabas de demostrar que 1-Dios no es y nunca puede ser un dios ‘personal’, es mucho más amplio que eso, y por lo tanto, las religiones se equivocaron, y 2- todo en todas partes, la última ráfaga de viento, la última pulga , cualquier cosa, cualquier arma homicida, cualquiera está incluido dentro de la función de onda del universo y, por lo tanto, es parte de Dios.

Answer 5

¿Cómo refuta un ateo la existencia de algo que no se puede observar, no interactúa con la naturaleza y no tiene pruebas detrás de ella? No lo hacen, ya que es imposible. Usted prueba la inexistencia de algo. Así como uno no puede decir que es imposible que alguien haya dicho la palabra ‘Anskrfjos’, es muy poco probable, no es razón para creerlo, puedes investigar idiomas y darte cuenta de que esto no coincide con ningún idioma conocido, así que incluso si no puedes ser 100 % seguro de que no existe, hay 0% de razones para creer que sí existe.

Este es un malentendido muy común de las personas religiosas para pensar que es una pregunta razonable, y que a menudo se usa como prueba de la existencia de un dios. Para un ateo, no se trata tanto de tener la carga de refutar todo lo que afirmamos que no existe, sino de las personas que insisten en que existen y muestran la evidencia allí, y no solo suposiciones y declaraciones.

Esto es idéntico a cómo los adultos cuestionan las fantasías de un niño sobre los monstruos debajo de su cama, sabemos que no están allí, pero entendemos que el niño está convencido de que debe haber monstruos debajo de su cama, incluso si no hay evidencia, y cada vez que compruebe, no encuentra monstruos o evidencia de un hábitat de monstruos debajo de su cama. Como adulto, declararás que no hay razones para creer que no hay monstruos debajo de las camas, pero es imposible demostrar que nunca ha habido ningún monstruo, de cualquier tamaño debajo de la cama … pero toda la experiencia de monstruo cama sigue siendo negativa, y no hay evidencia de que un monstruo haya estado allí (excluiré la existencia de conejitos de polvo y migas de galletas, ya que tendré una explicación más probable y razonable para ellos (recolección de polvo donde no hay pies en movimiento, esconder bocadillos de los padres) .

Answer 6

Veo muchas respuestas de “no, tú pruebas que existe” de aquellos cuya creencia de que Dios no existe es tan fuerte como tu creencia de que él / ella / eso sí existe.

Creo que esta perspectiva binaria pasa por alto lo agnóstico: ¿me pides que refute la existencia de un inefable, etc., etc.?

No puedo No puedo refutar la existencia de tal entidad más de lo que tú puedes probarlo. Y, como no puedo rechazar la hipótesis nula (que Dios no existe), no puedo aceptar completamente la hipótesis (que Dios sí existe).

Por supuesto, dado que “existir” significaría estar presente dentro y atado a este reino que llamamos existencia … entonces uno podría (semánticamente) argumentar que Dios no existe porque la existencia vino de Dios y, por lo tanto, Dios está afuera existencia y no se puede decir que “existe”.

Ahora, si me disculpa, necesito acostarme.

Answer 7

Esto es un poco agotador, ya sabes, repetir esto una y otra vez. Quora necesita una función de preguntas frecuentes.

No necesito refutar la existencia de Zeus, Odin, Eru Ilúvatar, The Invisible Pink Unicorn, Flying Spaghetti Monster, ni siquiera la tetera de Russell para no creer que existen. El dios abrahámico se une así a una compañía casi infinita de cosas y seres que algunas personas imaginan o podrían imaginar, pero de cuya existencia no hay evidencia, por lo que no creo en ellas. Para algunos de ellos hay personas que dicen que sienten su existencia, bien por ellos; Yo no

Sí, hay científicos en ese último grupo, como señala el artículo que usted cita; mi ejemplo favorito es Theodosius Dobzhansky, los biólogos evolucionistas que escribieron “Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución”. A menudo ven su investigación del Universo como una forma de conocer mejor al Creador, no a través de su confusa (supuesta) palabra, sino a través de su Creación. No tengo problemas con esto, pero todavía no veo una razón para compartir sus creencias.

Answer 8

Es fácil rechazar a los semidioses como mito, pero ¿cómo refuta un ateo la existencia de una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será?

Este es un juego semántico con el que me niego a jugar.

Tenemos un nombre para el universo que, notablemente, es universo. Dentro de este concepto está todo lo que alguna vez fue o será. Lo que no tiene, sin embargo, es “sensibilidad”.

Por lo tanto, me estoy arriesgando aquí, pero estaría dispuesto a apostar dinero a que su Dios debería tener sensibilidad, ya sabes, el equivalente de una mente.

Inefable es ser indescriptible, pero lo suficientemente divertido como para describir a su Dios como “todo lo que fue o será”. Ahora, tal vez no veas la hipocresía de eso, pero no me la podía perder.

Si abandonamos su giro semántico de la palabra universo y simplemente elegimos “inefable”, entonces tenemos algo que no podemos describir. Si no puede describirse, en realidad no puede probarse o estudiarse y absolutamente nadie puede afirmar que lo sabe o lo comprende.

¿Ves cómo eso fue contraproducente? Acabas de convencerte de no tener ninguna evidencia de lo que crees.

Eso es extraño.

Answer 9

Oh por el amor de Dios.

P: Es fácil rechazar a los semidioses como mito, pero ¿cómo refuta un ateo la existencia de una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será?

De Verdad?

Lo que es más plausible, un tipo grande con un martillo que asusta a las personas que conoce, puede beber como un pez y reír a carcajadas o una entidad invisible e incognoscible que es todo lo que fue y será.

Seamos realistas, Thor tiene mucho más sentido. Un chico aparece en tu aldea, bebe cada uno debajo de la mesa y rompe algo con un gran martillo de guerra que lleva. Luego se va y todos cuentan historias sobre el gran dios que los visitó por un día.

¿Quién fue visitado por una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será?

Las personas pueden relacionarse con dioses vulnerables. Pueden contar historias, divertirse, usarlo para explicar el trueno. Solo temen a lo incognoscible. Así que inventamos un desconocido para mantener a la gente en línea.

Vieron al tipo con el martillo. El es plausible. ¿Quién vio al señor inefable?

Es fácil rechazar “una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y siempre será”. No hay nada que indique que alguna vez existió. No es tan fácil rechazar más que los dioses humanos a su propia imagen a quienes la gente puede creer que se han encontrado.

Answer 10

Cualquier ateo refutará la existencia de su entidad infinita e inefable tan fácilmente como rechaza a los semidioses. La verdadera pregunta es, ¿qué tiene de especial tu entidad que no la rechaces también? No hay más evidencia de ello que cualquiera de sus semidioses rechazados.

La respuesta, por supuesto, es que crees en ello. En tu opinión, como la mayoría de los teístas, debe haber un creador, y este creador debe ser infinito e inefable. Es infinito, por lo que no necesita su propio creador, e inefable ya que no muestra presencia física. Una vez que esta entidad está tan definida, la creencia en ella parece dominar la mente de la mayoría de las personas. Se ha comparado con un virus, pero en realidad es solo parte de la naturaleza humana. Resuelve nuestra curiosidad sobre la creación y nos da cierta importancia en el vasto y frío universo. Agreguemos un dogma religioso intrincado, y tenemos una moralidad “objetiva”, un propósito en la vida e incluso la esperanza de una vida futura.

Déjame proponer un experimento mental. Como la mayoría de los teístas, le resultará difícil de visualizar, pero inténtelo.

Imagine la existencia de una mota casi infinitamente pequeña que contiene toda la materia y la energía de nuestro universo conocido. Era tan pequeño, caluroso y denso que el espacio, el tiempo y las fuerzas físicas como las conocemos no podían existir. Hace unos 14 mil millones de años, esta mancha cambió, lo que llevó a lo que llamamos el Big Bang. Tal cosa no es inconsistente con nuestro conocimiento actual de la física. Hay muchas incógnitas, pero la evidencia observada proporciona un alto nivel de detalle y certeza. Para las incógnitas, nos contentaremos con: “Actualmente no lo sabemos”, en lugar de conectar algún tipo de creador invisible. Existen otras hipótesis sobre el origen del cosmos, pero el Big Bang es la explicación más ampliamente aceptada.

La mayoría de los ateos probablemente aceptaría esta historia de creación, aunque algunos prefieren no preocuparse por ella. Tal vez podrías intentar visualizarlo como una versión plausible de la realidad. Si no te funciona, no hay problema, todos somos diferentes.

Answer 11

Muchos ateos no refutan la existencia de una entidad infinita e inefable, eso es todo lo que es, fue y siempre será. Es el universo

Ahora no digo que el universo sea infinito, pero hasta donde yo sé se seguirá expandiendo para siempre , así que llámalo infinito si quieres. Límites.

El universo es todo lo que es, fue y será, y podemos observar eso. (claramente no se puede saber nada antes de que se creara el tiempo).

Entonces, sí, muchos ateos probablemente no refuten la existencia del universo. Me refiero a por qué lo harían a menos que sean demasiado filosóficos.

Y el universo es mucho más hermoso que un ser sobrenatural. Aunque me pregunto si existe tal ser, de qué estaría hecho y todo eso.

fuente: Tour of the Universe

Ahh, hermosa

* Tenga en cuenta que es posible que no se expanda para siempre, quién sabe cómo puede llegar a ser un universo extraño. Pero hasta donde los científicos han observado, se está expandiendo, y a un ritmo que lo hará para siempre.

Answer 12

Es fácil rechazar a los semidioses como mito, pero ¿cómo refuta un ateo la existencia de una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será?

¿Por qué refutar, en lugar de rechazar, la entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y siempre será ?

¿Por qué necesitas cambiar los estándares, cuando se trata de tu magia?

¿Por qué tu magia no puede ganar en una pelea justa?

Esta entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y siempre será, es tan fácil de rechazar como una entidad semiinfinita e semiinfable que es semi- todo lo que es, fue y será siempre.

¿Por qué algo tan ridículo no sería fácil de rechazar en ausencia de evidencia válida? ¿O estás sugiriendo que hay evidencia válida?

Estás utilizando una falacia lógica conocida como súplica especial.

Afirmas que tu mito es de alguna manera, por tu encantamiento de las palabras infinito, inefable, y todo lo que es, fue y será menos mítico que otros mitos.

No proporciona ninguna evidencia.

No proporciona ningún argumento lógicamente coherente.

Mis dioses tienen mejores superpoderes, por lo tanto, mis dioses son reales.

Ese es su argumento completo, después de perjudicar los otros mitos, pero su argumento ni siquiera es un argumento honesto.

Si se describe a Charlie Brown como una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será, ¿ hará que Charlie Brown sea real?

¿Hay alguna razón válida para que una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será, se preocuparía si seres insignificantes creen en ella o la adoran?

¿Cuán patético sería ese tipo de dios?

¿Por qué estamos perdiendo el tiempo en una patética entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será , quien afirma tener una ansiedad extrema e incontrolada por lo irrelevante, cuando podemos leer sobre Charlie Brown?

Necesitas tomar los mitos mucho menos en serio.

Tu mito es tan fácil de rechazar como cualquier otro mito.

.

Answer 13

Es fácil rechazar a los semidioses como mito, pero ¿cómo refuta un ateo la existencia de una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será?

No tengo que hacerlo Usted hace el reclamo de que tal entidad existe, proporciona la evidencia objetiva para ello. Si no lo hace, rechazo el reclamo. Y como su entidad es inefable, estoy bastante seguro de que no puede.

Además, los teístas han hecho un gran esfuerzo para encontrar más y más nombres para su dios. Incluso si encontramos evidencia de una “entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y siempre será”, eso no significaría que este tendría que ser cualquier dios al que los humanos hayan rezado. Aún así, los teístas lo entenderían como una prueba de su dios. Estás cometiendo el mismo error que Goedel comete en su llamada prueba de Dios: te das cuenta correctamente de que tiene que haber algo que contenga todo lo demás y luego lo llamas Dios solo porque quieres que sea Dios. Pero bien podría ser un multiverso basado en leyes naturales aún desconocidas e indigno de cualquier culto.

Answer 14

La mayoría de los ateos NO “refutan la existencia de una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y siempre será” (también conocido como Dios).

La gran mayoría de los ateos solo señalan que su evidencia para dicha entidad es débil e inconsistente, por lo tanto, no hay razón para aceptar su afirmación de que la entidad existe.

Esta es una refutación de un reclamo débil, no una afirmación de que Dios no existe.

Y, de hecho, refutar la afirmación de que Dios existe es tan sencillo como refutar la afirmación de que los semidioses existen, basándose exactamente en la razón sabe: no hay evidencia convincente para ninguno de los dos.

Finalmente, la mecánica que los ateos (o adeptos de otras religiones) adoptan para refutar a tu Dios en particular es exactamente la misma que usas para refutar a Neptuno o Baccus.

[] s

Answer 15

¿Cómo puedes saber la existencia de algo infinito, ya que incluso nuestra galaxia es una mota invisible en el infinito? Sería menos probable que un electrón sensible descubriera que era parte de un ion en una molécula en una proteína en la pata trasera derecha de un dromedario.

Dado que incluso el universo no es infinito, todo el universo mismo es una nada infinitesimal en el infinito.

¿Cómo puedes esperar que acepte que eres consciente de algo inefable? No puedes decirme nada más que un montón de adjetivos que hacen que tal ser sea imposible de verificar o comprender.

Entonces, me retan a refutar algo que nadie ha visto o podría ver, y que nadie puede explicarme. Lo siento, pero creo que eso habla por sí solo.

Answer 16

“¿Una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será?”

A eso lo llamamos el Universo. ¿Por qué llamarlo con otro nombre? Eso solo se suma a la confusión.

Y no, los ateos no refutan el Universo y todas sus características impresionantes.

Tan inspirador que algunas personas los llaman Dios, por falta de una palabra mejor. No es más que una palabra. Llamar al universo Dios es simplemente darle otro nombre.

Answer 17

Creo que todos aceptamos que todo lo que existe, existe y existirá, existirá o existirá. Nadie realmente va a discutir que las cosas existen y las experimentamos a tiempo. Ni siquiera necesitamos entender qué hora es o qué significa en ningún nivel profundo para llegar a esa conclusión.

Yo diría que también es muy justo pensar que es probable que nunca entendamos por qué es así y alguna parte de la existencia seguirá siendo desconocida para nosotros. Entonces, sí, los límites de nuestra capacidad de saber dejarán un carácter inefable (desconocido y probablemente incognoscible). Como un niño, siempre podemos preguntar “por qué”. Supongamos que mostramos que Dios existe. Podemos preguntar “¿Por qué existe Dios?”. Si tenemos una razón por la que Dios existe, podemos preguntar “¿Por qué esa razón es una razón válida por la que Dios existe?”, Y así sucesivamente. Cualquier cosa que sepamos podemos preguntar (fructífera o infructuosamente) “pero ¿por qué es así?”. Incluso si la respuesta es “Dios existe porque Dios debe existir / es perfecto / no necesita explicación”, podemos preguntarnos “¿Por qué Dios debe existir / los seres perfectos deben existir o no necesitan explicación?”. Es importante darse cuenta de que todo este “Dios” realmente no llega al fondo de nada. La idea de que podemos llegar al fondo es la fantasía reduccionista del siglo XIX. Es el 21 y no creo que ninguna filosofía científica seria pueda seguir ese camino.

Sin embargo, en el mejor de los casos es confuso y, en el peor de los casos, engañoso etiquetar todo lo que existe como una entidad porque eso lleva a las personas a imaginarse algún ser o mente (o algún tipo) de lo que no tenemos evidencia. Mediante la elección cuidadosa del idioma, la pregunta está escondiendo (contrabando) algunas suposiciones en el contexto.

Todo lo que se hace es decir que las cosas existen, algo es desconocido, esa cosa desconocida es Dios. No está claro qué tipo de Dios está siendo introducido de contrabando por la pregunta. Tiende a parecerse al Dios deísta no intercesor remoto, pero no creo que esté del todo claro.

No está claro porque no llega a ninguna parte. Es “Dios de las brechas”. Hay cosas que no sabemos y que se entiende que hay un Dios o que al menos la creencia en Dios está justificada.

Lo contrario es cierto, todo esto es un argumento para el ateísmo. Hay cosas que no sabemos (y aparentemente nunca sabremos), así que está mal creer en Dios porque eso es algo que no sabemos y parece que nunca lo sabremos.

La idea de que Dios es la explicación que llenaría nuestra ignorancia es pura especulación con (por definición) ninguna base de hecho (debido a nuestra ignorancia). En realidad, no establece ningún conocimiento, solo pone una etiqueta potencialmente confusa en esa ignorancia.

Lo que sin duda no es nada que parezca ciencia. Vale la pena señalar que, de las personas en el enlace, mientras podemos discutir sobre sus puntos de vista sobre Dios, solo 3 de los 7 no son pinturas al óleo y solo uno de ellos está vivo. Ciertamente, ninguno de los fotografiados sería tan tonto como para decir que su ciencia demostró que Dios existía. Mientras Francis Collins está vivo y es un claro creyente en alguna versión de The Christian God. Nunca va a decir que Dios es ningún tipo de teoría científica. Encontrar al científico ocasional que cree en Dios es una manera deshonesta de implicar que Dios es de alguna manera una idea científica. Eso es (y parece que siempre será) imposible. No podemos hacer ciencia desde una posición de ignorancia perpetua. Si Dios es realmente inefable, simplemente nunca lo sabremos, o Dios no es inefable como se pensaba anteriormente.

Answer 18

” ¿Cómo refuta un ateo la existencia de una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será?”

1. No hay evidencia. (Puedo desestimar un reclamo sin evidencia con la misma cantidad de evidencia)
2. Si es “todo”, es igual “a todo lo que es y será” o mayor. Si es igual, entonces es solo un juego de palabras, y lo llamo Cosmos o ‘todo’. No es necesario agregar palabras con connotaciones pesadas.
   Si es más: describa más los aspectos de esto y proporcione evidencia (vea el caso 1)
3. Si el ‘más’ de hecho no interfiere con el cosmos, entonces es indistinguible de algo que no existe (como el enano invisible, no material que no interfiere justo al lado de su pantalla). En cuyo caso lo descarta como 1., o simplemente use la navaja de afeitar de Occam.
4. “Inefable”: Wittgenstein dijo una vez: “Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen”. Creo que tenía razón al respecto en un nivel muy profundo.

Eso no fue tan difícil de refutar, ¿verdad?

Answer 19

Su reclamo, su carga de la verdad.

Sin embargo, un pequeño punto sobre el monoteísmo. Es solo politeísmo disfrazado. Simplemente cambie el concepto de pensamiento de semidioses y dioses menores en santos y todo se verá igual de nuevo. Todos los mitos son lo suficientemente similares como para mostrar que el monoteísmo simplemente ha plagiado las religiones politeístas que existían antes. Las religiones abrahámicas simplemente aparecieron y dijeron: “Nuestro amigo imaginario es más grande que el tuyo”.

Es como una discusión de amantes.

te amo

Yo te quiero más.

Te amo el doble de lo que me amas.

Pero te amo hasta el infinito.

Errrrr ……

Con un dios infinito, las religiones abrahámicas triunfan sobre el juego imaginario. Pero también pierden toda credibilidad. Porque los dioses politeístas eran limitados. Eran fallables y tenían personalidades reales. Sabías si estabas molestando a Odin o haciendo feliz a Zeus. Con capital infinito G Dios, tienes paradoja tras paradoja. ¿Puede hacer una roca que no pueda levantar? Etc. ¿Va a enviar una plaga porque el ateísmo ofende o va a perdonar el asesinato? ¿Por qué castigar a los bebés inocentes con enfermedades mortales? ¿Por qué dejar que los terremotos aplanen las escuelas en México? ¿Por qué hacer las cuatro primeras de las diez reglas principales sobre cómo adorarlo, pero omitir no cometer una violación?

Con la omnipotencia, viene excusa tras excusa. No podemos esperar entender; Dios está más allá de nuestra imaginación, etc.

Si bien no puedo refutar la existencia de Dios, puedo decir esto. Es mucho menos probable que exista que sus precursores politeístas.

Answer 20

Es fácil rechazar a los semidioses como mito, pero ¿cómo refuta un ateo la existencia de una entidad infinita e inefable que es todo lo que es, fue y será?

Ser ateo es fácil. Uno simplemente no cree en la existencia de dios o dioses. Fuera de esto, no hay una “descripción del trabajo” asociada con el ateísmo.

Tu pregunta tiene dos partes:

1. “Es fácil rechazar a los semidioses como mito”

Tengo curiosidad por cómo llegas a esa conclusión. Quizás sea porque, desde el principio de los tiempos, no hemos visto ninguna evidencia objetiva que respalde su existencia. Yo estaría de acuerdo con eso.

2. “… pero cómo refuta un atleta …” y puedo parar allí.

Puedo responder eso fácilmente desde mi punto de vista como un atleta y esperaría que mi respuesta se aplicara a la mayoría de los atletas.

No lo refutamos. ¿Por qué? Simplemente no nos importa. Para la mayoría de nosotros, las únicas ocasiones en que reflexionamos sobre este tipo de cosas es cuando nos encontramos con un teísta que cree que es su derecho tratar de demostrar el error de nuestras formas y utilizará todos los medios posibles, incluida la manipulación symantic, para hacerlo.

Basado en la ciencia y en toda evidencia objetiva, es razonable aceptar el ateísmo. Los ateos no necesitan consumir / perder su tiempo concentrándose en los muchos argumentos, la mayoría de los cuales son absurdos, que los teístas utilizan en sus débiles intentos para demostrar que estamos equivocados. Tenemos mejores cosas que hacer en nuestras vidas.

Para concluir, me gustaría señalar que la pregunta es una contradicción en sí misma, literalmente hace la refutación sin la ayuda de los ateos.

¿Por qué es fácil rechazar a los semidioses como mito? Claramente porque los dos estamos de acuerdo en que es por falta de evidencia objetiva y verificable. Entonces, ¿cómo es posible que un teísta crea en algún tipo de dios cuando existe el mismo escenario que lo lleva a rechazar a los semidioses con respecto a la existencia de algún tipo de dios?

Si crees en la primera parte de la pregunta, el teísmo deja de ser racional.