¿La ausencia de prueba significa la ausencia de Dios? ¿Por qué o por qué no? Y si Dios existe, pero no está dispuesto a proporcionar evidencia por sí mismo, ¿cómo espera que creamos?

¿No hay un dios? Las preguntas se vuelven aburridas. Quora y otros sitios religiosos y ateos tienen mucha información sobre este tema.

Pero solo responderé una parte aquí. “… ¿cómo espera que creamos?”

La respuesta fácil es esta, la religión se basa principalmente en un concepto importante, hay otros, se llama FE. No se necesita otra prueba válida. Por lo general, te crías en una religión u otra y eres adoctrinado desde el nacimiento para creer sin ningún tipo de prueba que no sea un par de libros muy antiguos, no escritos por ningún dios. Por sus seguidores, otros que fueron criados con la misma vieja propaganda. Todo se basa en la fe, no hay ahora, ni habrá ninguna prueba científica sustancial, válida, de que Dios es real, ninguno. Así que este es el mejor por qué no, para que lo pienses. También como un complemento, piense en esto: cuando va al zoológico, ¿por qué nunca ve unicornios? ¿Muchos niños pequeños y probablemente algunos adultos? cree en ellos. Pero todavía nunca ves ninguno, tienen fe en que existen. Entonces, cuando entras a una iglesia, ¿por qué no ves a ningún dios o ángel? Todas esas personas que van a las iglesias regularmente creen que existen.

Mantenga la fe y recuerde una buena educación con Ciencia, Filosofía, Matemáticas, Lectura y Estudio de esos dos Libros antiguos y analizarlos de manera inteligente, son los enemigos de la fe religiosa.

Espero que esto te ayude.

Hoy, el análisis lógico no solo es nítido sino también constante debido a la verificación experimental de cada concepto. La naturaleza receptora de las personas es bastante estable debido al análisis científico. La gente no es rápida en aplicar la tautología teórica para llegar a conclusiones apresuradas. En vista de la estabilidad de la fase de inteligencia, la proyección de la verdadera naturaleza inimaginable de Dios no enfrentará el peligro de la inexistencia. El científico puede no creer ningún milagro y puede decir que nada es inimaginable. Pero el científico debe aceptar el límite inimaginable del universo.

El científico puede argumentar así: – “Cuando el universo es imaginable hecho de energía cósmica imaginable como la causa fundamental, ¿cómo puedes decir que el límite del universo es inimaginable? Al igual que el océano es agua, el límite del océano también debe ser la misma agua. Por lo tanto, el límite del universo imaginable también debe ser imaginable ”. Este tipo de argumento no es aceptable si analiza el punto sutil del límite. Cuando llegas al borde del océano y te paras en él, debes encontrar agua en un lado y la tierra, que no es agua en el otro lado. El conocimiento tanto del agua como de la tierra es necesario para fijar el límite del océano. La tierra no es agua. Si la tierra también es agua, entonces no se alcanza el límite del océano. De manera similar, cuando alcanzas el límite del universo imaginable, debes percibir la naturaleza imaginable del universo por un lado y la naturaleza inimaginable por el otro lado. Si la naturaleza inimaginable también es imaginable, entonces no se alcanza el límite de la naturaleza imaginable.

Cuando su inteligencia no puede imaginar la naturaleza inimaginable, significa que nunca ha alcanzado el límite del universo imaginable. A menos que percibas las naturalezas imaginables e inimaginables, el límite de la naturaleza imaginable no se logra. Por lo tanto, el límite del universo siempre es inimaginable desde el otro lado. Algunos científicos dicen que el diámetro del universo es de 200 mil millones de años luz.

Otro científico se rió de esto al preguntar que si viaja todo este diámetro y alcanza la pared compuesta del universo, ¿qué hay más allá de esa pared compuesta? ¡Un científico dice que el universo está en constante expansión! Este es nuevamente un concepto ridículo, ya que finalmente significa que nunca se puede alcanzar el límite del universo. Por lo tanto, por supuesto, el científico tiene que aceptar la existencia de la entidad inimaginable, que es el otro lado de la frontera del universo. No es el límite si no se logra el otro lado. El científico tiene inteligencia estable y constante para darse cuenta de la verdad en este argumento, a diferencia de un antiguo tautólogo teórico. El elemento inimaginable, que está más allá de los límites de este universo imaginable, se llama Dios.

Cuando este universo es proyectado por Dios, tocarás a Dios al llegar al borde del universo. Nunca puedes tocar a Dios ya que Él es inimaginable. Significa que nunca puedes alcanzar el límite de este universo. Hoy este concepto fundamental se revela debido a la confianza en la facultad analítica estable y estable de los científicos reales. Por supuesto, los científicos conservadores tontos también existen hoy en día en pequeño número y esto es inevitable en cualquier momento. Además, hoy hay mucha demanda para la revelación de este concepto básico en vista del terrorismo violento que surgió de las diferencias entre las religiones.

Incluso la teoría científica como la expansión constante del universo nos dice que el espacio no es inherentemente infinito, sino que se vuelve relativamente infinito a medida que su mente viaja a través de él para tocar su límite.

Esto significa que el espacio no es realmente infinito por sí mismo, sino relativamente infinito y se expande continuamente antes de que su mente alcance su límite. La conclusión es que el límite del espacio nunca puede ser tocado por su mente ya que el espacio se expande continuamente antes de que su mente llegue al límite. La expansión constante del espacio indica el punto principal de que la frontera del espacio, que es el Dios inimaginable, nunca puede ser alcanzada por su mente (Apraapya Manasaa saha – Veda, Naantosti – Gita). Este es el punto absoluto y el punto relativo es que el espacio se expande constantemente [por] su mente. Debes establecer el conocimiento espiritual sobre este fundamento básico, que es que el Dios absoluto es inimaginable. Todos los demás conceptos deben construirse como castillos sobre esta base sólida.

Tomemos el caso de una corriente de humo proveniente del fuego. Si viaja en el humo, después de un tiempo, puede tocar el fuego. La corriente del humo es finita porque al llegar al límite del humo, puedes tocar el fuego imaginable. Por el contrario, no puedes alcanzar el límite del humo (espacio) si el fuego (Dios) es inimaginable. Por lo tanto, lo finito o infinito del espacio depende de la naturaleza imaginable o inimaginable de Dios, respectivamente. El infinito del espacio no es su característica, sino que se debe a la naturaleza inimaginable de su generador, el Dios.

La constante expansión del universo también habla lo mismo. A medida que viajas a lo largo del universo, se expande para que no puedas alcanzar su límite y tocar al Dios inimaginable. Por esto, la expansión constante nuevamente está relativamente justificada, es decir, con respecto al Dios inimaginable. La expansión constante no es el fenómeno absoluto del universo, pero es un fenómeno relativo ya que el objetivo de la expansión es solo ver que no se debe tocar el límite del universo o de Dios.

El espacio no puede existir en Dios ya que el producto (espacio) no puede existir en su causa (Dios) antes de su generación. Si el espacio existe en Dios incluso antes de su generación, significa que la generación del espacio deja de tener sentido. Se dice que cualquier cosa se genera, si está ausente antes de su generación. Esto significa que el espacio y, por lo tanto, las dimensiones espaciales no existen en Dios y, por lo tanto, nunca se pueden imaginar. La naturaleza inimaginable está, por lo tanto, justificada.

El Dios inimaginable se prueba a sí mismo al realizar eventos inimaginables llamados milagros. No puedes descartar un verdadero milagro como magia. Incluso si descarta los milagros, el espacio infinito con límites inimaginables es la prueba sólida del concepto de existencia de naturaleza inimaginable que indica la existencia de un Dios inimaginable.

La curvatura del espacio a lo largo del límite del objeto prueba que el espacio es algo (energía sutil) y no nada. Por lo tanto, la generación de espacio se convierte en un concepto lógico ya que algo solo se puede generar y no se puede generar nada.

¿La ausencia de prueba significa la ausencia de Dios? ¿Por qué o por qué no?

Sí, la ausencia de evidencia es una razón completamente justificable para no creer en nada, Dios o los Dioses incluidos.

Sin evidencia, ¿creerías que un recién nacido podría matar a alguien con un AR-15?

Sin evidencia, ¿creerías que los extraterrestres de Plutón habían invadido la tierra, con la intención de esclavizarnos?

Sin evidencia, ¿creerías que Trump es en realidad la Gran Calabaza disfrazada?

Sin evidencia, ¿me creerías si dijera que he construido un cohete invisible de 12 hombres que volaría al próximo sistema solar en el aire solo en mi garaje?

¿Cómo se puede buscar evidencia de un Dios o Dioses que ningún grupo de personas pueda definir o describir de la misma manera?

Y si Dios existe, pero no está dispuesto a proporcionar evidencia por sí mismo, ¿cómo espera que creamos?

Bueno, mira que eso se remonta a asumir que alguien realmente sabe qué es un Dios y qué quiere . ¿Cómo podría ser eso si uno ni siquiera puede proporcionar evidencia sólida de que tal criatura realmente existe? Una vez que eso se haya demostrado, tal vez podamos comenzar a discutir lo que esta criatura realmente quiere de nosotros, si está dispuesta a compartir.

La evidencia provista por la mayoría de los teístas no es mucho más que un experimento mental, argumentos sobre conceptos y sentimientos, basados ​​en suposiciones que nunca han demostrado ser reales. Cada argumento comienza asumiendo que un Dios existe con las características que la persona quiere que tenga un Dios.

No tengo ninguna evidencia de un dios de ningún tipo porque ni siquiera puedo encontrar una definición coherente de un dios que finalmente no se contradiga a sí mismo. NO puedo creer en algo que ni siquiera puede definirse adecuadamente. Sin una definición adecuada, no habría forma de que alguien pudiera responder esta parte de su pregunta sin inventar nada.

Y recuerda, ningún hombre puede conocer la mente de Dios.

Sin embargo, muchos tratarán de decirte lo que está pensando.

Buen truco, ¿no te parece?

Gracias A2A

¿La ausencia de prueba significa la ausencia de Dios? ¿Por qué o por qué no? Y, si Dios existe (s), pero no está dispuesto a proporcionar evidencia por sí mismo, ¿cómo espera que creamos?

Hay prueba

prueba

prueba/

sustantivo

sustantivo: prueba ; sustantivo plural: pruebas

  1. evidencia o argumento que establece o ayuda a establecer un hecho o la verdad de una declaración.

Entonces hay evidencia

evidencia

ˈEvədəns /

sustantivo

sustantivo: evidencia

  1. El conjunto de hechos o información disponible que indica si una creencia o proposición es verdadera o válida.

Cuando solicito signos sobre la existencia de una deidad, quiero evidencia de que las afirmaciones teístas son ciertas.

Soy ateo, así que no tengo motivos para creer que las afirmaciones sobre la existencia de los dioses son ciertas, porque no me han dado pruebas suficientes.

No sé por qué alguien creería sin evidencia de que sus creencias son ciertas.

Algo así como. La ausencia de evidencia realmente significa que no hay razón para creer en un dios. Todavía podría haber un dios, podría ser realmente tímido, pero hasta que tengamos evidencia que sugiera que ese es el caso, simplemente no tenemos razón para creerlo.

Si te digo que hay un elefante pequeño e invisible viviendo en tu refrigerador y no me crees, podría responder con “Bueno, solo porque no puedes verlo, ¡eso no significa que no esté allí!” Y sentir realmente satisfecho con mi impecable lógica

Pero hay algunas observaciones simples que puede hacer para decidir si he hecho una afirmación válida o no. ¿Hay huellas en la mantequilla? ¿Qué ha estado comiendo? ¿Hay alguna marca de mordedura de elefante en la comida? ¿La mierda de elefante también es invisible? Si no, ¿puedo ver alguno? Si es así, podría barrer para ver si puedo sentir algo que no puedo ver. ¿El refrigerador apesta como un zoológico cada vez que lo abres?

Puedes determinar si algo existe al rastrear cómo afecta al mundo que lo rodea, sin necesariamente tener que verlo por ti mismo (toma la materia oscura, por ejemplo). Si no deja rastros de ningún tipo, probablemente no esté allí. Por lo tanto, si no hay absolutamente ninguna evidencia que sugiera que hay un elefante pequeño e invisible viviendo en su refrigerador, probablemente pueda rechazar mi afirmación sin importar cuántas preguntas de “trampa” pueda tratar de formular en su contra. Simplemente no tendría una razón válida para creer que tengo razón. Nunca me tomarías en mi palabra.

Por lo tanto, es extraño que los dioses sean el único tema real donde esta metodología se arroja por completo por la ventana. Se aplica a prácticamente todo lo demás en la vida diaria, solo que no a los dioses. Es de esperar que demuestre que puedo volar si dijera que podría, tanto como esperarías que demuestre de alguna manera que hay un elefante pequeño e invisible viviendo en tu refrigerador. No aceptaría “bueno, creo que es verdad” o “los elefantes invisibles funcionan de manera misteriosa” como respuestas válidas.

Pero cuando se trata de dioses, la gente lo hace.

Es por eso que ya no trato de convencer a la gente de la precisión de mi religión discutiendo con ellos sobre la evidencia a favor o en contra de cosas como la resurrección, ¿qué es lo que tiene?

Su presunta ausencia de evidencia es una función de quién es usted y de lo que cree, y de lo que está dispuesto a creer. Veo evidencia a mi alrededor y, a través de mis muchos debates anteriores, veré toda clase de ateos y miembros de otras religiones, mediante el examen de los hechos y otras cosas similares. Llegué a la conclusión de que había una preponderancia de evidencia a favor de la Biblia; Su primera declaración es su suposición fundacional.

Ahora para responder a su pregunta real con eso en mente. Creo que Dios estableció el mundo como un motor perfectamente ajustado, un motor para descubrir quién estaría dispuesto o no a seguirlo. Dios puede querer que todos crean, pero ha decidido poner la decisión en nuestras manos. Piénselo: si hubiera una señal de fuego masiva en el cielo que dijera “JESÚS TE AMA” todo el tiempo o algo así, todos estaríamos en apuros para ignorar esa evidencia, por lo que más personas que, por sí solas, no tendrían tomó la decisión en la voluntad positiva. Dios claramente no está en ese tipo de empuje.

Entonces, Dios espera que creas si quieres. Simple como eso.

Para mí, eso requirió mucha evidencia convincente. 0% de probabilidad Creo que hay algunas tonterías sobre Dios como un hombre que vuelve a la vida o, por el contrario, un lenguaje de programación que causa vida en la naturaleza construido por errores sin una gran cantidad de corroboración.

Ambas partes suenan estúpidas e imposibles si las tomas al pie de la letra. Depende de usted elegir qué versión de imposible cree que es verdadera; recuerde, hay suficiente apoyo para cada lado para que sea completamente suya.

Buena suerte, espero que ayude.

Estoy cansado de responder esas preguntas, tienen que fusionarse todas juntas.

  1. En nuestra percepción, Di-s es una entidad axiomática teórica existente de jure, por definición de la misma.
  2. Como entidad axiomática no puede ser probada o refutada, ya que es el comienzo de una prueba, no la conclusión. Al igual que en la geometría, no puede probar la existencia de un solo punto a partir de un triángulo dado, pero puede probar un triángulo, dado que al menos existe un punto.
  3. Los humanos no pueden sentir a Di-s tal como nosotros no podemos sentir los números o las leyes de la física. Entonces, la misma “existencia” de Di-s es como la existencia de números: ¿existe 1, 2, 3, 0? ¿En cualquier sitio? No.
  4. Existen en nuestra definición. No pueden ser percibidos, pero sí pueden ser sus manifestaciones (dos manzanas, cero dinero).
  5. Espero eso ayude.

Dada la falta de pruebas científicas (evidencia física) de la existencia de Dios, uno solo puede decir que la existencia de Dios aún no se conoce. Aún no conocido no significa que no hay Dios a menos que uno pueda mostrar pruebas de la inexistencia de Dios. En vista de la falta de evidencia para apoyar cualquiera de los argumentos, uno tiene una opción: adoptar una postura como creyente o no creyente. Tenga en cuenta que hay muchas cosas en el Universo, en particular en el ámbito espiritual, aún por descubrir. Hasta el momento en que el avance de la ciencia moderna alcanza una etapa lo suficientemente alta donde será capaz de medir y experimentar con cosas que residen en el reino no físico del Universo, los humanos deben ser pacientes, adaptarse a las opiniones de los demás. , y no perder el tiempo en argumentos basados ​​NO en hechos sino en creencias.

Para abordar la segunda parte de su pregunta, Dios (ya sea el Creador, la Fuente, la Madre Naturaleza o la Ley de la Naturaleza) en su infinita sabiduría y poder crea todas las cosas en el Universo. Dios no necesita y no está obligado a mostrarnos la prueba de su existencia a lo creado, por lo que no es cuestión de buena voluntad o no. Dios crea a los humanos por compasión sin esperar nada a cambio, entre ellos nuestra creencia o gratitud. Por otro lado, se espera que los humanos intenten aprender y experimentar la presencia de Dios por sí mismos.

Por último, permítanme intentar probar la existencia de Dios a través de una deducción lógica. Los humanos y todas las cosas que existen son parte de la Naturaleza (Dios). Estoy en la naturaleza y la naturaleza está en mí. Cada mañana, cuando me despierto a mi mundo con las muchas cosas espléndidas (canto de pájaros y árboles floreciendo), ¿no deberían considerarse estos momentos de verdad que experimento todos los días como una prueba de la existencia de Dios? Pensándolo bien, una vez más, ¿no debería ser mi propia existencia otra prueba de la existencia de Dios?

¿La ausencia de prueba significa la ausencia de Dios? ¿Por qué o por qué no?

Hay un viejo concepto que dice: “El mapa no es el territorio”.

Eso significa que nuestra historia, o nuestra capacidad para cuantificar y medir una cosa, no son la naturaleza completa de la cosa en sí. No importa cuán bien me describa, no me estás experimentando directamente a través de mi descripción, solo estás experimentando la historia sobre mí.

Y eso se trata de cosas que podemos medir. Si la única “prueba” que tenemos de la existencia de un dios son las historias, eso no es prueba de nada. Entonces, lo mejor que podemos decir es: “No sé”.

Y si Dios existe, pero no está dispuesto a proporcionar evidencia por sí mismo, ¿cómo espera que creamos?

Dios puede o no existir. Hasta ahora, no tenemos ninguna evidencia real. Lo que tenemos es una historia grande, antigua, larga y multifacética que las personas presentan para convencernos de que las religiones se basan en la verdad.

Si Dios realmente existe, podría no importarle lo que pensemos o hagamos. Sobre eso, o cualquier cosa. O tal vez le importe mucho y piense que está gritando al vacío tratando de comunicarse con nosotros. Si es simplemente muy poderoso, pero no omnipotente. Quién sabe. La gente habla sobre la fe, y hacen afirmaciones que son fácilmente refutadas sobre la moral proveniente de la religión (son parte de nuestra herencia animal).

Me inclino por la idea de que las religiones son historias que nos contamos. Estoy perfectamente feliz de considerar la posibilidad de que exista un dios. No veo ninguna prueba real. Hasta que lo haga, continuaré inclinándome hacia el lado no creyente.

Depende de cómo defina “prueba”. Claro que puede mirar al suelo, negarse a mirar hacia arriba y decir que no hay prueba de que el cielo existe porque no puede verlo. Dios se ha comunicado. No es complicado. El problema es que los ateos rechazan esa comunicación y dicen que no hay ninguna. Hay evidencia. El efecto que Dios ha tenido en miles de millones de personas en todo el mundo durante miles de años. Dios se ve claramente en la naturaleza, en la creación misma. Entonces tienes los libros sagrados de todas las religiones que dan docenas de perspectivas sobre Dios. ¿Qué más evidencia necesitas?

No se puede decir que el método de comunicación de Dios no es válido y luego exigir algún otro tipo de prueba. Si hubiera algún otro tipo de prueba, los ateos aún dirían que no hay prueba. Hay muchas pruebas, pero si te niegas a mirar, no las verás.

Si realmente quieres conocer a Dios. Pídale a Dios que se lo revele a su espíritu, luego espere.

Algunas realidades no son evidentes para nuestros cinco sentidos.

¿Puedes ver las ondas de radio? No puedes Pero tus instrumentos pueden.

¿Puedes ver los agujeros negros? No puedes Pero los instrumentos que tenemos pueden deducir su existencia.

¿Puedes ver a Dios? No puedes Pero tu conciencia puede experimentarlo.

Ahora, aprecio tu seriedad. Para experimentar personalmente a Dios por ti mismo, necesitarás seguir cierto estilo de vida y formas de meditación. Su conciencia experimentará a Dios de primera mano.

¿Cuándo te gustaría comenzar?

Creo que solo hay dos estados posibles después de hacer una reclamación: no sabes si es verdadero o falso, o sabes que es verdadero o falso.

Entonces se hace una afirmación, “hay un dios”. No sabemos si el reclamo es verdadero o no, por lo que esperamos, porque usted sabe, quién hace el reclamo debe proporcionar evidencia para que podamos analizar el reclamo.

Han pasado más de 10.000 años desde que se hizo el primer reclamo de “hay un dios”, y hasta ahora no tenemos ninguna evidencia de que sea verdad. De hecho, la mayoría de las veces las mismas personas que hicieron el reclamo dicen “probar que estoy equivocado”.

Eso es deshonestidad intelectual, y solo hay una forma de lidiar con eso: tratar todo el reclamo como una ficción y una mentira, y las personas que hacen el reclamo como payasos o bromistas, o algo así.

La ausencia de pruebas significa que el reclamo es una ficción y una mentira. “Esta es la verdad, pero no puedo ofrecer ninguna evidencia, pero si no puedes demostrar que estoy equivocado, entonces debes considerarlo cierto” es una broma de mal gusto.

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Sin embargo, uno debe permanecer escéptico ante las ideas no probadas. La alternativa es creer cualquier idea no probada, por absurda que sea.

En cuanto a cómo un “escondido” Dios espera que creamos en él … tal vez es solo una persona horrible. A juzgar por el Antiguo Testamento, tal ser probablemente lo sería.

No, las ausencias de prueba significan una y solo una cosa: ausencia de prueba.

Según la mayoría de las religiones, Dios quiere que las personas crean y tengan fe. Si las personas supieran con certeza que Dios existe, entonces no tendrían que creer o tener fe. Solo necesita creer en las cosas cuando no sabe, de hecho, que existen. Como Santa Claus y el Hada de los Dientes.

Diferentes sectas tienen diferentes respuestas a su segunda pregunta. No todos los creyentes en un dios o dioses piensan que los dioses se preocupan por nosotros de una forma u otra. ¿Por qué deberían ellos? Seguramente tendrían mejores cosas que hacer que escuchar nuestras lamentables quejas o supervisar nuestra moral o trabajar el clima.

Bueno, ¿cómo sabes que no eres Dios? Probablemente no quiera proporcionar evidencia que sea demasiado obvia.