Soy agnóstico.
P = existen dioses
Objetivamente:
P o ~ P
Subjetivamente:
¿Le crees a P?
¿Crees ~ P?
SN: la (os) -ist
NN: agnost (os) -ic
NY: athe (os) -ist
No soy fanático del etiquetado a-teísta, que llama a NN y NY exactamente lo mismo. YN y NN no son NY, NN y NY son no YN, YN y NY no son NN. Hacer que uno de esos grupos sea permanente es simplemente arbitrario. No hay lógica real para eso. Es una falsa dicotomía dictar una sola pregunta de creencia, pretender que es la única forma posible de hacer las cosas y afirmar que está brindando todas las opciones de creencia / no creencia.
Aquellos que afirman que el agnosticismo no cubre la creencia, ignoran cómo Huxley definió el agnosticismo o simulan deshonestamente que el suyo es el único uso posible.
“creencia”:
“Digo, esfuérzate seriamente por aprender algo, no solo de los resultados, sino también de los métodos de la ciencia, y luego aplica esos métodos a todas las declaraciones que se ofrezcan para tu creencia. Si no soportan esa prueba, no son nada, que vengan con la autoridad que puedan ”.
“O cree”:
“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer “.
No es un teísta, no es un ateo de definición limitada:
“Cuando alcancé la madurez intelectual y comencé a preguntarme si era ateo, teísta o panteísta; un materialista o un idealista; Cristiano o un librepensador; Descubrí que cuanto más aprendía y reflexionaba, menos preparada era la respuesta; hasta que, por fin, llegué a la conclusión de que no tenía arte ni parte de ninguna de estas denominaciones, excepto la última “.
Huxley lo consideró totalmente “inmoral” formar creencias sobre afirmaciones objetivas de la verdad, sin ninguna evidencia objetiva de apoyo:
“Lo que los agnósticos niegan y repudian, como inmoral, es la doctrina contraria, que hay proposiciones que los hombres deberían creer, sin evidencia lógicamente satisfactoria; y esa reprobación debería unirse a la profesión de la incredulidad en propuestas tan inadecuadamente apoyadas “.
Personalmente no sabiendo, siendo completamente incierto, y no se trata de afirmar que algo es eternamente incognoscible:
“La extensión de la región de lo incierto, el número de problemas cuya investigación termina en un veredicto de no probado, variará de acuerdo con el conocimiento y los hábitos intelectuales del agnóstico individual. No me importa mucho hablar de algo como “incognoscible”. 2 De lo que estoy seguro es de que hay muchos temas sobre los que no sé nada; y que, hasta donde puedo ver, están fuera del alcance de mis facultades. Pero si estas cosas son conocidas por alguien más es exactamente uno de esos asuntos que está más allá de mi conocimiento, aunque puedo tener una opinión bastante fuerte en cuanto a las probabilidades del caso. En relación a mí, estoy bastante seguro de que la región de incertidumbre, el país nebuloso en el que las palabras juegan el papel de realidades, es mucho más extensa de lo que podría desear ”.
“creencia”:
“Confío en que ahora he hecho las paces por cualquier ambigüedad, o falta de plenitud, en mi exposición anterior de lo que considero que es la esencia de la doctrina agnóstica. De aquí en adelante, podría esperar no escuchar más la afirmación de que somos necesariamente materialistas, idealistas, ateos, teístas o cualquier otra persona , si la experiencia me hubiera llevado a pensar que la falsedad comprobada de una declaración era una garantía contra su repetición. Y aquellos que aprecian la naturaleza de nuestra posición verán, de inmediato, que cuando el Eclesiástico declara que debemos creer esto, aquello y lo otro, y somos muy malvados si no lo hacemos, es imposible para nosotros dar algo responda pero esto: no tenemos la menor objeción de creer lo que quiera, si nos da buenos motivos para creer; pero, si no puede, debemos rechazar respetuosamente, incluso si ese rechazo destruyera la moralidad y asegurara nuestra propia condena varias veces. Estamos bastante contentos de dejar eso a la decisión del futuro. El curso del pasado nos ha impresionado con la firme convicción de que nada bueno viene de la falsedad, y nos sentimos justificados al negarnos incluso a experimentar en esa dirección “.
AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic
Los libros de filosofía modernos todavía incluyen la suspensión de juicio de Huxley, y ninguna creencia de ninguna manera. Incluso el Oxford Handbook of Atheism, del filósofo ateo Michael Martin, Harvard PhD, que utiliza la definición teórica general, considera que el agnosticismo es una forma de a-teísmo negativo e incompatible con las creencias.
¿Cómo definen los libros de filosofía el agnosticismo? por Jason Clark en The Huxley Agnostic
