¿Por qué muchos ateos se oponen a la idea de que ‘agnóstico’ puede ser un sustantivo independiente, en lugar de solo un adjetivo para ateo?

Answer 1

Como la mayoría de las cosas en la vida, la respuesta no es tan sencilla como parece.

Hay algunos juegos de palabras y lógica involucrados en responder esta pregunta correctamente. Muchas personas se equivocan basándose en su propio sesgo cognitivo de lo que quieren que signifiquen las palabras en cuestión en lugar de sus definiciones literales.

En primer lugar, definamos agnóstico (a partir de una simple búsqueda en Google):

Agnóstico : una persona que cree que no se sabe nada de la existencia o naturaleza de Dios o de algo más allá de los fenómenos materiales; una persona que no reclama fe ni incredulidad en Dios.

A partir de esta definición (muy libremente), podemos extrapolar tres posibles tipos diferentes de agnósticos:

1. No creo en un dios, pero no estoy seguro porque nada se sabe o se puede saber acerca de Dios.
2. No tengo absolutamente ninguna opinión sobre el asunto y me niego a hacer una afirmación sobre si creo o no en Dios porque no se sabe o se puede saber nada acerca de los dioses.
3. Creo en un dios, pero no estoy seguro porque no se sabe ni se puede saber nada acerca de los dioses.

Cuando veo una pregunta como esta, supongo que el autor de la pregunta está hablando del número 2. Ahora definamos la palabra ateo:

Ateo : Una persona que no cree o no cree en la existencia de Dios o dioses.

Para el propósito de esta respuesta, concentrémonos en la parte de “falta de creencia” de esa definición.

¿Ves a dónde voy con esto todavía?

No creer en algo no es lo mismo que no creer en esa creencia. La falta de algo solo significa que no lo tienes en tu poder.

Si no tienes la creencia de que “Dios es real”, te falta esa creencia. Tener esa falta de creencia no excluye también la falta de la creencia de que “Dios no es real”. Esto describe mi agnóstico número 2 arriba. Como puede ver, la falta de la creencia de que “Dios es real” es la definición exacta de ateo, por lo que eso hace que el número 2 sea agnóstico por encima de un ateo por definición.

Ahora abordemos su pregunta, porque creo que hay algún juego de palabras involucrado en la forma en que fue formulado. Agnóstico puede ser totalmente un sustantivo independiente, pero cuando las personas lo usan para describirse como mi agnóstico número 2 anterior, también son ateos por definición.

Me parece que muchas personas quieren afirmar ser el número 2 anterior para evitar el tema por completo porque no tienen interés en el tema, o quieren evitar el estigma de ser llamados ateos. Lástima que las palabras tengan significado y definiciones.

Answer 2

¿Por qué muchos ateos proponen la idea de que “agnóstico” puede ser un sustantivo independiente, en lugar de solo un adjetivo para ateo?

Dudo que este sea el caso. Pero muchos ateos ciertamente se niegan a tomar la simple etiqueta de “agnóstico” que los filósofos y los creyentes intentan tapar nuestras gargantas cuando no pueden ser presionados para declarar que tenemos pruebas de que no hay “dios” o no pueden ser presionados para declarar nuestro ateísmo para ser una posición de fe. Además, el choque entre los usos del mundo real y las definiciones pedantes de ateísmo y agnosticismo presentadas en las clases de filosofía no ayuda mucho.

Técnicamente, claro, en la clase de filosofía un agnóstico (el sustantivo en oposición al adjetivo) es alguien que no afirma una posición definitiva sobre si existe o no un dios, y técnicamente la mayoría de los ateos solo afirman definitivamente que no creen en Dios y prefieren evitar afirmar que definitivamente “saben” que no hay ninguno. Pero sé que muchos creyentes que parecen más débiles en creer en Dios que la mayoría de los ateos están en la otra dirección, sin embargo, nadie exige que se llamen agnósticos. Entonces, comenzamos con una asimetría allí mismo en las clases de filosofía que no se reconoce por completo pero que, a la vez, pone a los no creyentes a la defensiva.

Entonces, de acuerdo, digamos que todos comenzamos a usar la palabra “agnóstico” al igual que muchos con creencias idénticas a la mayoría de los ateos autodescritos en los años 60 y 70, como Carl Sagan y su posterior protegido Neil deGrasse Tyson.

Bien, bueno, en los círculos de creyentes, un “agnóstico” es alguien que busca conocimiento para determinar la realidad de Dios o al menos está abierto de alguna manera fundamental extraña a creer en Dios. O, en otros círculos, particularmente cristianos, un agnóstico es alguien que aún no ha decidido dónde colocar su fe, una idea que muchos ateos autodenominados encontrarían completamente idiota (realmente no quiero colocar mi “fe” en ningún lado) . En serio, esa definición común no me describe en absoluto. No busco más respuestas sobre Dios que la opinión real de Plutón sobre el estado de su planeta, aunque no puedo demostrarles que no tiene una. Y me resulta frustrante, y loco, que gran parte del mundo que me rodea no puede comprender la idea de no ver el mundo a través de sus propios lentes.

Entonces, para salir de esta tonta trampa, muchos incrédulos, aparentemente siguiendo la terminología de Dawkins, aunque dudo que él la haya inventado, analizaron las definiciones de las palabras y concluyeron que “ateo agnóstico” podría ser una buena manera de hacer que la gente entienda fuera de sus caras al respecto. Dejemos de lado la pregunta de qué significa esto realmente (¿significa que soy agnóstico sobre si soy ateo?). Es esencialmente una respuesta para los filósofos (vete, claro, soy un agnóstico) y para los creyentes (vete, no creo en Dios), mientras que de alguna manera le agregas un adjetivo sobre el conocimiento a un sustantivo sobre la creencia (o falta del mismo). Semánticamente, no es tan malo, y es un valiente intento de responder a dos grupos molestos con un buen uso de las definiciones del diccionario.

Ahora funciona? Realmente no. El mundo que nos rodea realmente, realmente parece querer atrapar a los ateos en un momento lógico o filosófico o definitorio de “atrapado” por cualquier razón. Podría argumentar que tiene la intención de bajarnos a su nivel, y de hecho he hecho exactamente eso. Pero, solo puedo inferir lo que está en la cabeza de los creyentes o de los filósofos a partir de lo que dicen, y he llegado a dudar de que lo que dicen es realmente lo que están en sus cabezas, por lo que he estado evitando profundizar demasiado en afirmar su opinión. Motivaciones subyacentes.

También usé el término “ateo agnóstico” por un tiempo. Principalmente me he detenido. Básicamente, llegué a la conclusión de que “Dios” no es más que una palabra que usamos para antropomorfizar el universo y que cuando cavas lo suficiente, el concepto que las personas parecen tener en sus cabezas cuando usan la palabra no puede existe plausiblemente, ya que es completamente absurdo. Algunas personas llaman a Dios “amor” o “las leyes que gobiernan el universo” o “la primera causa” (suponiendo que haya una), pero es probable que siempre tengan más que eso en sus cabezas, por lo que todavía puedo rechazar por completo el uso de la palabra basado en sus suposiciones no declaradas.

¿Eso significa que rechazo por completo que la vida podría haber sido instigada o dirigida parcialmente por la inteligencia en algún lugar a lo largo de la línea? Realmente no. Los extraterrestres (presumiblemente naturales) podrían haber estado involucrados en alguna parte. ¿Eso significa que rechazo por completo que el universo podría haber sido creado de manera inteligente e intencional? Realmente no. El universo podría ser una simulación (aunque lo dudo) o nuestro universo podría haber sido diseñado dentro de algún universo precursor, la última pregunta de Ala Asimov (aunque lo dudo). Y, realmente no sabemos cómo llegó el universo aquí o los pasos de la abiogénesis, por lo que no se debe ir demasiado lejos. Por lo tanto, de alguna manera no puedo rechazar por completo las definiciones de superficie que flotan, generalmente mal expresadas. Pero puedo rechazar por completo las nociones más profundas, ya que parecen ser un apego emocional a una palabra que parece ayudarles a sentir un apego más humano al universo, un apego que encuentro completamente infantil. Entonces, ¿creo que no puede haber un Dios que coincida con la extraña combinación de apego ilógico y emocional que la palabra realmente parece implicar? Absolutamente. Es tonto atender a las nociones infantiles en un mundo adulto, y es tonto estar abierto a creer en conceptos con un número absurdo de connotaciones implícitas. ¿Eso significa que no hay algunas definiciones de superficie que no puedo descartar? Bueno, hay reglas aparentes para el universo, así que si esa es tu definición de superficie, entonces no puedo descartar eso.

Dicho todo esto, dudo que muchos ateos rechacen la idea de que “agnóstico” puede ser un sustantivo. Estoy seguro de que hay algunos. Somos humanos después de todo. Todos inventamos mierda a medida que avanzamos, adaptándonos y respondiendo al mundo que nos rodea con una combinación de racionalidad, terquedad y emoción.

Por lo tanto, no rechazo por completo la premisa de la pregunta, pero también dudo que sea un intento verdaderamente genuino de entender el pensamiento ateo, por lo que rechazo el probable proceso de pensamiento subyacente detrás de la pregunta. Pero eso se está volviendo un poco presuntuoso y probablemente debería parar ahora.

Answer 3

Los que he encontrado así caen en las siguientes categorías, o son una mezcla de ambos:

a) Los que no tienen idea de la historia de las palabras. Solo han escuchado las definiciones a-teísta y a-gnóstica en una cámara de eco, y consideran que así ha sido siempre, la única forma en que puede ser, y cualquiera que use la palabra de manera diferente está completamente equivocado.

La historia real de la palabra es que se creó atheos + ist = alguien que cree que no existe dios (s), unos 100 años antes de que theos + ist = alguien que cree que existe dios (s) fue creado. No existía la palabra “teísta” para adjuntar un prefijo “a”. Durante casi otros 100 años, esa palabra “teísta” se utilizó para describir los tipos deístas. Cuando finalmente se usó para describir a cualquier dios creyente, los deístas tomaron la forma latina de la palabra, deus + ist.

Ahora, los cristianos sí utilizaron una lógica defectuosa. Los oponentes de D’Holbach, que representan el uso común de la mayoría cristiana, expusieron su lógica defectuosa, afirmando que no creer X = creer no X. Entonces, si bien usaron una definición de “creer que no existen dioses”, la aplicaron a todos los no teístas .

Así eran las cosas cuando apareció Huxley. Reconoció que era alguien a quien llamarían “ateo”, pero afirmó que en realidad no tenía esa creencia, y que no era particularmente aficionado a quienes lo hicieron. Pensó que estaban tergiversando la ciencia, su cosa favorita. Entonces, se le ocurrió su propia etiqueta e ismo. Como científico, Huxley definió su agnosticismo como una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable. Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad sobre el reclamo. Incompatible con el teísmo y el ateísmo, tal como se define.

Luego vinieron aquellos que promovieron una definición teísta más amplia, aglutinando agnósticos y ateos. George H Smith, quien nos dio implícito, explícito, y las bases para el a-teísmo débil y fuerte, y Antony Flew, quien nos dio a-teísmo negativo y positivo, ambos reconocieron que los suyos eran usos nuevos o poco comunes de la palabra. , y que fue un secuestro de la posición agnóstica. Para diferenciar el a-teísmo del agnosticismo, la gente comenzó a promover la definición a-gnóstica de “agnóstico”.

Huxley había reunido su palabra agnostos + ic = alguien sin conocimiento. Y, con eso, se refería a “No sé”, ya que en una completa falta de certeza, ni idea, ni idea, no tiene el más vago e incompatible con las creencias de cualquier manera. A-gnóstico, por otro lado, fue promovido como “No sé”, como una certeza absoluta, cualquiera que no sea conocedor y compatible con las creencias de cualquier manera.

Entonces, tenemos dos usos de palabras en juego ahora, para ambas palabras, pero algunos ateos parecen pensar que es su camino o la carretera. No hay otras opciones.

b) Aquellos a quienes se les ha vendido la idea de que no hay un medio, también probablemente dentro de una cámara de eco a-theist en línea. Solo pueden comprender hablar sobre la creencia en una reclamación presentada, en lugar de hablar sobre la reclamación misma presentada.

Para cualquier afirmación objetiva de verdad: X, es objetivamente verdadera o falsa. Subjetivamente, puede creer instantáneamente en cualquiera de ellos, tan pronto como se presente el reclamo. Pero también existe la opción de no formarse una creencia, de ninguna manera.

¿Crees que X es verdad?
¿Crees que X es falso?

SN: la creencia X es verdadera, ninguna creencia X es falsa
NN: ninguna creencia X es verdadera, ninguna creencia X es falsa
NY: ninguna creencia X es verdadera, la creencia X es falsa

Mientras que NN y NY comparten “ninguna creencia X es verdadera”, como dicen, NN también comparte “ninguna creencia X es falsa” con YN. NN comparte “ninguna creencia” con ambos pero no comparte ninguna “creencia”. Esas son 3 posiciones distintas. YN y NN no son NY. NN y NY son ambos no SN. YN y NY son ambos no NNs. Hacer que uno de esos grupos sea permanente es bastante arbitrario, y afirmar que su camino es la única forma posible de hacer las cosas es una tontería. Pero, ya creen tan dogmáticamente que no hay un medio, no se puede razonar con ellos.

Incluso cuando estos tipos presentan sus modelos de 4 posiciones sin sentido, todavía no pueden ver la falla. Presentan un ateo gnóstico, ellos mismos, que claramente afirman que “no existen dioses”, y aún ignoran las creencias sobre esa afirmación.

¿Crees que X es verdad?
¿Crees que X es falso?
¿Sabes que X es verdad?
¿Sabes que X es falso?

YNYN: teo-gnóstico
YNNN: el ist
NNNN: agnost-ic
NYNN: ateo
NYNY: ateo-gnóstico

4 posiciones simplemente unen NNNN y NYNN juntas …

¿Crees que X es verdad?
¿Sabes que X es verdad?
¿Sabes que X es falso?

YYN: teísta gnóstico
YNN: teísta agnóstico
NNN: ateo agnóstico
NNY: ateo gnóstico

… ignorar las creencias sobre X es falso, como lo hicieron antes, excepto que esta vez ni siquiera pueden argumentar que el reclamo no está sobre la mesa, pero aún se mantienen dogmáticamente a la infalibilidad de sus modelos de 4 posiciones.

Answer 4

Dos espectros diferentes.

El ateísmo significa “rechazo de la creencia en la existencia de deidades”.

Agnosticismo significa “Ver que ciertas afirmaciones metafísicas, como la existencia de Dios o lo sobrenatural, son desconocidas y tal vez incognoscibles”.

¿Entiendes la diferencia?

De acuerdo ….. Por ejemplo, espectros políticos y espectros sexuales. ‘A’ deseaba ser republicano y homosexual. (Conocí a uno en LA). ‘B’ un demócrata y un católico antiabortista.

Tal vez, este video de YouTube te aclarará …

¿Si? ¿No? ¿Tal vez? Usted ve, usted es un producto de su organización religiosa. O eres un troll.

Answer 5

Un agnóstico es generalmente uno que duda de la certeza de una declaración. Es una posición de conocimiento, no de creencia. Por sí solo, el término tiene una utilidad limitada a menos que se yuxtaponga contra una declaración / creencia específica. Por lo tanto, uno puede ser un ateo agnóstico, deísta o teísta o, de hecho, un agnóstico con respecto a AGW. ¿Por qué algunos ateos ignoran esto y suponen que solo está asociado con el ateísmo? Probablemente para ampliar la base de pensadores mentales “similares” o muy probablemente una falta de comprensión de la etimología de la palabra.

Answer 6

No conozco a nadie que niegue el término “agnóstico” de existir independientemente del ateísmo.

De hecho, los dos son en gran medida mutuamente excluyentes.

Un agnóstico cree activamente en la posibilidad de un dios, solo que no es una de las deidades establecidas o propuestas actualmente.

Un ateo agnóstico (un término que, creo, acuñó Richard Dawkins) es alguien que sostiene que creen que la noción de un dios es altamente improbable, casi imposible en algunos casos. Pero, como cualquier persona lógica admitiría, no pueden negar cuantitativamente la existencia de un dios o dioses, y por lo tanto son ateos ‘agnósticos’.

Esto comprende prácticamente a todos los ateos, excepto los arrogantes.

Answer 7

A los teístas les encanta jugar juegos de palabras como una forma de “dividir y conquistar” lo que ven como puntos de vista opuestos. Una de las tramas comunes es tratar de establecer agnósticos contra los ateos, como si estas fueran posiciones filosóficas opuestas.

El término agnóstico se refiere a una posición epistemológica, reconociendo que resolver la cuestión de Dios parece ser imposible, dado lo que sabemos.

El ateísmo es una posición ontológica que no incluye a los dioses.

Ahora, pregúntele al ateo promedio por qué él / ella no cree en Dios, y es probable que obtenga la respuesta de que no hay evidencia convincente para los Dioses, que es fundamentalmente por qué el agnóstico es un agnóstico.

Los agnósticos que piensan que podría haber algún tipo de Dios se ajustan a la descripción de “deísta”.

Answer 8

Nunca he escuchado a un ateo negar esto. Es bastante obvio que “agnóstico” es solo eso (“no saber”), y no necesita calificar a otro sustantivo. Cualquiera que niegue esto solo necesita buscar en un diccionario; quizás si hablaste con una gama más amplia de personas que se identifican como ateos, podrías encontrar que no es tan común cometer este error.

Answer 9

Nosotros no Sin embargo, decimos que decir que eres agnóstico dice todo sobre lo que sabes (o no) y nada sobre lo que crees (o no) y el ateísmo hace todo lo contrario. Ahora, si afirmas ser agnóstico, y solo agnóstico, déjame preguntarte, ¿crees que hay, o es probable que exista, un dios? Si dices sí, eres un deísta o un teísta, si no dices sí , eres ateo. No te hace menos agnóstico reconocer eso.

Answer 10

Otra generalización, publicada por algunos teístas, sobre un supuesto sesgo ateo contra algo que a los ateos no les importa.

Creo que este es un momento Aaaargghg.