Aunque soy ateo, esta pregunta aborda la historiografía; Como arqueólogo que estudia cómo se conjuraron los divinos hombres de la antigüedad, he abordado este tema en detalle.
Puede notar, si desea verificar, que existe un consenso de que Constantino I el Grande:
fue el primer emperador romano en convertirse al cristianismo [notas 1] y jugó un papel influyente en la proclamación del Edicto de Milán en 313, que declaró la tolerancia religiosa al cristianismo en el imperio romano.
La Iglesia del Santo Sepulcro fue construida por orden en el supuesto sitio de la tumba de Jesús en Jerusalén y se convirtió en el lugar más sagrado de la cristiandad.
Además: Edicto de Milán.
fue el acuerdo de febrero de 313 dC para tratar a los cristianos con benevolencia dentro del Imperio Romano. [1] El emperador romano occidental Constantino I y Licinio, que controlaba los Balcanes, se reunieron en Milán y, entre otras cosas, acordaron cambiar las políticas hacia los cristianos [1] después del Edicto de Tolerancia de Galerio emitido dos años antes en Serdica. El Edicto de Milán le dio al cristianismo un estatus legal, pero no convirtió al cristianismo en la religión oficial del imperio romano; Esto tuvo lugar bajo el emperador Teodosio I en 380 AD.
No estoy de acuerdo con todo eso y también critico cómo se han ignorado las reglas de evidencia historiográficas para crear el consenso.
Podemos echar un vistazo a este desacuerdo en las dos fuentes anteriores:
él siempre ha sido una figura controvertida. [9] Las fluctuaciones en la reputación de Constantino reflejan la naturaleza de las fuentes antiguas para su reinado. Estos son abundantes y detallados, [10] pero han sido fuertemente influenciados por la propaganda oficial de la época, [11] y a menudo son unilaterales. [12] No hay historias ni biografías sobrevivientes que traten sobre la vida y el gobierno de Constantino. [13]
La Vita crea una imagen polémica positiva de Constantino, [17] y los historiadores modernos han cuestionado con frecuencia su fiabilidad. [18] La vida secular más completa de Constantino es el anónimo Origo Constantini . [19] Una obra de fecha incierta, [20] el Origo se centra en eventos militares y políticos, en descuido de los asuntos culturales y religiosos. [21]
Es discutible si hubo o no un ‘Edicto de Milán’ formal. [1]
Usted ve que el problema son las fuentes primarias. Explicaré: no tenemos ninguno.
Las personas que creen que los reclamos depositan su fe en los registros producidos mucho más tarde, por monjes carolingios, trabajando para la orden de Alquin de York, quien tenía la autoridad del rey franco Carlos I; Esto fue parte de cómo se creó el Sacro Imperio Romano.
Estos monjes:
a. recopiló los registros históricos que pudieron encontrar y afirmó copiarlos. Los registros más antiguos desaparecieron y permanecen perdidos hasta el día de hoy, de modo que todo lo que tenemos son versiones posteriores, monas;
si. autores inventados a quienes colocaron en épocas anteriores e historias falsas en su nombre.
Para hacer esta historia sórdida más comprensible, imagine este escenario:
Alguien entra en la Oxford University Press y dice que encontró en la biblioteca local un evangelio nuevo y escrito a mano, por lo que lo llevó a su casa y lo copió en un cuaderno. Luego perdió el evangelio que copió, pero no importa, aquí está el libro de ejercicios con su copia. El editor lo aplaude por su diligencia y publica el libro de ejercicios como el nuevo evangelio; los medios se tragan todo esto, enganchan, se hunden y proclaman el nuevo evangelio como “importante”.
Las reglas de evidencia no permiten esto; son bastante explícitos cómo tratar tales afirmaciones. No obstante, los historiadores los ignoran y se tragan todo el fraude, el anzuelo, la línea y el hundimiento de los monjes. Ese es el consenso.
El hecho es que no hay un Edicto de Milán con fecha de 313 CE; lo que tenemos es mucho más tarde. Creer que es un acto de fe (que es como me burlo de los muchos ateos que lo usan como histórico).
La llamada conversión de Constantino es uno de esos trabajos infames, católicos, en el lecho de muerte; no tiene sentido, excepto por el evidente fraude.
Nada de esto debería ser una cuestión de fe. Se supone que hay algo llamado integridad intelectual. En cambio, tenemos fraude que se repite como verdad, hasta el día de hoy.
Más:
- Declaraciones falsas para el siglo cuarto
- Eusebio de Cesarea como mito
- Tertuliano, un fantasma de la tradición textual.
- La necesidad de una metodología
También puedes leer mis respuestas anteriores aquí:
- John Bartram sobre historia religiosa
