¿Por qué un profesor de física creería en Dios?

Las personas creen las cosas tan naturalmente como respiran. Desde el día en que nacemos, la mayoría de nosotros cree en nuestros padres, que nos cuidan y nos cuidan. Creemos que quienes nos enseñan nos están ayudando a adquirir valiosas habilidades para la vida y que somos capaces de hacer y lograr cosas que tienen significado o propósito.

Es desde una perspectiva retrospectiva que podemos ver lo que creemos y decidir si esas creencias están bien fundadas o no. Para algunas personas, la lista anterior sería una creencia falsa, sin embargo, eso no significa creer que eso sería incorrecto, solo que a veces la vida y las circunstancias son trágicas, pero la esperanza puede trascender esas circunstancias.

La creencia religiosa es un caso específico de creencia, pero no he visto nada que establezca por qué debe tratarse por separado de otros tipos de creencias a menos que acepte las afirmaciones de una religión usted mismo.

Las encuestas indican que el número de personas afiliadas a una religión formal es aproximadamente del 84%. El 16% restante no está afiliado. Es difícil sugerir que el 16% no tiene ninguna creencia religiosa. De esto parecería que la creencia religiosa es la posición predeterminada para la mayoría de la humanidad. Por lo tanto, no debería sorprendernos que un individuo específico creyera en Dios (o dioses).

La prueba (o refutación) de Dios o dioses es problemática. La única manera de lograr que esto funcione sería si todos estuvieran de acuerdo con la premisa de tal prueba. Asumiendo que un profesor de física comenzó con premisas religiosas, no es sorprendente que lleguen a conclusiones diferentes a alguien que comienza con premisas diferentes.

La afirmación de que los profesores de física están “capacitados para aceptar solo lo que se puede probar” es una afirmación audaz, que debe ser examinada más de cerca. La física es una ciencia entre otras ciencias. La mayoría de los modelos de lo que constituye una ciencia determinan que la intención de la ciencia es la búsqueda de nuevos conocimientos mediante la aplicación del método científico. Todo esto se relaciona con la aplicación dentro de una disciplina científica para encontrar conocimiento, no tanto qué creer o no creer sobre temas fuera de ese campo o esfera.

Por ejemplo, no he visto una expectativa de que los científicos usarían el método científico para encontrar un compañero de vida o que de alguna manera los científicos nunca se comprometerían con alguien sin pruebas. Si alguien sugiriera eso, pensamos que es absurdo. Es igualmente absurdo imaginar lo mismo sobre las creencias religiosas y la ciencia.

Hay poca o ninguna evidencia de que las creencias religiosas hayan demostrado ser una barrera para la buena ciencia. Una lista simple hace ese punto, aunque actualmente está limitado a una sola religión. Específicamente señalaré a Georges Lemaitre, quien primero sugirió el origen del universo en un punto denso singular. Eso se conoce coloquialmente como la teoría del Big Bang.

La ciencia y el método científico son resistentes a que sus practicantes tengan creencias religiosas (o de hecho ninguna creencia religiosa). Si no fuera resistente a eso, las ciencias nunca se habrían desarrollado en primer lugar. Sería un paso extremo y regresivo descontar todos los hallazgos científicos de personas que tenían una creencia religiosa o descalificar a los científicos para que trabajen porque se mantuvieron con cierta fe.

  1. “Tampoco hay evidencia que demuestre que existe” Eso no es correcto. No hay evidencia científica que demuestre que la deidad existe. Pero no toda la evidencia es científica. De hecho, la evidencia que califica como “científica” es un subconjunto muy pequeño de evidencia.
  2. Los profesores de física (u otros científicos) no están entrenados “para aceptar solo lo que se puede probar”. Estamos capacitados para aceptar o rechazar teorías científicas basadas en datos científicos. Lo que estamos capacitados para hacer es rechazar las teorías si hay evidencia que las demuestre. Lo que no notaste es que no hay evidencia científica para refutar la existencia de la deidad. Por lo tanto, la posición científica es que la deidad es posible . La pregunta expresa erróneamente la posición de la ciencia.
  3. Como se señaló, la ciencia no ha desmentido la deidad. Por lo tanto, en lo que respecta a la ciencia, la existencia de la deidad es una posibilidad . Los físicos pueden aceptar evidencia fuera de la ciencia y decidir que esta evidencia los convence de creer en la deidad.

¿Qué quiero decir con “evidencia fuera de la ciencia”? Toda evidencia es lo que vemos, oímos, saboreamos, tocamos, huele o sentimos emocionalmente. (un ateo, David Hume, se le ocurrió esto). En este momento tengo música de gaita sonando de fondo. Creo que esta música es muy agradable, basada en la evidencia de mi sentido del oído y en cómo me siento emocionalmente. Mucha gente no estaría de acuerdo. Su evidencia de sus oídos y sentimientos emocionales es muy diferente a la mía. En la mayoría de las áreas de nuestras vidas, vivimos con evidencia que difiere de persona a persona.

Las personas que creen que la deidad existe generalmente tienen una experiencia personal de la deidad (esa voz pequeña y apacible) o creen la experiencia personal de los demás. Las personas que creen que la deidad no existe, por supuesto, no experimentan ninguna experiencia de la deidad.

“Es importante reconocer que no todos los” hechos “son susceptibles de investigación científica, simplemente porque algunas observaciones y experiencias son completamente personales. No puedo demostrar que alguien ama a su hijo. Las emociones que cualquier persona afirma tener no son susceptibles a la documentación científica, porque no pueden ser verificados independientemente por otros observadores. En otras palabras, la ciencia busca explicar solo el conocimiento objetivo, conocimiento que puede ser adquirido independientemente por diferentes investigadores si siguen un curso prescrito de observación o experimento. Muchas experiencias humanas y las preocupaciones no son objetivas y, por lo tanto, no entran en el ámbito de la ciencia “. Douglas Futuyma, Science on Trial, Case for Evolution, 1995, p 167.

Aquí hay un físico:

“Dudo que alguna vez sepamos la causa de todas las cosas o si hay un Dios, pero ni siquiera comenzaremos a saber sin pedir ayuda a todos los medios por los cuales podemos obtener conocimiento. Es tentador para el científico, con el La seguridad que él ordena en su propio reino, descartar la experiencia religiosa como un engaño. Sin duda, tiene derecho a mostrar la evidencia que lo hace escéptico de las cosmologías anticuadas, como las religiones que pueden llevar en su tren; y tiene razón para despreciar los dogmas que implican un Dios cuya grandeza no concuerda con la grandeza del universo, él lo conoce, pero cuando hemos expulsado a los mountebanks quedan los santos y los demás de integridad transparente cuya confianza confiada no debe ser descartada simplemente porque es inconveniente y no se comparte. Puede que nos falte el don de creer nosotros mismos, así como podemos ser sordos, pero se está volviendo en nosotros envidiar a aquellos cuyas vidas están radiantes con una verdad que no es menos verdadera por ser incomunicables. cientifico ists tenemos un papel de artesano para jugar en la Ciudad de Dios; no podemos recibir la libertad de esa ciudad hasta que hayamos aprendido a respetar la libertad de todos los ciudadanos. “Brian Pippard, La ignorancia invencible de la ciencia, página 337, 1988. Esto fue parte de la Conferencia Eddington Memorial de Pippard en Cambridge.

Sugiero que tengas más respeto por los físicos que creen en la deidad.

También puede encontrar útil el libro Cosmos, Bios, Theos :

Cosmos, Bios, Theos: los científicos reflexionan sobre la ciencia, Dios y los orígenes del universo, la vida y el homo sapiens: Henry Margenau, Roy A. Varghese: 9780812691863: Amazon.com: Libros

La física tiene que ver con la naturaleza y las propiedades del mundo físico. Si pudiera responder una pregunta simple sobre la conciencia, podría probar o refutar la idea de Dios. Sin embargo, después de cuatro mil años, no estamos más cerca de identificar qué es esta conciencia. Esta misma conciencia es la razón por la que tenemos física. Nuestra conciencia de uno mismo y nuestro mundo físico se basa en la conciencia. Es un desconocido. Todo científico, teísta, ateo lo sabe. Recientemente hemos tenido algunos que han intentado cuantificar la idea recientemente, pero eso también deja muchas preguntas sin respuesta. Teoría de la información integrada viene a la mente.

Dar un ejemplo de ideas que tenemos que aceptar para que sea cierto es como mirar el experimento de doble rendija, que nos muestra la idea dualista de cómo una partícula puede ser onda y partícula y cómo la idea misma de observar el experimento puede alterar El proceso experimental. La idea de que el simple hecho de la observación muestra que la conciencia puede efectuar un procedimiento científico. Suena loco. Sin embargo, eso es lo que la física cuántica nos presenta como una forma natural de cómo funciona el mundo cuántico.

Tenemos que aceptar esto. Al menos hasta que alguien pueda dar una explicación para este evento. Sabemos que la conciencia existe, no sabemos qué es, aceptamos esto porque todos la experimentamos. Parte de la ciencia es especular sobre los datos que ya tenemos. Eso significa que puede ser una idea basada en no tener toda la evidencia, una posibilidad, algo a lo que pueda aferrarse hasta que se demuestre lo contrario.

Bueno, no soy físico, pero soy ingeniero eléctrico, así que tuve que tomar algunos cursos de física y, por supuesto, la teoría de EE está vinculada a la física.

Y yo soy cristiano. Creo en un Dios, un universo sobrenatural, y que este Dios creó el universo y todo lo que hay en él.

¿Por qué?

¿Cómo no puedo?

Hasta donde pude determinar durante mis años en la escuela de ingeniería, la ciencia no ha respondido las siguientes preguntas, que creo que son relevantes para comprender quiénes somos y de dónde venimos para justificar al menos un poco de investigación:

  • ¿Qué causó el Big Bang?
  • Sin un Dios, ¿cómo viene algo de la nada?
  • ¿Cómo han continuado las leyes físicas y naturales del universo siendo consistentes e infalibles durante, oh, no sé, millones de años?
  • ¿Por qué el hombre es único entre el reino animal? No hay animales que sean tan capaces de crear arte, música y literatura como el hombre. No hay animales que creen sociedades tan complejas como las sociedades humanas y que tengan el impacto en la Tierra que tiene el hombre. No hay sociedades animales que operen con un código moral como lo hace el hombre. No hay animales que puedan estudiar, razonar, pensar y comprender en el nivel que lo hace el hombre. ¿Cómo y por qué ha ocurrido esto?
  • ¿Cómo un universo complejo con la interconexión y las reglas predecibles de operación (ley física y natural) provienen del caos o la aleatoriedad?

La existencia de un Dios que creó el mundo a propósito y cuidadosamente responde a todas estas preguntas. La ausencia de un Dios ni siquiera se acerca a abordarlos.

¿Sabes lo que me parece gracioso? Gente científica que cree que hay pequeños hombres verdes en otro planeta sin ninguna prueba de esta posibilidad, pero la idea de un Dios creador, donde hay al menos evidencia circunstancial de un Creador a través de las preguntas que he hecho. encima.

No veo absolutamente ninguna contradicción en ser una persona de ciencia y ser un creyente. En todo caso, el estudio de la ciencia debería llevarlo a Dios, no lejos de Él. No entiendo cómo se puede ser ateo y ser científico.

Los físicos no están entrenados para aceptar solo lo que está probado ya que prácticamente nada está probado. En cambio, estamos capacitados para evaluar teorías y usar la teoría que mejor se ajusta a la evidencia y que es más probable que proporcione predicciones que puedan ser probadas. Sin la capacidad de predecir, la teoría es inútil y no aceptable. Entonces, ¿qué teoría se ajusta mejor a la evidencia de que Dios existe o no?

La simple declaración de que Dios creó todo tal como es ahora (teoría creacionista) explica todo, ya que Dios puede crear cualquier cosa, pero no explica nada y no predice nada. Plate Tectonics explica la forma actual y el movimiento medido de los continentes, los patrones de terremotos en todo el mundo y muchas otras características observables del planeta, pero no explica POR QUÉ se mueven los continentes y deja muchas características no explicadas; por ejemplo, por qué El Mar Negro es tan profundo (a 15 km de profundidad, es mucho más profundo que cualquier otro océano). Por lo tanto, sigue siendo una teoría incompleta, y el trabajo continúa mejorando la teoría. (No, Dios mueve los continentes a su antojo por diversión. Hay teorías que explican por qué, pero ninguna es satisfactoria en todos los aspectos).

La teoría de que existe un Dios amoroso explica muchas experiencias personales que no tienen relación con los fenómenos físicos. Un buen físico analiza todos los datos, no solo su propia especialidad. Por lo tanto, las experiencias personales son parte de la información observable a considerar. Además, la teoría de un Dios amoroso explica los orígenes del universo: la teoría del Big Bang es una explicación detallada del primer párrafo de la Biblia: Dios dijo “Que haya luz”, que es casi lo mismo que la teoría del Big Bang que dice que el universo comenzó como un punto de energía casi infinita. Entonces Dios separa la luz de la oscuridad, que es lo que sucedió en los primeros nanosegundos, se formó la materia, proyectando sombras, creando oscuridad. Tenga en cuenta que la Biblia hace que Dios “cree” luz o energía, y luego actúa sobre ella: “separa la luz de la oscuridad”, no crea oscuridad. La oscuridad es un proceso y resultado de la creación de energía. El primer capítulo de Génesis se ve mejor como un guión de película muy corta que muestra a un habitante del desierto lo que sucedió en el desarrollo del planeta, visto desde la cima de una montaña mirando los eventos tal como ocurrieron en el pasado distante. Entonces se ajusta muy bien a la teoría de la evolución.

La teoría de no Dios no explica ninguna experiencia personal de lo divino, ni de los espíritus, ni de ninguna experiencia paranormal, y deja sin respuesta la explicación de dónde provienen la energía y el universo. Entonces, teorizar sobre la ausencia de Dios deja más preguntas sin responder que teorizar sobre la presencia de Dios. La teoría que explica más y predice más es la mejor teoría. Que Dios existe es la mejor teoría desde el punto de vista de un físico.

Sin embargo, el Dios de un físico debe ser un Dios racional que observa y disfruta principalmente los acontecimientos que se desarrollan. Dios puede empujar las cosas de vez en cuando, pero principalmente los eventos deben suceder como la física y la lógica racional predecirían. Claramente, la mayoría de los eventos ocurren de manera predecible y racional. Muchas religiones postulan un Dios irracional que se deleita en castigos o acciones caprichosas, lo que no predice nada más que el caos. Entonces, la existencia de Dios debe incluir a un Dios racional que ama el orden, los patrones, la previsibilidad, las leyes racionales y, sobre todo, ama el CAMBIO. El universo está en un estado de cambio constante, y solo el límite teórico del cero absoluto permite un estado de movimiento cero y cambio cero. Si Dios no ama el cambio, él o ella no podrían haber creado este universo. La comprensión de un físico de Dios requiere el reconocimiento de que la mayoría de las religiones no lo entienden muy bien.

Un Dios amoroso que se preocupa por nosotros, y que actúa por nosotros en ocasiones, se ajusta a las experiencias actuales y los eventos observables mejor que ningún Dios, y es la mejor teoría en la actualidad.

Hay algunas Big Questions ™ que están fuera de los dominios de la ciencia o no hay explicaciones suficientes para ello.

Mi lista tiene dos elementos:

  1. Autoconciencia. Es una experiencia personal de primera mano en curso (aunque creo que todos los demás también, pero no tengo pruebas de eso), y todas las explicaciones materialistas son fáciles de entender en el mejor de los casos.
  2. La paradoja original del huevo y la gallina. La existencia de un cierto lenguaje de programación simbólico y toda una cadena de herramientas (compilador, enlazador, etc.) para procesarlo, codificado en el lenguaje mismo.

Entonces, si comenzamos desde el punto del OP, sin pruebas objetivas en ninguna dirección, estas dos cosas por sí solas me sesgarían hacia la existencia de 1) lo sobrenatural, 2) un creador.

Nota: Si bien no soy profesor de física, un profesor de biología me presentó a las locas implicaciones del segundo punto, quien hablaba de ello como una de las razones por las que creía en Dios. El ADN es código en sentido literal, lo que significa que sus símbolos no tienen conexión inherente a su significado. La única conexión con las proteínas que codifica el ADN es a través del mecanismo de lectura / ensamblaje / etc. en la célula, que está codificada por el ADN.

Debido a que el profesor sería lo suficientemente inteligente como para saber que hay mucho más para saber que no sabemos que ni siquiera sabemos que no sabemos. ¿Ya sabes?

En otras palabras, sería lo suficientemente humilde como para saber que podría haber alguien más inteligente que ella y más inteligente o más inteligente que incluso el humano más inteligente que jamás haya existido. Si eres más inteligente que yo, entonces hay alguien más inteligente que tú. Cuando incluso la persona más inteligente que conocemos no tiene todas las respuestas, puede haber alguien o alguien que las tenga.

Estadísticamente hablando, en el vasto pasado infinito, no del tiempo medido sino de la cantidad de tiempo real (la palabra se usa solo por este argumento) la probabilidad de que algo gane la inmortalidad y todo el conocimiento, por lo tanto, el conocimiento es poder, tener todo el poder , al menos existe la posibilidad de que pueda haber un dios.

Es solo el ego insufrible del hombre que dice: “Si no puede ser visto o probado por la ciencia, no existe”. ¿Qué tan idiota es eso? ES ese tipo de pensamiento que nos impidió avanzar a través del tiempo. ¿Qué pasaría si Pasteur no “creyera” que era algo invisible que enfermaba a la gente para ir a buscarlo?

La insensatez del hombre, que se engaña tan fácilmente, es creer que, porque se da cuenta de que le han mentido sobre la naturaleza de Dios, que Dios no existe. Y cuando se explica la verdadera naturaleza de Dios, se enrolla en esa misma bolsa de falsedades, debido a que ese ego trata de protegerse, que se ciega aún más.

Hay un concepto maravilloso que está en uso todos los días sin el cual no podríamos pasar en la vida moderna llamado “interpolación”. Usando la interpolación, un procesador de señal puede resumir la verdadera señal subyacente eliminando el ruido irregular. Mediante la interpolación cuidadosa de todas las religiones y creencias, se puede descubrir científicamente a Dios y su verdadera naturaleza y más verdad más allá de lo que sabemos ahora. De hecho, aprendes que todo conocimiento proviene de Dios.

Otra cosa que tendrá el creyente inteligente es la experiencia (la interpolación se puede aplicar a la experiencia también) con cosas espirituales. Más allá de la razón hay trabajos de fuerzas invisibles.

Luego está todo lo inexplicable contra el que muchas personas luchan porque amenazaría su religión que han creado de la ciencia.

La verdad debe combinar la ciencia y una sola doctrina verdadera. La ciencia dicta que solo puede haber una verdadera religión o doctrina. La religión o la creencia en un dios o más dicta que el conocimiento científico es, con mucho, incompleto.

Ahora, de vuelta al hombre siendo engañado fácilmente. Podemos ser engañados tanto por personas que usan la ciencia como por creencias arraigadas. Es la astucia del hombre la que se aprovecha del prójimo para obtener ganancias, ya sea poder o dinero o lo que sea necesario para calmar el ego ardiente. Esto es lo que destruye la verdad.

Todas las religiones que vemos hoy provienen del único conjunto verdadero de instrucciones e información dada al principio.

Cuando el hombre se humilla suprimiendo el ego y busca a Dios, lo encontrará. Y como cualquier buen padre, Él dará más conocimiento a aquellos que están en la lista para obedecerlo.

Así es como yo, conociendo la ciencia, la física y la evidencia, sé que hay un dios. Y saber por qué y si, en alguna parte, la ciencia está equivocada o debería decir, incompleta.

Dios organizó el mundo usando la ciencia que estamos descubriendo y lo hizo con un propósito específico en mente. El hombre lo llama caprichoso pero no lo es. ¿Pero quién es el hombre comparado con Dios?

Gracias a Dios por la ciencia. Es al experimentar con las palabras de Dios que llegamos a saber qué es verdad y qué no. Son aquellos que no realizarán el experimento según lo prescrito que siempre caen para obtener el resultado correcto. Ellos hacen popó todo el experimento como un niño humillado haciendo un berrinche. Simplemente porque son demasiado inexpertos para saber lo que hicieron mal.

Lo siento si mi punto de vista está demasiado alejado para que mis palabras no puedan ser entendidas. Puede que tenga que reflexionar sobre esto por un tiempo y usar la interpolación para descubrirlo. 😉

Ingeniero, programador (Asm, C, C # …), webmaster, ponderador.

Porque no todos requieren pruebas absolutas para creer en algo. De hecho, para nuestra vida cotidiana, tendemos a aceptar evidencia anecdótica tan buena como la prueba absoluta.

Por ejemplo, si entro en la cafetería y veo que alguien toma un sorbo de café y luego se desmaya, no tengo absolutamente ninguna prueba de que haya algo de qué preocuparse en el café. Si veo que seis personas hacen lo mismo, ahora tengo evidencia anecdótica muy fuerte. Sería un completo imbécil tomar mi café sin más investigación primero.

Si bien hay suficientes personas que visitan cafeterías, las estadísticas le dirán a alguien que ha experimentado este efecto, con absolutamente nada de malo con el café … Entonces, si leo sobre esto en el periódico, no creo necesariamente que el café deba ser veneno. Pero probablemente aún quiera aprender más antes de visitar esa cafetería.

El caso de DIOS puede hacerse de la misma manera. Muchas personas tienen fuertes experiencias personales que les dan evidencia anecdótica de que DIOS existe. ¿Eso significa que no puede ser una combinación de ilusiones y una postura de suceso? No. Pero es muy fácil terminar en una situación en la que realmente serías un idiota si no creyeras en DIOS. Al igual que la sexta persona que bebió el café …

Asumiría que el profesor ha tenido una experiencia, en la que siente que sería un idiota por cualquier otra creencia sin pruebas contundentes contra una hipótesis de DIOS, o no es realmente la creencia que tiene, pero espero porque lo ve como un mundo mejor. si DIOS existe.

Usted hace la pregunta de Dios y la Ciencia, como si las dos fueran mutuamente excluyentes … pero no lo son. Algunas de las mayores contribuciones científicas vinieron de personas que usaron gafas bíblicas para ayudar a ver el mundo y reflexionar sobre los resultados de sus experimentos físicos observables, como Newton y Einstein, solo por nombrar dos.

Las razones por las cuales ciertos científicos no afirman creer, son porque dependen únicamente de la ciencia observable e ignoran cualquier cosa que no sea observable, o están enojados con Dios debido a una experiencia amarga que tuvieron y culpan a Dios por eso.

En el caso de los primeros, se inhiben esencialmente si solo ven el mundo a través de la ciencia observable. Un buen ejemplo de esto es nuestra visión a tiempo. Durante miles de años, la Biblia se refiere a Dios como el único absoluto, y que cosas como el tiempo, no son absolutas. Una referencia, 2 Pedro 3: 8 dice: “… con el Señor un día es como mil años, y mil años es como un día”. Esto sugiere que Dios está fuera del tiempo, ¿verdad? Para que eso sea cierto, el tiempo NO PUEDE ser absoluto y no fue hasta el día de Einstein y su lanzamiento de la Teoría de la Relatividad, donde este concepto surgió en el mundo de la ciencia, y de un científico que vio el mundo con gafas bíblicas …

En última instancia, se necesita fe para creer en algo, ya sea la existencia de Dios, o en un libro escrito por un ex científico que escribió un libro basado en los resultados de sus experimentos y suposiciones científicas observables. AMBOS requieren fe. Algunos eligieron uno, algunos eligen a Dios, mientras que otros permanecen en la cerca.

5.15.2017— “¿Por qué un profesor de física creería en Dios?”

Mucha gente acepta que, aunque no está completa, la ciencia muestra en resumen lo que hay en el universo.

Si uno acepta eso, entonces el Dios de la Biblia y otros Dioses similares son poco probables. No es una prueba, pero a efectos prácticos, muchos lo aceptan como prueba.

Entonces, ¿por qué un científico creería en Dios?

  1. Fueron criados en un ambiente religioso y aceptaron la religión mucho antes de alcanzar la edad de la razón. Mientras que algunas de estas personas rechazan su creencia cuando aprenden sobre la razón y la evidencia, otras no.
  2. Aquellos que continúan creyendo no encuentran contradicción entre la fe y la ciencia. Quizás porque la contradicción parece probable pero no absoluta, y por eso no ven una contradicción real. Quizás porque compartimentan su pensamiento.
  3. Por razones similares pueden volver a la fe habiéndola rechazado; y menos comúnmente, me imagino, algunos pueden encontrar fe por primera vez como adultos.
  4. Para algunos, Dios es simbólico; para otros consuelo; y algunos solo tienen fe.
  5. El individuo podría preguntarse si hay algo más allá del cosmos empírico. Si hay tipos de comportamientos más allá de lo que se describe y explica en la ciencia. Los pensadores seculares a menudo minimizan la posibilidad, pero de hecho las posibilidades son ilimitadas. Un científico podría ver esto. Esto sería racional. Pero luego ir a una imagen particular de Dios sería un acto simbólico o un salto de fe.

En resumen, hay muchas razones por las que un científico podría tener fe en Dios. No es necesariamente irracional.

Necesitamos expandir, solo un poco, su afirmación sobre el entrenamiento en física. Debería ser, “un profesor de física está capacitado para aceptar solo lo que se puede probar en áreas que están dentro del dominio legítimo de la ciencia. Sin embargo, incluso esa afirmación no es del todo cierta, porque los profesores de física a menudo creerán cosas sobre la realidad física que no han sido probadas. Pero ese es otro problema.

Déjame reformular tu pregunta. Nadie puede probar que Romeo y Julieta es una gran obra. ¿Por qué, entonces, hay físicos que creen que Romeo y Julieta son una gran obra? Se debe a que la cuestión de qué hace que una literatura sea excelente se encuentra fuera del alcance de la física.

Nadie puede probar que la música sea agradable de escuchar. ¿Por qué, entonces, hay físicos que disfrutan escuchando música? Bueno, simplemente lo disfrutan. No se detienen a reflejar que necesitan demostrar que es agradable antes de que realmente disfruten.

Es lo mismo con la creencia en Dios. Algunos físicos siguen creyendo en Dios, a pesar de que no hay pruebas científicas, porque no creen que la ciencia tenga el poder de demostrar que Él existe, al menos no de la misma manera que la ciencia puede probar que los átomos y las moléculas existen.

En segundo lugar, obtienen un gran y profundo disfrute de su interacción con las cosas espirituales, y no se detienen a pensar que no deberían disfrutarlo hasta que puedan demostrar que es agradable. Esta prueba de disfrute se encuentra fuera del ámbito de la física.

¿Por qué un médico fuma o toma drogas? ** Después de todo, ven de primera mano el tipo de daño que esto hace.

¿Por qué un cristiano cometería un crimen? ** Se les predica todos los domingos para hacer el bien.

¿Por qué una persona honesta engañaría en una prueba cuando piensan que no son atrapados? ** ¿No es la honestidad parte de la personalidad?

¿Por qué los homeópatas recibirían quimioterapia? * Su entrenamiento les dice que todo lo que necesitan son pequeñas píldoras de azúcar blanco.

Las personas son complejas y reducirlas a una sola designación es falacia de tasa base: Wikipedia. Sigues la única información que tienes e ignoras que el 80% de la población en general cree en algún tipo de Dios. Las personas tienen todo tipo de razones para ser religiosas y, aunque existen ciertas correlaciones, sería muy extraño si no algunos profesores de física fueran religiosos. Así como sorprendentemente hay muchos sacerdotes ateos.

* Lo siento, quería encontrar un ejemplo en el que la persona haga algo positivo que vaya en contra de su entrenamiento, y es todo lo que se me ocurrió.

** En estos ejemplos, la frecuencia en comparación con el gen pop en realidad aumenta, a pesar de lo que uno pensaría. (Sin embargo, parte de eso es un truco estadístico. Las personas pobres tienden a ser más religiosas. Las personas pobres también son atrapadas con mayor frecuencia cometiendo delitos, estadísticamente hablando. Una persona que habitualmente trata de parecer honesta tiende a mostrar vergüenza y vergüenza evitando el comportamiento, mientras que las personas a quienes no les importa parecer honestos, lo más probable es que muestren un comportamiento basado en la culpa. Cuando no son observados, la vergüenza y la vergüenza no son un factor. Los médicos tienen mucho estrés y son de fácil acceso).

Tal vez, después de sopesar cuidadosamente los argumentos, llegó a la conclusión de que la idea de que el Universo fue creado es la que mejor se ajusta a los hechos disponibles actualmente. No hay nada que refute esto; La evidencia a favor o en contra es tan escasa y eliminada de la pregunta real que cualquier posición es defendible.

El profesor de física está “capacitado para aceptar solo lo que se puede probar” en el ámbito de la física . Todavía puede estar convencido de que OJ es culpable, de que sus hijos son los más hermosos del mundo o de que Manchester United es el mejor equipo de fútbol del mundo.

Hay verdades que se encuentran fuera de la ciencia. Eso, en realidad, ha sido probado científicamente. Google “Gödel” para una visión general.

Aunque Dios nunca ha sido refutado, tampoco hay evidencia que demuestre que existe “.

Hay pruebas metafísicas. Muchos de ellos. La mayoría de los ateos nunca se encuentran con ellos, ya que están acostumbrados a debatir en Internet, pero hay un mundo de literatura filosófica que te dejará boquiabierto.

Además: Dios no puede ser probado empíricamente, por lo tanto, usar la física para probar si Dios existe es como usar un estetoscopio para verificar si existen agujeros negros.

¿Por qué un profesor de física que está capacitado para aceptar solo lo que se puede probar cree en un Dios “.

Porque hay más que solo una prueba empírica. La fe puede ser racionalmente definida y sostenida.

Dicho esto, ¿por qué muchos creen en los multiversos cuando no pueden ser probados y son solo una interpretación (y una inestable) de la mecánica cuántica?

¿O por qué hay tantos alienígenas convencidos? Puede ser probable, pero no es una obligación o una certeza.

Podría nombrar más “dobles raseros”.

Dicho esto, como mencioné anteriormente, la ciencia física no es, con mucho, el único método de investigación … y la ciencia solo funciona para el mundo FÍSICO. De hecho, la ciencia física necesita algo más para demostrar su corrección.

Pero, de hecho, ASUMIMOS que la ciencia puede responder todas las preguntas sobre el mundo físico … ASUMIMOS que es completamente inteligible y conocible.

Esas son ENORMES suposiciones … y somos tan pequeños en comparación con todo el mundo físico que uno se pregunta si lo que podemos saber, incluso en principio, es solo algo muy pequeño.

En conclusión:

Un buen físico hace buena física. Hace preguntas, aplica el método empírico donde esto aplica y funciona …

… pero el compromiso con el ateísmo o incluso el naturalismo o el materialismo no son un requisito … y peor aún si las personas se comprometen con ellos sin pensar en POR QUÉ y cuáles son las críticas de estas posiciones, entonces básicamente todavía están creyendo algo sin saberlo.

¿Por qué un profesor de física creería en Dios?

Creo, en todo caso, que ser un profesor de física finalizaría tu creencia de un ser superior o disminuiría por completo, ya que su campo está dentro de la materia y la energía.

Podría llegar a las preguntas lógicas FÁCILMENTE para concluir después de aprender sobre el Big Bang y la existencia de partículas como:

¿De dónde vienen estas partículas?

¿Qué creó el Big Bang?

Si el universo es infinito, ¿cómo se volvió infinito?

Si existen varios versículos, ¿cuál es el origen del primer universo y qué está creando estos universos?

Si el universo puede ser una “causa no causada”, ¿por qué es tan poco probable la suposición de que un ser superior causó toda esta aleatoriedad?

No digas que la ciencia puede responder a todo, aunque la ciencia progresará continuamente durante tanto tiempo, llegará a su fin ya sea porque algo es incomprensible o la eventual terminación de nuestra existencia. Creo que no es horrible para nadie con el campo de la racionalidad y la lógica concluir que la existencia de Dios sea la respuesta para la creación de la existencia.

¿Quizás porque no es un profesor de física que cree en Dios, sino un creyente que resulta ser un profesor de física?

Quiero decir que yo, como ateo “fuerte”, no veo ninguna razón para creer en los dioses, pero, para ser sincero, no veo ninguna buena razón para no creer en Dios. Quiero decir, si creyera (y realmente no creo que sea una elección), sería tan difícil convencerme de la inexistencia de Dios / dioses / deidades, como es difícil convencerme de creer. Simplemente no, él simplemente lo hace. Supéralo y continúa nuestras vidas.

Existen numerosas razones para que un profesor de física crea en Dios. Si ni siquiera podemos pensar en una simple pluma de escritura hecha por sí sola, ¿cómo podemos pensar en este enorme universo, big bang, reglas tan precisas de la naturaleza para ser construidas por sí mismas sin un creador? Esto suena divertido ¿verdad? Ahora el punto es cómo percibimos la presencia de un creador omnipotente que ha creado este universo y está controlando todas las reglas de la naturaleza.

Me gustaría citar un dicho famoso de Einstein . Einstein había explorado la idea de que los humanos no podían entender la naturaleza de Dios. En una entrevista publicada en el libro Glimpses of the Great (1930) de George Sylvester Viereck, Einstein respondió a una pregunta sobre si se definía o no como panteísta. Él explicó:

“Tu pregunta es la más difícil del mundo. No es una pregunta que pueda responder simplemente con sí o no. No soy ateo , y no creo que pueda llamarme panteísta. Estamos en la posición de un niño pequeño que ingresa a una gran biblioteca llena de libros en muchos idiomas. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe cómo. No entiende los idiomas en que están escritos. El niño sospecha vagamente un orden misterioso en la disposición de los libros, pero no sabe de qué se trata. Esa, me parece, es la actitud de incluso el ser humano más inteligente hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente organizado y obedece ciertas leyes, pero solo entendemos débilmente estas leyes . Nuestras mentes limitadas captan la fuerza misteriosa que mueve las constelaciones.

Creo que el comentario anterior de Einstein describe mejor nuestros puntos de vista hacia Dios. ¡Pero lo más importante es que alguien ha escrito los libros (ya que el universo se comparó con una gran biblioteca) y los ha organizado en un orden muy preciso! ¿Quién puede ser ese alguien excepto Dios? Otro dicho famoso de Einstein : “La ciencia sin religión es coja. La religión sin ciencia es ciega ”

Entonces, la existencia de un Dios omnipotente no es negable si realmente pensamos profundamente y tratamos de entender. Al ser un estudiante de ciencias, nunca creo ser un ciego creyente de la religión, sino que trato de encontrar las pruebas. Después de estudiar el Corán, podemos ver que hay muchos hechos científicos que pueden mencionarse como la prueba de que el Corán no ha sido escrito por ningún ser humano, por lo tanto, para obligarme a creer en el Dios (Alá).

Hay hechos científicos e históricos encontrados en el Sagrado Corán que eran desconocidos para la gente en ese momento (hace 1500 años), y que solo han sido descubiertos recientemente por la ciencia contemporánea. Este artículo presenta y explica algunos de estos hechos científicos que se encuentran en el Corán, siglos antes de que fueran “descubiertos” por la ciencia contemporánea.

NB: El Corán no es un libro de ciencia sino un libro de “signos”, es decir, ayats. Hay más de seis mil ‘signos’ en el Corán de los cuales muchos tratan con la ciencia. Se dan 20 ejemplos principales:

  1. Cuerpos celestes en rotación
  2. División de un átomo
  3. Universo en expansión
  4. Receptores de dolor en la piel.
  5. Feto protegido por 3 velos de oscuridad
  6. Función del cerebro frontal
  7. Leche producida entre el intestino y la sangre.
  8. Escuchar el primer sentido
  9. Barrera entre 2 mares de agua
  10. Forma de la tierra
  11. 7 capas de tierra
  12. Montañas y sus profundas raíces
  13. Oscuridad del mar
  14. Caminos en el cielo
  15. Calabozo
  16. Supernova
  17. Formación de nubes
  18. Fuente de hierro
  19. Exploración espacial
  20. Preservación del cuerpo de Faraón.

A medida que la escritura se hace más larga, estoy dando un enlace útil donde puedes leer estos ejemplos con referencia del Corán en detalles.

El Sagrado Corán y los descubrimientos científicos modernos

https: //drnaumanshad.wordpress.c

Espero que esto nos ayude a comprender a nuestro creador y nos dé algunas razones para ser creyentes como devotos de la ciencia y la física. Gracias.

Los profesores de física no están “capacitados para aceptar solo lo que se puede probar”. De hecho, es imposible ‘probar’ la mayoría de las teorías. Uno solo puede observar hechos y proponer explicaciones (es decir, teorías) que se ajusten a ellos. La ciencia es un método de exploración, no un corpus revelado de “teorías probadas” (un oxímoron).

En cuanto a creer en cosas fuera de la ciencia, eso está perfectamente bien y no tiene nada que ver con el alcance de la ciencia A MENOS que contradiga los hechos.

Si tus escritos sagrados dicen que el mundo es plano y yace en el lomo de una tortuga, es refutable. Si sus escritos sagrados afirman que un ser existe fuera del espacio y el tiempo, no hay forma de saberlo. Para aprender más sobre la idea de la falsabilidad, para empezar, un buen filósofo de la ciencia es Karl Popper.

Nunca olvides que es imposible probar un negativo. La ciencia no puede demostrar que los duendes no existen. Solo puede decir que NO HAY EVIDENCIA de que existan. El método científico tiene sus limitaciones …

(PD: No soy un creyente, al menos en cualquier ‘dios’ que se parezca a los propuestos por las religiones hechas por el hombre. ¿Hay un ‘fundamento de ser’? Me contento con decir simplemente: ‘No sé ” Francamente, dado que un tema tan abstracto afecta tan poco mi vida, realmente no me importa si hay un ‘fundamento de ser’).

Lo primero: sería mejor si les preguntaras a cada uno directamente, ya que cada uno tiene sus propios motivos.

Segundo: parece suponer que la física (ciencia en general) está ahí para explicar todo. Al estar involucrado en la ciencia, solo puedo decirle que cada respuesta produce toneladas de preguntas adicionales. Cuanto más sepa, mejor verá cuánto no sabe. Enfrentar esta inmensidad de ‘ignorancia humana’ realmente puede hacer que un hombre crea en Dios. O hacer que un hombre renuncie a la fe en cualquier cosa.

Tercero: ¡los científicos están capacitados para aceptar solo lo que se puede DESECHAR!
Las principales herramientas en la ciencia son el escepticismo y la falsificación.
En otras palabras: si no encontraste ningún hecho que negaría una teoría, solo significa que no lo encontraste. Pero una vez que encuentra un solo hecho que demuestra que la teoría es falsa, significa que necesita una nueva teoría. Muéstrame un solo hecho que pruebe que no hay Dios.

Creo que cualquiera puede creer en Dios, ya sea un hombre de ciencia o no. Todo lo que se necesita es fe y la educación respectiva. Puedes tener un creyente que sea profesor de física.

Como hombre de ciencia, NO CREO EN LA RELIGIÓN, pero “Dios” es un aspecto totalmente diferente. Es porque la forma en que Dios nos ha sido retratado. La religión retrata a Dios como una figura omnipotente de la omnisciencia a la que se debe seguir en todos los aspectos, cuyo fracaso resulta en una eternidad de castigo. Tiene razón en todos los sentidos, ama a sus hijos, etc.

Esta representación de Dios es falsa. Todos saben que la religión es una herramienta creada por el hombre, utilizada por tiranos / políticos / líderes para gobernar con miedo. Crea divisiones y conflictos innecesarios entre los hombres. Nos convertimos en cristianos / hindúes / musulmanes, etc., pero olvidamos que somos humanos. Hay una línea de una famosa película de Bollywood titulada “¡Oh Dios mío! (DIOS MIO)” .

Jahaan Dharm hai wahaan Satya ki koi jagah nahi hai, Aur jahaan Satya hai wahaan Dharm ki Zaroorat Nahi Hai

(Donde hay religión no hay lugar para la verdad, Y donde hay Verdad no hay necesidad de Religión)

Por lo tanto, creo que hemos establecido a Dios y la religión no son sinónimos. Pero el Big Bang, los Multiversos, etc., deben haber venido de alguna parte, ese punto de singularidad debe tener un origen. Si fue una selección natural o un accidente, no lo sabemos. Pero sí, creo que hay una energía / fuerza que crea, mantiene todo en equilibrio, probablemente esa energía reside en nosotros mismos o ni siquiera existe. Pero como el astrofísico Neil Degrasse Tyson dice a menudo: “El universo está dentro de nosotros ya que estamos hechos de los ingredientes más comunes que se encuentran en el universo”.

(Hidrógeno, oxígeno, carbono, nitrógeno)

Entonces, sí, un profesor de física puede creer en el concepto de Dios. Pero espero que no crean el concepto de religión.

Salud.