Voy a responder esto desde la perspectiva de alguien que ha pasado 30 años como cristiano y luego ha sido ateo durante muchos años, en parte porque la “Mejor historia jamás contada” me parece un lío confuso de teología.
No es sorprendente que obtenga un amplio espectro de respuestas aquí, los teólogos han estado tratando de descubrir el significado de la historia de la Pasión de Cristo desde el momento de su muerte.
El primer intento de conceptualizar lo que se logró cuando Jesús murió en la cruz fue propuesto por primera vez por Ireneo y posteriormente desarrollado por Orígenes. Sus conceptos surgen de Marcos 10:45 “él dio la vida en rescate por muchos”, y por eso se conoce como la teoría del rescate . Debido al hecho de que caímos bajo la jurisdicción de Satanás, éramos esclavos del pecado. La muerte de Jesús pagó el rescate por nuestra liberación. Esta versión de la expiación fue la ortodoxia aceptada durante aproximadamente novecientos años.
San Anselmo preguntaba en el siglo XI por qué alguien creería que Satanás tendría derechos legales sobre el Dios Creador infinito para exigir un rescate en primer lugar. Fue Anselmo quien primero abogó por la teoría de la expiación de la satisfacción.
Como lo describió Anselmo, nuestros pecados son una afrenta a Dios y lo deshonran. Fue solo a través de la muerte de Jesús que se pudo restaurar el honor. Si la teoría del rescate de Orígenes tenía sentido en el cristianismo del primer siglo, entonces la teoría de San Anselmo tendría más sentido para la cultura de la Europa medieval. Cuando uno deshonraba la dignidad de su señor, ya sea un señor terrenal o Dios, uno tenía que ser castigado o dar suficiente satisfacción para apaciguar la dignidad lesionada del señor. El Dios de Anselmo, por supuesto, terminó pareciéndose más a un rey terrenal. Michael Martin dice que “la idea misma de que el orgullo de Dios esté tan herido y exija tanta satisfacción que se requiera el sacrificio voluntario de su hijo inocente, supone una visión de la naturaleza moral de Dios que muchas personas modernas rechazarían”.
En el siglo XVI, los reformadores introdujeron la teoría penal sustitutoria, que aún prevalece en la mayoría de los círculos cristianos conservadores. Los reformadores utilizaron la comprensión de Pablo de la justificación como su contexto bíblico. Afirmaron que el sentido de justicia de Dios requería un pago por los pecados de la humanidad y que Jesús pagó esa deuda infinita con su sustitución en nuestro lugar. Cuando aceptamos el pago que hizo Jesús por nuestros pecados, se nos perdona nuestra deuda. Durante el Renacimiento, la idea de que había una justicia universal, eterna y objetiva a la que incluso los Reyes estaban sujetos, requería un castigo que incluso un gobernante no podía dejar de lado. Es este concepto el que usan los reformadores para explicar por qué incluso Dios debe requerir reparaciones por nuestros pecados.
Si supongo que Jesús fue castigado y sufrió en mi lugar para poder ir al cielo en lugar del infierno, entonces, aparte del sufrimiento que sufrió Jesús, iría al infierno por mis pecados cuando muera. En estos días ni siquiera castigamos a los asesinos con tortura. ¿Qué ha hecho alguien para merecer el castigo que Jesús sufrió, y mucho menos el infierno eterno? La crucifixión, la flagelación, el alquitrán y las plumas, o la tortura en general, es algo que solo las personas más sanguinarias harían con sus enemigos. No es castigo, es retribución y represalia.
¿Qué motivo tiene Dios, que lo convierte en un Dios justo, cuando nos castiga, incluso si de hecho lo merecemos? Incluso aquellos de nosotros que apoyamos la pena capital, que para el registro no lo hago, aún querría que se hiciera con humanidad.
¿La justicia exige tanto castigo? ¿Debería sufrir por toda la eternidad por un pequeño pecado, o incluso un gran pecado?
Nathan Ketsdever escribe en este hilo:
> El pecado es un acto revolucionario en el que el pecador busca destituir a Dios de su trono. El pecado es una presunción de suprema arrogancia en el sentido de que la criatura alardea de su propia sabiduría por encima de la del Creador, desafía la omnipotencia divina con la impotencia humana y busca usurpar la autoridad legítima del Señor cósmico “. <
¿No heredamos una naturaleza pecaminosa de Adán y Eva? Si está en nuestra naturaleza, ¿cómo podemos elegir voluntariamente pecar? ¿Quién en la tierra está tratando de usurpar la autoridad de Dios? Creo que es Nathan quien es arrogante para presumir estas cosas.
San Agustín enfatiza la esclavitud de la humanidad al pecado. La humanidad está enferma, sufriendo e indefensa, irreparablemente dañada por la caída, porque ese “pecado original”, insiste Agustín, no involucró nada más que el orgulloso intento de Adán de establecer su propio gobierno autónomo autónomo. Una vez se le dio a la humanidad la gloria impecable de la creación y la libertad de la voluntad, en realidad las disfrutó solo en esos breves momentos primordiales en el Paraíso. Al leer la historia del Génesis, Agustín interpreta la esclavitud humana. No puede reconocer el poder de gobernarse a sí mismo como una realidad, o incluso un bien genuino, en su propia experiencia, y mucho menos para toda la humanidad.
Al describir, en sus “Confesiones”, su lucha por ser casto, Agustín recuerda cómo, “en el decimosexto año de la era de mi carne … la locura de la lujuria furiosa ejerció su supremo dominio sobre mí”. Agustín era impotente, cautivo y víctima. “Estiré mis grilletes junto con mí, aterrorizado de que me derribaran”.
El libre albedrío es solo una ilusión, una ilusión que el mismo Agustín compartió una vez: “En cuanto a la continencia, imaginé que estaba en libertad de nuestro propio poder, que, por mi parte, sentí que no tenía”. En lugar de acusarme. Por su propia falta de fe en el poder del libre albedrío, Agustín vino a arremeter contra aquellos que suponen falsamente que poseen ese poder. “¿Qué hombre hay allí, que, consciente de su propia debilidad, se atreve a atribuir su castidad e inocencia a su propia virtud?”
Si Dios se encarnó para poder relacionarse con nosotros, ¿por qué no puede ver también qué es el pecado desde nuestra perspectiva, como una ofensa finita de seres humanos en parte buenos y en parte malos?
No pretendemos ningún mal infinito contra Dios cuando pecamos. Debería saber esto, es omnisciente. Si Dios sabe de antemano todo lo que hacemos, o mejor dicho, si conoce cada experiencia de fondo y composición genética que se incluye en cada decisión que tomamos, entonces nunca podemos sorprenderlo por lo que hacemos. Cuanto más entiendo los antecedentes de alguien, más fácil es para mí amar y simpatizar con esa persona. Por ese mismo razonamiento, ¿cómo podría Dios enojarse lo suficiente con nosotros como para castigarnos con el infierno eterno?
Desde mi punto de vista, la justicia de Dios es equivocada e inapropiada y su castigo no se ajusta al crimen.
Para que alguien sea perdonado, ¿por qué debe haber algún castigo? Perdonamos a otras personas que nos han perjudicado todo el tiempo sin castigarlos. Perdonar a alguien no significa que primero castiguemos al delincuente. El perdón tampoco depende del remordimiento del delincuente. Perdonar realmente significa soportar el sufrimiento de lo que un delincuente te ha hecho sin represalias.
Si la crucifixión de Cristo significa que alguien fue castigado por mis pecados, entonces eso no es ofrecer perdón, es castigar a alguien por lo que hice mal.
Entonces, ¿qué está pasando históricamente desde mi punto de vista?
S. Ackerman afirma que dentro de la antigua comunidad israelita, “el culto al sacrificio de niños se sintió en algunos círculos como una expresión legítima de la fe yawista”.
Héctor Avalos nos dice que “durante la mayor parte de la historia bíblica, Yahvé no estuvo en contra del sacrificio de niños per se, sino más bien en contra del sacrificio de niños a otros dioses. Solo en una etapa particular, bastante tarde en la historia de Israel, el sacrificio de niños fue calificado como contrario a la voluntad de YHWH y, por lo tanto, ipso facto idólatra “.
Considere las siguientes historias del Antiguo Testamento:
El sacrificio de niños fue algo que hicieron varias personas bíblicas. Abraham no fue rechazado moralmente cuando Dios le ordenó sacrificar a su hijo. Los cristianos están felices de decir que Dios impidió que Abraham matara a Isaac, pero no perdono el acto y considero que es solo un acto más horrible de Dios. Me resulta difícil entender cómo los cristianos pueden encontrar algún valor redentor en esta historia. Si atara a mi hijo a un poste en mi garaje y le clavara un cuchillo en la garganta y le dijera que Dios me ha mandado matarlo, perdería a mi hijo en los Servicios de Protección Infantil e iría a la cárcel por abuso infantil. Más importante aún, haría un daño psicológico permanente e irreparable a mi hijo. ¿Cómo puede alguien perdonar a Dios por una orden tan horrible?
Cuando los babilonios tomaron cautivo a Israel, la razón dada en el Antiguo Testamento fue que “siguieron ídolos sin valor y ellos mismos se volvieron sin valor”. Imitaron a las naciones a su alrededor, aunque el Señor les había ordenado “No hagan lo que hacen”, e hicieron las cosas que el Señor les había prohibido hacer. Abandonaron todos los mandamientos del Señor su Dios e hicieron para sí dos ídolos en forma de terneros, y un poste de Asherah. Se inclinaron ante todos los anfitriones estrellados y adoraron a Baal. Sacrificaron a sus hijos e hijas en el fuego …… Así que el Señor estaba muy enojado con Israel y los sacó de su presencia ”(2 Reyes 17, 14-18).
El problema aquí no era que Israel estaba sacrificando a sus hijos a Baal, era que no estaban haciendo el sacrificio al Dios Yahweh.
Pero el sacrificio de niños fue realmente ordenado por Dios. “No demorarás en ofrecer desde la plenitud de tu cosecha y desde la salida de tus prensas. El primogénito de tus hijos me lo darás. Lo mismo harás con tus bueyes y con tus ovejas: siete días será con su presa; al octavo día me lo darás ”(Éxodo 22: 29-30). “Además, les di estatutos que no eran buenos y ordenanzas por las cuales no podían tener vida; y los contaminé a través de sus dones al hacerles ofrecer por fuego a todos sus primogénitos, para poder horrorizarlos: lo hice así quizás sepan que yo soy el Señor ”(Ezequiel 20: 25-26).
El concepto de redención va de la mano con el sacrificio de niños, pero los animales a menudo fueron sustituidos por el primogénito. Algunos estudiosos piensan que la práctica de la circuncisión suplantó la necesidad del sacrificio de niños. Al menos sacrificamos una parte del cuerpo de nuestro hijo a Dios, una parte de sus genitales.
Entonces, ¿sería tan difícil de interpretar decir que Dios el Padre sacrifica a su único hijo (Jesús) como el acto redentor central del cristianismo, y Dios todavía busca cumplir su deseo sádico por el sacrificio humano quemando humanos para siempre en el lago de ¿fuego?
Sé que mi tono es duro, pero ¿cómo puede uno no estar horrorizado al leer estas historias y cómo puede referirse a Dios como amoroso? ¡No según ningún estándar contemporáneo!