Aunque Ashoka dio el patrocinio del Estado al budismo, no era pacifista. Todavía conservaba sus ejércitos y tenía el control total de su Imperio. Un pacifista habría desmantelado sus ejércitos y llevado a los bosques para hacer penitencia. Pero Ashoka no lo hizo; entonces, claramente no era un pacifista. Solo mira este extracto de una inscripción de su Major Rock Edict XIII:
… el Amado de los Dioses concilia las tribus del bosque de su Imperio, pero les advierte que tiene poder incluso en su remordimiento , y les pide que se arrepientan, para que no los maten .
Aquí, el gran pacifista, Ashoka, conocido como Devanampriya (Amado de los Dioses), está enviando un mensaje directo a las tribus del bosque de sus territorios del Noroeste sobre las terribles consecuencias de rebelarse contra su gobierno. Esta inscripción menciona su remordimiento, que es el remordimiento que sintió después de la Guerra de Kalinga y su conversión al budismo.
Llegando a tu pregunta,
- ¿Qué enseñanzas budistas son idénticas a las enseñanzas hindúes? ¿Y cuáles son diferentes?
- ¿China prohíbe a los budistas tibetanos adorar al Dalai Lama?
- ¿Existe Buda?
- ¿Por qué los países budistas como Tailandia y Myanmar comen carne cuando Buda estaba en contra de comer carne?
- ¿Por qué China está tan en contra del Dalai Lama?
- ¿Habría habido una expansión hacia el oeste del Imperio Mauryan?
No, porque Ashoka enfrentaba revueltas armadas de sus súbditos en las partes noroccidentales de su imperio, incluso cuando estaba vivo. Sus intentos de sofocar la rebelión fueron en su mayoría exitosos, pero tratar de conquistar territorios aún más al oeste hubiera sido una tontería, lo que habría provocado más revueltas en otras partes de su imperio. Además, la gente parece olvidar que el Imperio seléucida y los reinos greco-bactrianos se encuentran al oeste del Imperio Mauryan. Más al oeste estaban los partos. Definitivamente no habrían tomado amablemente a los maurianos que invaden sus reinos.
Como puede ver, al oeste del Imperio Mauryan, existe un desafío bastante formidable. Este mapa muestra los estados vecinos del Imperio Mauryan, c. 301 a. C. Para el reinado de Ashoka, el Imperio seléucida todavía estaría allí, pero los greco-bactrianos habrían afirmado su independencia.
Si Ashoka o alguno de los maurianos hubiera presionado más hacia el oeste, habría causado un gran caos en el subcontinente. Definitivamente habría surgido un nuevo poder para reemplazar a los maurianos; a dónde habría llevado esto, no lo sé.
- ¿Habría evitado las invasiones islámicas de la India?
No. Si no los Ghaznavids o los Ghurids, hubiera sido el Imperio Samanid o el Imperio Safarid quienes invadieron la India. Si se tratara de estos imperios, se habrían quedado y no solo han saqueado nuestro país. Si tan solo los sasánidas hubieran resistido a los árabes islámicos …
- ¿Tendría un efecto duradero en la actualidad India?
Si. Si Ashoka no se hubiera “convertido” al budismo, no habría convertido el Imperio Mauryan en un Estado de Bienestar o un estado de Niñera. A su vez, no estaríamos insistiendo en su ‘grandeza’. El budismo aún habría sido relevante, pero algunos líderes modernos no lo utilizarían como herramienta para promover sus intereses.
Para saber más, vaya a través de estos enlaces:
Bactria – Livius
Seleucids – Livius
Reino Indo-Griego – Wikipedia
Dinastía Saffarid – Wikipedia
Imperio Samanida – Wikipedia
Conquista musulmana de Persia – Wikipedia