Los argumentos “estúpidos”, para mí, son los que violan los requisitos fundamentales para un argumento válido. Si los hechos están equivocados o el razonamiento es falaz, no importa si las conclusiones de la persona son las mismas a las que habría llegado con hechos y razonamientos sólidos. La cuestión es que puede ponerse de acuerdo sobre los hechos y utilizar un razonamiento sólido y llegar a conclusiones diferentes. Eso es porque cada uno entra en una discusión con un conjunto de valores y prioridades subyacentes. Eso está bien, en mi libro. Si prioriza lo que ayudará a la mayoría de las personas y yo priorizo lo que me ayudará, podríamos llegar a diferentes conclusiones con los mismos hechos y un razonamiento igualmente sólido.
Hay demasiados “argumentos estúpidos” sobre demasiados temas para tratar de elegir el más estúpido. En cambio, he elegido uno que está causando muchos problemas en los Estados Unidos en este momento: el clima de la Tierra está cambiando. No solo se está calentando en promedio, sino que el clima (precipitación, vientos, temperatura) se está volviendo más errático.
¿Han causado los seres humanos y seguimos causando estos fenómenos? Si tiene una comprensión fundamental del análisis de datos, puede leer los informes de los científicos del clima que proporcionan una gran cantidad de datos y análisis estadísticos simples (por ejemplo, intervalos de confianza, rango de conclusiones de esos científicos). El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático y las Naciones Unidas han publicado dichos informes y continúan actualizándolos. Para aquellos que no están dispuestos a leer hojas de cálculo, hay algunas conclusiones que esos informes extraen directamente de los datos, tipos de conclusiones de causa-efecto. Es fácil ver que los autores de los informes no están haciendo declaraciones salvajes y sin fundamento, pero sería más fácil si el lector entendiera los datos, incluso a un nivel fundamental.
Entonces, ¿dónde entra “estúpido”? Entra en el mismo punto para quienes concluyen que los humanos tienen la culpa y quienes concluyen que no hay contribuciones humanas al cambio climático: discutir con suposiciones que son falsas o razonamientos que son falaces. Escuchará a un negador del cambio climático decir: “Esto es solo un cambio aleatorio en el clima”, seguido a menudo por “y no podemos hacer nada al respecto”. Oirá a un creyente del cambio climático decir: “Mire cómo California tuvo cinco años de sequía y luego un año de inundaciones por demasiada lluvia “, seguido a menudo por” todo esto es culpa de los seres humanos “.
- ¿Los ateos celebran la Navidad?
- ¿Es real la islamofobia?
- ¿Ha habido algún estudio que compare el coeficiente intelectual de las personas que son religiosas con las personas que son agnósticas o ateas?
- ¿Sería un ateo parte de un grupo coral solo por el arte?
- ¿Qué dirían los ateos si Dios fuera miembro de una civilización tipo 10 que usara su tecnología para crear tanto nuestro universo como nosotros?
Desde la década de 1970, la subida de la temperatura global promedio ha sido más pronunciada. Mira los datos; mira algunos gráficos de líneas. Mira el promedio móvil. Mira los cambios en las condiciones mínimas y máximas. Tenga en cuenta que los científicos del clima señalan que hay otros factores que contribuyen. Estas son “causas naturales”, como los cambios en la energía que la Tierra recibe del sol y los cambios en la “superficie” de la Tierra que cambian las condiciones de reflexión de la energía. El análisis más simple muestra que no es posible tener en cuenta las condiciones climáticas observadas en los últimos 100 años si no se incluyen las contribuciones humanas a los gases de efecto invernadero. Este cuadro es del sitio web de la EPA de EE. UU.
El “creyente” que señala 5 años de datos meteorológicos en California no entiende que una anécdota de un período de tiempo relativamente corto en un lugar no es prueba de mucho. El creyente que luego llega a una conclusión sobre quién tiene la culpa no está discutiendo; él está haciendo un reclamo sin respaldo. Nada mas.
Tanto en los argumentos de los negadores como de los creyentes, el mayor problema es que tienden a no saber de qué están hablando. Y, en mi opinión, están ignorando algo obvio: el único acelerador que tenemos para la gestión del cambio climático es lo que hacemos como seres humanos. Si seguimos arrojando dióxido de carbono a la atmósfera que proviene de una combinación de uso de combustibles fósiles y deforestación, el cambio climático será mucho peor de lo necesario.
Imagine cuál sería la discusión nacional si todos entendieran y aceptaran que existen múltiples causas del cambio climático global, si todos simplemente entendieran el gráfico anterior. Podríamos hablar sobre los costos y beneficios de abordar los factores humanos o continuar como lo hemos hecho con nuestro uso de combustibles fósiles. Podríamos hablar sobre las implicaciones para los asuntos exteriores, nuestra participación en el Acuerdo de París, si queremos que EE. UU. Sea un líder, un seguidor o un obstáculo. Podríamos hablar sobre cómo lidiar con parte de Florida sumergida en el agua del océano la mayoría de los años, cómo ayudar a los agricultores cuyos cultivos alimentarios tradicionales ya no crecerán en sus tierras o cómo lidiaremos con la pérdida de esos cultivos, cómo nosotros ‘ Tendremos suficiente agua dulce para satisfacer las necesidades de las personas y el medio ambiente cuando no haya nevadas en Colorado o California. No podemos tener este tipo de conversación productiva y toma de decisiones si tenemos opiniones polares que son falsas: los seres humanos no somos responsables del 100% del cambio climático, pero hemos causado una cantidad que ha resultado en algunos problemas actuales y futuros predecibles.