¿Por qué se considera un ataque de ‘terror’ si un musulmán mata a occidentales, pero un crimen de odio si un occidental mata a un musulmán?

Answer 1

En gran medida, es una cuestión de semántica. Como en, las palabras tienen significados.

Desde una perspectiva “legal”, hay una definición que se utiliza para determinar si algo es un ataque “terrorista” o un “crimen de odio”.

Desde una perspectiva de “seguridad”, existe un concepto en el trabajo que impulsa las acciones de seguimiento.

En 2004, la Resolución 1566 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas como:

“los actos delictivos, incluso contra civiles, cometidos con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, o la toma de rehenes, con el propósito de provocar un estado de terror en el público en general o en un grupo de personas o personas particulares, intimidan a exponer o obligar a un gobierno o una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto que constituya delitos dentro del alcance y según lo definido en las convenciones y protocolos internacionales relacionados con el terrorismo, en ningún caso se justifica por consideraciones políticas, naturaleza filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa u otra similar ”

El Título 22, Capítulo 38 del Código de los Estados Unidos (con respecto al Departamento de Estado ) contiene una definición de terrorismo. Se lee:

“[L] a término ‘terrorismo’ significa violencia premeditada , políticamente motivada, perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos”. [54]

Para el ejército de los EE. UU. … Según la publicación conjunta 3-07.2, Antiterrorismo, (24 de noviembre de 2010), el Departamento de Defensa lo define como “el uso ilegal de la violencia o la amenaza de violencia para infundir miedo y coaccionar a gobiernos o sociedades. El terrorismo a menudo está motivado. por creencias religiosas, políticas u otras ideológicas y comprometidos en la búsqueda de objetivos que generalmente son políticos “.

Por lo tanto, la mayoría de la gente estará de acuerdo en que el terrorismo es violencia de inspiración política (o la amenaza de violencia) cometida contra los no combatientes con la intención de infundir miedo en la población para obligar al gobierno o la sociedad a hacer algo.

La mafia que entra a su tienda y amenaza con quemarla si no les da dinero de protección no es terrorismo. Es violencia o la amenaza de violencia utilizada contra un no combatiente. Sin embargo, tiene motivaciones financieras / criminales y no tiene motivaciones políticas. No es terrorismo.

Los no combatientes asesinados por un ataque con aviones no tripulados no es terrorismo. Es la violencia cometida contra un combatiente ilegal (el objetivo) lo que inadvertidamente hiere / mata / asusta a los no combatientes. El objetivo de la violencia es matar a alguien asociado con el terrorismo, no convencer a la gente o al gobierno de hacer algo diferente. No es terrorismo.

Organizar una protesta masiva para cerrar las calles de una ciudad importante para que la gente no pueda ir al trabajo o a las tiendas no es terrorismo. Está políticamente motivado. Se dirige a los no combatientes. Pero en sí mismo no utiliza la violencia ni las amenazas de violencia. Las protestas no son terrorismo.

El bombardeo de las Torres USS Cole o Khobar antes de eso puede o no considerarse terrorismo. En el momento de estos ataques, las personas seleccionadas no eran consideradas combatientes porque no estaban involucradas en acciones de combate. Los ataques mismos fueron motivados políticamente y diseñados para obligar al gobierno de los Estados Unidos a abandonar el Reino de Arabia Saudita. Pero definitivamente tendrá desacuerdos sobre si esto fue realmente terrorismo o un crimen de guerra.

¿La fiesta del té de Boston? Terrorismo. Los disparos de los oficiales británicos durante la Guerra Revolucionaria, no el terrorismo.

Basado en la mayoría de las definiciones (pero ciertamente no en una definición única, estándar y acordada), puede determinar si algo es terrorismo basándose en estas cuatro preguntas:

1. ¿El objetivo * previsto * es un no combatiente?
2. ¿Se usa violencia / amenaza de violencia?
3. ¿Está motivado políticamente?
4. ¿Infundir miedo para forzar el cambio en la sociedad / población / gobierno es el objetivo previsto?

Entonces, dado todo lo anterior, alguien que entra a un centro comercial y dispara a personas al azar en sí mismo no es terrorismo. Alguien que ingrese a Planned Parenthood y dispare * podría * considerarse “terrorismo” si el objetivo final no es solo matar a las personas asociadas con los abortos, sino intentar forzar al gobierno a prohibir esa práctica.

Ahí es donde las cosas comienzan a ponerse difíciles porque ahora estás hablando de “intención”.

Para muchos actos de terrorismo “inspirados”, generalmente hay un rastro en las redes sociales que indica que la persona apoya a ISIS o al Qaeda o quien sea, ha prometido lealtad a su causa o defiende los mismos puntos de vista * políticos * que esas organizaciones.

Si alguien simplemente rompe y dispara una sala de cine, no hay intención política allí, así que no es terrorismo. Cuando alguien mata personas en un templo sij porque son demasiado estúpidos para saber la diferencia entre sijs y musulmanes (aunque matar está mal pero su intención declarada es matar musulmanes), eso no es terrorismo porque no tiene una motivación política. * A menos que * pueda vincular sus acciones a un grupo que intenta cambiar la política de alguna manera.

Más importante aún, la definición de “terrorismo” o “terrorista” es realmente irrelevante para el público en general. Puedes llamar a Dylan Roof un terrorista todo lo que quieras. (Y estaría de acuerdo con usted como lo harían muchas otras personas). [1] Pero no sirve para nada. En los Estados Unidos, no hay delito de “terrorismo”. Hay actos asociados con el terrorismo, y eso es por lo que fue acusado, pero llamarlo “terrorista” no es un gran problema en el ámbito legal y solo hace diferencia mínima en el ámbito de los medios públicos (donde sirve para hacer que las personas se sientan mejor al identificar a un terrorista que no está asociado con una raza o religión en particular).

Entonces, ¿por qué es tan importante?

Porque para aquellos que intentan defender a otros del terrorismo, sí hace la diferencia. Más notablemente porque los “verdaderos” actos de terrorismo son campañas. Un tipo que apuñala a un grupo de personas es trágico, pero lo más importante es si habrá ataques de seguimiento, potencialmente aquellos que sean aún más capaces y devastadores. Es por eso que a raíz de un ataque terrorista, las fuerzas de seguridad tienden a revisar sus registros telefónicos y sus redes sociales para identificar a cualquier personal asociado que pueda estar planeando lo mismo.

Mohammad Sidique Khan fue el líder de la célula que hizo explotar el metro y un autobús el 7/7 en 2005 en Londres. Pero en realidad había sido identificado en un complot terrorista anterior que fue frustrado. Khan solo se consideró un asociado menor de uno de los conspiradores en ese caso y no se consideró lo suficientemente importante como para enrollarse con todos los demás. Operación Grieta

Cuando los servicios de seguridad se refieren a alguien como terrorista o hablan de un incidente terrorista, es porque están viendo a este individuo / incidente como una pequeña parte de una red mucho más grande que debe detenerse para evitar ataques posteriores. Detener un ataque puede salvar algunas vidas, pero derribar la red puede eliminar la amenaza durante años. Pero requiere tener los enlaces en la red y la capacidad de seguir esos enlaces de regreso a sus fuentes.

Otras lecturas:

La respuesta de Brian K. Price a ¿Por qué solo los musulmanes se llaman terroristas? ¿Cuál es la definición real de la palabra terrorismo?

La respuesta de Brian K. Price a ¿Cuáles son algunos ejemplos de ataques terroristas no musulmanes?

Notas al pie

[1] La respuesta de Brian K. Price a ¿Por qué Dylann Roof no es considerado un terrorista?

Answer 2

Si un ataque puede interpretarse como un acto de terror a menudo depende de quién está dando la definición.

Estoy seguro de que hay muchos musulmanes que consideran ataques con aviones no tripulados en el terrorismo de Pakistán y Siria, teniendo en cuenta la frecuencia con la que terminan en vidas inocentes perdidas.

Hablando semánticamente, a menudo es más apropiado clasificar los tipos de ataques llevados a cabo por grupos como Al Qaeda e ISIS como “terror” frente a crímenes aislados motivados por la tensión racial o interreligiosa.

La razón de esto es que los actos de terror generalmente se llevan a cabo con una intención específica: incitar a la guerra, liberar prisioneros u obtener influencia en las negociaciones. Las organizaciones militantes motivadas por las ideologías islamistas a menudo expresan su responsabilidad por los ataques e instan a las personas comprensivas a seguir sus pasos.

Por ejemplo, el Estado Islámico ha afirmado repetidamente en su revista en línea Dabiq que realizan ataques en el extranjero para atraer a las fuerzas infieles al Levante y crear conflictos entre la Ummah musulmana y sus supuestos enemigos.

Por lo tanto, un hipotético árabe-estadounidense de segunda generación que viaja a Siria para recibir entrenamiento en armas y explosivos, y que luego regresa a su hogar para bombardear un sistema de transporte público, es indudablemente un terrorista: está operando con un marco ideológico y con la intención de atacar. Transmitir un mensaje que trascienda sus propias frustraciones personales.

Si un hombre blanco no musulmán mata a un musulmán porque cree que el Islam es malo, entonces podría ser terror, dependiendo de los factores que se están considerando y quién está llevando a cabo la evaluación definitoria. Creo que es más complicado cuando miramos a personas que no tienen vínculos definitivos con un movimiento u organización, y que no han proporcionado ninguna justificación pública de lo que han hecho.

Por ejemplo, Anders Breivik fue sin duda un terrorista blanco de extrema derecha: tuvo un extenso manifiesto político y atacó un campamento político en la isla de Utoya con el propósito expreso de disminuir el izquierdismo en Noruega.

Un delito de odio sería si un individuo atacara a un miembro o miembros de un determinado grupo – musulmanes en Londres o un inmigrante indio en Kansas – debido únicamente a la animosidad contra el grupo, sin un trasfondo ideológico o un deseo de infundir miedo en una comunidad o lograr una especie de objetivo político.

Estoy seguro de que un puñado de personas que leen mi respuesta debatirán mis definiciones, y estoy de acuerdo con eso. Es un tema delicado y dudo que sea completamente correcto, pero lo que he escrito es mi comprensión del asunto.

Answer 3

Porque el propósito de un ataque terrorista es difundir el miedo. Un crimen de odio es cuando atacas a alguien por despecho. La persona que perpetra el delito de odio puede no querer difundir el terror.

Los delitos de odio son generalmente más brutales y no se procesan hasta que la persona realmente comete un delito real. Puedes pensarlo todo el día, pero tener la opción abierta para rellenar un poco tu oración porque trataste el cuerpo como una mierda o torturaste a la persona antes de matarla por quiénes eran, eso es solo la guinda del pastel.

Mucha gente hoy en día no tiene idea de qué es realmente un crimen de odio. Es por eso que escuchas a grupos marginados gritar “crimen de odio” cada vez que hay un asesinato de alguien en su grupo. Entonces, voy a explicar el término crimen de odio.

Si un hombre negro le debe dinero a un traficante de drogas (perdón por alguien negro pero realmente no funciona para las personas blancas) y ese traficante de drogas decide golpear a ese negro, y mientras lo hace, está gritando negro y más, no es un crimen de odio.

Si un hombre negro golpea a un hombre negro simplemente porque es negro y piensa que todos los negros no son buenos matones, sin ninguna otra razón, eso es un crimen de odio.

En la segunda situación, los resultados suelen ser MUCHO más horripilantes que en la primera. Es por eso que tenemos crímenes de odio en los Estados Unidos.

Answer 4

La cantidad de cobertura de los medios es bastante pequeña en comparación con el anterior ataque terrorista de Londres que también usó un automóvil, esto es un doble estándar porque las vidas musulmanas no importan como otras.

El nombramiento también es parcial en lo que respecta a los medios de comunicación para llamar a este ataque “un terrorista”, pero no es probable que, cuando un musulmán lo haga, se refiera a su religión en negrita.

La condena debería ser universal para todos los ataques terroristas sin tratar de involucrar a las religiones porque pocos idiotas no representan a la mayoría masiva.

Answer 5

El objetivo juega un papel importante en él.

El ataque de esta noche apuntó únicamente a miembros de la fe islámica, independientemente de su origen. Fue un crimen de odio contra un grupo específico de personas.

El “terrorismo” tiende a referirse a ataques indiscriminados contra civiles.

El ataque de esta noche debería ser referido realmente como terrorismo por motivos raciales, ya que las víctimas fueron indiscriminadas en un ataque diseñado para causar miedo, pero solo entre una comunidad, no una nación.

Aunque no lo será.

Este fue un ataque terrorista, simple y llanamente. Pero no hay razón para que no pueda ser un crimen de odio también.

Answer 6

Es un ataque terrorista si la intención era causar una alarma generalizada. Es posible que no tenga fuertes sentimientos sobre las personas a las que ataca, puede ser que atacarlos sea políticamente conveniente. El IRA no asesinó a Mountbatten porque tenían algo personal contra él; solo pensaron que matar a un miembro de la familia real sería un buen movimiento estratégico.

Un crimen de odio es algo que haces por una aversión apasionada de algún grupo. Puede tener la intención de activar una alarma, en cuyo caso también es un ataque terrorista, o simplemente puede hacerse para eliminar a un individuo cuya presencia lo ofende. Los ataques a las minorías generalmente implican odio hacia esa minoría; rara vez se obtiene una ventaja política objetiva al atacar a una minoría.

Un imbécil esta mañana condujo una camioneta a un grupo de fieles afuera de una mezquita de Londres, matando a una persona. Esto es presumiblemente tanto un crimen de odio como un ataque terrorista.

[Complemento: parece que el terrorista en la camioneta no mató a la persona que murió. Un anciano se derrumbó, la gente se reunió para ver si podían ayudar y luego apareció la furgoneta y condujo hacia la multitud. El hombre que se había derrumbado luego murió, aparentemente de un derrame cerebral o ataque cardíaco.]

Answer 7

Tampoco es correcto.

El terrorismo lo llevan a cabo actores no nacionales * contra civiles, con un objetivo político comprensible.

No me gusta el término crimen de odio como una variante del delito de pensamiento, pero, en general, implica sentimientos negativos intensos pero no un objetivo político coherente. En la mayoría de los casos, prefiero ver a algunos procesados ​​por un acto criminal, no por un mal pensamiento suplementario.

* Por convención, el terrorismo de estado puede reservarse para acciones del personal que trabaja por los estados, pero el término a menudo es obsoleto.

Answer 8

En realidad, se llama represalia. Los musulmanes han estado atacando a cristianos en todo el lugar desde hace mucho tiempo, en nombre de una venganza justificada, por lo que, por supuesto, accidentalmente han enseñado a los civiles cristianos a pensar de la misma manera. Ahora están cosechando el fruto de su propio odio. La mezquita de Didsbury es bastante famosa por su apoyo a los predicadores de odio, que han hecho una carrera lucrativa para instar a las personas a matar a los cristianos en cualquier lugar donde puedan ser encontrados, por lo que, por supuesto, era un objetivo de alta prioridad. Quizás esto haga que otras mezquitas lo piensen dos veces antes de invitar a predicadores yihadistas. Mientras más invitados de odio sean invitados, más famoso se vuelve el lugar y más atención atrae de los atacantes.

Answer 9

Hipocresía.

Answer 10

En términos generales, un terrorista deja evidencia de afiliación con una organización terrorista reconocida, incluso si solo es un adoctrinamiento relacionado con la web.

A diferencia de un crimen de odio; que normalmente no implica afiliación con una organización terrorista reconocida, en la que la víctima es identificable como miembro de algún grupo (por ejemplo, étnico, orientación sexual o racial):

Que es un crimen de odio? El | Centros de Justicia Educativa y Comunidad …

Un delito es un acto considerado ilegal, se convierte en un delito de odio cuando está motivado por prejuicios o prejuicios contra una persona o personas percibidas como parte de un …

Answer 11

Bueno, ese no es el caso, ¿verdad? En Londres, en este momento, el conductor de la camioneta que se estrelló contra los musulmanes durante la noche está siendo tratado como un terrorista. El primer ministro ha sido claramente claro al respecto.

Answer 12

Porque los musulmanes en este caso, en el pasado irlandés y vasco, están usando esos ataques para tratar de ganar poder socio-económico o político, o algunas ventajas.

Por otro lado, los westerns que matan musulmanes (o personas de piel morena) son racistas porque es puro odio, no un intento socioeconómico o político.

Answer 13

Este puede haber sido el caso en el pasado, pero el ataque de anoche en Finsbury se conoce como ataque terrorista.

Personalmente, creo que el acto de violencia llevado a cabo por razones políticas o religiosas es un ataque terrorista, pero si también se lleva a cabo contra miembros de una comunidad o sección de la sociedad en particular, también es un crimen de odio. http://www.bbc.co.uk/news/live/u …

Answer 14

Los medios de comunicación.

Los líderes occidentales y otros enemigos del Islam controlan los medios allí, Donald Trump es un ejemplo que apoya los racismos y, por lo tanto, esto se traduce en la propagación de la islamofobia.

Answer 15

No es. Depende de por qué sucedió la pila, cuál fue la ideología y la razón o amenaza detrás de ella. La raza, el credo, la religión, el sexo no afectan esto. Hace aproximadamente dos semanas en el Reino Unido, un hombre cristiano blanco fue arrestado por terrorismo por atropellar a musulmanes después de la oración.

Answer 16

Los ataques terroristas están destinados a difundir el miedo.

Los crímenes de odio son crímenes cometidos por odio.

Es por eso.