¿Qué opinas sobre la explicación de Dennis Prager de la homosexualidad en el judaísmo?

Answer 1

Prager cita el hebreo correctamente, y de hecho es difícil de traducir.

Gramaticalmente es un estado de construcción, una característica muy común de los idiomas semíticos. Miškevei iša es literalmente algo así como “mentiras de mujeres”. La raíz š-kv se usa dos veces en el verso, primero como verbo y luego como sustantivo en estado de construcción. La segunda persona se usa solo en el primer verbo, y “usted” no aparece en la parte “mentiras de la mujer”. Tampoco hay una preposición como “como”; miškevei iša es el objeto del primer verbo “mentir”.

Una rápida comparación de notables traducciones al inglés:

• King James: “No mentirás con la humanidad, como con la mujer”, lo cual no es malo para el inglés aunque “mentir” solo se usa una vez.
• La traducción de los testigos de Jehová es “Y no debes acostarte con un hombre igual que con una mujer”, lo que agrega un “tú”.
• La NVI dice: “No tengas relaciones sexuales con un hombre como con una mujer”. Va desde “mentir” hasta “tener relaciones sexuales”, lo cual me parece totalmente innecesario.
• WEB: “No te acostarás con un hombre, como con una mujer. Eso es detestable ”

Entonces, sí, parece que Prager hizo un poco de tarea aquí, y es realmente curioso notarlo.

No llamaría a esto “la explicación de Prager de la homosexualidad en el judaísmo”; es más como “las observaciones de Prager sobre la gramática peculiar y difícil de traducir de este versículo bíblico”. No es extremadamente peculiar para las personas que saben hebreo, pero es un poco difícil de explicar a las personas que no lo saben, y de hecho es fácil ver que ninguna de las traducciones comunes lo consiguió con precisión.

No tengo mucho que decir sobre su afirmación de que la Biblia fue innovadora en su visión de la homosexualidad, el matrimonio y las relaciones de género, porque no sé nada sobre lo que otras culturas antiguas dijeron sobre estos temas. Si es verdad, es interesante.

Aparte de eso, es extrañamente refrescante escuchar sus opiniones sobre la homosexualidad, que son un poco menos desagradables y odiosas que las de muchos otros conservadores. Sin embargo, sus opiniones sobre el género, que considera muy central, son muy débiles y poco explicadas, pero tienen aún menos que ver con el judaísmo.

Answer 2

No compro su argumento de pendiente resbaladiza. Casi nunca compro argumentos de pendientes resbaladizas. Lo que importa es el problema frente a nosotros, el matrimonio homosexual. ¿Se deberían negar millones porque le preocupa la desaparición del género? ¿Qué es eso de todos modos, y a quién le importa?

¡El matrimonio gay sugiere que vivimos en una sociedad que reconoce que el género es importante! El género que alguien ama es lo importante, no una construcción que dice que solo el hombre y la mujer deben casarse.

En segundo lugar, ¿qué sucede si el género es más complicado que en el pasado? ¿Qué graves consecuencias se derivan de este cambio en la cognición? Lamento mucho que aliviar a mucha gente de la miseria aumenta su carga cognitiva. Más allá de eso, ¿descansa toda la civilización en las diferencias entre géneros? Si es así, la civilización se ha derrumbado durante siglos.

Su excusa para pensar en la macro es una excusa para ignorar el impacto de sus políticas propuestas en la micro. Las necesidades de muchos de hecho superan las necesidades de unos pocos, pero no acepto su premisa de que la civilización está dañada y, por lo tanto, todo su argumento es nulo … bueno, excepto la parte de la Biblia …

Su argumento es el mismo viejo y cansado utilizado por muchos conservadores religiosos. “Personalmente no tengo ningún problema con The Gays, tengo muchos amigos gay maravillosos. Sin embargo, la Biblia dice que es malo, así que no tengo otra opción “. Lo encuentro cobarde, adelante y escóndete detrás de tu antiguo y sospechoso manuscrito.

“Perdón por mis formas de mente cerrada e intolerante, no quiero ser de esta manera, pero … COSAS BÍBLICAS”

En resumen:

1. La Biblia dice que los gays son malos
2. Tengo miedo al cambio y los hombres que no son como John Wayne y las mujeres como Betty Crocker son difíciles de procesar y toda la civilización caerá si las madres no son clones de June Cleaver

Tengo una premisa diferente.

La civilización eventualmente puede fallar porque parece haber un segmento de la población incapaz de crecer de sus creencias en los antiguos cuentos de hadas. O más al punto, no pueden evolucionar hasta el punto en que su fe se eleve por encima de la pobre moralidad de los hombres que existieron hace 2000–3000 años. Aquellos de fe con la inteligencia para ver alegorías, para aplicar la lógica y la sofisticación que irónicamente la civilización debería haber proporcionado a los primeros son lamentablemente pocos y distantes entre sí, al menos en política.

Sigue adelante, nada que ver aquí.