¿Podemos distinguir entre “libre albedrío [1]”, el concepto legal como en “lo hice por mi propia voluntad”, lo que significa que decidí hacerlo y ningún cuerpo me drogó o me puso una pistola en la cabeza … y ” Libre albedrío [2] ”, que es la propiedad nebulosa y mágica que los cristianos no calvinistas asignan a las personas, y muchos otros parecen aceptar por alguna razón.
En ese caso, puedo preguntar: ¿Debería un cristiano (no calvinista) perdonar a un delincuente por un delito cometido contra ellos, ya que el delincuente estaba actuando de acuerdo con su libre albedrío [2]?
Los cristianos usan el libre albedrío [2] como una razón por la cual Dios nos arroja al infierno. Porque de alguna manera nos dio esto Libre albedrío [2], que nadie puede definir, pero con eso elegimos creer o rechazar a Dios (lo cual obviamente es basura, la creencia de que Dios no existe o que Dios existe es un intelectual uno). Es por eso que a los cristianos les encanta decirme que estoy “rechazando” a Dios, como si fuera algo moral, en lugar de que me equivoque en mis creencias. ¡Sin embargo, nunca hablan de “rechazar” al dios creador aborigen australiano Baiame!
Así que no veo cómo mi libre albedrío [2] es más “yo” que mi genética. Si cometí un delito, fui yo quien lo cometió. no mi libre albedrío [2] o mis genes.
Como muchas otras cosas, el no-teísmo nos llama a ser “hermanos y hermanas” para todos los humanos. Muchas religiones, no solo las teístas, satisfacen nuestro miedo profundamente arraigado (por evolución) al Otro y el deseo de ser parte de un pequeño grupo. Estos deseos son claramente el resultado de nuestra evolución. Entonces sí, deberíamos tratar de comprender mejor a las personas que son Otros para nosotros. Este es un deseo competitivo que la evolución también ha dejado en nosotros, y algo que Jesús probablemente reconoció, vagamente. Esto incluye criminales.
Pero eso no significa que los criminales no deben ser castigados por autoridades debidamente constituidas. Generalmente se piensa que hay tres razones principales para el castigo: 1. Punitivo, es decir, castigo por sí mismo, o algún tipo de “justicia”. 2. Disuasivo 3. Proteger a la sociedad de una persona malvada reincidente.
Las razones 2 y 3 siguen teniendo sentido, incluso si cree que la ausencia de libre albedrío [2], o hasta cierto punto, incluso el libre albedrío [1], significa que la persona no tuvo “otra opción” que cometer el delito.
Además, rechazo la noción de que la ausencia de “libre albedrío [2]” significa que la persona no tenía otra opción. La persona, holísticamente, aún decidió cometer el crimen.
En realidad, su “Detalles de la pregunta” es un tema totalmente diferente, pero creo que he escrito lo suficiente. Sin embargo, es un problema con los enfrentamientos de culturas, y es una de las razones por las cuales los sistemas legales que son más liberales que los morales funcionan mejor. Podría estar bien criminalizar la blasfemia cuando todos creen en Dios, y podría estar bien decir que la blasfemia es inmoral . Pero si desea una sociedad multicultural y atraer a las mejores personas de todo el mundo, no puede hacer que la blasfemia sea ilegal porque tendrá todo tipo de personas con diferentes intuiciones morales. Por el contrario, hay muchas cosas (por ejemplo, piratería de software) que son y deberían ser ilegales, pero sobre las cuales muy pocos de nosotros tenemos intuiciones morales naturales. Pero aún debemos obedecer esas leyes, en general, ese es el precio que pagamos por vivir en una comunidad.
