¿Qué argumento para probar que el ateísmo es incorrecto es el que más odia un ateo?

Answer 1

Realmente no me gusta el argumento de la presunción

1. El Dios cristiano creó la lógica (o matemáticas, o lenguaje, o algún otro conocimiento fundamental)
2. Si usa la lógica, esto presupone la existencia de Dios
3. Por lo tanto, no solo Dios existe, sino que asumes que existe para usar la lógica (o las matemáticas o …) y ni siquiera te das cuenta, tonto ateo

Este es un ejemplo bastante atroz de asumir lo que estás tratando de demostrar. ¿Imagina cuántas otras cosas podemos “probar” son verdaderas si presuponemos que algún aspecto de la realidad está ceñido por lo que queramos?

¿Sabías que mi dios inventó el teorema de Bayes? ¿La misma teoría de probabilidad que todos sus filtros de spam usan para eliminar el spam? Eso es correcto; el reverendo Thomas Bayes solo lo descubrió , ¡mi dios lo creó ! ¡Por lo tanto, los informáticos deben asumir que mi dios existe incluso para comenzar a usar el Teorema de Bayes correctamente!

Casi tan terrible (dependiendo de la hora del día, podría ser más terrible) es el argumento de Sensus Divinitatis

1. Tenemos ojos para ver porque hay cosas que existen que se pueden ver (de manera similar para los oídos porque existen cosas que se pueden escuchar, gustos / cosas que se pueden probar existen, etc.)
2. La gente cree en dios
3. Por lo tanto, debe haber un “órgano” (espiritual o de otro tipo) implantado en los creyentes que les permita creer porque deben existir cosas en las que creer. El “Sensus Divinitatis”
4. Además, el ateísmo solo existe porque los ateos tienen un Sensus Divinitatis defectuoso

Por supuesto, solo los cristianos tienen Divinitatia completamente funcional. Musulmanes, judíos, hindúes, budistas, jainistas, etc. también tienen defectos.

Esto es otra vez algo que asume lo que está tratando de probar y también tiene el sutil condimento de la teleología (telos es griego para “perfecto” y es de donde viene el teleos griego, “propósito”). No solo eso, sino que sufre de lo que se llama realismo ingenuo: la idea, en términos generales, de que sus sentidos son perfectos.

No debería ser necesario decirlo, pero nuestros sentidos no son perfectos. Si confiamos solo en nuestros sentidos, aún pensaríamos cosas incorrectas como que el sol da la vuelta a la Tierra y no al revés. Estamos sujetos a miríadas de ilusiones ópticas.

Además, el argumento de Sensus Divinitatis ignora por completo la evolución (lo cual tiene sentido, ya que el tipo que lo inventó, Alvin Plantinga, es lamentablemente ignorante de la evolución). Desarrollamos una teoría de la mente porque (duh) existen otras mentes. Pero no nacemos con una teoría de la mente; en realidad se encuentra en una de las etapas del desarrollo infantil cuando realmente lo tenemos (IIRC lo tenemos alrededor de los 4 o 5 años. Antes de eso, asumimos que todos saben todo lo que sabemos. La edad 4 [o 5] es también cuando los niños comienzan mentir debido a su nueva teoría de la mente).

Nuestra teoría de la mente ya se explica por la existencia de otros seres humanos / seres vivos. Agregar a Dios es una adición innecesaria.

De todos modos, estos dos argumentos son mis ejemplos de sofismas de rango.

Answer 2

¿Honestamente? Hay tres argumentos que me molestan cuando los escucho. Dos, sin embargo, son absurdamente poco comunes y son totalmente ridículos e incluso inmorales. Comenzaré con los más tontos:

1. Si su dinero tiene “In God We Trust”, entonces ¿por qué los ateos usan el dinero? – Seriamente. Es un maldito trozo de papel (bueno, técnicamente algodón) al que le damos valor basado en un tipo específico de metal. Ahora le damos valor basado en nada más que la confianza en el gobierno. Y, sin embargo, ¿le parece tonto que los ateos usemos este dinero para comprar basura debido a algunas palabras garabateadas por cristianos que se ven a sí mismos como tan especiales para garantizar el comportamiento del copo de nieve? Sí, los teístas realmente han tratado de discutir conmigo que no deberíamos usar la moneda estadounidense por lo que está escrito en ella. Escuché este argumento dos veces y me encogí las dos veces.
2. El genocidio hecho en nombre de Dios está bien porque no podemos cuestionarlo. Un individuo en Quora esencialmente me dijo esto en una de mis respuestas en la sección de comentarios. Vi esto como moralmente repugnante y absolutamente desagradable, y exigí una disculpa. Luego le dije que si no se disculpaba por sus declaraciones, todos los comentarios futuros serían eliminados y lo bloquearía. Él continuó comentando, diciéndome cosas muy condescendientes. Lo bloqueé e informé el contenido de su comentario, ya que era un acoso flagrante. No daré su nombre, pero cualquiera que desee examinar las secciones de comentarios de mis respuestas probablemente lo encontrará. Sin embargo, a pesar de interactuar solo con esta persona una vez, he encontrado versiones similares de sus afirmaciones en varios lugares de Internet. Básicamente, sucede cuando alguien señala todo el asesinato desenfrenado en el Antiguo Testamento de la Biblia y alguien intentará afirmar que las personas que fueron asesinadas de alguna manera lo merecían o eran salvajes o de alguna manera irreversiblemente inmorales. Cuando escucho ese tipo de cosas, inmediatamente me hace pensar en posibles excusas que Hitler usaría para tratar de justificar el genocidio de los judíos.

A continuación, es el que más me molesta no por ser tan terrible como los anteriores, sino porque se usa mucho y se ha abordado tantas veces:

3. Argumento del diseño inteligente: ” ¡Oh, el universo debe tener un diseñador, porque es complejo!” El teísta grita para tratar de probar la existencia de su deidad particular, solo para que mis ojos se deslumbren y una célula cerebral muera como alguien en Quora, un sitio web que se enorgullece del pensamiento crítico, usa una falacia lógica informal conocida como el argumento de la incredulidad personal. Me siento, suspiro y probablemente termine el debate en ese momento, ya que basar sus premisas en la ignorancia o la falta de comprensión es el epítome del comportamiento no científico e ilógico. En serio, no puedo soportar cuando se usa este argumento y, lo peor de todo, las personas que lo usan creen que están haciendo un punto legítimo. Suena menos ridículo a los ojos de muchos con un universo, pero imagina estos escenarios:

• Un niño de seis años (mi hermano pequeño, para ser precisos) afirma que los zombis existen debido a un video que vio. Yo digo que no, ellos no. Luego me dice que como no lo sé todo y el mundo es vasto, no puedo concluir que los zombis no existen. Suspiro. Supongo que tiene razón, excepto que hace la afirmación absoluta de que los zombis deben existir en función de su razonamiento. Tal como lo hacen los teístas con Dios muchas veces.
• Retroceden 2000 años en la antigua Grecia. Llueve, y la gente de Grecia alaba a Poseidón. Te sientas maravillado porque sabes que no es un dios que causa lluvia sino el ciclo del agua. Dile eso a los griegos. ” Oh, pero seguramente este fenómeno es tan complejo que garantiza a mi dios”. El individuo griego responde. Continúas desafiándolo y, al igual que Sócrates, eres juzgado por un crimen y asesinado.
• Los científicos están a punto de encontrar la cura para el cáncer, pero el líder del equipo de investigación simplemente dice Nah, esta cura es demasiado compleja para nosotros y requiere una mente más inteligente para crear. Oh, genial, ahora esta falacia lógica ha sofocado el progreso científico si la usamos adecuadamente.

Para agregar a esto: un individuo sugirió esta edición, que pensé que trajo algunos puntos relevantes. ¿Bajo qué circunstancias es válido el argumento de que estamos diseñados inteligentemente? ¿Es válido incluso si observamos toneladas de problemas importantes con la anatomía humana? ¿Qué pasa cuando observamos la forma en que la energía fluye a través de los organismos, con los depredadores siempre obteniendo menos energía que los herbívoros y, por lo tanto, necesitan consumir más carne por la misma cantidad de energía? ¿Un bebé genéticamente discapacitado sería considerado ‘inteligentemente diseñado’ por el omnisciente creador del universo? Porque este ser, en caso de existir, parece disfrutar haciendo un montón de creaciones deficientes. En serio, solo haga una búsqueda rápida en las imágenes de Google de “defectos genéticos de nacimiento” y encontrará miles de imágenes de este “diseño inteligente” omnipotente y omnisciente del creador.

Además, un comentario sobre mi respuesta sugirió que existen buenos argumentos de diseño. Lo siento, no creo que esto sea cierto. En los comentarios expliqué por qué, pero también lo haré aquí: porque todos los argumentos de diseño, sin importar cómo estén redactados, siempre conducen a la falacia de la incredulidad personal. Esa falacia no es más que una respuesta emocional a la información que se nos considera increíble. Mi sugerencia, en lugar de simplemente elogiar ciegamente a alguna deidad por la existencia del universo con un argumento lógicamente falaz, es simplemente admitir que no sabemos la respuesta a la existencia del universo, pero deberíamos investigarlo en lugar de afirmar la validez de una hipótesis. Si alguien más parece pensar que estoy loco por sugerir esto, por favor, háblame en los comentarios.

Como otro ejemplo de un sistema mal diseñado, solo mira el universo. Somos capaces de observar miles y miles de planetas, y hay innumerables más por descubrir. Y, sin embargo, de todos los planetas que hemos observado, ninguno de ellos contiene signos de una forma de vida bacteriana. ¿Por qué un Dios omnipotente y omnisciente que de alguna manera también es omnibenevolente, lo que significa que no puede hacer nada malo, crearía un universo que sea realmente dañino el 99.99999% del tiempo para formas de vida? De todos los miles de planetas que podemos observar, la Tierra aparentemente es única en su clase. No solo eso. El vacío del espacio es caótico, con meteoritos volando por todas partes. Siempre existe la posibilidad de que uno lo suficientemente grande pueda volar hacia nosotros y simplemente aniquilarnos a todos. Pero incluso entonces, alrededor del 70% de la superficie de la Tierra es inhóspita para las personas en virtud de toda el agua salada de nuestro planeta. Nuestro universo ‘perfectamente diseñado’ no solo parece capaz de matarnos a todos a nuestro antojo y es inhóspito. pero la mayor parte de nuestra Tierra es inhóspita para la vida humana también.

Puedo traer más ejemplos, pero creo que es suficiente terminar preguntando esto: ¿No podría nuestro universo haber sido diseñado de manera más inteligente? ¿Quizás no sea tan inhóspito como lo es actualmente para la vida?

Answer 3

¡Me he encontrado con muchas cosas que me molestaron muchísimo!

Aquí hay algunas muestras:

• Yo : ¡Dios mío! ¿Qué fue eso?
  Ellos : ¡Mira! ¡Acabas de decir ‘Oh, Dios mío’! ¡Entonces existe un Dios!

¡No tengo idea de cómo el cerebro humano es capaz de tener ese tipo de pensamiento! Realmente no entiendo cómo un adulto adulto puede decir algo así con sinceridad.

• “ Si no hay Dios, entonces la moral es subjetiva. La moral no puede ser subjetiva. Por lo tanto, existe un Dios. ”

Hay tantas cosas mal con ese tipo de pensamiento. En primer lugar, incluso si hay un Dios y crees que sus mandatos son lo que define la moralidad, sigue siendo subjetivo. ¡Tu Dios también es un sujeto! El otro error con eso es la afirmación de que la moral no puede ser subjetiva. Eso solo se basa en los sentimientos. Al igual que ” Sería una lástima no tener una moral objetiva, así que digamos que existe. “. El último problema que tengo con eso es el argumento de la ignorancia al final. Incluso si es cierto que la moral no puede ser subjetiva, no se te permite decir ” Por lo tanto, Dios lo hizo “. Acaba de identificar algo para lo que no tiene explicación y luego colocó la etiqueta adhesiva “Por lo tanto, Dios” como el marcador de posición para su ignorancia.

• “ Solo mira la complejidad del universo. ¿Cómo puede todo eso existir sin que Dios los haya diseñado? Por eso el ateísmo está mal ”

Tu Dios es infinitamente más complejo y sofisticado en comparación con el universo. Si puede aceptar que tal ser simplemente existe , ¿por qué tiene problemas para aceptar que el universo simplemente existe?

• “ Sin una creencia en Dios, no tendría sentido en la vida. Entonces el ateísmo debe estar equivocado. ”

Eso solo me hace querer ir a abrazar a esa persona primero y luego discutir. Me pregunto cuán vacía y sin sentido debe sentir la vida de una persona para decirle que sin creer en un Dios, sentiría que su vida no tiene sentido. Creo que si un teísta se siente así, este mismo sentimiento debería ser evidencia para ellos contra el teísmo. Es evidencia de que su cosmovisión les ha quitado cualquier significado a su vida.

Otra cuestión que tomo con ese tipo de declaraciones es que la persona supone que mi vida está tan vacía como la de ellos. No lo es! Amo mi vida. Encuentro mucho significado en mi vida. Yo dicto lo que significa mi vida. ¿Qué puede ser más hermoso que eso? No dejo que otros dicten cuáles deberían ser mis aspiraciones profesionales. ¿Por qué me regocijaría en un ser externo dictando el significado de mi vida?

• ” * INSERTAR ALGO CIENTÍFICO AQUÍ * está mal, por lo tanto, el ateísmo está mal ”

No importa cuánto critiques una teoría científica, todavía no nos dice que tu idea es correcta. Es como si te preguntara ” ¿Tienes el dinero? “Y usted responde” Bueno, ¡Robert no tiene dinero! “. Luego le pregunto nuevamente: “ ¡Estoy preguntando por usted, señor! ¿Tienes el dinero? “Y luego respondes diciendo” Bueno, si observaras la cuenta bancaria y los ahorros de Robert, verías totalmente que Robert está en quiebra “.

¿Cómo me muestra eso que tienes el dinero? En el mismo sentido, criticar ideas científicas no me muestra que sus ideas sean correctas.

• “ Varios miles de millones de personas creen en Dios. ¿Cuántos son ateos? ”

Se supone que estoy de acuerdo con ellos no por la veracidad de sus creencias sino por la popularidad de ellas. Ese es un ejemplo de libro de texto para un argumento de falacia de popularidad.

• “ X era una mala persona. X también era ateo. Por lo tanto, el ateísmo es malo. Por lo tanto, el ateísmo está mal. Por lo tanto, un Dios debe existir. ”

En lugar de “X”, generalmente insertan alguna persona mala comúnmente conocida. Por supuesto, incluso con la suposición de que X era necesariamente ateo, no veo cómo eso hace que exista un Dios. Es como si yo dijera:

“Los nazis eran malas personas. Los nazis también eran antitabaco. Por lo tanto, ser antitabaco es necesariamente malo para usted. Por lo tanto, la ciencia médica está equivocada. Los fumadores profesionales tienen razón al decir que fumar es bueno para usted “.

¿Cómo puede la gente pensar así?

De todos modos, hay muchos argumentos malos que se usan comúnmente y que me hacen enfrentarme . Lo que pasa con estos argumentos es que no parecen desaparecer. Estos argumentos han sido tan comunes en mi experiencia que espero que la próxima persona religiosa con la que hable use uno / muchos de ellos para tratar de demostrar que estoy equivocado.

Answer 4

Lo que realmente me molesta es cuando alguien usa falacias lógicas informales y razonamientos de manera incorrecta y piensan que están burlando a un ateo usando sus propias herramientas

Premisa A: el mundo existe

Premisa B: nada existe sin un creador

Por lo tanto: Dios creó el mundo.

Wow, parece que usaron la lógica básica para demostrar su punto. ¿Pero de qué se trata ese segundo punto? ¿Nada existe sin un creador? Están asumiendo mucho en eso. ¿Saben algo que los mejores astrofísicos no saben? ¿No entienden que Dios también debe haber sido creado? ¿No ven que si Dios fue creado eso podría significar que la humanidad lo creó?

No, eso no es lógica.

He oído que también se usa la Navaja de Occam . “Tener un creador es más simple que millones y miles de millones de años de evolución. Usando la Navaja de Occam, puedo deducir que Dios realmente creó el mundo y la humanidad. ¡Jaque mate ateos!

Han usado la navaja de Occam mal aquí. La herramienta lógica de la Navaja de Occam no establece que debemos elegir la explicación más simple, afirma que podemos descartar las razones que contienen la mayoría de los supuestos o los supuestos más grandes como más improbables. Los científicos no afirman saberlo todo. Pero cuando hay buena evidencia, acumulada sobre buena evidencia de algo, es mejor que decir: “¡Zeus lo hizo!”

Usando la Navaja de Occam también podemos llegar a decir que un mago del cielo gigante, infinito, que creó todo, lo sabe todo, puede hacer cualquier cosa y puede estar en cualquier lugar (omnipotente, omnisciente, etc.) es una suposición mucho más grande que mirar células y viendo su desarrollo. Mirando fósiles y averiguando qué edad tienen y cómo llegaron a las cimas de las montañas. Usando su propia “lógica” podemos desacreditar su razonamiento. Incluso usando su propio mal uso del principio podemos desacreditarlos: ¿cuál es más simple? ¿Miles y miles de fósiles, descubrimientos científicos, mapeo del genoma … o un Dios INFINITO?

Odio su uso de la “lógica” porque no tienen idea de que lo están usando mal y parecen sentirse satisfechos. Creo que están haciendo todo lo posible. Es solo que les falta algo fundamental.

La presunción se está interponiendo en su camino. (Suponiendo que Dios existe ANTES de mirar cualquier pregunta lógicamente)

Answer 5

Teísta: la vida es demasiado sorprendente y compleja para haber evolucionado por sí misma. La complejidad del ojo humano, o incluso el flagelo bacteriano. ¡La única explicación razonable es que es el producto de Diseño inteligente!

Ateo: Pero mira todo lo que está mal diseñado en la naturaleza. Es el peor diseño posible para tener un nervio laríngeo recurrente que viaja por el cuello, envuelve el corazón y luego regresa al cuello. O tener una abertura para comida y aire, lo que garantiza que algunas personas se ahogarán. Incluso el ojo humano está mal diseñado, con las células que detectan la luz en la parte posterior de la retina en lugar de la parte frontal …

Teísta: ¡GOTCHA! ¡Acabas de admitir que fueron diseñados!

Ateo: dije que estaban mal diseñados.

Teísta: Lo único importante es que estamos de acuerdo en que todos habían tenido un diseñador. Lo que constituye un diseño “pobre” es simplemente una cuestión de opinión …

Ateo: Facepalm

Answer 6

Mi argumento menos favorito es este, sin lugar a dudas:

¡La segunda ley de la termodinámica refuta la evolución!

¿Derecho? Porque la ley “dice” que las cosas se vuelven más desordenadas con el tiempo, y la vida es obviamente más ordenada que una gran sopa química. Por lo tanto, la vida compleja nunca podría surgir de productos químicos no vivos. Por lo tanto, dios.

Excepto que no dice eso, y también se refiere a un sistema en su totalidad. La Tierra no es un sistema cerrado: recibimos luz solar de una gran bola de gas que dispersa el calor a través del Universo de acuerdo con la segunda ley.

Lo que es tan irritante sobre este argumento es que supone que el teísta ha tenido un destello BRILLANTE de perspicacia que escapó de las mejores mentes científicas durante los últimos 150 años. Asume que nadie ha estudiado seriamente tanto la física como la ciencia evolutiva antes.

Answer 7

¿Qué argumento para probar que el ateísmo es incorrecto es el que más odia un ateo?

La mayoría de los argumentos comunes ya se han mencionado en las respuestas de Salman Khan y Barry Hampe. También he recibido un par de argumentos extraños en este debate.

• “Al negar la existencia de Dios, estás siendo desagradecido con Dios, ya que él / ella fue quien te dio esta hermosa vida”. – ¿En serio? ¿Tus padres se follaron una noche, eligieron alimentarte y vacunarte durante 9 meses, y todavía quieres que Dios tome el crédito? Ironía, ¿eh?
• “¡Oye! ¡Sabes que! Hoy tuve una experiencia cercana a la muerte. . ¡Dios me salvó! ” . La suerte, como todos la llamamos, no debe confundirse con un poder“ imaginario y todopoderoso ”. ¿Quieres una prueba? Ve y recrea ese mismo escenario una vez más. Vea si su dios decide salvar su trasero cada vez que elige ejecutar ese caso de prueba. La única forma en que puede volver a guardarse es si incluye todos los parámetros exactamente como en la condición original; como, temperatura, presión del aire, posición de la luna, posición del sol, posición de Júpiter, etc. etc. ¡Buena suerte para descubrir todos esos parámetros! Es posible que no quiera arruinar su experimento y su vida porque eligió tener fe en algunos parámetros.

Answer 8

Mientras los argumentos en apoyo de la existencia de Dios no nieguen la humanidad, la moral y la agencia de los ateos, estoy de acuerdo con ellos.

Pero, en numerosas ocasiones, se hacen argumentos para representar a los ateos como tratando de rebelarse contra la autoridad divina, porque algo malo les sucedió. Se cuestiona la humanidad y la moralidad de los ateos. Además, los ateos se representan como una tradición denigrante debido a la influencia externa (influencia occidental en el caso de la India) y, por lo tanto, se les niega tener pensamientos propios.

En mi opinión, cualquier argumento en apoyo u oposición de la existencia de Dios, que no parte de la posición neutral de que puede haber o no un Dios, equivale a cometer falacias circulares. Aquí hay algunos argumentos que encuentro más inane:

• Un libro particular inspirado por Dios, dice esto acerca de Dios, por lo tanto , Dios.
• El ateísmo conduce a la degeneración moral, por lo tanto , a Dios.
• Los ateos se están rebelando, por lo tanto , Dios.
• El ateísmo lleva al infierno, por lo tanto , Dios.
• El teísmo conduce a la paz mental, por lo tanto , Dios.
• Muchos científicos han sido teístas, por lo tanto , Dios.
• La investigación adicional en la ciencia conducirá a Dios, por lo tanto , a Dios.
• Hay una chispa divina dentro de cada uno de nosotros, por lo tanto , Dios.
• La existencia del mundo es altamente improbable sin Dios, por lo tanto , Dios.
• El universo está bien ajustado para la existencia de la vida, por lo tanto , Dios.
• La vida no tiene un propósito sin Dios, por lo tanto , Dios.

PD: También me opongo a argumentos que niegan la humanidad, la moral y la agencia de los teístas.

Answer 9

Como cristiano, el argumento que desearía que la gente simplemente dejara de usar (no es que sea un argumento, es solo una pregunta idiota) contra el ateísmo es el viejo ‘por qué no (inserta algo malo aquí) si no hay Dios para ¿hacerte responsable? línea de preguntas

Si lo único que te impide robar, matar, violar, abusar y esclavizar es tu creencia de que Dios te está mirando, entonces eres un psicópata aterrador. No me malinterpreten, me alegra que algo los mantenga a raya, pero busquen ayuda, por el amor de Dios.

Creo que muchos de los argumentos mencionados aquí son solo tomas baratas de argumentos en su forma más débil, pero el argumento anterior no tiene una forma sensata , no importa uno fuerte.

Answer 10

No creo ver este en ningún lado, y tengo que admitir que estoy bastante sorprendido:

Todo lo que fue creado tiene un Creador. El Universo fue creado, por lo tanto, hay un Creador.

Este hodge-podge de illogic me ha sido presentado varias veces, e incluso intentar corregir el altavoz de alguna manera lo hace más ridículo.

Yo: “¿Qué te hace pensar que el universo fue creado por alguien o algo?”

Ellos: “Bueno, todo lo que se crea tiene un Creador”.

Yo: “Quizás me malinterpretaste. ¿Ves esta roca del río? ¿Fue esto creado?

Ellos: “Sí”.

Yo: “Bien, fue creado por un río, tallando un trozo de roca de un trozo más grande, luego el agua lo erosionó y cayó con las otras rocas para suavizarse. Ahora, ninguna persona o cosa lo creó a propósito … simplemente sucedió. Entonces, no necesitas un Creador, solo necesitas un origen, ¿verdad?

Ellos: “No, todo lo que se crea tiene un Creador”.

Lo entiendo. Es una discusión en el sitio web de un apologista. Pero sigue siendo tan inteligente como esa roca del río.

Answer 11

Casi todos los encuentro molestos. Una posible excepción es la siguiente (de la entrada de Wikipedia en Tertuliano):

“Credo quia absurdum es una frase latina que significa” Creo porque es absurdo “.

Es una paráfrasis de una declaración en la obra de Tertuliano De Carne Christi ( ca. 203-206), “prorsus credibile est, quia ineptum est”, que se puede traducir: “es para creerlo por todos los medios, porque es absurdo “.

“La frase se usó como un ejemplo de zen en el libro de DT Suzuki, Introducción al budismo zen (que se basó en ensayos que escribió en 1914):

“Un notable padre cristiano de la Edad Media temprana exclamó una vez:” ¡Oh, pobre Aristóteles! ¡Tú, que descubriste para los herejes el arte de la dialéctica, el arte de construir y destruir, el arte de discutir todas las cosas y no lograr nada! “¡Tanto ruido sobre nada, en verdad! Mira cómo los filósofos de todas las edades se contradicen después de gastar toda su perspicacia lógica e ingenio analítico sobre los llamados problemas de la ciencia y el conocimiento. No es de extrañar que el mismo viejo sabio, queriendo detener de una vez por todas todas esas discusiones sin fines de lucro, haya arrojado con valentía la siguiente bomba en el medio de esos constructores de arena: “Certum est quia imposible est”, o, más lógicamente, “Credo quia absurdum est.” Creo que es irracional; ¿no es esta una confirmación incondicional del zen?

[5]

Answer 12

Mi favorito es el argumento de Ricitos de Oro:

Las probabilidades de que la Tierra sea lo suficientemente cerca o lo suficientemente lejos del Sol, las probabilidades de esto, las probabilidades de aquello. ¡Todas estas cosas tenían que suceder para que podamos estar aquí! Como, uno en un bazillion!

Excepto:

Si las posibilidades de ganar la lotería son de 100 millones a uno, todavía hay una gran posibilidad de que alguien lo haga si hay suficientes personas jugando.

Asumes que al Universo se le dio una imagen de la Tierra del siglo XXI hace 4.500 millones de años y se le “dijo” que ese era el objetivo de todo, y que cualquier cosa diferente era un fracaso. Si la Tierra estuviera un poco más fría o más cálida, tal vez todavía estaríamos aquí, pero con un poco menos / más de cabello. Si los dinosaurios no hubieran sido eliminados, tal vez la especie dominante sería lagartos bípedos. O tal vez la Tierra tal como la conocemos no soportaría la vida y no estaríamos cerca para quejarnos de ello. Ahora que lo pienso, probablemente haya miles de millones de planetas en el Universo, por lo que si la posibilidad de que surja vida inteligente como la nuestra es de miles de millones por planeta, hay una buena posibilidad de que haya sucedido aproximadamente 1000 veces.

Answer 13

“¿Qué argumento para probar que el ateísmo es incorrecto es el que más odia un ateo?”

¿Donde debería empezar? Quizás sea cualquier argumento que conlleve la suposición que infiero de esta pregunta, que es que hay argumentos para demostrar que el ateísmo es “incorrecto”.

Incorrecto de qué manera?

¿Es moralmente incorrecto o solo tiene fallas intelectuales? Si el ateísmo es una interpretación errónea de la realidad, basada en la ignorancia de algo que es claramente obvio para los creyentes, ¿por qué los creyentes individualmente y en masa no pueden demostrar esto a los espectadores objetivos? Es ateísmo una dolencia emocional, una dureza de corazón, una enfermedad del lóbulo frontal faltante? ¿Es así como está mal?

¿Cuál es la prueba?

Algunos creyentes pretenden demostrar a los ateos que Dios existe y, por lo tanto, que el ateísmo está equivocado en el sentido de que es una negación de la realidad. Desafortunadamente, parecen ignorar que predicar literalmente a los convertidos es mucho más fácil que predicar a quienes no lo son. Las palabras, frases y enfoques que un creyente puede usar para reforzar efectivamente las convicciones de otro creyente, tienen poco o ningún dominio con alguien que no está convencido para empezar. El padre Ted nunca tiene que demostrarle a la señora Doyle que Jesús está realmente presente en el pan y el vino, porque ella ya lo sabe. Está demostrado. Pueden discutir los matices de la Eucaristía sin que ninguno de ellos dude de la base fundamental de su tema favorito. Pero si el padre Ted intentara la misma discusión con Sam Harris, el abismo entre ellos sería obvio tan pronto como el señor Harris dijera la palabra “cracker”. Entonces, si la manifestación física actual de Dios (al menos para los católicos), ni siquiera se registra como prueba de Dios para personas como Sam Harris (o de hecho, todos los musulmanes, muchas otras sectas de cristianos, budistas y miles más), entonces que hace? Respuesta: Filosofía y debate lógico. Bueno, debate casi lógico. Todos los argumentos de los creyentes dependen de que la otra parte en la discusión acepte que algo dentro de la mente del creyente es real. Siempre es un debate sobre nada más que una idea. Sí, señor creyente, también puedo considerar todas las posibilidades que sugiera, pero puedo descartar algunas de ellas inmediatamente y otras después de una breve consideración. Sobre todo, yo también Puedo imaginar una realidad alternativa que me parece atractiva, como en mi caso la idea de volver como un albatros, pero, a diferencia de usted, no empiezo a creer que podría suceder o sucederá, simplemente porque realmente me gusta la idea.

La prueba, entonces, por complicada o complicada o superficialmente plausible, cómoda o conveniente, nunca es una prueba . Siempre son solo afirmaciones , y no afirmaciones sobre evidencia, son solo afirmaciones sobre una idea. Siempre me sorprenden los creyentes que no pueden ver que es solo una idea. Una publicación reciente sobre Quora tenía a una mujer que dijo que estaba realmente aterrorizada por la idea de que los ateos ardieran en el infierno. Ella lo dijo! Fue idea suya, estaba aterrorizada y la forma en que lo trató fue rezar por los ateos. Una idea para contrarrestar otra.

¿Odio estos argumentos?

No. Los únicos argumentos que odio son aquellos en los que, después de un período de estar seguro de que tengo razón sobre algo importante, alguien dice algo que me hace darme cuenta de que estaba equivocado todo el tiempo. El sentimiento de odio es muy breve. Luego me alegro por el hecho de que he sido corregido. Como se puede imaginar, sobre el tema de la creencia, el teísmo y el no-teísmo, los únicos argumentos que realmente sacudieron mi visión del mundo y me pusieron en el camino hacia la verdadera iluminación fueron aquellos que demostraron que mi fe de por vida en un dios carecía de una base racional.

Answer 14

No hay nada que probar o refutar. Eso es lo que es molesto. Más bien, es cansador . Es agotador cuando aparentemente los adultos inteligentes no pueden comprender un concepto ridículamente simple. El ateísmo es la falta de creencia en un dios o dioses. Eso es todo. No hay doctrina, reglas, líder supremo invisible, diezmos … Si ayuda, piense que es exactamente lo contrario de la religión.

Me resulta difícil creer que tantas personas que son capaces de leer y criar a los niños y mantener puestos de trabajo estén completamente atónitos sobre cualquier cosa que sea específicamente sobre la falta de dioses, doctrinas y dogmas. ¿Es realmente tan difícil de comprender?

Edición para tener en cuenta: Si bien el ateísmo es literalmente lo opuesto al teísmo, a veces es más fácil para mí hacer una comparación con algo directamente relacionado. Gracias por leer.

Answer 15

El hecho de que el ateísmo se pruebe mal o no depende de si el ateo hace o no afirmaciones de conocimiento. Sin embargo, es el reclamo de conocimiento que puede ser refutado, en lugar del contenido del reclamo en sí. Se puede demostrar que un ateo gnóstico está equivocado, no sobre el valor de verdad del reclamo, sino sobre la justificación del reclamo. Pero no se puede probar que un ateo agnóstico está equivocado, porque no hacen ningún reclamo que deba ser probado o refutado; ellos creen / no creen en lugar de reclamar .

Un ateo gnóstico afirma saber que no existen dioses y, por lo tanto, tienen una carga de la prueba, al igual que el teísta gnóstico. Un ateo agnóstico cree que no hay dioses, pero no reclama conocimiento. Uno puede refutar las afirmaciones de conocimiento, pero no las creencias; uno dispensa creencias. Como tal, tampoco se puede refutar la creencia en Dios; a lo sumo se dispensa. Es solo el reclamo de la existencia o no existencia de Dios lo que en principio podría ser probado o refutado.

Aunque, en realidad, la afirmación de Dios probablemente siempre estará más allá de la falsabilidad; Uno puede probar cómo ciertas instancias de Dios son conceptos creados por el hombre, posiblemente rastrear su historia, y tal vez incluso llegar a la fuente de la reclamación. Pero incluso eso en realidad no refuta a Dios mismo, ya que Dios puede existir independientemente de cualquier reclamo o si esos reclamos fueron fabricados o no. Dios no puede ser probado o refutado, pero podemos prescindir de las creencias sobre dicho Dios.

Entonces, en lugar de que haya un solo argumento para demostrar que el ateísmo está mal que me molesta, simplemente me molesta que la gente todavía piense que el ateísmo puede ser refutado en absoluto. Ni siquiera el teísmo puede ser refutado.

Answer 16

Pregunta: ¿Qué argumento dado para probar que el ateísmo es incorrecto es el que más odia un ateo?

Respuesta: Sinceramente, creo que todos los argumentos que se basan en otra cosa que no sea FE son igualmente malos.

Acepto que toda persona tiene derecho a un sistema de creencias personal y que para la persona promedio reconoce que está operando desde una base de Fe y no de Conocimiento. Cuando el argumento se basa en un hecho, no importa qué hecho, sé que la persona del otro lado no es verdadera, incluso si creen que lo son.

No hay absolutamente ninguna evidencia para apoyar CUALQUIERA de los 4,000 dioses nombrados. Cuando una persona acepta este hecho para cada dios, excepto el que adora, está pidiendo una exención especial.

Toda la evidencia basada en “hechos” que cualquier teísta proporciona se basa en esta petición de exención especial.

Answer 17

Ugh definitivamente es este.

Persona aleatoria: “¿Entonces eres ateo?”

Yo: “Sí …”

RP * Da una mirada extraña * “Así que no crees en Dios”.

Yo: “No …”

RP: “Está bien, pero imagina esto, si no crees en Dios y él / ella no existe, entonces todos son buenos, si no crees en Dios y él existe, entonces estás jodido”. Derecho..?”

Yo: “No estoy de acuerdo con eso por completo, pero lo que sea, está bien, ¿y qué?”

RP: “Pero, si crees en Dios y él no existe, eres bueno de nuevo porque has vivido tu vida, pero estabas equivocado, y si crees en Dios y él existe, ¡también eres bueno! ¡Entonces es más seguro creer en Dios, así que deberías creer en él! ”

Yo * me enfrento a las palmas y me mato *

¡Esto es lo más estúpido que he escuchado! En primer lugar, si quiere vivir “a salvo” que sentarse en su hogar, no diga sus ideas políticas, no esté en desacuerdo con el gobierno, ¡no se arriesgue y sea como un animal vivo! ¡Y muere miserablemente después de 60–70 años! ¡Vivo para disfrutar mi vida! Además de todo eso, cuando realmente no creo en Dios, ¿de qué sirve fingir que creo en él / ella? Por lo que yo sé en cualquier religión para llegar al cielo, ¡realmente deberías creer que Dios existe y que él es el mejor y no hace nada malo!

Pero eso ni siquiera es lo peor, una vez estuve hablando con alguien y tan pronto como le dije que era ateo, me miró estúpidamente y dijo:

¿Eh? ¿Cómo? Dios creó todo esto, ¿cómo no puedes ver? ¡Es tan obvio, bla, bla, bla, no puede ser por accidente! Es tan obvio que quiero decir ¡solo mira!

Y tan pronto como le digo que me dé pruebas, me mira sorprendido y dice:

Necesitas evidencia !!! ¿Cómo todo esto no es evidencia? ¡Cómo el hecho de que estés aquí no es evidencia! ¡Debe estar diseñado, no puede ser por accidente!

¿¡De Verdad!? ¿Estás de verdad en este momento? Ni siquiera discuto con personas como él … y no creo que deba explicar cuán estúpida es su lógica.

Menciones honoríficas:

• ¿Cómo puedes tener un propósito en tu vida sin Dios?
• En el fondo crees en Dios … ¿no?
• Eres ateo porque odias el Islam … ¿verdad?
• Estoy seguro de que es porque has tenido malas experiencias en tu vida …
• ¿Cómo explicas todas las predicciones en el Corán, la Biblia, etc.

¡Y así!

¡También odio cuando la gente piensa que el ateísmo es una religión! Por eso dicen que porque la ciencia estaba equivocada al respecto, entonces el ateísmo no es cierto … * facepalms *

Siéntase libre de editar mi respuesta, lo agradeceré, el inglés no es mi idioma principal, por lo que probablemente tenga errores gramaticales.

Answer 18

Esta es una pregunta divertida y engañosa. También conocido como “Pregunta cargada”. Cualquier respuesta dada, en absoluto, se ve como la confirmación del supuesto principal de la pregunta. En el caso de esta pregunta hay una suposición fundamental de que “el ateísmo está mal”.

Primero una introducción, no se puede “probar que el ateísmo está equivocado” sin “demostrar que Dios existe”, sin libros antiguos, testimonios de “testigos oculares” (que siempre es cuestionable en el mejor de los casos), argumentos “lógicos” falaces como el argumento ontológico.

Se ha comprobado que existe “dios”, más allá de la capacidad de dudar, lo cual no se puede hacer, ya sea porque “dios” no existe, o “él” existe pero no quiere que ese “hecho” se desplace probando “su existencia. A “Dios” no le gusta que lo “prueben”, es decir, porque “él” no es real. “Dios” ayuda a quienes se ayudan a sí mismos, porque una vez que te has ayudado a ti mismo, eres ayudado, pero “dios” recibe el crédito. La lista podría seguir.

Hay algunos argumentos tontos que los teístas intentan hacer, y el que más me disgusta es el “dios de las brechas”. A saber, un argumento de la ignorancia, la afirmación es “hay algunas cosas que no sabemos, por lo que debe haber un” dios “y” él “debe haber hecho que estas cosas sucedan”. Todo lo que hace es mostrar la ignorancia del argumentador, y me hace sentir mal por su ignorancia y disposición a eliminar las grandes preguntas con “Dios lo hizo”.

La persona que hace el reclamo fantástico es la que tiene la obligación de probar ese reclamo. Ninguna cantidad de palabras retorcidas, citas de libros viejos, supuestos milagros, testimonios de “testigos oculares” serán suficientes. Ninguno de estos prueba nada más que la voluntad de un “creyente” de hacer todo lo posible para obtener la aprobación y la victoria de tener razón acerca de la existencia de “dios”.

No hay dios, ni siquiera “dios”. No puede probar que sí, porque no lo es, de lo contrario ya lo habría hecho colectivamente. Ah, sí, y la falta de evidencia puede no ser una prueba de no existencia, pero eso tampoco prueba la existencia. Todo lo demás es ‘Mastercard’.

Answer 19

Para mí es lo viejo: “es estadísticamente imposible que una pequeña molécula autorreplicante haya surgido por casualidad”.

Hay dos problemas que tengo con esto:

1. Primero, es un hombre de paja, y no tiene en cuenta la cantidad de planetas y lunas en el universo y los eones inimaginables del tiempo. Tampoco tiene en cuenta el poder de la autoorganización en sistemas complejos. Básicamente es un argumento de ignorancia y un argumento de incredulidad, todo en uno.
2. Dicen que es imposible que se forme naturalmente una pequeña y humilde molécula autorreplicante, por lo que, para explicarlo, plantean una entidad infinitamente compleja, omnipotente y omnisciente capaz de crear universos y humanos. Y cuando se les cuestiona lo increíblemente ridículo e hipócrita que es, dicen, con una cara seria, que Dios siempre existió. Ese nivel de autoengaño realmente me sorprende.

Answer 20

“Si no hubiera dioses, no habría habido ateos. El ateísmo requiere que la religión sobreviva y prospere, es una relación parasitaria donde su fe es el anfitrión y la incredulidad es el monstruo chupasangre ”.

Déjame dibujar una analogía aquí,

Todos hemos escuchado sobre el monstruo que supuestamente vive bajo las profundidades del lago Ness. Ha habido innumerables anécdotas y avistamientos masivos de esta criatura, pero el consenso masivo se opone a su existencia.

Supongamos que llega un momento en que el número de creyentes del Lago Ness se dispara repentinamente. Digamos que el 90% de la población de Gran Bretaña comienza a creer en su existencia (Lochies) . Seguramente entonces los escépticos tendrían un nombre propio, anti-Lochs, tal vez.

Ahora el punto es que los Anti-Lochs existieron incluso antes de que Lochies surgiera. Es solo que los Lochies eran mucho menos numerosos que nadie decidió darle un nombre al sentido común.

No creo en los absurdos, ni siquiera sobre los que no tengo idea. Puedes mañana decir de la nada que el mundo está secretamente controlado por la federación galáctica dirigida por una raza felina inteligente. cuyos agentes acechan a nuestro alrededor disfrazados de mascotas con una agenda final de dominación mundial y rechazaría esa teoría al instante. Una gran cantidad de personas, tal vez debido a sus excepcionales habilidades de súplica, podrían llegar a creer en ese absurdo y, siendo una voz minoritaria, de repente obtendría un nombre, anti-gato . Sin embargo, podría interesarte que haya sido un anti-gato toda mi vida, incluso antes de que me propusieras tu teoría y no tuviera idea de su existencia. Deberías haber sabido que un escéptico como yo lo descartaría instantáneamente antes de que lo declararas.

Lo mismo ocurre con la religión. Hay alrededor de cinco mil religiones en este mundo y no sé una mierda sobre la mayoría de ellas, pero no creo en lo que tienen que decir de todos modos. No tiene que saber cosas sobre una religión antes de descartarla, por lo que la afirmación “el ateísmo existe porque la religión existe” es falsa.

---

Un hindú no puede convertirse en ateo porque el hinduismo no es una religión, es una forma de vida.

Este argumento es absolutamente una mierda de caballo. Todas las religiones son ‘una forma de vida’ , de hecho, esa es otra definición de religión.

Un musulmán muy devoto no come ciertos productos cárnicos, no toma a un perro como mascota, no cree en tomar préstamos, puede ser polígamo y una de sus muchas aspiraciones es visitar la ciudad santa de La Meca al menos una vez en su vida.

Un hindú muy devoto evita la carne y el licor, podría creer en la jerarquía de castas, podría abandonar los placeres mundanos y unirse al monje, podría ser un celibato de por vida.

Entonces ves que todas las religiones son ‘una forma de vida’. Desde lo que comes hasta cómo te preparas, cómo tratas con los animales y las personas que te rodean y cómo incineras a tus muertos, todo está dictado. Parte de la razón por la cual las religiones permanecen vivas por mucho tiempo es porque se extienden a través de todos los aspectos de la vida y no se limitan simplemente a adorar a un dios.

El hinduismo es una religión. Tiene, como todas las religiones, un dogma central.

Entonces, uno puede denunciar el hinduismo y ser un ex hindú.

---

Si no eres religioso, no eres moral.

¿Dios te dice que hagas algo porque es bueno o te dice que lo hagas porque es bueno a sus ojos?

Si la primera proposición es verdadera, entonces Dios y la moral son independientes. Si la segunda proposición es verdadera, entonces tenemos un problema aquí. Algo que es bueno a los ojos de Dios puede no ser bueno para la humanidad. Dios ciertamente ama a algunas personas más que a otras y puede exigir a sus seguidores que las maten o las conviertan. Si una religión tiene un sacerdocio central en su estructura, entonces pueden hacer un mal uso de esta propuesta para satisfacer sus necesidades. Un monje jefe puede decir a sus seguidores fanáticos absolutos que Dios vino a él en su sueño y le pidió que sacrificara a todas las personas que aman a Pepsi y favorezca a los que aman Coca-Cola, se produce un caos absoluto.

El dios abrahámico ciertamente parece favorecer la segunda proposición y es absolutamente odioso y cree en la venganza fría. Él es todo lo que una persona moral no debería esforzarse por ser.