Recuerdo cuando leí por primera vez “El gran inquisidor”, no lo entendí completamente. Lo volví a leer más tarde y comencé a recoger más. Incluso ahora, sin embargo, no creo que realmente lo entienda en su totalidad, pero realmente cambió mi perspectiva sobre muchas cosas.
La forma en que el Gran Inquisidor argumentó tan hábilmente su punto, racionalizó su lado y le hizo comprender su punto de vista “malvado” fue diferente a cualquier argumento que haya leído u oído antes. Me hizo ver que no hay universales del bien y el mal, el mal y la benevolencia, o perspectivas inherentemente verdaderas y falsas, sino que todo lo que hay es lo que más concuerda con la vida de uno, y lo que no. Esta es la razón por la cual el Gran Inquisidor, aunque algo aparentemente malvado parece sobre él, es capaz de hacer un argumento tan lógico.
Por ejemplo, el Inquisidor dice que Jesús le prometió a la gente el pan del cielo, pero lo que las masas realmente quieren es pan real, físico, y debido a su falta de identidad, seguirán a quien se lo dé a cambio de su obediencia. Argumenta que las personas quieren ser controladas, porque la libertad es demasiado peligrosa, demasiado difícil y demasiado exigente. Ahora, por supuesto, está muy equivocado y el poder se le subió a la cabeza, pero, sin embargo, obviamente esto es lo que sucedió, y hasta cierto punto, esta es la verdad: es la naturaleza humana querer consuelo.
Al principio, cuando Jesús resucitó a esa niña de entre los muertos, todas las personas lo alabaron y lo vieron como el sol de Dios, pero cuando llegó el Gran Inquisidor, todos se callaron e inmediatamente se pospusieron ante él.
- ¿Hay ateos en Filipinas?
- ¿Hay algún buen musulmán, cristiano y ateo que pueda seguir?
- ¿Los eruditos bíblicos suelen ser ateos?
- No soy religioso y mis amigos religiosos lo encuentran casi espantoso. ¿Cómo les explico que no es gran cosa?
- Otra pregunta religiosa, ¿hay alguien que realmente creyó en Dios antes y ahora es realmente ateo, sin ninguna creencia en Dios?
La razón de esto es porque es el camino de menor resistencia, y realmente, quién puede culparlos si la otra opción es la muerte y la tortura. Sin embargo, esta forma de diferir es la forma de vida que más se adapta a las personas, es la forma que brinda la mayor comodidad.
Al mismo tiempo, sin embargo, están las promesas de Jesús de “el pan del cielo”, que representaría un bien y una forma de vida mucho más altos que su situación actual, pero esto requeriría tomar el camino difícil, que realmente no está de acuerdo con la vida más fácil de las personas.
Aquí es donde un segundo mensaje, una advertencia, entra en la historia. No hay una forma correcta universal de vivir, pero puedes vivir una vida oprimida que te da libertad de felicidad, de cielo, de casi todo en otra persona, o puedes vivir una vida verdaderamente significativa y hacer tu propio pan y vivir para, “El pan celestial” en su lugar.
La esencia de lo que dijo el Gran Inquisidor cuando estaba hablando con Jesús en la celda es que no hay un Dios poderoso, y por lo tanto, ni correcto ni incorrecto. Él mismo fue el creador de su propia moral y podía imponerlas a cualquiera. El era Dios.
En esencia, Dostoievsky nos está dando una opción. Él dice que no hay una perspectiva universal, un conjunto de moralejas, incluso correctas o incorrectas. Sin embargo, una forma de vida resulta del miedo, y la otra, del coraje de luchar por “el pan celestial”.
La elección es nuestra: somos los diseñadores de nuestro propio destino. ¿Seremos nosotros mismos menores, buscando solo comodidad inmediata, o viviremos a nuestro máximo potencial? Después de todo, no hay Dios que te detenga.