¿Por qué hay tanto conflicto sobre la religión cuando es, por definición, pura creencia y nadie puede probar quién tiene la razón?

¿Por qué no podemos dejar de discutir acerca de que Dios es real si ninguno de los dos puede ser totalmente probado?

Gracias por el A2A.

“Totalmente probado” es un estándar irracional. No se puede “probar por completo” que las vacunas previenen enfermedades y no causan autismo, pero eso no significa que sea una posibilidad cincuenta y cincuenta y, por lo tanto, inútil argumentar por un lado u otro. De hecho, el peso de la evidencia se inclina fuertemente hacia las vacunas que previenen efectivamente muchas enfermedades y no causan autismo, por lo que es importante seguir discutiendo el punto cada vez que alguien ataca el uso de vacunas.

No se puede “probar totalmente” que la actividad humana está causando el aumento de la temperatura promedio de la tierra, lo que puede tener consecuencias catastróficas para nuestra especie (sin mencionar muchas otras especies, por supuesto), pero eso no significa que sea una temperatura de cincuenta grados. -Cincuenta oportunidad y, por lo tanto, inútil para argumentar por un lado u otro. De hecho, el peso de la evidencia se inclina fuertemente hacia la realidad del cambio climático antropogénico y la inminente catástrofe ecológica a la que probablemente conducirá, por lo que es importante seguir discutiendo el punto cada vez que alguien ataca la validez del reclamo.

Podría seguir y seguir con más ejemplos, pero el punto es que, independientemente de lo que pueda ser “totalmente probado”, cuando el peso de la evidencia apoya un lado de un argumento y el otro lado del argumento puede tener (y tiene tenido) consecuencias nefastas, es importante seguir discutiendo del lado que esté mejor respaldado por la evidencia.

Entonces, ¿de qué manera se apoya la evidencia de la existencia de Dios? Bueno, a pesar de miles de años de culturas humanas que adoran literalmente a miles de dioses diferentes, nunca se ha producido ni una pizca de evidencia objetiva y reproducible. Ninguna. Nada que se pueda ver, examinar, analizar de ninguna manera. Nada que pueda ser verificado de ninguna manera. Nada que pueda usarse para hacer predicciones confiables que sean verificadas consistentemente. A lo sumo, tenemos argumentos pseudo lógicos que afirman “probar” la existencia de algún tipo de ser abstracto que es responsable de la creación del universo [que (a) no son lógicamente sólidos y (b) en realidad no “prueban “La existencia de cualquiera de los dioses realmente adorados por cualquiera], historias no verificadas de milagros que se dice que sucedieron hace cientos o miles de años y testimonios personales de personas de diversas religiones que afirman que Dios les habló personalmente (y, por supuesto , les dije que su religión era la correcta).

Del otro lado del debate, bueno, todos sabemos que es imposible “probar que es negativo”. Sin embargo, una vez más, no estamos hablando de pruebas aquí, sino del peso de la evidencia. Claro, no tenemos mucha evidencia de que algún “ser” amorfo y mal definido de algún tipo que de alguna manera exista fuera del tiempo y el espacio no de alguna manera deseara que el universo se creara, pero, como se mencionó anteriormente, ese no es el tipo de Dios del que la mayoría de las personas hablan cuando dicen que creen en Dios (o, lo que es más importante, cuando usan su creencia en Dios para discriminar a otras personas en nombre de su Dios). Pero cuando se trata de descripciones reales de Dios (o dioses) que en realidad son adorados por cualquiera, existen numerosas formas de evidencia que muestran que estos Dios no pueden o no existen. Por ejemplo. ver lo siguiente:

Ausencia de evidencia ES evidencia de ausencia por Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

Bien, entonces un lado del argumento tiene evidencia de su lado y el otro lado no. ¿Por qué debería importarnos? Bueno, es la misma razón por la que nos preocupamos por las personas que argumentan que las vacunas son malas y que el cambio climático es un engaño. Sus creencias son objetivamente dañinas. Si los niños dejan de recibir las vacunas, entonces todos corremos un mayor riesgo de contraer enfermedades que de otro modo serían erradicadas (¿alguien más?). Si no trabajamos para revertir el cambio climático antropogénico, corremos un mayor riesgo de pérdida de vidas en masa debido a las inundaciones, la desertificación, la hambruna, etc. Y, aunque algunas personas religiosas (tal vez incluso la mayoría) no sienten la necesidad de empujar sus creencias a los demás y establecer políticas gubernamentales de acuerdo con esas creencias, suficientes teístas lo hacen para que corramos un mayor riesgo de que las personas sean discriminadas o incluso asesinadas por no tener las creencias “correctas” en una sociedad en particular o no vivir un “aprobado” ” estilo de vida.

Podría seguir (y seguir y seguir y seguir), pero dudo que alguien haya llegado tan lejos en mi publicación. Entonces, gracias de nuevo por el A2A!