No tienen las herramientas adecuadas, y por herramientas quiero decir “palabras”. Las palabras son como navajas de afeitar, haciendo distinciones al dividir un concepto de otro. Cuantas más palabras tenga a su disposición, más divisiones podrá hacer y más claramente podrá aproximarse a lo que pretende transmitir. Algo así:
La comunicación es dialéctica. Cuando formula una declaración en lenguaje, esa declaración requiere interpretación, y debido a que su declaración requiere interpretación por parte de un sujeto, es decir, un oyente, entonces cualquier cosa objetiva que quiera transmitir se hace necesariamente subjetiva . La persona con la que se está comunicando está interpretando la realidad a través de su propio lenguaje, a través de su propio filtro de axiomas, presuposiciones y experiencias. Inevitablemente, aplicará su propio fondo para interpretar las palabras que usa.
Pienso en las palabras como contenedores: el comunicante proporciona sus formas y usos generales, pero en última instancia, es el lector, no el escritor, quien llena esos contenedores con significado. Por lo tanto, la esencia de la comunicación está en minimizar la discrepancia entre lo que usted , el comulgante, desea transmitir y cómo lo interpreta su oyente. Esto a menudo implica tener en cuenta quién es su oyente como persona: ¿qué quiere decir con el uso de ciertas palabras?
- Como teísta-ateo, en este momento, ¿qué crees que te sucederá después de que mueras?
- ¿El ateísmo tiene que ver con la lógica y el pensamiento crítico?
- ¿Es el teísmo simplemente otra forma de narcisismo extremo?
- Si un ateo no cree en un dios pero puede creer en fantasmas, ¿puede creer en el Espíritu Santo pero no en Dios?
- Cuáles son más hostiles hacia la religión; ateos conservadores o ateos liberales?
De Verdad? ¿Un lado del lenguaje es objetivo y el otro subjetivo? Podemos tener definiciones rígidas para las palabras, pero solo mientras correspondan con cómo queremos que sea la realidad. No lo creo. Sin embargo, este es el problema con una cultura de sexo casual y aventuras de una noche: si no conocemos a las personas con las que estamos participando en actividades sexuales, las conocemos íntimamente, por dentro y por fuera, entonces no sabemos cuándo “No” significa no, o cuando sí significa sí, o no, o “tal vez el próximo martes”, o literalmente cualquier otra cosa. En este entorno de objetividad artificial, donde “no significa no” es una concesión política a la necesidad, el equivalente lingüístico de la destrucción mutuamente asegurada, en lugar de una declaración de respeto mutuo, no estamos teniendo en cuenta quiénes son nuestros socios como personas, qué experiencias han pasado o cómo ven el mundo. No los estamos interpretando como sujetos, como personas con sus propias existencias subjetivas. En cambio, estamos tratando de formular formas en las que podamos interpretarnos mutuamente como objetos, haciendo que nuestro lenguaje sea rígido, inflexible y “objetivo” creando leyes artificiales que, en lugar de fomentar la intimidad, la comprensión y el amor, sirven como un hierro impenetrable Las barreras entre las mentes intentan satisfacer sus propios antojos de placer físico, no en beneficio del Otro, sino a expensas del mismo. No hay ternura, ni confianza, ni familiaridad en esta interacción. Al elaborar definiciones objetivas de palabras para facilitar una cultura de hedonismo, y luego intentar derivar un conjunto de reglas lingüísticas y situacionales que pueden aplicarse igualmente a cada encuentro sexual con cada persona, no estamos “liberando” a otras personas; en su lugar, estamos interpretando a las personas como objetos, en otras palabras, objetivandolas . El lenguaje rígido es para la interpretación por máquinas, no por personas; existe porque estamos intentando ejercer un control autoritario sobre esas máquinas y esperando que no nos controlen a cambio.
Despotricar sobre. Volver a la discusión de la moral.
Con toda probabilidad, los cristianos que dicen que los ateos no pueden tener una moral adecuada aún no han aprendido la jerga polisilábica apropiada que permite distinciones mentales entre ciertos aspectos de la filosofía moral: la fina división entre facetas interrelacionadas pero discretas de lo que holísticamente llamamos ” moralidad ”. Cuando decimos“ moralidad ”, ¿queremos decir moralidad epistemológica o moralidad ontológica ? Sí, ahí está el problema. Ahí está el quid de este problema.
Si alguien por ahí ha sido engañado en algún momento (necesariamente autoengañado) para pensar que soy inteligente: no lo soy. Solo sé muchas palabras grandes. La ontología y la epistemología son dos de ellas, y debido a que sé lo que significan y lo que implican, puedo comunicar más claramente todo el edificio de lo que estos hermanos cristianos, los “tantos” a los que se refiere el consultante, probablemente tengan la intención. para transmitir, pero carecen de las herramientas lingüísticas para cincelar completamente de la piedra rugosa de su significado previsto. Sin las herramientas disponibles, tales individuos pueden tener una comprensión vaga de lo que quieren decir con una declaración como “los ateos no pueden ser morales”, pero no pueden hacer la división necesaria para producir una declaración verdadera a partir de su ambiguo entorno. De nuevo, no tiene nada que ver con la inteligencia; es solo que el lenguaje se interpone en el camino de permitirnos formular adecuadamente nuestras ideas, de modo que parezcamos decir cosas que nunca quisimos.
Para cualquiera que tenga problemas con esta distinción, aclaremos ahora:
La ontología es el estudio del ser. La epistemología es el estudio del conocimiento de ese ser. Si la ontología pregunta “¿Qué es la verdad?”, Entonces la epistemología agrega, “¿y cómo podemos saberlo?” La ontología se ocupa del mundo objetivamente existente; epistemología, con nuestra percepción subjetiva de la misma.
Con eso en mente, analicemos el edificio de la moralidad, que antes veíamos como un todo continuo, en dos mitades discretas y complementarias.
La ontología moral trata de si existe o no un estándar moral objetivo.
La epistemología moral trata de cómo podemos conocer ese estándar moral, interpretarlo, codificarlo y aplicarlo en nuestras vidas.
¿Pueden los ateos ser morales? Seguro. No hay nada que impida que un ateo conduzca su vida de acuerdo con un paradigma ético u otro, y de hecho, la mayoría de los ateos lo hacen, al igual que la mayoría de las personas. Si alguien simplemente cree o no en la existencia de Dios, no juega un papel causal en si elige o no comportarse éticamente.
Pero, ¿pueden los ateos ser moralmente? – es decir, ¿dónde “moralmente” modifica “ser” y “ser” se toma como un verbo de acción? No. El ser tiene que ver con la ontología, y bajo el ateísmo, que, incluso si es una idea negativa, cuando se le da la vuelta, implica una filosofía positiva completa del naturalismo : no existe un estándar objetivo del bien y el mal que exista independientemente de definiciones humanas relativistas de lo mismo, y existe de una manera igualmente dominante para cada individuo.
Si se me permite citarme a mí mismo:
El bien y el mal no se derivan de la naturaleza (ontología). No es inmoral que una máquina desmonte otra máquina. Tampoco es inmoral que un gato mate a un ratón. El bien y el mal tampoco se deducen de la naturaleza (epistemología): no aprendemos del bien y del mal al observar el mundo natural. Si lo hiciéramos, deberíamos adoptar la amoralidad del gato y vivir de acuerdo con nuestros instintos. Sin embargo, sabemos de manera innata que tales criaturas no participan en ningún tipo de cálculo moral. … Lo que esto significa es que la moral no puede ser puramente física. El movimiento de los átomos y la energía no implica moralidad, y su naturaleza sin sentido lo prohíbe expresamente. La moral debe involucrar algo más allá del mundo natural, o de lo contrario no existe en ningún sentido en el que podamos llamarla “moralidad”; de lo contrario, mi idea del bien no es lo mismo que su idea del bien, y todos los juicios de valor son relativo a los juicios de otros seres humanos. La respuesta de Josh Burns a ¿Cuál es el trabajo moral del consentimiento?
Para tener una ley natural, debe tener un legislador.
No estoy diciendo que, solo en base a esa declaración, esas leyes merecen ser seguidas, porque si esas leyes “deberían” seguirse o no es una pregunta sin sentido; evaluar la validez de la ley moral usando un paradigma moral independiente es negar la ley moral y colocarnos por encima de ella, lo cual es lo mismo que no tener una ley moral en primer lugar. Mi único argumento en esta respuesta es relativamente poco controvertido: sin la presuposición del teísmo, el bien absoluto y el mal absoluto, es decir, el bien ontológico y el mal ontológico, no pueden existir de ninguna manera significativa. Para formular la moralidad en un contexto naturalista, se ve obligado a redefinir la moralidad como algo completamente diferente, típicamente algo como “la prevención del dolor” o “el florecimiento humano”, fines que son arbitrariamente axiomatizados como los fundamentos de la nueva moralidad.
Sin embargo, la moral propiamente dicha —la interpretación humana y la aplicación del bien y el mal ontológicos— depende del reconocimiento de la existencia de los trascendentales. Los trascendentales no se derivan del mundo físico. No hay nada acerca de un árbol, una roca o una estrella fugaz que diga: “Ama a tu prójimo”. Si un ateo vive de acuerdo con un estándar moral, no es porque haya derivado ese qua qua ateísmo; es porque ignora o elude las implicaciones amorales de aplicar el reduccionismo científico como modelo para conducirse en la vida cotidiana.
Imagen cortesía de El ateo honesto – Adam4d.com; editado por tamaño y diseño.