¿Qué sientes y qué piensas sobre un concepto urantiano de Dios?

Answer 1

Las percepciones de lo que es “Dios” se escribirán continuamente en “sistemas estructurados” que siempre abrazarán exactamente las mismas cosas: los nombres pueden cambiar, puede haber algunas pequeñas desviaciones en esto o aquello, pero objetivamente son todos iguales.

Y aquellos que se adhieren a esas percepciones particulares se engañarán creyendo que esa es la verdad, ya que ellos mismos no pueden o no explorarán y buscarán la verdad por sí mismos, siendo mantenidos bajo la ideología o pensando que son indignos o menores, o no lo suficientemente especial, no lo suficientemente fuerte, no lo suficientemente educado, no “lo suficientemente cerca de Dios” … que es todo engaño y miedo.

Lo que * yo * percibo y cómo lo describo será diferente de cómo * USTED * lo percibe y lo describe. Ninguno de los dos está mal, ninguno está bien. Tal es la paradoja.

Hay muchos conceptos y percepciones de “Dios”, o lo que sea que consideres llamarlo. ¿Lo cual está bien? ¿Cuál está mal? ¿Cuál está cerca? ¿Cuál es el más alejado?

Ninguna.

En ese mismo token, todos son correctos, según la persona que percibe.

Básicamente es “conocido” que los conceptos de Urantian provienen de las mentes creativas de Madame Blavatsky y de las sociedades teosóficas.

Si eso encaja con las ideas y percepciones del “Universo / Multiverso” y lo lleva a uno a vivir en armonía con el “Universo / Multiverso”, entonces que así sea.

Lo mismo ocurre con cualquier “religión” o “culto” o “percepción de Dios”. Si esa información lleva al “buscador” a vivir una vida de armonía y paz, entonces es bueno. Si NO lo hace, entonces no es bueno.

Me gusta mi café como tal: capuchino pequeño con un trago extra, dos azúcares crudos y caliente. TÚ tienes tu café favorito. Alguien más tiene SU manera favorita de tomar café. NO hay una manera adecuada, sin embargo, todos estamos bebiendo CAFÉ. Una analogía muy simple, pero deberías poder deducir el punto que estoy tratando de hacer.

He leído el “Libro de Urantia” y me parece bastante ordenado y genial en muchos aspectos … pero también encuentro, desde un punto de vista objetivo, que es lo mismo que casi todos los “textos religiosos y sagrados”: crea un marco de percepción que no necesariamente permite la abstracción por individuo. No “pensar fuera de la caja”.

Los seres humanos han “forzado” sistemáticamente los sistemas de creencias, marcos de percepción, que es el mayor punto de falla de todas las religiones y sistemas de creencias. No hay lugar para la interpretación del individuo, y todo tiene que encajar “dentro de la caja”.

Te deseo paz y bendiciones.

Answer 2

Hoy, el análisis lógico no solo es nítido sino también constante debido a la verificación experimental de cada concepto. La naturaleza receptora de las personas es bastante estable debido al análisis científico. La gente no es rápida en aplicar la tautología teórica para llegar a conclusiones apresuradas. En vista de la estabilidad de la fase de inteligencia, la proyección de la verdadera naturaleza inimaginable de Dios no enfrentará el peligro de la inexistencia. El científico puede no creer ningún milagro y puede decir que nada es inimaginable. Pero el científico debe aceptar el límite inimaginable del universo.

El científico puede argumentar así: – “Cuando el universo es imaginable hecho de energía cósmica imaginable como la causa fundamental, ¿cómo puedes decir que el límite del universo es inimaginable? Al igual que el océano es agua, el límite del océano también debe ser la misma agua. Por lo tanto, el límite del universo imaginable también debe ser imaginable ”. Este tipo de argumento no es aceptable si analiza el punto sutil del límite. Cuando llegas al borde del océano y te paras en él, debes encontrar agua en un lado y la tierra, que no es agua en el otro lado. El conocimiento tanto del agua como de la tierra es necesario para fijar el límite del océano. La tierra no es agua. Si la tierra también es agua, entonces no se alcanza el límite del océano. De manera similar, cuando alcanzas el límite del universo imaginable, debes percibir la naturaleza imaginable del universo por un lado y la naturaleza inimaginable por el otro lado. Si la naturaleza inimaginable también es imaginable, entonces no se alcanza el límite de la naturaleza imaginable.

Cuando su inteligencia no puede imaginar la naturaleza inimaginable, significa que nunca ha alcanzado el límite del universo imaginable. A menos que percibas las naturalezas imaginables e inimaginables, el límite de la naturaleza imaginable no se logra. Por lo tanto, el límite del universo siempre es inimaginable desde el otro lado. Algunos científicos dicen que el diámetro del universo es de 200 mil millones de años luz.

Otro científico se rió de esto al preguntar que si viaja todo este diámetro y alcanza la pared compuesta del universo, ¿qué hay más allá de esa pared compuesta? ¡Un científico dice que el universo está en constante expansión! Este es nuevamente un concepto ridículo, ya que finalmente significa que nunca se puede alcanzar el límite del universo. Por lo tanto, por supuesto, el científico tiene que aceptar la existencia de la entidad inimaginable, que es el otro lado de la frontera del universo. No es el límite si no se logra el otro lado. El científico tiene inteligencia estable y constante para darse cuenta de la verdad en este argumento, a diferencia de un antiguo tautólogo teórico. El elemento inimaginable, que está más allá de los límites de este universo imaginable, se llama Dios.

Cuando este universo es proyectado por Dios, tocarás a Dios al llegar al borde del universo. Nunca puedes tocar a Dios ya que Él es inimaginable. Significa que nunca puedes alcanzar el límite de este universo. Hoy este concepto fundamental se revela debido a la confianza en la facultad analítica estable y estable de los científicos reales. Por supuesto, los científicos conservadores tontos también existen hoy en día en pequeño número y esto es inevitable en cualquier momento. Además, hoy hay mucha demanda para la revelación de este concepto básico en vista del terrorismo violento que surgió de las diferencias entre las religiones.

Answer 3

No mucho.

Dios, como concepto, no es muy atractivo para mí. Todavía tengo que ver pruebas convincentes de que tal ser

1.) Existe

2.) Interactúa con humanos

3.) es moral

4.) Es digno de “adoración”.

5.) Es POSIBLE existir.

Como Sandy también dijo aquí, no te sientas. PENSAR. Pide evidencia, no emoción. El hecho de que alguien tenga una respuesta emocional a algo ES evidencia. Sin embargo, en sí mismo no hay evidencia de la existencia de algo, o cuál es la causa de la emoción.

Por favor presente evidencia de que CUALQUIER dios existe. ENTONCES hablemos de tu marca particular de “dios”.

Answer 4

No “sienta”, piense. “Sentir” es una manera perezosa de engañar a tu cerebro para que sofoque un desafío a la mierda irracional. Todos y su madre tienen un concepto de lo que piensan que Dios debería ser y todo lo que hace es reflejarse a sí mismos y cómo experimentan la vida … avanzar.

Answer 5

Falacia. El libro de Urantia, está lleno de contradicciones.