Cómo continuar aprendiendo filosofía moral si encuentro que el no cognitivismo es la única visión lógica

Answer 1

Es difícil en realidad. Muy, muy duro.

Esta es una gran parte de la razón por la cual el no cognitivismo no es una visión particularmente popular entre los filósofos, o al menos entre los especialistas en ética.

Esto se debe a que para que la filosofía moral sea una búsqueda que valga la pena, tiene que tener fuerza normativa. Pero si tiene fuerza normativa, eso significa que una opción tiene que estar mal y otra opción tiene que estar bien.

Si crees que las afirmaciones normativas son los tipos de afirmaciones que no pueden ser verdaderas o falsas, o son meras expresiones de emociones, no se requiere que nadie actúe de acuerdo con ellas.

Si “Matar está mal” solo significa “Matar es ‘abucheo’”, entonces ¿por qué alguien cambiaría sus acciones de acuerdo con su declaración que no tiene valor de verdad? A menos que sea cierto que matar está mal, nunca estaría realmente motivado para obedecer la declaración.

Aunque hay algo que decir aquí que para muchas personas, no están motivadas principalmente por si una afirmación moral es o no correcta, sino por si su punto de vista obtiene o no algún tipo de aprobación o desaprobación. Así que podría consolarse con ese hecho y encontrar una manera de convertirlo en algo que tenga fuerza normativa.

Sin embargo, en última instancia, no deberías encontrarlo demasiado desalentador para ser no cognitivo y aún así aprender filosofía moral. Si las afirmaciones morales no tienen valor de verdad, entonces lo que estás haciendo cuando estudias filosofía moral, no es descubrir la verdad sobre la moralidad, estás descubriendo algo más en la línea de qué campanas mejor con la tuya emociones Estás descubriendo lo que se siente bien o bien, no lo que es bueno. Y esto aún puede permitirle desarrollarse moralmente.

Estás desarrollando tu sensibilidad y tu sintonía emocional con la moralidad, en lugar de descubrir lo que es verdad acerca de la moralidad.

Answer 2

El mundo es subjetivo, simplemente lo es. Debe elegir hacer cada elección ética en función de su aceptación personal de lo que es verdadero (o más cierto) de las elecciones.

La filosofía tiene que ver con el debate de las definiciones, y no tanto con las afirmaciones reales.

Por ejemplo:

Podría afirmar

Tomar una vida sin una causa justificada es malo.

La mayoría de la gente aceptaría esa afirmación sin debate. Sin embargo, el debate es sobre la definición. Qué es “Justificado” y qué es “Tomar una vida”. Si dejo que alguien muera por inacción, ¿tomé una decisión que acabó con su vida? Claro, ¿así les quité la vida? Si dices que no, puedo deslizarlo un poco más y presentar un interruptor de hombre muerto que, al soltarlo, ahora tomé la vida.

En algún momento del debate (o evaluación interna) identificará cuándo se cumple esa afirmación y las definiciones son “verdaderas”. Aquí es donde alineas tu moralidad.

Identificar ese punto no impide que alguien presente una afirmación o proporcione información que altere el punto de verdad y aceptación, ni deberíamos dejar de explorar nuestra moral por esta misma razón.

Como tal, su “verdad” no es una verdad absoluta, las personas tienen dificultades para trabajar en absolutos, a pesar de que parecen tener dificultades para hacerlo.

---

La posición social y las posiciones éticas deben basarse en un consenso, o al menos en una mayoría significativa de la sociedad. Esto se debe a que no hay absoluto correcto / incorrecto, verdadero / falso. ¿Podemos ver estas “verdades” cambiar con el tiempo, el matrimonio arreglado en los tiempos modernos? Sí, quién aceptaría tal cosa (al menos en los Estados Unidos). La esclavitud ahora está mal, las mujeres ahora tienen derechos, obligar a un niño (12 años) a trabajar duro durante 16 horas al día está mal (bueno, hace 100 años era la norma, y ​​algunas personas piensan que sigue siendo una buena idea )

Answer 3

El no cognitivismo supone que las oraciones morales deben tener la precisión de las fórmulas matemáticas. Esa es una suposición dudosa.

Los principios morales son heurísticos, es decir, pueden ser:

• Más cierto que no.
• Generalmente verdad.

Además, incluso las estadísticas usan rangos de precisión: no se basan en una precisión estricta per se.

Pensemos en un artículo de periódico. Un artículo de periódico no es verdadero o falso, está en un continuo. Es 90 a 95% cierto.

El costo de oportunidad del no cognitivismo es enorme:

Primero, arroja al bebé con el agua del baño.

Segundo, el relativismo es un callejón sin salida para el pensamiento racional.

Cualquier teoría de la filosofía tiene que proporcionar una base para la verdad. El no cognitivismo no proporciona muchas bases para la verdad, porque el relativismo relativiza la verdad.

Y el no cognitivismo socava su capacidad de buscar derechos, equidad y justicia. No proporciona la capacidad de controlar a otras personas que están violentando o robándote. Tal sistema seguramente resultaría en escenarios anárquicos violentos como Ruanda o Sudán o algo peor.