Si, como afirman los ateos, la moralidad es subjetiva, ¿sería lógico que un ateo juzgue alguna vez las acciones de otro?

RE: “Si, como afirman los ateos, la moralidad es subjetiva, ¿sería lógico que un ateo juzgue alguna vez las acciones de otro?”

Abordemos esta pregunta en pedazos porque pide lógica mientras muestra dificultades con la lógica en su construcción. Primero, identifiquemos lo que se entiende por “juicio”: si se refiere al “proceso de formar una opinión o evaluación mediante el discernimiento y la comparación” *, ese sí mismo es un proceso de lógica que esencialmente responde a la pregunta (aunque sospecho que no intención del interlocutor).

Si, por “juicio”, quiere decir “una declaración formal de una opinión autorizada” * – y presumiblemente en este contexto, una opinión divinamente inspirada, entonces el grado de subjetividad involucrado esencialmente cancela cualquier lógica aplicada.

En segundo lugar, la pregunta en sí misma no establece ningún argumento a favor o en contra de la moralidad o su relevancia para juzgar las acciones de otro. ¿Cuál es el vínculo entre moralidad y juicio?

La moralidad es subjetiva porque no existe una fuente externa, física, empírica para determinar cualquier forma de parámetro para la moralidad porque su fuente es la empatía, una experiencia completamente subjetiva.

* Definiciones por Merriam-Webster:

Definición de JUICIO

Pregunta original: “ Si, como afirman los ateos, la moralidad es subjetiva, ¿sería lógico que un ateo juzgue alguna vez las acciones de otro?

Mi respuesta: dado que los ateos no afirman que la moralidad es subjetiva, y que la subjetividad no necesariamente tiene mucho que ver con la fuerza del juicio de alguien, esta pregunta no tiene sentido. Así que aclaremos algunas cosas, entonces tal vez puedas intentar formular una pregunta significativa.

La moralidad secular no es subjetiva. Se basa en el concepto de bienestar, que es algo que podemos definir racionalmente y crear modelos de comportamiento comprobables que expresan su aplicabilidad al bienestar. Es obvio que no todos estarán de acuerdo con todos los parámetros de esto, y podemos esperar desacuerdos, incluso controversias. Sin embargo, es igualmente obvio que no hay una variedad infinita de opciones, y tenemos un soporte absolutamente dominante para muchos de los posibles modelos de comportamiento.

Si cuestiona eso, aquí hay algunos comportamientos que la Biblia no considera inmorales que concluimos claramente, virtualmente para la persona, que son inmorales:

  • Esclavitud
  • Violación
  • Secuestro
  • Racismo
  • Misoginia
  • Métodos de ejecución inhumanos (por ejemplo, lapidación, crucifixión)

La Biblia no solo está bien con esto; apoya e incluso alienta a algunos de ellos. Y estos son solo algunos de ellos. Además, aquí hay algunos comportamientos que la Biblia considera inmorales pero que consideramos moralmente indiferentes:

  • Homosexualidad
  • Comer cerdo y camarones
  • Manteniendo el sábado santo
  • Hacer imágenes grabadas
  • Mezcla de telas

Si quiero tener una fiesta de envoltura de camarones y tocino con mis amigos homosexuales el domingo y hacer el código de vestimenta de mezclas de algodón y poliéster que posamos para selfies, no puedo ser procesado en un solo país occidental por eso. Eso no es burlar las reglas de una deidad; es reconocer que esas reglas que se dice que son de una deidad obviamente no lo son, y no hay una razón objetiva para seguirlas según nuestros criterios de bienestar.

Lo siento, la moralidad secular no es subjetiva en absoluto. Está claramente basado en modelos de comportamiento objetivo basados ​​en definiciones de bienestar ampliamente acordadas.

Ahora, ¿tu pregunta?

P: Si, como afirman los ateos, la moral es subjetiva, ¿sería lógico que un ateo juzgue alguna vez las acciones de otro?

R: Creo que cero sujetos o acciones están más allá de toda pregunta o juicio.

Si nos fijamos en el pasado, la moral es subjetiva incluso en la Biblia.

Moisés desciende con los 10 mandamientos, uno de los cuales es que no matarás. Los ve adorando al becerro de oro y la fornicación continúa … rompe las piedras tocadas por Dios más tarde en lugar de entrenarlos o ir al lugar al que se dirigen los hace marchar por el desierto durante 40 años hasta que todos los involucrados estén muertos.

Éxodo 21: 20-21 Versión King James (KJV) [1]

20 Y si un hombre hiere a su siervo, o su doncella, con una vara, y muere bajo su mano; seguramente será castigado.

21 No obstante, si continúa uno o dos días, no será castigado, porque él es su dinero.

Entonces, a los ojos de la Biblia y, por lo tanto, a los ojos de Dios, ya que es “la palabra de Dios”, está bien tener un esclavo … luego golpear al esclavo cerca del punto de la muerte, pero, si sobrevive y puede caminar dentro de 48 horas sin daño no hay falta. ¿Cómo es esto moral?

¿Qué pasa si él no era un esclavo todavía está bien?

¿Qué derecho tiene él para comprar a otra persona?

¿Qué derecho tienen los traficantes de esclavos para capturar a otra persona en la esclavitud?

¿Ves cómo creer en personajes imaginarios detiene o atrofia el pensamiento crítico?

Creer en personajes imaginarios con magia sobrenatural enseña el analfabetismo científico que causa problemas a escala global.

Notas al pie

[1] Pasaje de Bible Gateway: Éxodo 21: 20-21 – Versión King James

Asumir hechos no en evidencia.

Los ateos afirman una sola cosa: que ellos mismos no creen en ningún dios o dioses.

Eso es

Toda la cosa.

Otras afirmaciones que hace un ateo dado no son ciertas para todos los ateos, y si se demuestra que son verdaderas o no, no afectarían el estado de ningún ateo como ateo.

Algunos ateos pueden afirmar que la moral es subjetiva, tal como lo hacen algunos teístas. La mayoría, en ambos casos, no hace tal reclamo.

Alguien que siente que la moralidad es puramente subjetiva debería abstenerse de emitir juicios sobre las acciones de los demás en cuanto a si esa persona está actuando de manera moral o no desde el punto de vista de la otra persona. Sin embargo, ciertamente estarían justificados al decidir que la otra persona ha violado su propia moral personal.

Creo que es inmoral tomar dulces de un bebé. Tu no. Creo que actuaste en contra de mi moral cuando tomaste ese dulce. Eso es un juicio.

Ahora, ¿sabes quién se supone que no debe hacer juicios? Cristianos Subcontrataste esa mierda.

Creo, y tengo en cuenta que siento que esto es objetivamente, que esta es una actitud inmoral para usted. Haga su propio juicio, la moralidad no es obediencia ciega a las reglas de otra persona, ¡eso se llama conformidad, no moralidad!

No pretendo que la moral sea subjetiva.

Defino la moralidad como el mejor curso de acción o acciones dadas una situación, en beneficio de los más y el daño de los menos. Siempre habrá un “mejor” curso de acción en cualquier situación, lo que significa que siempre habrá una acción más moral; así la moral es absoluta.

Sin embargo, afirmo que la comprensión de cualquier persona de cuál es la acción más moral en cualquier situación dada es imperfecta, tal como lo puede ser cualquier comprensión humana. No conocemos todas las ramificaciones de todas nuestras acciones, ni podemos acordar lo que necesariamente constituye daño o beneficio.

Esto no significa que la moralidad sea subjetiva, significa que la moralidad es complicada.

Sin embargo, como tengo una comprensión limitada de la moralidad (al igual que tú) puedo hacer juicios basados ​​en esa comprensión. Tengo que hacerlo, todos tenemos que emitir juicios basados ​​en nuestra comprensión limitada, sin importar de qué campo estamos hablando.

También acepto que podría estar equivocado, y acepto que mi comprensión de la moralidad siempre se puede mejorar.

Ahora, eso no quiere decir que TODOS los ateos creen de esta manera; Estoy seguro de que algunos creen en la moralidad subjetiva. ¿Pero la moral subjetiva no implica inherentemente el uso del juicio en nombre del individuo en cuestión? Estás haciendo la pregunta ‘Si algunas personas creen que la moral se basa únicamente en el juicio del individuo, ¿no implica eso que es imposible para ellos hacer juicios?’ La pregunta es “¿No implica A no A?” a lo que la respuesta es ‘No, eso es una tontería’.

Si, como afirman los ateos, la moralidad es subjetiva, ¿sería lógico que un ateo juzgue alguna vez las acciones de otro?

¿Qué tiene que ver la moralidad subjetiva con los ateos que nunca juzgan la acción de otro? “La moralidad es subjetiva” no significa “nadie puede evaluar la moralidad de las acciones de otro”, solo significa que “los criterios para evaluar la moralidad de las acciones de otra persona no están fijados”. Para mí, toda la moral se deriva del sufrimiento de los sintientes seres, y nuestro deseo de mejorar ese sufrimiento por el bien común. Esto significa que juzgo las acciones de otro en función de si tales acciones causan o no sufrimiento. No se requiere Dios, pero obviamente “el sufrimiento de los seres sintientes” no es una propiedad fija, ni siempre es completamente evitable. Esto hace que sea divertido hacer agujeros en las afirmaciones de “moralidad absoluta” de otras personas, lo que significa que puede completar el espacio en blanco al final de “Siempre es incorrecto ___________” y me esforzaré por idear alguna circunstancia donde la incorrección de “_____________ “Puede no estar tan equivocado como las alternativas a” ____________ “, o simplemente no ser demostrable.

El ateísmo no debería asumir lógicamente la posición de que no hay leyes subyacentes que rijan el comportamiento humano funcional. Los ateos ven que toda la naturaleza es producto de tales leyes. Sería lógico pensar que la función de una especie también estaría vinculada a las leyes a partir de las cuales se desarrolla sistemáticamente el resto del universo material. Es posible que no podamos definir esas leyes, pero deberían existir.

La selección natural es un conjunto de leyes naturales a partir de las cuales se genera el comportamiento humano. La selección natural requiere que el comportamiento más adecuado de los miembros de una especie se transmita de una generación a la siguiente. Lo que llamamos moralidad puede ser en realidad nuestros conceptos subjetivos de esas leyes naturales subyacentes.

Esta visión de la moral no permite una moral puramente situacional, sino que implica que la moral situacional se construye mejor sobre la moral absoluta de esas leyes naturales de las que todo es producto. De esta manera, el ateísmo está en una especie de extraño acuerdo con muchas religiones.

En muchas religiones, los humanos son dirigidos a reconectarse con Dios, quien tiene y es este conjunto absoluto de leyes naturales que gobiernan el desarrollo sistémico de las cosas. Se les dice que nuestros conceptos humanos de esas leyes universales están incompletos, por lo que debemos centrarnos en Dios, y Dios aplicará esas leyes situacionalmente para nosotros.

Considere la historia bíblica de Abraham, quien fue dirigido por Dios para matar a su hijo. Esto violó algunas de las leyes que prácticamente cualquier sociedad tiene en su colección de leyes morales básicas. La voluntad de Abraham de suspender su comprensión subjetiva de las leyes universales de la moralidad y depender de la comprensión de Dios de ellas le permitió experimentar la idea espiritual de la sustitución divina, sobre la cual se construye la idea del perdón / expiación.

La idea de expiación es una idea que implica que valemos más que nuestra capacidad actual para funcionar, que nuestra especie requiere absolutamente para tener el coraje y la libertad de aprender de nuestras experiencias (y errores). Si Abe se hubiera aferrado a su comprensión subjetiva de la moralidad, nunca habría encontrado esta realidad psicológica bastante significativa.

Si nos aferramos a nuestra comprensión subjetiva de la ley moral, siempre tendremos como resultado que perdamos una visión importante de la condición humana, una percepción que de otro modo agregaría mucho a nuestra experiencia de la vida.

En el Talmud, los sabios discuten constantemente sobre cómo debe aplicarse la ley, lo que implica que las verdaderas agallas de las leyes de la moral se encuentran en su aplicación. Y dado que son los sabios a quienes recurrimos para este tipo de comprensión de la aplicación, esto también implica que Solo Dios realmente sabe cómo deben aplicarse esas leyes.

En el cristianismo, se cita a Pablo diciendo: Nada es ilegal, pero no todo es conveniente (1 Corintios 10:23). Esta cita apunta directamente a la idea de que solo Dios sabe cómo se debe aplicar cada ley y puede aplicarse de tal manera que seamos edificados / fortalecidos.

Anteriormente mencioné la idea (en otras publicaciones) de que existen muchas más diferencias semánticas entre los humanos que los conceptos fundamentales genuinamente significativos. Es sobre todo nuestra inseguridad lo que promueve la idea de que nunca podemos vernos cara a cara con ciertos grupos de personas.

Sigo teniendo mis propias ideas basadas en la inseguridad aplastadas contra las rocas de mi búsqueda de la verdad / realidad. Este es un trabajo en progreso para cada uno de nosotros.

Siempre he encontrado que las opiniones ateas sobre ética son muy confusas. Los cristianos tienen muchas opiniones sobre cómo funcionaría la ética atea y tenemos muchas respuestas de “no, eso está completamente equivocado”. Su respuesta completa no ayuda, desafortunadamente, y solo indica que todos están hablando unos a otros.

Ética objetiva vs ética subjetiva
El primer problema es la diferencia entre la ética “objetiva” y la “subjetiva”. Se requiere moralidad objetiva para criticar las acciones de otra persona en términos de lo correcto y lo incorrecto. Si no tiene un estándar ético objetivo, entonces ni siquiera hay una base para conceptos abstractos como “el bien mayor”. Más sobre eso más tarde.

La ética subjetiva se puede dividir en ética utilitarista o consecuencialista, conciencia personal y las virtudes. Sin entrar en ellos, reconoceré el valor de todo esto como cristiano.

El conflicto
El verdadero problema es si los ateos rechazan por completo la “ética objetiva”. Es decir, ¿hay ideales o principios básicos que sean universales? Incluso si cada situación es diferente, este sigue siendo un problema real. Los ateos ciertamente no rechazan la ética objetiva en este sentido en sus acciones, pero ¿alguno de ellos lo hace en su filosofía? Es difícil saberlo y todo se confunde porque la gente habla entre sí.

Uno de los argumentos clásicos populares para el cristianismo utiliza la existencia de una “ética objetiva” como prueba de la existencia de Dios. Ver el argumento de la moralidad – Wikipedia. Como se indica aquí, la esencia del argumento parece estar en responder a las objeciones, como muchos argumentos clásicos. Sin embargo, no estoy discutiendo el punto aquí. Solo lo menciono para mostrar que este es un verdadero punto de desacuerdo y una objeción popular a este argumento es que no es necesario que haya una ética objetiva. Si quieres una respuesta más completa a esto, publicaré otra pregunta.

La resolución
Parece que hay dos posibilidades diferentes aquí:

  1. La afirmación moral atea que rechaza la moralidad objetiva es irracional como sugiere esta pregunta.
  2. El ateo no rechaza por completo la moral objetiva. Solo rechazan una moralidad objetiva completamente en blanco y negro sin espacio para matices o contexto. Todavía están sujetos a responder el argumento moral cristiano y pueden tener una posición irracional con respecto a eso si el argumento es sólido.

Conclusión
He tenido algunas conversaciones serias con un ateo muy inteligente y muy anarcosocialista que intenta transmitir estos conceptos de moralidad objetiva. Esto fue muy difícil ya que tenemos formas muy diferentes de hablar de filosofía y pasamos gran parte de nuestro tiempo definiendo términos y elaborando analogías y experimentos de pensamiento. Finalmente acordó que se requeriría al menos un pequeño componente de ética objetiva, evitando así este problema.

Decir “Los ateos reclaman” es como decir “Las personas religiosas reclaman [algo muy específico sobre una religión]”. Encontrarás cúpulas que creen en el libre albedrío y otras que no, por ejemplo. Esto se aplica a todos los temas, excepto uno: “No creo que existan dioses”, que es lo que significa “ateo”.

Pero incluso cuando se habla de personas que creen lo que dices, hay un concepto que escapa a la mayoría de las personas religiosas, porque obtienen su moral en una placa de plata: la moral es algo personal. La ética no lo es.

Suenan similares, pero no lo son. La moral es lo que uno cree, o está acostumbrado, con respecto al comportamiento. La ética es encontrar lo que es intrínsecamente bueno o malo. Por ejemplo: los alemanes nazis estaban convencidos de que la raza aria era superior, y todos los demás deberían ser exterminados por el bien de la humanidad, y esto dio permiso para cometer las atrocidades que cometieron. Actuaban de una manera moralmente correcta, por sus creencias. Éticamente esto es más que discutible.

Por supuesto, las personas religiosas tienen un sentido ético, pero la mayoría de las veces, su moral transmitida es predominante, y aunque generalmente coinciden, a veces no, y se obtienen episodios muy feos.

Nunca he escuchado a un ateo decir esto, ni lo creo. Sin embargo, ser ateo no dice absolutamente nada sobre nada más que uno pueda o no creer.

Muchos ateos, como yo, también son racionalistas. La verdadera diferencia es entre la moral absoluta (una creencia teísta) y la moral situacional (una posición racionalista)

Entonces:

“No matarás” (absoluto) frente a “Un hombre que conoces sin lugar a dudas que es un terrorista suicida está caminando hacia una escuela primaria, usando su chaleco suicida. Estás a 200 yardas de distancia con un rifle de alta potencia con mira telescópica y eres un buen tirador. ¿Qué haces?”

“No robarás” vs “Sabes que tu amiga lleva una pistola en su bolso. En los últimos días, ella se ha vuelto cada vez más agitada y está hablando cada vez más sobre terminar con todo. Por unos momentos, te quedas solo con su bolso y tienes una réplica de arma idéntica que pertenece a tu sobrino. ¿Qué haces?”

“No darás falso testimonio”. Vs “En la era nazi ocupada en Francia, estás escondiendo una familia de judíos arriba. Escuchas a alguien golpeando la puerta. Es un capitán de las SS que exige: “No has oído nada sobre una familia de judíos fugitivos que escapó de las patrullas, ¿verdad?” ¿Qué haces? ”

Nuevamente, recalco que esto no es una creencia atea. Sí, soy ateo y creo que la moral depende de la situación. Pero todo lo que necesitas para ser ateo es no estar convencido de que existe un dios. Eso es.

No ofrece soporte para su premisa, y es falso. Los ateos no creen en los dioses. Punto final.

En realidad, diría que son los teístas los que afirman que la moral está sujeta a la opinión individual, particularmente la opinión de qué sabor de qué deidad eliges. Por lo tanto, los teístas eligen qué día es el día de reposo, qué fecha se celebra la Pascua, qué reglas dietéticas se aplican, qué textos cuentan como Escritura, o el estado apropiado de las mujeres …

A los pobres ateos ignorantes nos quedan nuestras elecciones “subjetivas”. La mía es la centralidad de la misericordia.

Ah, y la noción de hacer juicios sobre las acciones de los demás? Este ateo encuentra considerable sabiduría en las palabras atribuidas a un maestro judío hace unos 2.000 años; los encontrarás en Mateo 7: 1 y siguientes. (Sí, los ateos pueden obtener sabiduría de ese libro). También recomiendo lo que ese maestro enseñó sobre el juicio de la ramera, el buen samaritano y el hijo pródigo.

El filósofo Roger Scruton tiene una gran cita sobre esto: si alguien dice que la moralidad es relativa, debe seguir sus consejos e ignorarlos. Lo dice en broma, creo, pero también está haciendo un punto.

Si la moral es relativa. Las opiniones de otras personas sobre su comportamiento y valores o el comportamiento o valores de Dios son totalmente irrelevantes. Porque después de todo, todo es relativo.

El problema con el relativismo es que pierde el valor de lo siguiente:

  • Charla de valor (responsabilidad, deber, sabiduría, excelencia, equidad, derechos, libertad, justicia, familia, etc.)
  • Gran parte de nuestra charla de objetivos
  • Charla de reforma en el gobierno (cualquiera que sea su posición política, hace que las discusiones políticas carezcan de sentido y sean completamente inútiles)
  • Cualquier habilidad para criticar o criticar cualquier comportamiento de manera significativa. (y al hacerlo, mejorar ese comportamiento)

El costo de oportunidad del relativismo es simplemente demasiado grande.

Lamentablemente, el ateísmo no puede proporcionar una fuente última de principios morales objetivos. La naturaleza no puede hacerlo. Los sentimientos no pueden hacerlo. La razón no puede hacerlo, porque las personas tienen opiniones subjetivas sobre la razón.

Todos hacemos juicios de acuerdo con nuestro conjunto personal de valores. No solo es lógico hacerlo, sino que es imposible hacer cualquier juicio de otra manera. Sí, debido a que no hay dos individuos que tengan el mismo conjunto de valores, cualquiera de las dos morales (conjuntos de valores) será diferente, es decir, estará sujeta a las experiencias personales del individuo. Desafortunadamente, algunas personas eligen sus valores basándose en la idea de que la realidad es subjetiva u objetiva y generalmente una mezcla de ambos. Sus valores, su moralidad serán subjetivos, pero la realidad no lo es. Basas tus valores en la realidad objetiva o en algún flujo subjetivo que inventaste en tu cabeza.

Este último enfrenta consecuencias más desagradables que el primero.

La moral no es objetiva, pero tampoco es subjetiva. Es social.

Podemos debatir si existen, o deberían existir, principios universales de moralidad, pero lo que la historia nos muestra es que la moralidad es algo en lo que estamos de acuerdo para permitirnos vivir exitosamente como sociedad. Utilizamos leyes y códigos éticos para hacer cumplir algunos aspectos de esa moralidad, pero el rango de moralidad aceptable es algo en lo que estamos de acuerdo colectivamente.

A menudo esto es algo tácito, un patrón de comportamiento que las personas aprenden con el ejemplo a medida que crecen. Más recientemente, hemos visto muchos cambios sociales y nos damos cuenta de que la moralidad de nuestros padres y abuelos no siempre es correcta. Hemos realizado cambios conscientes, aunque incompletos, sobre lo que constituye un comportamiento sexual aceptable, un comportamiento aceptable hacia las minorías, etc.

Entonces, dado eso, ¿es lógico hacer un juicio sobre las acciones de otras personas? Sí lo es. Tengo una buena conciencia del rango aceptable de comportamiento en mi propia sociedad, y también de si eso coincide con lo mejor que existe en otros lugares, o con principios que podríamos considerar bastante universales [1]. Puedo juzgar razonablemente si alguien se está comportando dentro de esas normas o fuera de ellas.


[1] podríamos considerar “Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti” como algo bastante universal. Pero, ¿qué categorías de “otro” incluimos en ese universal? En el pasado, hemos excluido a las mujeres, los homosexuales, los discapacitados, las personas con diferentes religiones, las personas con un color de piel diferente y muchos otros de esta regla, pero hoy los incluimos. Hoy en día, algunas personas incluyen al menos algunas especies animales, pero la mayoría de las personas no las incluyen a todas. He discutido con personas en Quora que no incluirían una máquina inteligente. ¿Cómo trataríamos a una especie alienígena? La regla puede ser universal, pero su alcance es muy variable.

¿Quién dijo que los ateos piensan que la moral es subjetiva?

Quiero decir, estoy seguro de que algunos ateos lo hacen, pero ¿por qué es eso algo ateo? Las religiones más grandes y populares presentan dioses que a menudo cambiaron de opinión sobre lo que era moral. En todo caso, adivinar lo que quiere un dios caprichoso es más subjetivo que conceptos seculares como los derechos humanos o el utilitarismo. Esos son conceptos morales mucho más concretos de lo que dijo. Los sistemas morales que dependen de un dios son más subjetivos. Son arbitrarios

Pero dejando eso de lado, si vamos a tomar decisiones morales, entonces debemos poder juzgar las acciones de los demás. Esto es algo que no creo que mucha gente hiperreligiosa entienda. La moral no es obediencia ciega. La moral requiere un actor reflexivo, una mente que tome una decisión moral. Si sigues ciegamente las reglas establecidas por tu dios, entonces no estás tomando decisiones morales. Eres solo un dron.

Entonces diría que sí, es lógico hacer juicios sobre las acciones de otros. Incluso es lógico hacer juicios sobre acciones hipotéticas. Si no juzga, ¿cómo podría examinar una acción para ver cuál sería la mejor respuesta? Eso es el juicio moral.

Todos tienen moralidad, pero diferentes personas tienen diferentes niveles de moralidad y están influenciados por diferentes cosas.

Tengo estándares morales claros que creo que todos deberían tener, la única diferencia es que no voy imponiéndolos a todos.

Si veo a una persona lastimando a un ser vivo, me siento obligado a intervenir y ayudar a quien sea o lo que sea que esté siendo lastimado. Yo estaría muy enojado con el otro que había “pecado”, pero no porque “Dios” dijo que estaba mal, porque sé que está en contra de mi código moral.

Este es mi problema con la mayoría de las religiones; se les dice que algunas acciones son simplemente “buenas” o simplemente “malas”. Hay algo mas que eso.

Cuando uno juzga las acciones de otro, debe tener en cuenta varias cosas, hay algunos dichos bien conocidos que son relevantes para algo como esto: caminar una milla en sus zapatos antes de juzgarlos; no juzgues un libro por su portada, etc. Mi punto es simplemente que no puedes juzgar a las personas a menos que sepas una cantidad decente sobre ellas y su situación.

Alguien se detiene frente a ti en el camino a casa, tal vez han tenido un mal día en el trabajo, así que no les des el dedo o mires enojados, solo dales un pulgar hacia arriba.

Pero, ¿qué pasa si alguien golpea a un niño (o cualquier otra persona)? Esto está más allá de mis límites, y voy a intervenir, pero lo haré cortésmente en caso de que esté bajo mucho estrés.

Vivo en una zona predominantemente atea del Reino Unido, y puedo decirte que la gente juzga a los demás todo el tiempo aquí, sí, es malo, pero solo porque generalmente juzgan mal y sin tener en cuenta otros factores.

La moral es subjetiva. Si no fuera así, si hay una moralidad objetiva que se aplica a todas las personas, solo aquellos que se adhieren a ella son morales. Debido a que hay muchas interpretaciones diferentes de la moral con cada una de las cuales dice ser la correcta, ¿quién puede saber cuál es?

La moral y la religión no tienen una relación intrínseca. Los ateos pueden ser morales; Los creyentes pueden ser inmorales.

La moral no es la visión que uno tiene de la manera en que los demás se comportan; es cómo se comporta. Por lo tanto, emitir un juicio sobre las acciones de otra persona, por parte de un ateo o un devoto, no es lógico ni moral.

¿Qué te hace pensar que los ateos afirman que la moral es subjetiva?

Lo único que afirman todos los ateos es que no creen en un dios.

Quizás algunos ateos creen que la moral es subjetiva. Yo no. Creo que la sociedad en la que vivimos está de acuerdo con la moralidad. No podemos inventar nuestra propia moralidad; nos arrestarían si entrara en conflicto con la moral acordada.

El hecho de que la moral no se origina en Dios no significa que no exista. Se origina de la sabiduría acumulada combinada de nuestra civilización.

Muy rara vez juzgo la moralidad de las acciones de otras personas, simplemente porque generalmente no tiene sentido hacerlo. Pero sí juzgo el resultado de sus acciones contra lo que intentaban lograr, y juzgo el valor de lo que intentaban lograr contra el bienestar y la seguridad de mí y de las personas que me rodean.

Si comienzas a matar gente con una navaja, por ejemplo, entonces juzgaré eso:

  1. No eres muy bueno matando gente y
  2. Deberías estar encerrado antes de mejorar.

Ninguno de esos juicios tiene nada que ver con la moralidad; simplemente reflejan mis propios deseos para mí y las personas que me rodean de no ser apuñalado con una navaja, o algo peor.

Los teístas proponen una autoridad objetiva. Multa.
El problema es que la existencia real de esa autoridad es cuestionable.

Cualquier cuerpo de derecho secular proporciona una autoridad por encima de la “opinión” individual. Los ateos, los agnósticos y los teístas, por lo que he encontrado, parecen estar felices de cumplirlo, la mayoría de las veces.

Las sentencias son emitidas por autoridades legales aceptadas como los tribunales.
No se entregan por mera “opinión”.