¿Qué porcentaje de filósofos aceptan el Principio de razón suficiente?

Answer 1

Jajaja Bueno, gracias por el A2A. Ofrecería dos formas de abordar esta pregunta:

1. ¿Qué porcentaje de filósofos, histórica o contemporáneamente, suscribe, apoya o expande explícita e intencionalmente el PSR como principio filosófico?
2. ¿Qué porcentaje de filósofos, histórica o contemporáneamente, inconsciente o implícitamente demuestran alguna aceptación o utilización del PSR en su trabajo?

Estas son preguntas muy diferentes, y la primera es mucho más fácil de responder que la segunda. En cuanto al primero, el porcentaje es relativamente pequeño cuando se incluyen TODOS los filósofos en Occidente. El PSR no fue explícito hasta Leibniz, y desde entonces ha sido objeto de una gran cantidad de debate, con solo un puñado de personas discutiendo alguna versión del PSR. Podríamos llegar a un porcentaje formal de alrededor del 15-20% de los filósofos pro-PSR, post-Leibniz de esta manera, aunque, por supuesto, los debates sobre variaciones / extensiones de la PSR han continuado hasta nuestros días.

La segunda pregunta es mucho más difícil y condicional, ya que se basa en evaluaciones subjetivas de una confianza implícita en el PSR, o en una demostración de este, en lugar de declaraciones explícitas del filósofo en cuestión. También variará ampliamente dependiendo de qué definición particular de PSR se esté empleando (hay muchas, ver Kant, Shopenhauer, Wolff, Hume, Leibniz, etc.). Sin embargo, si tuviéramos que tener en cuenta todas las definiciones del PSR, quedaría bastante claro que, en algún momento u otro, casi todos los filósofos en Occidente emplearon una versión del PSR en su pensamiento, o de lo contrario estaba implícito en Su estilo de razonamiento. Por lo tanto, utilizando este enfoque para encuestar a todos los filósofos en Occidente a lo largo de la historia registrada, llegamos a cerca del 100%.

El verdadero problema en cuestión, la OMI, es qué constituye un proceso a priori (deductivo). Ese es realmente el “terreno” definitivo del que surge el PSR, y por qué es tan difícil escapar. En términos psicológicos, podríamos decir que PSR en realidad representa el “principio de racionalización suficiente”. Los seres humanos son bastante inteligentes al ordenar sus suposiciones, evidencia, lenguaje, semántica y lógica en torno a lo que quieren creer . Y, por supuesto, esto incluye el uso de procesos a posteriori (inductivos), lo que resulta en varias formas de sesgo. En otras palabras, nuestra tendencia es reforzar o afirmar las creencias a priori con un conocimiento experiencial a posteriori , a pesar de todos los esfuerzos de rigor analítico. Retrocediendo un poco, es bastante humorístico cuando la filosofía intenta escapar de los grilletes de sus propios parámetros contingentes: pensar en un laberinto creado por el pensamiento humano y condicionado por él.

Entonces, diría que, al intentar responder a tales preguntas, es importante examinar la epistemología, la hermenéutica y lo que yo llamaría “contenedores semánticos” (afinidades / categorizaciones de pensamiento y experiencia) antes de sumergirnos. Es probable que sea nuestra metodología para definir, por ejemplo, qué es un “hecho bruto”, o qué constituye la causalidad, eso probablemente será distorsionado por nuestras condiciones a priori , a menudo hasta el punto de evidentes contradicciones internas.

Mis 2 centavos

Answer 2

¿Filósofos vivos o de todos los tiempos? ¿Quién califica como filósofo? ¿Un doctorado en física cumple con el requisito? Aficionados? ¿Qué variante del principio? ¿Está buscando datos directos de filósofos calificados o una conjetura de alguien? ¿Cómo va a validar una respuesta? ¿Qué conjuntos de datos proporcionarían una base aceptable?

Spinoza aceptó claramente el Principio. A Sartre no parecía importarle de una forma u otra. Wittgenstein rara vez estuvo de acuerdo con Spinoza. Según la muestra limitada y las inferencias engañosas, parecería que el 60% sería una suposición justa.

Para más información, sugiero: El ensayo: Principio de razón suficiente que se encuentra en la Enciclopedia de filosofía de Stanford.

El PSR es, de hecho, una familia de principios que se generan por varias restricciones de (2), y por atribuciones de diferentes grados de fuerza modal a (2). Para empezar, las variantes del PSR pueden diferir según cómo restrinjan los tipos de cosas que requieren una razón (la explicación). Por lo tanto, uno podría restringir el PSR a solo entidades reales, o incluir posibilidades también. Alternativamente, uno podría formular el PSR como requiriendo una razón suficiente para cada proposición (verdadera) o como perteneciente a las entidades y sus propiedades.

Answer 3

Pregunta: ¿Qué porcentaje de filósofos aceptan el principio de razón suficiente?

Respuesta: Gracias por el A2A Mathew. No soy filósofo ni dormí en un Holiday Inn Express anoche (para aquellos confundidos por esta declaración, es una referencia a un comercial en los Estados Unidos). No paso mucho tiempo con los filósofos, ya que estoy demasiado ocupado viviendo mi vida real como para preocuparme demasiado por una filosófica.

Busqué cuál es este Principio de razón suficiente y veo una definición:

El principio de razón suficiente es un principio filosófico poderoso y controvertido que estipula que todo debe tener una razón, causa o fundamento.

y

El Principio de razón suficiente establece que, en el caso de cualquier verdad positiva, hay alguna razón para ello, es decir, hay algún tipo de explicación, conocida o desconocida, para todo. El mundo no parece contener en sí mismo la razón de su propia existencia. Por lo tanto, Dios existe.

Estas definiciones tienen un par de palabras clave que, para mí, anulan todo el concepto lógico como nada más que un elegante Gap Filler o una súplica para la exención especial y pueden ser sumariamente como irracionales e ilógicas.

Palabra clave 1: DEBE. En la primera definición vemos que “todo DEBE tener una razón, causa o fundamento”. ¿Con qué evidencia puede alguien determinar que TODO DEBE … esto no hace nada para abordar la preocupación de la regresión infinita porque si TODO DEBE TENER UNA RAZÓN, UNA CAUSA O UN FUNDAMENTO, entonces no puede haber una primera causa o un agente no causado con una petición de exención especial? . Y sabemos muy poco sobre el Universo real, especialmente en el nivel subatómico, que no hay forma de probar que todo debe tener una causa o razón. Podría afirmar que este Universo fue causado por un gusano flatulento en otro Universo y actualmente nadie podría refutar esta afirmación y tiene tanto sentido como alguna entidad espiritual de otro reino que “habla” el Universo a la existencia.

Palabra clave 2: no parece contener. La segunda definición se centra en cualquier verdad positiva; ¿Esto significa que cualquier verdad negativa tiene reglas diferentes y quién determina si es una verdad positiva o una verdad negativa? Si afirmo que mi verdad es que no hay dioses, entonces para mí es una verdad positiva hasta que la evidencia me haga reevaluar, pero para un teísta estoy afirmando una verdad negativa. Luego llega a la misma conclusión de que hay alguna razón para ello, alguna explicación, conocida o desconocida. De acuerdo, porque la parte conocida o desconocida de la definición tiene sentido para mí, estoy dispuesto a ver lo que dice el resto de la definición. Continúa sugiriendo que el mundo (supongo que esto significa Universo) no parece contener en sí mismo la razón de su propia existencia. Aquí viene la pendiente resbaladiza que conduce a una brecha. El hecho de que algo no parece tener algo no significa que en realidad no lo tenga. Aquí es donde entra en juego la pieza conocida o desconocida. Hay más que NO SABEMOS que existe que SABEMOS sobre el Universo. Puede que no haya evidencia en este momento para probar que el Universo contiene dentro de sí una razón para su propia existencia, pero tampoco hay evidencia que elimine tal posibilidad. La brecha del conocimiento está por delante. Entonces, ¿qué hace Leibniz? Él llena el vacío con “POR LO TANTO DIOS EXISTE”.

Es el mismo relleno que otros argumentos que terminan en una brecha de conocimiento. Lo digo, por lo tanto, un gusano gigante de otro universo se comió una manzana, se indigestó y creó este Universo sin siquiera saberlo. y tiene tanto sentido como decir “por lo tanto, Dios existe”.

Sé que la pregunta era qué porcentaje de filósofos aceptan este relleno de vacío lógico / petición de exención especial como legítima y a eso no tengo respuesta. No sé qué porcentaje lo acepta. Cualquiera sea la respuesta, el número es demasiado alto. Si la respuesta es que solo uno la acepta, entonces en mi opinión es demasiada, ya que se basa en una lógica pobre, llenando huecos y conduce a la necesidad de una exención especial de su propia lógica.

Answer 4

Los nombres más importantes asociados con el Principio de razón suficiente (PSR) son Leibniz, Schopenhauer y Spinoza. A diferencia de Leibniz y Schopenhauer, Spinoza no invocó PSR explícitamente, pero Spinoza de Michael Della Rocca lee toda su obra a través de la lente de PSR .

La opinión de Leibniz era que este es el mejor de todos los mundos posibles (por lo que muchas cosas deben considerarse como “males necesarios”), Schopenhauer sostuvo que este es el peor de todos los mundos posibles (tan malo que no podría continuar existiendo en absoluto si fuera peor) mientras que Spinoza sostuvo que este es el único mundo posible.

La mayoría de las personas parecen resistirse a la visión de Spinoza, aunque me parece que establecer que cualquier “mundo posible” (que no sea el mundo real) es físicamente posible es una tarea imposible. El hecho de que alguien pueda imaginar un mundo en el que existan unicornios, o de que no ve ninguna razón por la cual tal mundo no debería ser posible, no es suficiente para convencerme de que hay un mundo físicamente posible que contiene unicornios.

Es cierto que la idea de que las cosas no podrían ser diferentes de lo que son toma un poco de tiempo para acostumbrarse. Esta posición se conoce como necesitarismo y se reconoce ampliamente que es una consecuencia de PSR, aunque Leibniz estaba satisfecho de poder evitar este “precipicio”. Personalmente, no me interesa el tipo de argumento metafísico que pretende establecer que PSR implica necesitarismo, por lo que no tengo una opinión sobre si ese argumento es correcto, pero Della Rocca sugiere aquí que el necesitarismo es el verdadero problema. que muchos filósofos tienen con PSR.

Answer 5

En realidad no hay filósofo como, porque el argumento es una palabra tipo ilusión, crea en la mente de las personas, considerando a un hombre ciego, viendo la realidad. Aunque para la filosofía, se puede describir por los siguientes.

Primero analice todos los sistemas legales disponibles, sistemas democráticos, cualquier sistema, incluso el sistema de gestión de Quora. Muévete solo buscando por quién vives, luego se trata de una persona individual. Por lo tanto, para este momento, la persona individual es Dios. Devuelve todo el cuerpo, la riqueza, las masas, el dinero, el conocimiento, etc. Sigue recogiéndolo, guárdalo en dos aspectos diferentes, luego obtendremos masa y energía. recoge esa masa forma un cuerpo y llena la energía en ese cuerpo. Pero el yo no está allí, aquí los problemas crean incluso para los maestros, no es un problema, deja que tu yo entre en el cuerpo, mira ahora que el dios se genera, una vez que se restaura toda la esencia de la creación, hacia atrás, para la etapa de Big Bang Gas, hace al dios, luego produjo, como la misma vida que nosotros llamamos la creación, esta se hace por debajo de la madre que busca un bebé, por no encender varias velas, por una sola vela. Por lo tanto, Dios o creador o Ishwar, todavía está viviendo, con toda su masa y energía, con la identidad de él. Es posible verlo. y habla con el. obtener a Dios y moverse marca la diferencia, necesita todo el poder, para ver, está viviendo como una persona rica, guardias como el hambre, la codicia, la lujuria lo rodearon, aunque es posible y lo ven, pero esta tarea falla, porque quieres dejar toda la codicia, etc., por lo tanto, simplemente aceptar al dios y seguir adelante da la verdad, el dios es el punto para la geometría, 1 es el dios para las matemáticas, por lo tanto, se siente razones suficientes para que la teoría falle

Answer 6

A2A – ¿Qué porcentaje de filósofos aceptan el Principio de razón suficiente?
El argumento de contingencia de Leibniz para la existencia de Dios apela al Principio de razón suficiente (PSR). Si bien el argumento podría ser rechazado por múltiples motivos, algunos opositores rechazan ese principio. ¿Dónde se paran los filósofos en el PSR?

No lo sé, pero estoy de acuerdo con otros en que no es probable que sea un alto porcentaje. En cualquier situación, uno puede continuar haciendo la pregunta “¿por qué?” hasta que obligan al proponente a dar razones insuficientes.

Answer 7

No hay una definición particular de lo que es la filosofía, por lo que no puede haber una definición de lo que es un filósofo, por lo que no hay forma de medir eso. Por tanto, la respuesta es no.

Sin embargo, la mayoría de los filósofos que conozco también aceptarían esa premisa y los pensadores más críticos.

Answer 8

El sitio web de philpapers hace encuestas de filósofos a veces. Aquí hay información sobre dónde los filósofos se apoyan en algunos de los diferentes ejes de importancia. Esa pregunta específica no está dentro de la encuesta, pero sí preguntan sobre el determinismo, y ~ 16% de los filósofos dieron un claro “sí”. No me imagino que nadie diría que creen en el determinismo y no en el principio de razón suficiente.

Pero me gustaría ver a esos filósofos responder a la aleatoriedad aparentemente verdadera de la desintegración radiactiva, que si es verdadera es un contraejemplo genuino del Principio de razón suficiente.

Answer 9

Lo que el ‘Principio de razón suficiente’ podría significar para cualquier filósofo en particular es una cuestión extremadamente polémica, por lo tanto, tendría que definirse de manera muy estricta y sin ambigüedades si se tratara de un estándar acordado en el que todos puedan estar de acuerdo. En la mayoría de los asuntos de filosofía, eso realmente no es posible; de ​​lo contrario, sería ciencia, ya que las ciencias pueden verificarse independientemente y no dependen de opiniones subjetivas.

Answer 10

Realmente espero que sea una minoría, la teoría tiene agujeros lo suficientemente grandes como para conducir un camión. “Oye, ese tipo que saca un conejo de un sombrero seguro lo hace parecer real. Supongo que ES real ”