A menudo me pregunto esa pregunta. Me considero un “existencialista” (kierkegaardiano) a pesar de que es más una filosofía que una religión. Pero, si sigues al “padre” del movimiento (Kierkegaard) ciertamente hay muchos matices religiosos.
Básicamente, no elijo uno sobre otro. Dios es una experiencia, todos lo experimentamos de manera diferente. La fe se convierte en la interpretación y la religión es una filosofía de vivir en esa fe. Ninguno está bien o mal. Mientras creas y vivas de acuerdo con esa creencia, el resto es discutible. ¿Puede su interpretación estar equivocada, sí? Todavía hay ciertos límites éticos humanos por los que vives. Menciono esa cláusula de ética porque la gente ha manipulado el existencialismo, al menos lo que dijo Kierkegaard, para justificar las cosas horribles en nombre de ser auténtico a su naturaleza (mirándote, Ted Bundy). Sí, deberíamos ser y vivir por nuestro ser más auténtico. Pero aún necesitamos vivir éticamente. El salto de fe en cómo se aplica esto a una vida “piadosa” no es fácil. Incluso si no piensas que es “piadoso” o que Dios tiene algo que ver con eso (así es como se convirtió en la “religión” atea hoy … mirándote, Nietzsche)