Los historiadores no pueden decirnos si Jesús fue el Mesías o si fue Dios encarnado. Esas son declaraciones teológicas basadas en la fe que no tienen más que ver con el Jesús histórico que las afirmaciones opuestas de que él era el Mesías o que era el Hijo de Dios. También puede decirnos que el nacimiento del Jesús histórico fue anunciado por el arcángel Miguel en lugar de Gabriel.
La resurrección es un poco diferente. Los milagros están fuera del alcance del escrutinio histórico. Si hubiera evidencia disponible, los historiadores podrían decirnos si fue enterrado o si salió vivo de la tumba tres días después. Incluso podrían decirnos si murió en algún momento y si permaneció muerto. Sin embargo, independientemente de la evidencia, no pueden decirnos si milagrosamente resucitó de entre los muertos. Entonces, en el caso de esta afirmación, concederé que al menos es posible que el Jesús histórico difiera del Jesús de la teología cristiana, pero esa afirmación dependería de la evidencia física que muestre que Jesús permaneció muerto, es decir, si tuviéramos que morir. descubre un conjunto de huesos que podrían identificarse razonablemente con el Jesús histórico de Nazaret. El problema, por supuesto, es que los historiadores no tienen evidencia física que refute la afirmación de que Jesús resucitó de entre los muertos.
El trabajo del historiador es reconstruir la serie más probable de eventos sin comprometer un compromiso previo con el materialismo y el naturalismo. Esto significa dos cosas: 1) que los historiadores asuman la serie más probable de eventos antes de sacar conclusiones basadas en la evidencia, y 2) incluso ante evidencia abrumadora, los historiadores no pueden admitir que ocurrió un evento milagroso.
Hay varias cosas que sabemos sobre el Jesús histórico. Sabemos que nació cerca del final del reinado de Herodes el Grande, que era de Nazaret en Galilea, que era un predicador itinerante que hablaba a menudo sobre el reino de Dios, que tenía fama de sanador y hacedor de milagros, que restringió su ministerio principalmente a Galilea y generalmente evitó Jerusalén, que fue bautizado por Juan en el Jordán, que provocó un motín en el Templo durante la semana de Pascua y que fue crucificado por sedición contra Roma.
- ¿Cuáles son los pros y los contras de la religión hindú?
- ¿El cristianismo separa a uno del dios de Israel?
- ¿Es la religión esencial para el avance de las naciones?
- ¿Por qué las tradiciones judeoislámicas rechazan las creencias cristianas de la Trinidad y la unión hipostática?
- ¿Cómo puede el cristianismo ser monoteísta si enseña que Dios es más de un ser?
Pero hay varias cosas que no sabemos sobre el Jesús histórico. No sabemos si fue el Mesías o el Hijo de Dios, no podemos estar seguros de cuántos de los dichos y enseñanzas que se le atribuyen son auténticos, no sabemos si literalmente hizo milagros, no sabemos si nació de una virgen, no sabemos si realmente nació en Belén, no sabemos si fue enterrado en una tumba prestada, y no sabemos si resucitó de los muertos o ascendió al cielo.
Habiendo dicho todo eso, diría que el Jesús del cristianismo, en su mayor parte, es compatible con lo que sabemos sobre el Jesús histórico; y donde el punto de vista de la Iglesia difiere del punto de vista de los historiadores, esas diferencias están en gran medida relacionadas con las presuposiciones requeridas por el rigor académico, y no con evidencia contraria real.
Por ejemplo, los historiadores sostienen en gran medida que Jesús no nació en Belén. Ciertamente no hay evidencia que sugiera un lugar de nacimiento alternativo, y no hay evidencia que demuestre que su nacimiento en Belén fue imposible o incluso particularmente improbable. Sin embargo, hay muy poca evidencia para corroborar los evangelios sobre este punto, por lo que muchos historiadores simplemente lo rechazan por falta de evidencia. Al otro lado de la cerca, los historiadores son prácticamente unánimes en el hecho de que Jesús fue bautizado por Juan en el Jordán. Sabemos que Juan realmente existió (Josephus lo describe), que era una figura mesiánica rival, que algunos de los discípulos de Jesús fueron originalmente discípulos de Juan, que Juan más o menos inventó la iniciación a través del bautismo, y que Juan estaba en menos escéptico de Jesús y envió a sus propios discípulos a interrogarlo. También sabemos que la Iglesia primitiva luchó por encontrar una explicación teológica de por qué Jesús, que supuestamente no tenía pecado, tendría que ser bautizado por su inferior para la remisión de los pecados. Por lo tanto, es poco probable que los primeros cristianos hubieran inventado la historia de Jesús siendo bautizado por Juan.
Encontrará que el retrato del Jesús histórico mantenido por la comunidad académica sigue en gran medida este patrón. Los eventos que no se pueden verificar quedan fuera de la imagen, y los eventos que se pueden verificar razonablemente se dejan. Los cristianos que creen que Jesús, que Jesús nació en Belén, no están rechazando al Jesús histórico; simplemente aceptan los relatos del evangelio sobre este punto como una cuestión de fe, a pesar de que los historiadores modernos no pueden verificarlo razonablemente.