OKAY. Esto no tiene por qué ser una pregunta troll y, de hecho, se ha hecho durante mucho tiempo en muchos lugares. Las novelas de Dostoievski abordan este tema (y muchos otros) con gran profundidad y, de hecho, uno de los hermanos Karamazov en la novela con ese nombre dice constantemente que si no hay Dios, puedes hacer lo que quieras. Lo cual, alerta de spoiler, no es exactamente cómo se desarrollan las cosas en la novela.
Jordan Peterson, que es realmente inteligente y terriblemente diligente, ha dedicado mucho tiempo a dar conferencias sobre moralidad, no en el sentido de regañarnos y decirnos que comamos nuestras verduras y conduzcamos dentro del límite de velocidad, sino en investigar la psicología y biología evolutiva de la moral. Su explicación, según tengo entendido (todavía se está desarrollando en una serie de conferencias) es que la moralidad es algo que está incorporado en nosotros a través del proceso evolutivo basado en el hecho de que somos animales sociales. FWIW, creo que Peterson no estaría ansioso por decir que esto es diferente de una fuente divina de moralidad porque está lejos de ser claro lo que significa divino y un candidato para ese significado es que es algo que tenemos en común pero es más grande que cualquiera de nosotros.
De todos modos, volvamos a nuestra historia. Los animales sociales tienen que encontrar alguna forma de vivir socialmente sin matarse unos a otros regularmente. Los que no pudieron encontrar esa forma estaban en una gran desventaja evolutiva en comparación con los que pudieron porque un animal social que mata a su especie de forma rutinaria se encuentra en un lugar terrible: se asocia con otros de la misma especie porque es social y cualquiera de las criaturas con las que se asocia podría matarlo en cualquier momento. La mayoría de nosotros no lo consideraría un buen diseño para la supervivencia a largo plazo de esa especie.
Entonces, ¿cuál es la bala mágica por ser un animal social viable? La respuesta es una jerarquía de dominio. Todas las cosas que podrían causar peleas fatales se pliegan en el problema más grande de quién es el mejor perro (o la bestia de la que estás hablando). Y la jerarquía de dominación es antigua. Tan viejo que existe en las langostas. Y había langostas en esta tierra antes de que hubiera incluso árboles. Entonces, si está hablando de quién tiene la primera opción de compañeros, comida, lo que sea, todas esas cosas ya están decididas por quién está al frente de la jerarquía, la segunda opción es quién es el próximo, y así sucesivamente. La belleza de este sistema es que los miembros del grupo que obtienen el final corto del acuerdo están tan abajo en la jerarquía que no representan una gran amenaza, ni para el grupo en su conjunto ni para los miembros más dominantes.
También parte de este sistema son dos grandes cosas.
El primero es la ritualización de la batalla por la posición en la jerarquía. Si hay una batalla entre dos lobos por el primer puesto, tiene que resolverse para que la manada pueda seguir haciendo lo que hacen las manadas de lobos, y tiene que resolverse, al menos debería resolverse, de una manera que no No debilitar la manada. El lobo # 2 puede no ser lo suficientemente fuerte como para derribar al lobo # 1, pero si él o ella es lo suficientemente fuerte como para considerar un desafío como ese, el # 2 es un activo importante para la manada en la caza, la protección contra los depredadores, etc. Un activo que no debe desecharse. Entonces, la batalla después del desafío es como una verdadera hasta que quede claro qué lobo es el más fuerte y más motivado, momento en el que el otro lobo se somete. Deja de pelear y descubre su garganta al otro lobo, que pretende morderlo, pero realmente no lo hace. Y el problema se resuelve y el paquete vuelve a la normalidad.
La segunda gran cosa es algo que puedes ver en el trabajo de Frans DeWaal con chimpancés y otros primates. Los chimpancés son animales muy poderosos y potencialmente peligrosos. Como son sociales, tienen una jerarquía de dominio. Pero a veces un Top Chimp se convierte en un tirano. Utiliza su poder de manera demasiado arbitraria y cruel incluso para los chimpancés. Y cuando eso sucede, Chimp # 2 y Chimp # 3 se juntan y rompen Chimp # 1 en pedazos. Literalmente. Si eres Top Chimp, debes usar habilidades sociales para llevarte bien con tu tropa o tu reinado terminará mal, y pronto.
Los códigos sociales y las sociedades evolucionan tanto como los animales. Son esculpidos en estructuras a lo largo del tiempo por las circunstancias y sus respuestas a esas circunstancias. Peterson tiene una buena explicación de los Diez Mandamientos basada en la historia bíblica de que surgieron del largo viaje de los refugiados hebreos a través de las tierras baldías después de que escaparon de Egipto. (Dejando a un lado la probabilidad de que tal cosa nunca haya sucedido, ya que los registros históricos y arqueológicos no lo respaldan, mi comentario, no el suyo) En el análisis de Peterson, Moisés [o tal vez un grupo de personas] tuvo que actuar como juez del disputas que surgieron en la comunidad. Con el tiempo, esto debe haber implicado resolver muchos, muchos desacuerdos con preguntas similares que surgen una y otra vez. Y, en última instancia, quedaría claro una amplia gama de cosas que podrían hacerse para evitar que surjan muchas de estas disputas. Uno de los ataques de Christopher Hitchens contra la religión fue la noción de que los seres humanos necesitaban un dios para decirles que no mataran ni se robaran ni cometieran perjurio unos contra otros. Y esta es una de las cosas poco comunes en las que Peterson y Hitchens parecen estar de acuerdo. No necesitas un ser divino en la cima de una montaña rodeado de truenos y relámpagos para contarte los principios de los Diez Mandamientos, aunque si los has sistematizado por primera vez y quieres que la gente los tome en serio, tener una buena historia sobre cómo llegaron a ser tiene que ser útil.
Entonces la idea es como dos corrientes de evolución. La primera es la respuesta evolutiva de Moisés, quienquiera que él o ellos hayan sido, al desafío constante de toda esta adjudicación. Esta respuesta fueron los mandamientos. La segunda corriente de evolución es el uso de estos mandamientos y formulaciones paralelas en otras sociedades como formas de mantener a la sociedad unida, para mantener una línea de autoridad y poder acordado dentro del grupo, ya sea una nación, una banda de chimpancés, un lobo. paquete, o un montón de langostas, para que las batallas que de otra manera sucederían sean discutidas por la estructura del grupo y las disputas que deben ocurrir tienen una forma de resolverse que no debilita al grupo innecesariamente.
Y debido a que estamos jugando el juego de la evolución en el que hay muchas variaciones diferentes en individuos y grupos para probar (la palabra implica elección y estrategia conscientes, pero eso no es necesario para que el punto se haga) para sobrevivir al futuro impredecible, es Es probable que muchos, quizás la mayoría, de los intentos no tengan éxito, ya sea por defectos inherentes o por algunas circunstancias especiales. Pero algunos sobrevivirán (o al menos hasta ahora han sobrevivido).
Así que volvamos explícitamente a la moral. Me gustaría sugerir para esta discusión que hay dos tipos de moralidad que llamaré general y específica.
La moral general es la vida o muerte de una sociedad. No se maten entre ellos. No se roben el uno al otro. No se asalten el uno al otro. Etc. No necesitas un dios para decirte esto. Tu propia experiencia te lo dirá. En la medida en que ignore estas reglas, está abriendo la puerta a una pesadilla hobbesiana con todos en guerra con todos los demás. Una sociedad así está condenada. En igualdad de condiciones, la única pregunta es si esa sociedad se destruirá a sí misma antes de que lo hagan sus vecinos.
Específico es mucho más variable, creo, y menos importante para la supervivencia. Se trata más de la identidad de una sociedad y de cómo funciona. Cosas como reglas de comportamiento sexual, matrimonios, cómo se transmiten los bienes, qué días festivos se observan, incluso qué alimentos se comen o no. No necesita un dios que le diga qué edad pueden tener las personas antes de que se les permita casarse, pero, una vez más, una historia de origen para la regla, como para cualquier regla, hace que el medicamento sea más fácil de tomar.
Así que no creo que necesites un dios para la moralidad, solo un interés en sobrevivir. Las reglas estrictas de la moral general son probablemente casi universales entre las sociedades desarrolladas, aunque pueden ser invadidas por los eventos: por ejemplo, uno de los lugares más peligrosos para vivir en la historia fue en China cuando hubo un cambio de régimen, especialmente si Fue un cambio dinástico. Miles, si no millones, de personas morirían. La persona o propiedad de nadie estaría a salvo hasta que se instalara el nuevo gobierno y tomara el control de su monopolio de poder.
Algunas sociedades pueden existir fuera de estas reglas debido a circunstancias especiales. Estos países del infierno en la tierra como Corea del Norte moderna, Albania comunista, el régimen Khmer Rouge y los diversos estados fallidos de África y Asia, sobreviven por varias razones, generalmente porque están muy militarizados y, al mismo tiempo, son marginales. al mundo que los rodea.
Entonces, el dios de la moralidad es la combinación de nuestra naturaleza social y nuestro deseo de sobrevivir en paz con nuestros vecinos. Por supuesto, si tienes que justificar a un dios, puedes decir que Dios los implantó en nosotros, pero esa es estrictamente una opción. El concepto funciona bien sin él.
