Muchas personas abandonan la religión en la adolescencia o en la veintena porque tienen preguntas, a menudo válidas sobre Dios o la religión en general, pero nadie a su alrededor parece proporcionar respuestas satisfactorias. Pero, por supuesto, el hecho de que nadie a su alrededor tenga las respuestas no significa que nadie en el mundo las tenga. Aquellos teístas que superan el “adoctrinamiento infantil” a menudo terminan con posiciones filosóficas profundamente irracionales. Algunas afirmaciones que están muy extendidas en los círculos ateos son tan filosóficamente ineptas que un estudiante de segundo año de filosofía sabría mejor que pronunciarlas; aquí hay tres ejemplos
“Los argumentos no son evidencia”
¡Eso solo me dice que la persona no sabe qué es un argumento! Un argumento es solo una razón o un conjunto de razones dadas para defender una conclusión. Cada vez que presenta evidencia, es para apoyar una conclusión, es decir, cada vez que presenta evidencia, está dando una discusión.
“¿La evidencia empírica es el único tipo de evidencia que es aceptable?”
De Verdad? ¿Porqué es eso? En primer lugar, la mayoría de nuestras creencias más fuertes y fundamentales están completamente más allá de la verificación empírica. No hay evidencia empírica de que el pasado sea real; no podría haber ninguna evidencia empírica a favor o en contra. ¿Deberíamos por lo tanto ser agnósticos acerca de la realidad del pasado? Por supuesto no. Esto también se aplica a la realidad del mundo externo, la existencia de otras mentes, etc. Las reglas y leyes de la lógica tampoco pueden ser probadas empíricamente. Quien dijo que “la evidencia empírica puede probar todo lo que importa” no tenía idea de lo que estaban hablando. Uno ni siquiera necesita ser demasiado filosófico sobre esto. Muchas de las creencias ordinarias que tenemos no son adquiridas por nosotros directamente observando evidencia empírica de dichas creencias.
Además, hay otro problema con este reclamo, uno que hace que el primero palidezca por completo. La afirmación de que la evidencia empírica es el único tipo de evidencia aceptable no es en sí misma una afirmación empírica; no puede ser respaldado por evidencia empírica. Por lo tanto, según su propio estándar, no es un reclamo que uno deba aceptar. Es un reclamo contraproducente. No hay nada peor que esto en filosofía. Ahora, tal vez haya una razón por la cual solo la evidencia empírica contaría como evidencia de Dios, pero el empirista nos debe un argumento convincente que conduzca a esa conclusión. Nunca he visto uno decente.
“No puedes probar un negativo”
Por supuesto que puede, al mostrar que el concepto involucrado es internamente lógicamente inconsistente, por ejemplo, o es lógicamente inconsistente con algún hecho sobre el mundo. Varios argumentos contra Dios intentan hacer precisamente eso. La famosa paradoja de la omnipotencia y los argumentos relacionados tratan de mostrar que el concepto de Dios es lógicamente incoherente internamente. El problema lógico del mal trata de mostrar que la existencia de Dios es lógicamente incompatible con la del mal, o con una cierta cantidad de maldad. Si esta es la excusa de algunos ateos para no tener que presentar argumentos en contra de Dios, es bastante mala. Además, nadie está afirmando que los ateos que hacen la afirmación positiva de que no hay Dios deberían probarlo con certeza. De todos modos, solo sabemos tantas cosas con certeza. Si uno pudiera demostrar que la existencia de Dios es improbable, o muy improbable dada toda la evidencia (o falta de ella) que tenemos disponible, sería genial.
No hace falta decirlo, pero lo voy a decir de todos modos. No todos los ateos dicen esas cosas, pero para aquellos que lo hacen, difícilmente pueden afirmar tener “posiciones más racionales sobre la filosofía”.
