Quiero enfatizar una cosa, en primer lugar: la raíz principal de la retórica atea es responder a los argumentos presentados por el teísmo; Como tal, como señaló Barry Goldberg en otra respuesta, muchos argumentos del ateísmo son contraargumentos de los argumentos teístas.
Otra cosa: la mayoría de los ateos está de acuerdo en que no es 100% seguro de que Dios no exista. Pero consideramos que la falta de un Dios es la opción más sensata para explicar el universo que nos rodea, independientemente. Esto se llama ateísmo agnóstico (la rama del ateísmo que argumenta que es 100% seguro de que no hay Dios se llama ateísmo gnóstico ).
Revisión de hechos:
-Los ateos no odian a los teístas.
- Como ateo, ¿qué harás si descubres después de morir que Dios existe y que hay un cielo y un infierno?
- ¿Las personas con síndrome de Asperger tienden a ser no religiosas porque son lógicas y no emocionales?
- ¿Por qué la gente no se da cuenta de que es imposible para nosotros probar o refutar a una deidad?
- ¿Qué harían los ateos si se pierden en una isla con el pastor Anderson solo?
- Ateos: ¿Qué religión es la más atroz?
-Los ateos (pueden) respetar otras religiones.
-Los teístas no afirman que la ciencia y la religión son fundamentalmente contradictorias (algunos lo hacen, pero es un argumento diferente y no inherente a argumentar a favor del ateísmo).
Para mí, el quid del ateísmo es que podemos explicar una gran cantidad de fenómenos en nuestro mundo externo sin la necesidad de la intervención de una entidad omnipotente. En otras palabras, la ciencia nos permite describir el universo que nos rodea sin la necesidad de la presencia de un creador. (Escuchará a muchas personas mencionar la Navaja de Occam en las discusiones sobre el ateísmo, es decir, el principio de que “la mejor respuesta a una pregunta o misterio es la más simple”. Puede usar la Navaja de Occam para argumentar que si no lo hacemos ” No necesita la existencia de un Dios (o Dioses) para explicar la existencia del Universo, entonces no hay razón para creer que existe. *
Una distinción que quiero asegurar aquí: los argumentos a favor del ateísmo están incluidos en los argumentos contra la religión organizada , que abordaré más adelante, pero puedes argumentar en contra de la religión organizada y aún sostener que el universo tiene un Creador (deísmo). El ateísmo argumenta contra la existencia de un Creador (su propiedad fundamental) y la legitimidad de la religión organizada (que, por supuesto, se desprende de la primera).
Argumentos ateos contra el deísmo y el teísmo:
La ciencia ha demostrado ser capaz de describir el universo en gran medida sin necesitar la existencia de Dios. Por lo tanto, es sensato extrapolar que las respuestas a las preguntas sobre el universo que aún no conocemos son, por lo tanto, misterios científicos y, por lo tanto, como el mundo de la ciencia actualmente establecido, no necesita que Dios lo describa.
O, más simplemente dicho:
No hemos observado experimentalmente a Dios, por lo tanto, no tenemos pruebas de que exista.
El argumento central del deísmo, que yo sepa, es que un Creador creó este universo. Las afirmaciones sobre si este Creador interfirió con el Universo después o no difieren entre los deístas.
* Es cierto que la ciencia aún no tiene una respuesta definitiva a la pregunta “el origen de la materia”. Esta es la parte de mi creencia atea en la que creo que cualquier argumento deísta / teísta podría contener algo de agua: personalmente creo que es posible que algún Creador haya creado este Universo y luego nunca haya interferido o interactuado con él nunca más. Considero que este argumento (deísta) es equivalente a una respuesta hipotética a la pregunta “el origen de la materia” que afirma “El origen de toda la materia es la voluntad de un ser omnipotente que existe fuera del espacio-tiempo”. Sin embargo, como este argumento es fundamentalmente no comprobable (no podemos observar a un ser hipotético fuera de nuestro espacio y tiempo de ninguna manera, incluso si existe), no es una predicción científica.
El ateísmo argumenta que el origen de la materia simplemente aún no se conoce. Pero eso no es equivalente a decir que la respuesta tiene que ser Dios.
El deísmo es bastante abstracto, y dado que el tema de la ciencia es la comprensión del asunto (¡y la energía!) Que ya existe, el ateísmo y el deísmo no tienen muchos puntos en común sobre los que puedo argumentar siendo tan objetivo como puedo.
Antes de pasar a los argumentos del ateísmo (miríadas) contra la religión organizada, quiero agregar una pequeña sección:
Argumentos subjetivos contra el deísmo y el teísmo:
Esto es más o menos donde detengo el razonamiento objetivo y proporciono algunas razones emocionales y prácticas de por qué, personalmente, no creo en ningún deísmo que incluya a Dios. (La religión y la fe son una cuestión de emoción, por lo que seguramente habrá al menos alguna emoción, que NO socava su base racionalista y científica).
- En pocas palabras, nunca sentí la existencia de un Dios o de un ser sobrenatural.
- En cuanto a la realidad objetiva, solo reclamo y creo en hechos atestiguados por la ciencia. La ciencia no dice nada definitivo sobre un Dios (por eso también soy un ateo agnóstico ).
- Si existe un Dios omnipotente, entonces todo sufrimiento sufrido por los humanos fue infligido deliberadamente (ver “La cuestión del mal” a continuación). Viendo que la gran mayoría del sufrimiento en el mundo no tiene sentido, esto pinta a cualquier Dios hipotético como un sociópata y un ser malvado. No quiero creer en un Dios así, mucho menos adorarlo.
- Si existe un ser omnipotente, ¿de dónde vino? ¿Cómo es omnipotente? ¿Cómo se reconcilia eso con las leyes de la física? La omnipotencia en sí misma no es totalmente coherente a menos que lo creas, lo que proporciona una situación realmente estúpida para cualquier hipótesis científica: es cierto si crees que es, y es falso si no lo crees. Ninguna teoría científica describe la realidad de una manera que permita que las ideas preconcebidas del observador den forma a la realidad.
… Ahora pasamos a la parte en la que, creo, radica su mayor interés (si estoy en lo cierto al suponer que usted pertenece a una religión probablemente probablemente abrahámica).
Argumentos ateos contra la religión organizada:
Todas las religiones son dogmáticas. Cada uno afirma que sus enseñanzas son perfectas y eternas. Dejando a un lado la fe, ¿cuán plausible es que cualquier tipo de enseñanza o doctrina sea verdaderamente “perfecta”, sin necesidad de ninguna alteración o cambio, alguna vez? ¿Realmente cree que la doctrina religiosa puede ser perfecta si necesita ser reinterpretada continuamente a la luz del desarrollo social y científico? ¿Es una doctrina que puede interpretarse en formas opuestas polares considerada “perfecta”, cuando se supone que es una guía sagrada y dogmática sobre cómo vivir su vida?
Vimos antes que la ciencia puede explicar, como cualquier otro fenómeno natural, la existencia de la humanidad. Si es así, ¿qué califica exactamente a los humanos para ser sometidos al juicio divino a diferencia de cualquier otro ser? Si los procesos que físicamente crearon el homo sapiens con el tiempo no son diferentes de los que crearon galaxias, rocas o caballos, ¿por qué los humanos son los únicos seres en todo el universo que están sujetos a la atención de Dios? La ciencia no privilegia a los humanos; Los cuerpos humanos se rigen por las mismas leyes de física, química y biología a las que está sometida una ameba o un árbol (o un asteroide). Los humanos simplemente difieren en su complejidad. Cualquier condición privilegiada que los humanos tengan con respecto a la religión es proyectada por los humanos y la religión misma. El antropocentrismo, “colocar a los humanos en el centro de las cosas”, se refleja en la religión organizada, así como en muchas creencias fuera de ella (ejemplo clásico: los humanos primero creíamos que la Tierra era plana porque la veíamos plana, luego pensamos que era la Tierra) el centro del Universo porque pensamos que todo, literalmente, giraba a nuestro alrededor, luego pensamos que el Sol era el centro del universo porque era lo que estábamos girando).
Además de ser antropocéntricas, las religiones también reflejan otros aspectos históricos primitivos de la humanidad; esto es especialmente relevante con respecto al fanatismo religioso. Mutilación genital femenina y circuncisión. Yihad. Cruzadas La edad oscura Persecución de mujeres y personas LGBTQ +. Guerra y conquista. Perjudicar. Caza de brujas. Matrimonio infantil. Sacerdotes sexualmente abusivos. Conservadurismo religioso. La lista continua. El punto es que la religión es dañina para la humanidad a nivel social. En su forma más simple, la religión promueve el conservadurismo e impide la progresividad, porque afirma imponer un conjunto de reglas perfectas que nunca cambian, por lo que las sociedades religiosas tienden a resistir el cambio. Las sociedades religiosas también tienden a oponerse a las leyes que imponen la igualdad social: aquí, en Turquía, por ejemplo, muchas personas en el sudeste se casan con sus adolescentes a través de imanes porque el gobierno (obviamente) no lo aceptará antes de los 18 años. Nuestro Ministerio de Educación acaba de anunciar que la evolución se eliminaría del plan de estudios de biología de la escuela secundaria porque “es difícil de entender para los estudiantes, discutible y complicado”. Estas son solo dos piezas de evidencia anecdótica de un país que es aclamado como un bastión progresivo del mundo islámico. Tenga en cuenta que no estoy alegando que la doctrina misma (es decir, ningún libro sagrado) sea intolerante por naturaleza (aunque no niego la posibilidad, es culpable si es una enseñanza realmente “perfecta” y no puede evitar daños causados por malentendidos ) – los conceptos erróneos y los malentendidos sobre la religión dan lugar a estos obstáculos para el desarrollo social, independientemente de si son interpretaciones correctas de las Escrituras o no. Además, una religión no es solo su escritura, también es una cultura y una sociedad. Usted mismo podría estar reconciliando la evolución con el Dios cristiano, por ejemplo, pero eso no cambia el hecho de que el creacionismo es un problema en el mundo cristiano.
Dios y (im) moralidad. Cuando piensas en lo que atraviesa el creyente de una religión (monoteísta), te das cuenta de que un creyente habría sido considerado una víctima severa de abuso psicológico (y en algunos casos, físico). ¿La unica diferencia? El autor es una entidad abstracta amada sobre todo por millones. Dios espera que sus seguidores actúen de cierta manera o serán condenados a la tortura eterna . Por alguna razón, el castigo del infierno no genera indignación cuando se trata de un ser supuestamente “moral”. Incluso para los criminales de guerra que perpetúan los genocidios, la mayoría de los países no tienen una pena de muerte, e incluso cuando la tienen, no es una tortura explícita. Sin embargo, Dios considera que no dedicarte a estar agradecido por tu existencia como razón suficiente para desatar literalmente el infierno sobre ti. ¿Ves cuán extremo, cuán radical es eso? Incluso si crees que ser una persona buena y virtuosa puede llevarte al Cielo sin ninguna creencia explícita, hay todos los pequeños pecados que debes considerar. Chismorrear un poco, masturbarse demasiado, mentir sobre una cosa pequeña, NO LO HAGAS, o Él te torturará eternamente. Morirse de hambre todos los días durante un mes. Adoración, adoración, adoración o infierno .
También hay aspectos de la mitología religiosa que muestran a Dios como increíblemente manipulador. La prueba de Dios de la lealtad de Abraham diciéndole que mate a su propio hijo Isaac es un famoso ejemplo de la mitología cristiana. Esto nos lleva a la mencionada “Cuestión del mal”. Está formulado de la siguiente manera (a veces con “El diablo” en lugar de “Mal”):
- Se supone que Dios debe:
- Sé omnipotente
- Se benevolente.
- Si Dios es benévolo y omnipotente, entonces el mal (el diablo) no puede existir. Sin embargo, el mal existe.
- Si Dios es benevolente y el Mal todavía existe, entonces Dios no es omnipotente.
- Si Dios es omnipotente y el Mal todavía existe, entonces Dios no es benevolente.
Ahora, es cierto que los teístas han presentado contrapuntos a esta pregunta. El contraargumento más común que he visto es, como estoy seguro de que descubrirás si terminas investigando, es que # 2 está mal: que la existencia del Mal es una prueba de que Dios es realmente benevolente ya que le da a la humanidad libre será. Sin embargo, todavía te pregunto: ¿eso justifica la cantidad de sufrimiento inútil presente en el mundo? ¿Vale la pena que los niños estén siendo maltratados, la gente muere de hambre, las familias están siendo destrozadas por la guerra civil? ¿Vale la pena que Dios pruebe a sus súbditos leales?
Final
Traté de proporcionarle una introducción detallada sobre la mentalidad atea. Espero que hayas encontrado esto interesante. Independientemente de cuál sea su religión, me alegra que mantenga una mente abierta. El mundo necesita más personas como tú. Independientemente de lo que elija creer (o no creer) al final, nadie puede decirle que está equivocado siempre y cuando no rechace la ciencia o dañe a otros.
¡Paz!