¿Debería acusarse a una persona del suicidio de un colega si la alienta a seguir adelante?

Answer 1

Bien, primero tenemos que aclarar algunas cosas.

Michelle Carter no solo dijo ‘oh, ¿por qué no intentas matarte con monóxido de carbono’ después de que se sintió mal por la tristeza de su novio?

En cambio, ella hablaba repetidamente y con frecuencia sobre el drama relacionado con salir con una persona suicida y recibió mucha atención y chismes por las historias que le contaba a sus amigos.

Ella no solo le dijo que se suicidara, sino que le envió un mensaje de texto y le dijo que hoy era el día y que tenía que hacerlo, sin importar qué, y él estuvo de acuerdo. Enviaron mensajes de texto al respecto durante este tiempo.

Se metió en el auto y comenzó a llenarlo con monóxido de carbono. En un momento, salió del auto porque tenía miedo y decidió que ya no quería seguir adelante.

En este punto, Michelle comenzó a reprenderlo y a decirle que dejara de ser un cobarde y que volviera al auto y lo terminara.

Luego le hizo llamarla por teléfono para que pudiera escuchar y asegurarse de que estaba muerto. Ella lo escuchó gemir y jadear de dolor y escuchó sus últimas respiraciones laboriosas.

Luego le envió un mensaje de texto a un amigo, admitiendo que la situación fue su culpa y reconoció que podría haberlo convencido de que no siguiera con el plan.

Así que clasificar eso como ‘ella le dijo que lo hiciera por simpatía’ es una versión tan diluida e imprecisa de los eventos que ni siquiera sé qué decir.

Después de todo esto, el abogado defensor de Michelle trató de retratarla como un personaje comprensivo que simplemente se sentía mal por su novio y solo apoyaba su decisión. Pero eso, según el testimonio de sus propias amigas, no parece ser el caso. Especialmente cuando trató de detener el intento de suicidio y ella le gritó hasta que siguió adelante.

Parece que has leído las noticias, por lo que parece que simplemente has decidido hacer tu propia evaluación, y es que Michelle solo estaba siendo comprensiva y quería ayudar. Esto no es lo que la fiscalía creía, esto no es lo que sus propios amigos creían y esto tampoco es evidentemente lo que el juez creía.

Esto no es lo mismo que alguien en Internet diciendo “suicídate” a alguien y luego a esa persona haciéndolo.

Esta es una persona que tuvo una relación cercana con la persona y sabía que estaba en un mal estado mental, que lo usó para su ventaja dentro de su círculo social y que, durante un período de tiempo, continuó convenciéndolo y alentándolo a suicidarse. y luego lo reprendió cuando quiso parar.

No creo que ella haya mostrado una pizca de simpatía por él en absoluto.

Mirando un análisis de causalidad, ella claramente jugó un factor causal en su muerte. Si ella no hubiera estado involucrada, él habría detenido el suicidio y salido del auto. Fue a causa de su intervención que él volvió al auto. Eso me indica lo suficiente como para considerarla culpable.

Answer 2

Absolutamente.

No tenía excusa para incitar a alguien que sabía que era vulnerable, y en realidad estaba hablando por teléfono con él hasta que murió. Salió de la camioneta y ella lo acosó hasta que terminó el trabajo.

Cómo un ser humano alcanza los 17 años, sin sentido de conciencia, está más allá de mí. Todo el juicio fue trágico, pero ¿la expresión de sorpresa en su rostro cuando leyeron el veredicto? Perfecto.

Nota de edición: esta pregunta se ha modificado drásticamente, de un caso específico en las noticias, a algo ahora genérico. Si la respuesta no parece adecuada, es la edición del OP.

Aquí están los detalles originales:

Answer 3

Animar a alguien a quitarse la vida cuando sabes que es probable que lo hagan, es irresponsable y debería ser criminal. No absuelve a la persona que intentó suicidarse (¿absolverlos de qué exactamente? ¿La depresión y el sufrimiento que los pusieron en el espacio mental para suicidarse? El suicidio no es ilegal). Esto no crea una pendiente resbaladiza. Este es el mismo tipo de cosas que se persiguen en casos de acoso en línea donde el acosador empuja y empuja hasta que la víctima siente que no tiene otra opción. Su “ridículo” es la pendiente resbaladiza. En nuestra sociedad, somos responsables ante nosotros mismos y ante los demás por nuestro comportamiento. Y ciertamente no se supone que debemos presionar a aquellos que supuestamente nos importan (ver: novio arriba) para que hagan cosas que les harían daño a ellos mismos y a los demás. Estás pidiendo que las personas que te rodean no tengan ningún estándar en lugar de un simple estándar de decencia.

Si un individuo está deprimido y planea suicidarse, sus funciones mentales son tales que decirle cómo hacerlo es muy cercano a configurarlo físicamente. Además, la declaración anterior no decía que ella le dijo que metiera una manguera en el tubo de escape y la dejara así. Dice que ella lo alentó a usar ese método en particular. Ella lo incitó y usted está tratando de absolverla de la responsabilidad de sus acciones.

Answer 4

La pregunta me llamó la atención en su primer borrador, que estaba en la línea de “¿Cómo te sientes sobre el veredicto de Michelle Carter?”

Actualmente, la pregunta se formula como “¿Debería acusarse a una persona del suicidio de un colega si la alienta a seguir adelante?” Esta redacción en realidad expone un problema con el enjuiciamiento de la Sra. Carter y con el veredicto.

No hay delito de suicidio. Un suicidio, por definición, es la muerte de uno mismo. Si uno tiene éxito en el suicidio, no puede ser procesado porque está muerto. En muchas jurisdicciones, intentar suicidarse es un delito. Si la persona no tuvo éxito y ha sobrevivido con la capacidad de ser acusada, algunas jurisdicciones lo harán, a veces racionalizando que asegurará que la persona reciba tratamiento y observación para evitar nuevos intentos.

El problema era que los tribunales de Massachusetts decidieron que las palabras, solo son armas y dispositivos peligrosos, los agentes de homicidio involuntario .

Y el problema con esa idea tiene muchas facetas.

Primero y principal, nada en la ley de Massachusetts previamente hizo que el discurso o el texto sea un medio incluido o un agente de homicidio involuntario. Una ley escrita con instrumentos contundentes o contactos que empujan escaleras abajo, o cualquier conjunto de actos físicos, en persona, se estiró y se torció para aplicar en este caso porque “fue algo terrible de haber hecho”. Si nuestro estado de derecho es tal que “Debe haber una ley” es suficiente, que las brechas pueden resolverse creando aplicabilidad después del hecho, luego perdemos el imperio de la ley, por completo. Volvemos al equivalente de “que la Corona esté disgustada con su conducta”.

En segundo lugar, la policía normalmente puede intervenir al ver acciones que pueden conducir a homicidio involuntario. Sin embargo, tenemos la libertad de la restricción previa y la libertad de expresión, protegidos por la primera enmienda. Esta extensión del alcance de la ley nos lleva por el camino del arresto, el enjuiciamiento y el encarcelamiento por hablar a alguien, cualquier persona con autoridad, simplemente no le gusta.

Tercero, el problema con el homicidio involuntario de ajuste forzado en este caso es que ese crimen es binario. El acusado debe haber tomado medidas que, de no ser por tomar, el fallecido no se habría suicidado. Es una mera pretensión, una engreída arrogancia de cualquiera que presuma que puede conocer el funcionamiento interno de una mente que está sumida en la agonía de contemplar el suicidio. No podemos saberlo nunca. Lo mejor que podemos resolver es algún sentido de contribución por parte de otra persona, alguna participación fraccional. Pero no podemos saber la fracción. Si la Sra. Carter no hubiera estado en contacto con el fallecido por mensaje de texto, es posible que se haya resuelto más. Nuestro derecho civil, no el derecho penal, clasifica los porcentajes de culpa.

Por último, se trataba de dos personas muy enfermas mentales, menores de edad que, según entendemos, tienen un desarrollo limitado de sus funciones de planificación, incluso antes de tratar de desenredar el guisado de los síntomas mal tratados que presentaron. El juicio fue un teatro moral público más apropiado para los días primitivos de acciones y picotazos. De ahorcamientos en los días de mercado para erradicar a los ladrones de pan. Me da vergüenza la falta de empatía de nuestra sociedad.

Nuestro país, nuestro sistema democrático, nuestro respeto por el estado de derecho debe significar que algunos resultados legales permanecen en nuestro camino, que debería haber leyes contra ese tipo de cosas. Alguien señaló una vez que no hacemos cosas porque son fáciles. Hacemos cosas porque son difíciles y son lo correcto .

Si no hay ley, la culpa es nuestra. Usemos nuestros sistemas para redactar, debatir y aprobar uno que funcione, que haya sido depurado de los errores de la Constitución y la erosión que no queremos ver.

Answer 5

Ella hizo más que solo decirle que se suicidara, le dio instrucciones y lo alentó a hacerlo. Para que el Sr. Roy se haya quitado la vida, creo que era una persona vulnerable, y que ella manipuló su vulnerabilidad y, al hacerlo, causó su muerte. Esto es mucho más que simplemente decirle a alguien que se dispare, está terminando deliberadamente la vida de una persona.