¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de la pena de muerte?

Answer 1

No estoy seguro si apoyo la pena de muerte. Esa es mi respuesta honesta porque no es algo en lo que pase el tiempo pensando. Sin embargo, su pregunta me hace pensar en ello. Trato de armar una lista de pros y contras y para mi vida, no puedo pensar en ningún pros real. No creo que sea un elemento disuasorio. Por el contrario, le da a un criminal más razones para silenciar a todos los testigos.

Hay una desventaja fundamental, que es que es irreversible. Hay muchos casos en los que las personas ejecutadas luego han sido encontradas inocentes, o la evidencia en su contra fue muy cuestionable. Para su vergüenza, esto es quizás más evidente para las autoridades que para el público. En 2011, Pat Quinn, gobernador de Illinois, abolió la pena de muerte en ese estado y comentó que veinte personas en el corredor de la muerte habían sido exoneradas posteriormente por nuevas pruebas. Aunque Quinn obtiene el crédito, de hecho, la medida le fue enviada por la legislatura y le tomó dos meses de deliberación antes de firmarla.

En general, la opinión pública está más a favor de la pena de muerte que los legisladores. En Gran Bretaña, que abolió la pena de muerte en 1965, el Parlamento primero propuso la abolición en 1930 y la llevó a la casa para su debate en 1938. El progreso fue suspendido por la Segunda Guerra Mundial, durante la cual fueron ejecutados 16 espías, pero después de la guerra fue llevado a un voto y aprobado, pero derrotado en los Lores. Finalmente se abolió en 1965 después de que la opinión pública se moviera en su contra por varias ejecuciones notorias: Ruth Ellis, Derek Bentley, Timothy Evans.

Ruth Ellis era una mujer joven y su ejecución fue ampliamente condenada en la prensa como salvajismo medieval. Derek Bentley no mató a nadie, pero estuvo presente cuando su compañero en el crimen le disparó a un policía. El compañero tenía solo 16 años y no podía ser ejecutado, pero Bentley tenía 18. Timothy Evans era completamente inocente del asesinato de su esposa, pero fue ejecutado sobre la base de una confesión: Evans pensó que estaba confesando que su esposa tuvo un aborto. El verdadero asesino, John Christie, confesó tres años después. Estos casos fueron bien cubiertos en la prensa y dieron lugar a una indignación pública general.

Poco después de la abolición, tres casos más demostraron su sabiduría. Los Seis de Birmingham y los Cuatro de Guildford fueron condenados por plantar bombas terroristas y ciertamente habrían sido ejecutados, pero posteriormente todos fueron declarados inocentes y compensados. Stephen Downing fue condenado por el testimonio de un testigo ocular poco confiable y cumplió 27 años de cárcel por asesinato antes de que se revocara su condena. Pero otros delitos graves cambiaron la opinión pública hacia el otro lado. Desde entonces se han realizado varios intentos para restablecer la pena de muerte, pero todos han fallado. La opinión pública en Gran Bretaña es actualmente alrededor de 50:50.

(Británico colgando. No sé quién es o quién tomó la foto, pero no deberían haberlo hecho)

Escribo sobre Gran Bretaña porque estos casos recibieron publicidad. Vivo en un estado de pena de muerte (Nevada) en este momento, pero no podría contarle sobre un solo caso. Google me informa que el estado ha ejecutado a una docena de personas desde 1979. Sé más sobre ejecuciones en Texas y Florida que sobre mi propio condado. Sin embargo, en general, sabiendo cómo el sistema legal de EE. UU. Está predispuesto contra la absolución, si me llamaran para servir en un caso capital no estaría dispuesto a votar por la muerte.

Answer 2

Bueno, para mí digo que sí, pero con condiciones.

No me importa la pena de muerte por dos razones:

1) Es demasiado fácil, y si cometemos un error, es demasiado tarde.

2) y, quizás más importante, cuesta demasiado, y debemos tener estas salvaguardas en su lugar para que la segunda parte del # 1, arriba, no suceda.

Y, tengo una solución para aquellos que lamentan el hecho de que los prisioneros obtienen televisión por cable y acceso ilimitado a bibliotecas y equipos de ejercicio y toda esa podredumbre: en lugar de nuestro sistema penal actual, podemos tener un tipo especial de prisión para quienes tendríamos de lo contrario ejecutado. Esta prisión es … diferente. ¿Querer comer? Ahí está el jardín: escarda, escarda y riega. ¿Quieres carne? Mejor alimente a los cerdos y pollos. ¿Quieres comida cocinada? Las cocinas están allí, trata de no quemar la cena. ¿Quieres ropa? Tenemos fibras, telas y máquinas de coser. ¿Zapatos? Lo mismo: otro prisionero puede mostrarle cómo hacer zapatos. En esta prisión, trabajas para vivir, trabajas para vivir.

¿Qué pasa con todas esas pandillas y líderes de prisiones y toda esa podredumbre? En primer lugar, no hay teléfonos, ninguno o para prisioneros. Toda la correspondencia dentro y fuera es monitoreada, en lo que a mí respecta, estas personas perdieron su derecho a la privacidad cuando fueron declarados culpables de un delito que antes habríamos castigado con la muerte. Visitantes una vez al mes, monitoreados, de cerca. No hay privilegios que ganar porque estar vivo es el único privilegio que tienes, si quieres conservar ese privilegio, harás lo que hay que hacer.

Hay guardias, con armas. Imagine un campo de prisioneros de guerra alemán, algo así. Si alguien quiere jugar a los juegos de “Soy el más malo”, esa persona puede ser colocada en The Hole por un tiempo. No me importa The Hole, es bueno para la meditación. Cambia la mente de un hombre sobre las cosas.

Estoy pensando brutal, sí, pero esa es una elección. Esta prisión también puede ser bucólica, pasar días jardinería, cuidar animales, ser responsable de usted y de los demás. Porque eso es lo que muchas de estas personas siempre echaban de menos: la posibilidad de ser contados como alguien responsable, digno.

Y me pregunto si no deberíamos recibir una propina de los noruegos. Los noruegos creen que la prisión es para rehabilitación, qué concepto. Para nosotros, aquí en los Estados Unidos, sus cárceles son realmente escapadas de vacaciones. Pero una cosa que los noruegos aciertan es la falta de violencia en sus prisiones porque tratan a sus prisioneros como si tuvieran algunas cualidades redentoras, eso es algo que falta en el sistema en los Estados Unidos. Por lo tanto, puede que tenga que haber un “campo de entrenamiento de prisión de la vida” que, como lo hizo en algún momento el campo de entrenamiento militar, derriba a la persona hasta un nudo, y luego la vuelve a construir como un ser humano con un mejor sentido de identidad y responsabilidad.

Sí, puedo verlo. Pero dudo que satisfaga la sed de venganza de nuestra cultura estadounidense.

Gracias por el A2A

Answer 3

Vine aquí porque estaba revisando las viejas respuestas de Jon Davis, ya que siempre disfruto su escritura.

Sorprendentemente, estaba a favor de la pena de muerte. Cuando era adolescente, escribí una tarea escolar en Mumia (una pantera negra muy activa políticamente que fue sentenciada a muerte después de un juicio con inconsistencias muy extrañas en ella, más aquí: Mumia Abu-Jamal) – y, por supuesto, tengo Siempre ha sido escéptico hacia la pena de muerte.

Pero yo nací en este tipo de cultura, y Jon nació en su cultura. Siempre he sido instintivamente contra la pena de muerte, y todo el pensamiento y razonamiento que hago, siempre se acumularán bajo mi reacción física ya establecida. (Sin embargo, pasé un año en el ejército noruego porque creo en la defensa propia. Pero elegí trabajar en una oficina en Oslo, ya que mi alternativa era ser un guardia fuera del castillo del Rey, lo cual es terriblemente aburrido).

De cualquier manera. Su respuesta me llevó a compartir el texto que escribí directamente después de los horribles ataques de Utøya en Noruega. Probablemente sea muy emotivo, y lamento haber arremetido contra ciertas agrupaciones políticas en Noruega y en general. Creo que el mal ciertamente es alcanzable para todos, siempre y cuando se entusiasmen lo suficiente con sus puntos de vista, independientemente de la izquierda y la derecha.

Sin más preámbulos, aquí está. No lo corregiré ni nada.

La tragedia en Utøya: un intento de entender

En inglésPublicado por Øystein sáb, 23 de julio de 2011 09:26:59
Anders Behring Breivik es el hombre que personalmente, lenta y fríamente ejecutó a ochenta adolescentes en Utøya, Noruega. He pasado toda la noche pensando y leyendo sus escritos y tratando de entender lo que lo impulsó. Tengo dos opiniones acerca de compartir sus escritos, porque las ideas son poderosas, sin importar de dónde vengan y cuán manchadas estén, al principio de las cosas,. Creo que fue lo suficientemente inteligente como para saber esto.

Creo que quería salvar al mundo de los musulmanes.

Creo que su mente estaba decidida a salvar el mundo. Salvar lo “puro”, lo limpio … lo noruego. Por alguna razón, estaba pensando primero en estos pensamientos, y luego cometió el crimen más asqueroso, provocador de lágrimas y horrible que soy capaz de imaginar. Los asesinos en serie actúan fuera de un impulso de enfermedad sexual. Los dictadores matan de la paranoia. Cualquiera puede matar si la presión del grupo se convierte en un factor, como lo demostró Zimbardo. ¿Pero esto? ¿Que es esto? ¿Que es esto?

Nació en 1979, como yo, y es alto y de aspecto más bien noruego, como yo. Su página de Facebook enumera a George Orwells “1984” y Kafkas “The Trial” como libros favoritos. Dos de mis libros favoritos. Tengo familiares llamados Breivik.

Anders B ha publicado una gran cantidad de textos en Internet, en particular en un blog cristiano de crítica islámica derechista noruego. Para mí, el cristianismo tiene muchos tonos humanistas y maravillosos. “¿Qué haría Jesús?” Es un credo hermoso y simple que todo cristiano en el mundo debería haberse tatuado en sus cuerpos. ¿Qué es el cristianismo Anders Behring Breiviks?

Ahí están, sus palabras. Su mente. Se jacta de que es rico, que ha tenido negocios exitosos que le permitieron vivir sin trabajar, para planificar su gran libro sobre cómo los musulmanes se harán cargo del mundo occidental. Sus valores: el cristianismo protestante. Cultura conservadora. Es un masón, lo que sea que uno pueda sacar de eso. Fue, hace algunos años, miembro del partido político de derecha Frp. Afirma que obtuvieron una gran cantidad de éxito cuando trabajó para ellos, debido a su gran comprensión de cómo comercializar ideas.

Aún más razones para no escribir en este blog. El es mercadeo. Ahora mismo. Mientras escribo esto, con dedos temblorosos. Aún más. Y sin embargo, todos escribirán sobre eso. Esperemos que esto pueda hacerlo comprensible. No lo odies No le temas. Conócelo y piensa: ¿Son estos tus pensamientos? ¿Lo entiendes? ¿Aplaudirías estos pensamientos antes de saber que condujeron a un hombre a matar niños?

Para mí, estas acciones son el mal más puro imaginable. Ejecutando ochenta jóvenes, reunidos como peces en un barril, en una isla. Estaban desarmados, eran jóvenes, eran un océano de potencial humano. Una reunión política. Lo que podría haber sido nuestro futuro primer ministro puede haber muerto hoy. Ella puede estar muriendo ahora.

Ya no sé qué pensar. Pero: quería salvar al mundo de la amenaza musulmana. El tenia miedo. Miedo, miedo, miedo repugnante impregna su escritura. Es inteligente Él es bien leído. Tiene todas las formas buenas y racionales de explicar un punto de vista. Él esta asustado. Nada en su escrito lo dice claramente. Sus compañeros bloggers de extrema derecha están tan sorprendidos como yo. Pero nunca compartí ninguno de sus horribles temores. Nunca compartí ninguno de sus puntos de vista. Siempre sentí un disgusto inexplicable por el impecable razonamiento de mis amigos de Frp. Y ahora, su línea de pensamiento lo llevó a esto. Eligió sacrificar algunas vidas humanas en Noruega para salvar al mundo de algo que él ve como una gran amenaza religiosamente fanática. Y cuando comenzó a hacerlo, estaba tan convencido de que los gritos, el dolor de los seres humanos, no podían hacer que se moviera en su decisión.

¿Entiendes sus pensamientos? ¿Te sentirías cómodo dentro del paisaje mental de este hombre? ¿Por qué? ¿Qué es lo que te da? No quiero juzgar Siempre he amado a mis amigos de Frp. No los eliminaré de Facebook, incluso cuando usaron la primera bomba para decir “Sal de mi puto país, jodidamente jodido” o “hora de revisar el sitio web” contra la islamización de Noruega “. Creo que todos necesitamos amigos con diferentes cosmovisiones.

Y siempre me ha avergonzado un poco el hecho de que, por naturaleza, soy ridículamente políticamente correcto. Yo sí creo en la no violencia. Creo que NO enviar al famoso Mullah Krekar fuera de Noruega, porque podría ser ejecutado en su tierra natal, es una señal fuerte para enviar al mundo. Tanto al este como al oeste. “Está bien, quizás quieran ejecutar prisioneros, pero luego lo dejaremos caminar libremente por Oslo, porque creemos en algo llamado la santidad de TODA la vida humana, incluso la vida de este tipo que es obvio terrorista fundamentalista “. Estoy infinitamente orgulloso de mi pequeño país, que tiene las agallas para parecer “blando” y “amable” incluso cuando el resto del mundo nos presiona para que seamos “duros”.

Y estoy orgulloso del hecho de que detuvimos a este asesino vivo. ¿Cómo habría sido eso en Estados Unidos? Incluso en esta situación, la policía noruega pudo atraparlo vivo. Es horrible tener que hablar sobre esto. Si una bala de francotirador podría haber salvado una vida más, por supuesto, eso habría sido muchísimo mejor. Pero de alguna manera, fue detenido sin ser asesinado, y si eso sucedió sin arriesgar más la vida de los niños, eso es algo bueno.

Mi reacción corporal fue un repentino deseo de tenerlo destrozado por caballos. Pero esos son mis sentimientos. Miedo. Rabia. Asco. Esta rabia de venganza no es lo que nos hace humanos. Es la victoria del pensamiento abstracto, de la fe, lo que nos hace humanos. La fe de que cualquier humano puede ser algo diferente mañana de lo que es hoy. Para él, tal vez matar niños le dio una reacción física. Por su propio bien, espero que sea un psicópata completo, si tal cosa existe. Si realmente hizo esto solo para llamar la atención sobre sus pensamientos, y ahora tendrá que enfrentarlo como un ser humano …

Si realmente no puede sentir esto, es más frío que cualquier cosa que haya conocido en alguna obra de ficción. Nuestra imaginación ha sido alcanzada. Pero si fue capaz de sentir esto, y aun así persistió, asesinó sistemáticamente a ochenta jóvenes por llamar la atención sobre su causa, sintiendo su dolor en las neuronas espejo, pero persistiendo para decirle al mundo que los musulmanes, los musulmanes dan miedo … si Esto es posible. Si la fe en la propia justificación y perfección puede ser tan abrumadora, mucho más fuerte que la vista de otro humano con dolor, incluso el “frío” no puede describir lo que es.

Este hombre será encerrado. Después de 21 años, será examinado por psiquiatras. Ellos decidirán si está lo suficientemente bien como para salir. Pero: puedo asegurarles a todos ustedes, personas ávidas de justicia, que se decidirá que Anders Behring es muy inteligente, calculador y, en el mejor de los casos, un psicópata. Y que no se le puede dejar salir. Así es como funciona nuestra “gentileza”. Les damos esperanza a nuestros prisioneros para siempre, mientras los encerramos para siempre. Porque decimos que tal vez … tal vez. Si te conviertes en una mejor persona. Si no luchas contra los guardias. Si te portas bien. Y lo decimos en serio.

Y nos ahorra dinero y nos hace ver bien, y los prisioneros están encerrados para siempre, pero sin volverse locos y convertirse en una responsabilidad.

En Frank Millers “El caballero oscuro”, el Joker sale fingiendo que está bien y comienza una ola de asesinatos. Entonces, ¿está mal este camino “noruego”? No. Es esta ingenua confianza en las personas, esta fe, lo que hace de Noruega un país que incluso los fundamentalistas islámicos han mantenido sus manos alejadas hasta ahora. Creo que es imposible decir que un país es “el gran Satanás” si no ejecuta a nadie, si no tortura a nadie, si sus políticos en silencio y secularmente dicen “¿qué haría Jesús?” antes de que tomen sus decisiones. Todos somos un grupo de ateos aquí arriba. Pero tenemos fe en la democracia. Y en la humanidad. En un día como este, nada es más impresionante, más firme, más parecido a Jesús, que mantener la fe en la humanidad. Y sí, esto es lo que hizo una gran cantidad de mis 913 amigos de Facebook. De acuerdo, en su mayoría son personas de élite cultural, dirigen teatro y hacen películas y escriben libros, y tal vez no muchos de la derecha, pero realmente, realmente se sintió bien ver su madurez. Me gustan mis amigos. Incluso me gusto hoy, ya que mis puntos de vista políticos eran más claros para mí que en mucho tiempo, y cada prejuicio absurdo que tenía sobre los masones-conservadores-monstruos de derecha de la clase alta rubia y rica se volvió grotescamente cierto, como si la vida se había convertido en una novela de Stieg Larsson.

Básicamente: junto con un realismo saludable y una fuerza policial sólida, la fe en la humanidad es algo valioso en sí mismo. Dice: Nuestro sistema de justicia cree ciegamente en la justicia. No mataremos, porque matar está mal.

Sé que sueno terriblemente correcto políticamente, ya que soy implacablemente suave, multicultural y de izquierda.

Pero después de hoy, como el peor ser humano en Europa es duro, monocultural y de derecha, será muy, muy, muy difícil burlarse de alguien por ser demasiado “políticamente correcto”.

Answer 4

Hay muchos que sienten que la pena de muerte es un castigo arcaico y debe ser eliminado. Los opositores a la pena de muerte sienten que el Estado no debe quitarle la vida humana bajo ninguna circunstancia, y sienten que la pena de muerte le está quitando la vida a alguien que aún puede contribuir a la sociedad, aunque esté bajo cadena perpetua.

Algunas de las razones dadas para la abolición de la pena de muerte incluyen el hecho de que las personas que reciben la pena de muerte suelen ser personas empobrecidas o pertenecientes a estratos más bajos de la sociedad. La razón de esto es porque estas personas no pueden permitirse una representación legal efectiva, y a veces son condenadas a muerte injustamente debido a un consejo ineficaz. Ha habido casos, como en EE. UU., En los que el Proyecto Inocencia ha podido revocar los veredictos de muerte donde hubo una condena injusta. Es un dicho bien conocido en los círculos legales que “es mejor dejar en libertad a cien hombres culpables que ver a un hombre inocente perder la vida”, y esa es la creencia de muchos en todo el mundo.

La pena de muerte no ha tenido ningún efecto disuasorio. En días anteriores, las condenas a muerte se dictaban libremente y se llevaban a cabo ejecuciones públicas, pero apenas se redujo el delito debido a ello. De hecho, el crimen se ha reducido con sentencias más humanas convirtiéndose en la norma, derrotando así la lógica convencional de que la pena de muerte actúa como disuasivo del crimen.

Con respecto a los delitos contra la mujer, se argumenta que la pena de muerte en realidad agrava la escala de los delitos. Con una pena de muerte por violación, es más probable que los violadores intenten matar a la víctima que dejarla con vida para deshacerse de la evidencia de irregularidades.

En el contexto indio, la pena de muerte es difícil de implementar ya que hay una falta de ahorcados experimentados en el país. Con la ausencia de verdugos profesionales, como Nata Mullick (quien fue el verdugo de Calcuta durante varios años), el trabajo a menudo recae en un policía, una adición injusta a sus deberes normales. Es un trabajo psicológicamente traumático, y solo debe ser realizado por alguien con capacitación y experiencia. De hecho, deberíamos eliminar los ahorcamientos y pasar a formas de ejecución más rápidas y humanas, como por inyección letal.

Se cree que, como sociedad, no deberíamos satisfacer nuestra sed de sangre y, en su lugar, buscar poner a los convictos en prisión perpetua, para que aún puedan contribuir a la sociedad de alguna manera, en lugar de ser asesinados por el Estado.

Por cierto, si está interesado en obtener más información sobre la vida en los tribunales de la India, siga Court Cuts

Answer 5

EDITAR: tenga en cuenta que los valores numéricos en la respuesta respondieron a lo siguiente en los detalles de la pregunta, que ya no aparecen:

1) ¿Está usted a favor o en contra de la pena de muerte (o solo en ciertas circunstancias)
2) ¿Cuáles son tus motivos?
3) ¿Vive usted en un estado de pena de muerte (sí / no) (si no vive en los Estados Unidos, simplemente escriba N / A)

La respuesta original sigue:

1: Me opongo al uso de la pena de muerte en todos los casos.

2: Hay varias razones por las que tengo esta posición.

Para empezar, creo que no es ético. No creo en la idea de la justicia penal como una “pena” o un “castigo”. Por el contrario, debe servir para disuadir a los delincuentes, proteger a la sociedad de quienes los han cometido y, cuando sea posible, rehabilitar al delincuente para que vuelva a entrar en la sociedad.

Ciertamente surgirán casos en que el delincuente está más allá de la esperanza razonable de rehabilitación. Sin embargo, incluso en este caso, la sociedad está protegida de ellos por su encarcelamiento. Con las cárceles modernas, los escapes son extremadamente raros y los fugitivos son atrapados rápidamente. Los estudios han indicado abrumadoramente que la pena de muerte tampoco tiene efecto disuasorio. (Esto honestamente no es sorprendente; asesinar a alguien lleva a una muy buena posibilidad de que uno muera en una prisión, ya sea por vejez o ejecución deliberada, por lo que si uno no los disuade, es poco probable que el otro lo haga). Por lo tanto, hay no hay justificación ética para una pena tan brutal aparte del deseo de venganza. No considero esta justificación suficiente para una acción tan drástica.

En segundo lugar, nuestro sistema de justicia no es y nunca podría ser perfecto. Después de que se desarrollaron las pruebas de ADN, se descubrió que más de cien presos condenados a muerte eran de hecho inocentes del crimen por el que iban a morir. Dudo mucho que hayamos tenido la suerte de atrapar a todos los inocentes a tiempo; ni todos los casos son susceptibles de pruebas de ADN para obtener un resultado concluyente de inocencia.

Por lo tanto, casi seguramente hemos ejecutado a personas inocentes, y casi seguramente continuaremos mientras se siga aplicando la pena de muerte. Si más tarde se descubre que un asesino convicto era de hecho inocente, puede ser liberado de la prisión y compensado adecuadamente, pero ninguna orden judicial puede resucitarlo si ha sido asesinado.

La pena de muerte también puede conducir a condenas injustas de otra manera. Varias personas que se declararon culpables de asesinato han declarado que solo se declararon culpables para evitar la pena de muerte, y de hecho fueron inocentes. Quitar eso de la mesa aseguraría que las personas inocentes puedan pasar el día en la corte y no ser intimidadas para que “confiesen” algo que en realidad no hicieron.

El uso de la pena de muerte también nos hace carecer de autoridad moral cuando condenamos a otros gobiernos por sus ejecuciones. Pueden decir fácilmente: “Tú también ejecutas criminales, y tenemos el derecho de establecer sanciones por violar nuestras leyes”. Si nos negamos categóricamente a utilizar la pena de muerte, establecemos un ejemplo moral.

Finalmente, creo que el uso de la pena de muerte conduce a un aumento de la ética y la moral en nuestra propia sociedad. Si vivimos bajo la regla de que es categóricamente inmoral quitarle la vida a otro ser humano, excepto en un escenario defensivo inmediato, damos un ejemplo para las personas dentro de nuestra sociedad. Si, por otro lado, se presenta como algo justificable bajo ciertas circunstancias, la única pregunta es exactamente cuáles son esas circunstancias.

3: La pena de muerte es legal en Colorado, pero se usa con relativa poca frecuencia.

Answer 6

A2A.

1. Es irreversible en caso de una condena injusta.
2. Se aplica arbitrariamente; Las personas que han cometido esencialmente el mismo delito a veces reciben la pena de muerte y otras no.
3. Es mucho más costoso que la cadena perpetua, y solo puede hacerse menos aceptando la ejecución de muchas más personas inocentes.
4. Es innecesario Hubo un tiempo en que las cárceles eran tan inseguras que una persona condenada a cadena perpetua tenía una excelente oportunidad de escapar, tal vez varias veces. Hoy, las cárceles son tan difíciles de escapar que la posibilidad de ejecutar a una persona inocente es mucho mayor que la de un asesino fugitivo que vuelve a matar.
5. En respuesta al argumento específico de que un prisionero ya sentenciado a cadena perpetua ya no puede ser disuadido por nada más que la muerte: el confinamiento solitario es tanto una buena protección para otros prisioneros como un disuasivo temeroso.
6. No es más disuasorio que la vida en prisión.

Por favor, no haga el ridículo argumento: “¿Por qué matamos a personas que matan a personas para demostrar que matar a personas está mal?”. Este bobo fatuo descartaría cualquier tipo de castigo por delito. También podría decir: “¿Por qué encerramos a Ariel Castro por encerrar a las personas para demostrar que encerrar a las personas está mal?” O “¿Por qué tomamos dinero de personas que toman dinero de las personas para demostrar que tomar dinero de las personas es ¿incorrecto?”

Answer 7

Me crié en Francia y experimenté la abolición de la pena de muerte debido al discurso elocuente del ministro Badanter que transcribo aquí:
El ministro de Justicia Robert Badinter habla en la galería del Senado, el 28 de septiembre de 1981 en París, para defender su proyecto de ley sobre la abolición de la pena de muerte. © AFP
Primero su opinión durante una entrevista

Y en este enlace, la transcripción completa en inglés del discurso.

M. Robert Badinter: M. Presidente, damas y caballeros, tengo el honor,
en nombre del Gobierno de la República, para presentar a la Nacional
Asamblea la abolición de la pena capital en Francia.
En ese momento, de qué importancia cada uno de ustedes puede darse cuenta para nuestra justicia
y para nosotros quiero, ante todo, agradecer a la Comisión de Leyes,
porque entendió el espíritu del proyecto de ley presentado, y más
particularmente su grabadora, M. Raymond Forni, no solo porque es un hombre de
corazón y talento, pero también porque ha estado luchando en el pasado
años, por abolición. Más allá de sí mismo, y como él, me gustaría agradecer a todos
aquellos, independientemente de sus orientaciones políticas, que, a lo largo del pasado
años, y especialmente dentro de las Comisiones de Leyes anteriores, también han
estado trabajando para que se decida la abolición, incluso antes de que los principales políticos
cambio que acabamos de experimentar.
Esta comunión espiritual, esta comunidad de pensamiento a través de la política.
divisiones, demuestren que el debate abierto hoy frente a ustedes es primero un
debate de conciencia y la elección que cada uno de ustedes hará
atarlo personalmente.
Raymond Forni subrayó con razón que estamos a punto de terminar un largo camino.
Casi dos siglos tuvieron lugar desde, en la primera asamblea parlamentaria
en Francia, Le Pelletier de Saint-Fargeau pidió la abolición del capital
castigo. Eso fue en 1791.
Estoy mirando el camino cubierto por Francia desde entonces.
Francia es un gran país, no solo por su poder, sino también, más allá de su
poder, por la brillantez de las ideas, las causas, la generosidad que
prevaleció durante los momentos importantes de su historia.
Francia es un gran país porque fue la primera, en Europa, en abolir
tortura a pesar de las mentes cautelosas que, en todo el país, discutieron, en
esa vez, que sin tortura, la justicia francesa estaría indefensa y que,
sin tortura, los buenos sujetos serían entregados a los villanos.
Francia fue uno de los primeros países en abolir la esclavitud, este crimen que
deshonra a la humanidad.
Dicho esto, y a pesar de tantos intentos valientes, Francia lo hará
he sido uno de los últimos países, casi el último, y bajé mi
voz para decir eso: en Europa occidental, un continente donde ha tenido tanta frecuencia
sido un centro y un poste, para abolir la pena capital.
¿Por qué esta demora? Esta es la primera pregunta que debemos enfrentar.
No es un problema de genio nacional. Es de Francia, a menudo de esto
foro, que las voces más famosas, las que resonaron al más alto
y los puntos más lejanos en la conciencia humana, surgieron para apoyar, con sumo
elocuencia, la causa de la abolición. M. Forni, usted recordó muy apropiadamente
Hugo, también recordaría, entre otros escritores, Camus. Y como no
piense, en este mismo foro, en Gambetta [1], Clemenceau [2] y especialmente
el gran Jaurès [3]? Todos se pusieron de pie. Todos apoyaron la causa de
abolición. Entonces, ¿por qué continuó el silencio, por qué no hemos abolido el capital?
¿castigo?
Tampoco creo que pueda ser debido a nuestro temperamento nacional. los
Los franceses no son más represivos, menos humanos que otras personas. Lo se por
experiencia. Los jueces y jurados franceses pueden ser tan generosos como los demás. los
Por lo tanto, la respuesta no se encuentra aquí. Tenemos que buscarlo en otro lado.
Por mí mismo, puedo ver una explicación de la naturaleza política. ¿Por qué?
La abolición, como dije, ha estado reagrupando a hombres y mujeres de todas las políticas
clase y, más allá de esto, de todas las capas de la nación.
Pero si uno considera la historia de nuestro país, notará que
La abolición, como tal, siempre ha sido una de las grandes causas de los franceses.
izquierda. Por izquierda, entiéndeme bien, quiero decir fuerzas de cambio, fuerzas de
progreso, a veces fuerzas de revolución, aquellos que, de alguna manera, obtienen historia
progresar. (Aplausos entre los representantes socialistas, muchos comunistas
y de algunos bancos de la Unión para la Democracia Francesa [4]).
Solo mira esta verdad.
Recordé 1791, la primera asamblea constituyente. Es verdad que no abolió
pena capital, pero planteó el problema, que fue prodigiosamente
audaz en ese momento. Se redujo el campo de aplicación del capital.
castigo más que en cualquier otro lugar de Europa.
La primera Asamblea Republicana de Francia, la Gran Convención, proclamó, el 4
Brumaire Año IV de la República [5], que la pena capital sería
abolido en Francia una vez que se restablecería la paz general.

https://groups.google.com/forum/ … (discurso completo)

En ese momento estaba completamente convencido de que era la elección correcta.

---

Entonces esto sucede:

El asunto de la Banda de Bárbaros (en francés: l’affaire du gang des barbares ), fue un caso de secuestro y tortura que se apoderó y conmocionó a Francia tanto por el temor al resurgimiento del antisemitismo (porque el crimen fue motivado por el antisemitismo y el dinero [1]) y también debido a la naturaleza viciosa del delito cometido.
Un total de 27 personas fueron acusadas de estar implicadas en el crimen y fueron juzgadas por secuestro y asesinato en 2009. El líder de la pandilla Youssouf Fofana (nacido en 1980 en París a inmigrantes de Costa de Marfil) fue condenado y condenado a cadena perpetua sin posibilidad. de libertad condicional por 22 años. Otros recibieron penas de prisión más cortas, algunos suspendidos y tres fueron absueltos. Si bien la sentencia de cadena perpetua de Fofana fue definitiva, 14 de los 27 veredictos fueron apelados por la fiscalía [2]. Las condenas fueron confirmadas en apelación en diciembre de 2010. [.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/T …

Luego cambio de opinión sobre la base de que el comportamiento bárbaro no cae en el marco de los derechos humanos

Lo único que merecen esos animales es una matanza libre: ((((

Answer 8

Hubo un tiempo en que estaba firmemente a favor de la pena de muerte para todo tipo de casos penales. Pero incluso un mínimo de investigación muestra que la pena de muerte es incorrecta por muchas, muchas razones. Como resultado, estoy firmemente en contra de la pena de muerte, excepto en casos de traición e incluso entonces soy ambivalente.

La pena de muerte es incorrecta porque es irrevocable. ¿Cómo dices que lo sientes por un hombre que has ejecutado por error? Si eres el gobernador republicano de Texas Rick Perry y ejecutas a Cameron Willingham, dices: “Bueno, él era un hombre malo de todos modos” y luego disuelves la comisión creada para descubrir si se cometió un error, vuelve a cargarla con amigos políticos y entierras los resultados . Willingham fue sin duda inocente y, sin embargo, fue ejecutado. Una fracción de las personas a las que ejecutamos es ciertamente inocente de los delitos por los que han sido condenados. Uno de los primeros principios de la aplicación de la pena de muerte debería ser que el acusado es 100 por ciento culpable sin ninguna duda, no una duda razonable y creo que es un obstáculo que nunca podríamos alcanzar.

La aplicación de los estatutos de pena de muerte es injusta en su cara. Cualquier análisis estadístico muestra que las ejecuciones están sesgadas hacia los pobres, las minorías, los discapacitados mentales, etc. A menos que tengamos un procedimiento que sea tan probable que ejecute a un hombre blanco rico como a uno negro pobre por el mismo delito capital, entonces hay una injusticia fundamental en el acto que automáticamente hace injustificable. Si le estás quitando la vida a un hombre, entonces al menos debes distribuir tu muerte de manera justa.

La pena de muerte está supuestamente diseñada como un castigo, por supuesto, pero también como un “elemento disuasorio”, “pour animger les autres”. Supuestamente la gente ve que también les puede pasar a ellos. Pero en realidad, los asesinatos en realidad aumentan en el mes después de una ejecución. La pena de muerte alienta a las personas, las alienta a matar. Quizás la barrera mental y emocional que impide que el marginal ejecute su propio plan de muerte se debilita cuando observan asesinatos sancionados por el estado. En cualquier caso, su propósito como elemento disuasorio no funciona. Y como dice el refrán, “Si haces lo que siempre has hecho, obtendrás lo que siempre obtuviste”.

Los criminólogos dicen que para que un castigo funcione debe ser rápido, seguro y severo. La pena de muerte es severa, pero ciertamente no es rápida ni segura. Muchos prisioneros mueren de vejez antes de ser ejecutados. Si de repente decidiéramos limpiar el banco de prisioneros condenados a muerte, estaríamos inundados de sangre. Sería un horror lo que convierte a los Estados Unidos en el paria del mundo. Compre, ¿por qué eso debería detenernos y evitar que alineemos a los culpables y los ejecutemos en estilo de línea de montaje? Es hipócrita creer que matar a 1, 2, 10 personas al año está de alguna manera bien cuando hay 1000 en el corredor de la muerte, pero tener unas vacaciones de asesinato donde se elimina a toda la población de los culpables de alguna manera revuelve el estómago. ¿Porqué es eso? Si está bien matar a un asesino en el corredor de la muerte, ¿por qué no 1000 o más al mismo tiempo? Y sin embargo, incluso el verdugo más ardiente se encogería de horror ante algo así. Si matarlos a todos a la vez parece incorrecto, entonces matar a uno a la vez también debería estar equivocado.

La Constitución gobierna contra el castigo cruel e inusual y, sin embargo, una y otra vez vemos que incluso nuestras muertes inducidas por drogas “humanas” terminan causando un dolor y una angustia increíbles a la víctima, pero también a las personas que tienen que presenciarlo. En un caso reciente, los técnicos apenas entrenados atraparon a un prisionero gritando durante 90 minutos con agujas, contaminando su cuerpo con productos químicos y quemando su carne interior con productos químicos cáusticos desconocidos antes de que la ejecución se pospusiera para otro día. ¿Es esto justicia estadounidense? ¿Es así como ejecutamos a las personas? ¿Fue republicano George W. Bush profético con su tortura? ¿Ahora no solo es aceptable para los enemigos del estado sino también para nuestros propios ciudadanos? ¿Qué pena se aplicará a los técnicos que torturaron a los condenados durante 90 minutos? ¿Seguramente lo que hicieron fue asalto y agresión? ¿Es su defensa “Ve vere solo siguiendo órdenes”? ¿Cómo es que un hombre condenado por un delito capital es castigado por violar una ley estatal o federal que paga con su vida, pero los políticos y los carceleros que desafían las palabras reales en la Constitución de los Estados Unidos simplemente van a casa de sus familias? ¿Son personas monstruos? ¿O que? ¿La ejecución convierte a las personas decentes en monstruos o son monstruos construidos y pagados por el estado para empezar?

Veamos también el costo de ejecutar a un hombre en lugar de simplemente arrojarlo a un agujero. En los países extranjeros “avanzados” donde se aplica la pena de muerte, los condenados son retirados después de la sentencia, llevados a un lugar desconocido y ejecutados sin previo aviso en un día aleatorio de manera razonable pero rápida después de la condena. Luego se le dice a la familia dónde pueden recoger el cadáver a su costa. En este caso, la justicia es rápida, segura y severa, y en realidad puede tener un valor preventivo real. Pero aún no aborda el caso en el que las personas pueden ser inocentes del crimen que han cometido.

Además, nunca podemos descontar el valor de una vida humana para la humanidad. Si alguna vez alguien necesitó la pena de muerte fue Robert Stroud, un asesino múltiple y alborotador en la década de 1960 que cumplió condena en Alcatraz e incluso mató a un guardia. Pero además, también era un científico autodidacta que, mientras estaba encarcelado, contribuyó al cuerpo de conocimientos de ornitología. Al ejecutar personas, descontamos cualquier valor que puedan tener para la humanidad de alguna manera. Es fácil y fácil decir que la mayoría de los asesinos no son dignos de la oportunidad y deben ser castigados, pero ¿quién es el determinante del valor de un ser humano? Un jurado? ¿Un juez? Un carcelero? Sin duda, las personas dignas de ser condenadas a muerte deben ser castigadas severamente, pero me parece que hay muchas, muchas cosas peores que la muerte. Por ejemplo, el Boston Marathon Bomber, ahora en el corredor de la muerte cuando era un adolescente, probablemente pasará el resto de su vida en una pequeña celda con la luz siempre encendida, bajo el escrutinio de muchas cámaras, incluso cuando se masturba, por el resto de su vida. vida natural. Este es un castigo insoportable para cualquiera.

Algunos dicen que la pena de muerte asegura que los condenados nunca escaparán una vez que estén muertos, que la sociedad finalmente esté a salvo. ¿Cómo puede ser esto ya que hay más de 2900 personas en el corredor de la muerte y ejecutamos 28 al año? ¿Seguramente esos 2900 son, en conjunto, mucho más peligrosos que los pocos que matamos cada año? Es un argumento que simplemente no retiene el agua.

Algunos dicen que la simpatía por los condenados margina su crimen y el dolor de las víctimas y sus sobrevivientes. Eso en sí mismo es un argumento engañoso ya que toda una vida en prisión es un dolor y un castigo insoportables, no “tres hots y un catre” como algunos defienden. La prisión es un mundo como Marte donde nada de lo que sabemos en la Tierra se aplica. Hay violencia repentina al azar, mala comida, sadismo, aburrimiento, apatía e indiferencia por el tiempo sin fin. La prisión es peor que la ejecución porque el sufrimiento nunca termina. Pero la simpatía por el hombre condenado protegido constitucionalmente no es un error. La simpatía y la Constitución no solo están ahí para él, están ahí para mí, la última barrera antes de la ejecución en pena y angustia, posiblemente por error.

Ni siquiera me he alejado de las razones religiosas para no aplicar la pena capital, la principal de ellas es el sexto mandamiento que dice “Aunque no hagas asesinato”, y el principio de “perdona a tus enemigos 70 x 7 veces” y el conocimiento de que algunos de Los nombres más importantes en la Biblia eran asesinos en masa. El verdadero problema es que el Estado puede definir qué es y qué no es asesinato y absolverse de los delitos religiosos, ya sea que el condenado sea el asesino de uno o de seis millones de judíos. No es asesinato si el estado lo dice. Los argumentos religiosos no funcionan. Somos una nación de “cristianos de la cafetería” que adoran a Rambo Christ y elegimos las partes de la Biblia a las que deseamos adherirnos, independientemente de la filosofía verdadera.

Al final, ningún número de argumentos o su fuerza o validez van a convencer a un solo creyente verdadero. Quieren matarlos a todos y dejar que Dios resuelva a los inocentes. Les hace sentirse superiores, sentirse justos e incluso piadosos. Es una situación triste cuando la gente se niega a reconocer la verdad de que la pena capital es una política fallida que cuesta sumar increíbles sumas y que a veces es incorrecta. Quieren la sed de sangre. La última ejecución pública en Kentucky en 1936 tuvo miles de espectadores vítores. Esas personas lo querían. Fue un entretenimiento para ellos. Pero recuerde, como dice el proverbio: “Jugar para el gato es la muerte del ratón”.

Answer 9

Solía ​​ser todo por la pena de muerte cuando estaba creciendo y en mi edad adulta. Pensé que si cometían el crimen, deberían pagar el precio. Luego conseguí un trabajo en la prisión estatal de Georgia.

Soy algo así como un sillón experto en ejecuciones, al menos para el estado de Georgia. Trabajé en el GDoC durante tres años. Trabajé en el lugar de Jackson donde se llevan a cabo las ejecuciones del estado. Trabajé todos los días con los condenados a muerte. La forma en que el estado ejecuta a la gente me fascinó. Estudié cada aspecto de cómo un individuo en el corredor de la muerte lleva su vida hasta la extinción de su vida.

Pero a medida que trabajaba con los internos cada vez más, comencé a estudiar la pena capital y el sistema judicial en Estados Unidos. Finalmente llegué a la conclusión de que la pena de muerte es incorrecta e inmoral después de trabajar en el sistema penitenciario en Georgia.

Estados Unidos es la única sociedad occidental que aún practica la pena capital

La pena de muerte es legal en 31 estados y en los sistemas legales federales y militares. Estados Unidos es el único país en el oeste (UE, Reino Unido, Canadá y México) que todavía tiene la pena de muerte (con la excepción de Bielorrusia) y es una de las cinco democracias industrializadas que aún practican la pena capital: Japón, Singapur , San Cristóbal y Nieves y Taiwán. Corea del Sur tiene actualmente una moratoria vigente.

Estados Unidos es el quinto en el mundo por números en cuanto a ejecuciones (35) con Irak (61+), Arabia Saudita (90+), Irán (289+) y China liderando el camino en el número uno con 1000+. ¿Realmente queremos ser agrupados con estos países?

Exoneración: Cerrar llamada con muerte

Los delitos capitales o los delitos capitales son delitos que pueden dar lugar a la pena de muerte, que son asesinatos de primer grado, terrorismo y espionaje. De todas las ejecuciones desde 1992 hasta 2004, 39 ejecuciones han tenido pruebas convincentes de inocencia o serias dudas sobre la culpa.

No estoy argumentando que no hay personas que realicen actos horrendos, pero nuestro sistema demuestra que no es 100% para demostrar la culpabilidad de un hombre. Desde 1970, ha habido 156 exoneraciones de prisioneros en el corredor de la muerte.

¿Es una cadena perpetua realmente una cadena perpetua?

Lo que en parte alimenta el mito de que cumplir una cadena perpetua es mucho más costoso que la pena de muerte es que cuando alguien cumple una cadena perpetua, ese individuo realmente cumple una cadena perpetua.

Cuando una persona recibe un veredicto de vida, ¿eso realmente significa que el individuo vivirá hasta que respire por última vez en una celda de prisión? La mayoría de las veces ese individuo será liberado antes de morir.

Hay dos tipos de cadenas perpetuas: cadena perpetua indeterminada y cadena perpetua determinada. Una sentencia indeterminada suele ser “15 años de por vida” o “25 años de por vida” y puede ser puesta en libertad condicional después de 10 años. Una sentencia determinante suele ser una frase de “vida sin posibilidad de libertad condicional”, pero alguien con dinero y un abogado astuto generalmente puede evitar este tipo de sentencia. Los funcionarios del gobierno de un estado en particular pueden tener el poder de otorgar amnistía, aplazar o conmutar una sentencia a tiempo cumplido.

Hay casos muy raros en los que una persona cumple el resto de su vida en prisión porque es sentenciada a cadena perpetua. Alguien que está en el corredor de la muerte tiene una mayor probabilidad de cumplir más tiempo que alguien que cumple cadena perpetua.

Cuando se redactó la constitución, el tiempo entre la sentencia y la ejecución podía medirse en días o semanas. Los condenados a muerte en los Estados Unidos generalmente pasan más de una década esperando la ejecución. Michael Ross, un recluso de Connecticut que había estado condenado a muerte por 17 años. Algunos prisioneros llevan más de 20 años condenados a muerte.

¿Por qué tanto tiempo en el corredor de la muerte? Los defensores de la pena de muerte y los opositores dicen que una revisión tan cuidadosa es imprescindible cuando lo que está en juego es la vida y la muerte. “La gente es inflexible. . . que todas las vías deberían agotarse para asegurarse de que no haya ninguna posibilidad (los condenados) no son culpables “, dijo el ex fiscal general de Georgia Mike Bowers en 2001.” Mientras más seguro esté, más lento se moverá “(Constitución de Atlanta, 27 de octubre) , 2001).

Es más barato matar que alojar a un preso

Es una creencia generalizada que los contribuyentes pagan más por alguien que cumple cadena perpetua que por alguien condenado a muerte. Richard C. Dieter, del Centro de Información sobre Pena de Muerte, informó que los estudios han “demostrado de manera uniforme y conservadora que un juicio de pena de muerte cuesta $ 1 millón más que uno en el que los fiscales buscan la vida sin libertad condicional”.

“Un informe de 2004 del Contralor de Tennessee de la Oficina de Investigación del Tesoro que afirmó” [i] n Tennessee, los juicios de pena de muerte cuestan un promedio de 48% más que el costo promedio de los juicios en los que los fiscales buscan la cadena perpetua “.

Y,

Este estudio [El costo de la pena de muerte en Maryland] evalúa los costos de la pena de muerte para los contribuyentes de Maryland al examinar una muestra de los 1.136 casos de homicidio con derecho a muerte que ocurrieron entre 1978 y 1999.

Encontramos que un caso promedio de capital elegible en el que los fiscales no solicitaron la pena de muerte costará aproximadamente $ 1.1 millones durante la vigencia del caso. Un caso de capital elegible en el que los fiscales buscaron sin éxito la pena de muerte costará $ 1.8 millones y un caso de capital elegible que resulte en una sentencia de muerte costará aproximadamente $ 3 millones.

En total, pronosticamos que los costos de por vida para los contribuyentes de Maryland de estos casos procesados ​​capitalmente serán de $ 186 millones.

Finalmente . . .

Para responder a su pregunta, “¿Crees en la pena de muerte? ¿Por qué o por qué no?”

No.

La pena de muerte nunca debe ser utilizada. Los argumentos son discutibles cuando podemos
No probar más allá de toda duda que el crimen fue cometido por el
acusado. E incluso si hay un 100% de prueba de culpabilidad, la pena de muerte
No debería ser usado.

Si crees que Estados Unidos es ese faro brillante, la “Ciudad brillante sobre una colina” que establece los ejemplos para que el resto del mundo siga y lleve la democracia a todos los rincones del mundo. Si crees que Estados Unidos se fundó como una nación cristiana y crees en el excepcionalismo estadounidense, está bien. Pero si crees esto, ¿cómo puedes creer en la pena de muerte?

La pena de muerte es una expresión del poder absoluto del estado; con esto quiero decir que la pena de muerte le da al estado el derecho de matar a alguien para hacerlos
un ejemplo. Para mostrar cuán inmoral es matar a alguien, lo haremos
matar a alguien para demostrarlo: esta es una de las peores razones para la pena de muerte. ¿Cómo se puede decir que es ilegal salir y matar a alguien cuando el estado hace precisamente eso?

Mi respuesta es una respuesta al asesinato patrocinado por el estado: la pena de muerte. Sé que el veredicto de la pena de muerte es dictado por 12 personas que han escuchado todos los hechos y no el veredicto del estado. Pero el problema radica en el hecho de que el estado dio a estas personas que forman parte del jurado el poder de quitarse la vida. . . por lo tanto
es el estado (indirectamente) que le quita la vida a un individuo.

¿Con qué conclusión deberías salir después de leer esto? Una persona
servir a la vida rara vez sirve a la vida. Una persona en el corredor de la muerte muy probablemente
servirá más tiempo que un levantador de vida o cerca del equivalente y
cuesta mas.

Entonces, además de quitarle el poder de matar al estado, es económicamente factible eliminar la pena de muerte si la consideramos desde un punto de vista económico. Esta es solo mi opinión y usted puede estar en desacuerdo conmigo.

Answer 10

1. El asesinato sancionado por el estado está mal.

El estado no tiene derecho a quitarle la vida a sus ciudadanos. Al ejecutar a los condenados, el gobierno está efectivamente tolerando el asesinato y devaluando la vida humana en el proceso. Tales actos violan el derecho a la vida como se declara en la Declaración Universal de Derechos Humanos y el derecho a no ser sometido a castigos crueles, inhumanos o degradantes.

Además de esto, el estado obliga a los verdugos a participar activamente en la toma de una vida, que puede ser excesivamente traumatizante y dejar cicatrices psicológicas permanentes. Por lo tanto, un estado humano no puede ser uno que ejerza la pena de muerte.

2. La pena de muerte es una carga financiera para el estado.

-El castigo capital impone un costo muy alto a los contribuyentes, que supera con creces los costos de los castigos alternativos, como la vida en prisión.
-Un litigio de capital único puede costar más de $ 1 millón como resultado de la selección intensiva de jurado, los juicios y el largo proceso de apelaciones que requieren los casos de capital. El costo del corredor de la muerte presenta una carga financiera adicional asociada con la pena de muerte.
-Los ahorros por abolir la pena de muerte en Kansas, por ejemplo, se estiman en $ 500,000 por cada caso en el que no se busca la pena de muerte.
-En California, el corredor de la muerte le cuesta a los contribuyentes $ 114 millones al año más allá del costo de encarcelar a los condenados de por vida.

En cambio, este dinero podría gastarse mejor en medidas que son mucho más beneficiosas para el sistema de justicia penal: mayor vigilancia, educación y otras medidas de prevención del delito que son mucho más rentables.

Ref: ¿La pena de muerte salva vidas? Un nuevo debate
Alto costo del corredor de la muerte

3. Las condenas injustas son irreversibles.

Hay un número alarmante de condenas injustas asociadas con la pena de muerte. Hasta ahora, más de 130 personas que habían sido condenadas a muerte han sido exoneradas. En muchos casos, a diferencia de los que han sido condenados a cadena perpetua, es imposible compensar a los prisioneros ejecutados si luego se demuestra su inocencia.

El estado no debe apostar con la vida de las personas. La posibilidad de una ejecución injusta por sí sola debería ser suficiente para demostrar que la pena de muerte no es justificable.

Ref: http://www.euintheus.org/what-we …

4. La pena de muerte puede producir errores judiciales irreversibles.

Los jurados son imperfectos, y aumentar las apuestas del veredicto puede pervertir la justicia de dos maneras.
Primero, la implementación de la pena de muerte a menudo se ve afectada por los prejuicios sociales, de género o raciales de los miembros del jurado, lo que afecta desproporcionadamente a ciertos grupos victimizados en la sociedad y agrega cierta arbitrariedad al sistema de justicia.

Un estudio de 2005 descubrió que la pena de muerte era tres o cuatro veces más común entre quienes mataron a blancos que entre quienes mataron a afroamericanos o latinos, mientras que quienes mataron a mujeres tienen tres veces y media más probabilidades de ser ejecutados que quienes mataron a hombres

Las diferencias regionales en las actitudes hacia la pena de muerte también pueden introducir elementos de aleatoriedad en la sentencia. Por ejemplo, en Illinois, una persona tiene cinco veces más probabilidades de recibir una sentencia de muerte por asesinato en primer grado en una zona rural que en el condado de Cook

Finalmente, el miedo a la ejecución injusta también puede pervertir la justicia al sesgar a los jurados para que emitan un veredicto inocente cuando de otro modo serían considerados culpables. Cuando se les dice que la consecuencia de un veredicto de culpabilidad es la muerte, es probable que encuentren algún tipo de duda razonable para evitar ser responsables de la muerte de ese criminal. Esto significa que más criminales que de otra manera habrían sido condenados no son acusados. En este sentido, la pena de muerte puede pervertir los objetivos de la justicia y prolongar el difícil proceso para las familias de las víctimas.

Ref: salvar vidas y dinero

---

Answer 11

Algunos argumentos contra la pena de muerte son:

1. La pena de muerte fue un castigo permisible en los tribunales de Nuremberg y Tokio, ambos establecidos después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, desde entonces, los tribunales penales internacionales, incluido el Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, el Estatuto del El Tribunal Penal Internacional de Ruanda, el Estatuto del Tribunal Especial para Sierra Leona y la Ley sobre el establecimiento de salas extraordinarias en los tribunales de Camboya excluyen la pena de muerte como castigo permisible. Cabe señalar que estos tribunales no utilizan la pena de muerte, a pesar de ocuparse habitualmente de los crímenes más graves en virtud del derecho internacional, incluidos el genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad.
2. Un panel presidido por el premio Nobel Lawrence Klien concluyó en su informe presentado en el año 1978 que ” los estudios disponibles no proporcionan evidencia útil sobre el efecto disuasorio de la pena capital”.
3. La ONU en informes publicados tan recientemente como 2014 ha señalado que no se puede presumir que exista evidencia de disuasión. La ONU también ha señalado que la disuasión no es más que un mito.
4. La pena de muerte socava el aspecto comunicativo del castigo, ya que le quitan la vida al delincuente. Por lo tanto, desde esta perspectiva, la cadena perpetua cumple el objetivo de proporcionalidad más adecuadamente que la pena de muerte.
5. Jessica Stern, una experta preeminente en el tema del terrorismo opina: “ Uno puede discutir sobre la efectividad de la pena de muerte en general. Pero cuando se trata de terrorismo, las preocupaciones de seguridad nacional deben ser primordiales. La ejecución de terroristas, especialmente de operativos menores, tiene efectos que van más allá de la retribución o la justicia. Las ejecuciones juegan directamente en manos de nuestros adversarios. Convertimos a los delincuentes en mártires, invitamos a las represalias y mejoramos las relaciones públicas y la estrategia de recaudación de fondos de nuestros enemigos.
6. Haciéndose eco de un sentimiento similar, aunque en el contexto de los EE. UU., El abogado de interés público Bryan Stevenson, Director Ejecutivo de Equal Justice Initiative, dijo una vez: ” la realidad es que la pena capital es un castigo que está conformado por las limitaciones de la pobreza, la raza, la geografía y política local “

Fuentes: Informe de la Comisión de Derecho de la India Nº 262 sobre La pena de muerte.

¡Espero que esto ayude!

Gracias por leer.

Adeeb Z Naqvi , el espectador mudo

Answer 12

Aquí está mi punto de vista sobre el tema. Me opongo y la única forma en que cambiaría de opinión sobre el tema es si me topara con un caso tan horrible que personalmente sería voluntario como verdugo para esa persona. Eso no ha sucedido todavía.

Un argumento en contra de mí es que nosotros, como sociedad, no estamos utilizando completamente otros métodos para lidiar con el crimen violento, y no estamos llegando a los problemáticos como adolescentes e incluso niños. Algunos de estos casos realmente malos (asesinatos en masa, casos de asesinato / tortura, etc.) comienzan como jóvenes o niños muy problemáticos … y nuestros servicios de salud mental están lejos de ser adecuados. Sinceramente, creo que la naturaleza violenta de nuestro mundo también se está sumando al problema del crimen violento. Piensa en eso: ¿cuándo fue la última vez que escuchaste sobre una decapitación en las noticias? ¿Terrorismo? ¿Gente siendo torturada? Y piense en cómo esto debe estar afectando a aquellos que ya están un poco fuera de balance. ¿Quizás ponerlos al límite? De hecho, podríamos PREVENIR muchos de estos crímenes si nos esforzáramos por llegar cuando estas personas aún son accesibles.

Otro argumento es este: algunos de nosotros somos religiosos. Cree en Dios, o al menos en un Ser Supremo. Y que Dios es mucho más capaz de juzgar el corazón humano que nosotros. La justicia y el juicio son una cosa … pero tomar una vida humana sin poder ver la imagen completa es otra muy distinta. Yo personalmente me opongo en parte por estos motivos. Hasta que tengamos la capacidad de ver todo de Dios, somos pobres jueces y podemos ejecutar fácilmente a los inocentes. También hay problemas raciales / étnicos involucrados. Los negros y marrones son ejecutados con mucha más frecuencia que los blancos, y también los pobres con más frecuencia que los ricos. Hay un serio problema de justicia social con esto. Nuevamente, somos jueces pobres y a menudo nos equivocamos. Y la vida humana es DADA por el creador que debería ser el único con derecho a tomarla.

Para su trabajo, consulte las estadísticas sobre los problemas raciales y sobre los acusados ​​pobres versus ricos. ¡Tener el dinero para pagar un buen abogado puede marcar la diferencia en un caso capital! Y si la comunidad que lo acusa de asesinato cree que tiene menos moral o autocontrol que una persona blanca … nuevamente tiene un problema.

Lynn

Answer 13

En contra.

Primero, estoy con Quora User. No puede recuperar un error, y ha habido muchos. Con demasiada frecuencia, los fiscales obtienen una condena, y esto puede estar mal por varias razones.

• Mal momento o mala suerte por parte del acusado (lugar equivocado, momento equivocado)
• Un sistema de justicia y evidencia manipulada para señalar a uno o más sospechosos (el sospechoso tiene antecedentes, puede conocer a la víctima, etc.)
• Una falla en el análisis forense (mala interpretación o mal manejo de la evidencia).

Estamos más preocupados por el fraude electoral que por tener un juicio correcto (especialmente cuando se trata de la pena de muerte).

http://madamenoire.com/73840/exo …

En segundo lugar, decimos que matar a alguien está mal, por lo que castigamos con … matarlo. Como sociedad civilizada, esa nunca debería ser la respuesta. Es como pegarle a un niño por golpear a alguien o quitarle un juguete si lo atrapan robando. Dices que está mal, pero luego lo haces. Señales mezcladas.

Tal vez eso le suene bien a muchos de ustedes: “Si no hicieron nada malo, no tienen nada de qué preocuparse”. Este es el argumento que veo en muchos blogs. Pero considere esto: ¿y si fuera usted? ¿Qué pasa si se equivocaron de persona y ahora usted está acusado, primer candidato para la pena de muerte? Todos piensan que eres culpable.

Entonces querrías que el sistema funcionara, ¿no? Para eso está el sistema legal estadounidense, proteger a los inocentes cuando se trata de castigar a los culpables. La idea es que es mejor dejar libre a un culpable que ejecutar a un inocente. Hemos pervertido esto a “alguien debe pagar, sea culpable o no”.

Answer 14

El aspecto más importante al escribir un artículo de esta naturaleza es que el escritor produzca documentación sustancial que respalde cada argumento que se presente para defender la tesis. (apoyando la pena de muerte o abogando por su abolición)

Suponga que su lector no está de acuerdo con usted. No discuta a menos que pueda probar que los hechos lo respaldan.

Estas fuentes deberían ser muy útiles.

http://www.innocenceproject.org/ …

https://www.aclu.org/capital-pun …

Centro de información sobre la pena de muerte

Sería útil comparar las tasas de homicidios de estados que ejecutan regularmente asesinos condenados con estados que no lo hacen. (No caiga en la trampa de usar estados que permiten la pena de muerte, pero en realidad no la han usado en décadas).

No debería ser difícil encontrar una lista de países en el mundo que han abolido la pena de muerte y aquellos que continúan utilizándola. Plantee la pregunta: ¿a qué lista de naciones le gustaría que se uniera Estados Unidos?

Dado que el propósito de su trabajo es persuadir al lector de la rectitud de su posición, sería útil incluir en el párrafo final una cita poderosa de una figura política o religiosa altamente respetada que esté de acuerdo con la tesis de su trabajo. Quizás un hombre o una mujer que ha ganado el Premio Nobel de la Paz.

¡Buena suerte con tu trabajo!

Answer 15

Sí, pero solo en algunos casos.

La única vez que la pena de muerte se debe utilizar si la persona ha cometido delitos inimaginables. Terroristas, asesinos en serie, nazis, lo que sea. Para los asesinos y violadores “regulares”, colóquelos en una jaula y tire la llave.

Déjame mostrarte un ejemplo moderno.

Anders Behring Breivik

Para aquellos que no saben, es un terrorista noruego de extrema derecha que disparó y mató a 69 escolares en una isla aislada y mató a otros 8 en Oslo a través de un coche bomba. Este tipo fue sentenciado a solo 21 años de “detención preventiva”.

En un país normal, habría estado encerrado durante milenios o le habrían disparado una bala en la cabeza, pero en Noruega se considera cruel.

Aquí es donde vive:

Vive en esa habitación, y recientemente, ¡demandó al gobierno por dar un trato cruel y el tribunal falló a su favor! Esa ni siquiera es la peor parte. En Noruega no hay cadena perpetua, por lo que en pocos años es posible que sea puesto en libertad. ¿Te sentirías seguro con ese tipo deambulando?

Para concluir, la pena de muerte solo debe utilizarse para aquellos considerados muy peligrosos para la sociedad. Algunas personas no merecen la vida y deberían ser humilladas como los animales rabiosos que son.

Sí, estoy a favor de la pena de muerte.

Answer 16

No estoy de acuerdo con un órgano rector que reclama el derecho de matar a un asesino, lo que los coloca en la misma posición por la que lo están castigando. Se sancionan para convertirse en asesinos. Eso es hipocresía. Estarán bien con eso, sin embargo, buscan quitar los derechos de los ciudadanos individuales de quitarse la vida cuando se encuentran en una situación en la que su dolor ha acabado con cualquier calidad de vida y nunca desaparecerá y no pueden soportar Ya no. ¿Dónde entra la misericordia en esto? Los egos inflados de los políticos solo quieren tirar de todos los hilos. Así que tenemos dobles raseros, y nuevamente de la mano de un órgano rector. Esto es una locura en mi opinión. Entonces, ¿es válido si ELLOS quieren hacerlo, pero no si USTEDES quieren hacerlo en un mundo tortuoso e infernal de dolor abrasador? El hecho de que los contribuyentes apoyen los asesinatos mientras se sientan en la cárcel es solo la naturaleza de la bestia y la realidad que la humanidad ha creado para sí misma. Llámalo karma grupal.

No hay muerte real, solo transición a otra dimensión. Los humanos no castigan a otros humanos en realidad. Se castigan arremetiendo en proezas de auto superioridad contra un igual que se ha portado mal y piensan que en realidad tienen autoridad divina para hacer una sola cosa al respecto. Encerrarlos o tratar de rehabilitar son las opciones. Pero cuando se trata de matar, lo que tienen autoridad para hacer es cosechar el karma de sus propias acciones. Tiran del interruptor y comienzan a rodar la pelota hacia su propio futuro. Aquellos que hacen daño a otros crean karma negativo. Período. Incluso si piensan que sus intenciones son morales, buenas y verdaderas, aclárelas a las ilusiones. Vive y aprende. Quizás lo hagas bien la próxima vez.

Son las leyes universales como el Karma las que tienen y ejercen el poder sobre el desequilibrio en el comportamiento humano. Los seres humanos juegan ‘la casa de Dios’ entre sí cuando incorporan daño, pero realmente están jugando a la ruleta rusa con ellos mismos. Las guerras crean karma para las guerras. los asesinos asesinados crean más asesinos asesinados.

Entonces no, no me adhiero a convertirme en un asesino para “castigar” a un asesino. El nivel de locura allí es increíble, pero la gente está tan desconcertada por las ilusiones en este mundo que simplemente deambulan por la tierra.

Answer 17

La muerte es irreversible. Los tribunales a veces cometen errores. Descubrir, incluso 5 minutos demasiado tarde, que la persona condenada y ejecutada no era realmente culpable y no debería haber sido ejecutada, es demasiado terrible para contemplarla.

Aquí, en el Reino Unido, hemos tenido varios casos en los últimos 50 años de personas condenadas y encarceladas por crímenes terribles que una vez hubieran llevado la pena de muerte, solo para demostrar su inocencia de manera concluyente años después. Todos ellos habrían muerto si todavía hubiéramos tenido la pena de muerte.

Intenta leer estos:

Birmingham Six – Wikipedia

Bridgewater Four – Wikipedia

Hay varios otros casos en los que persiste una grave inquietud por las condenas. Mientras la persona en cuestión esté simplemente encarcelada, aunque sea injustamente, hay al menos alguna posibilidad de corregirla.

La ejecución es final.

Answer 18

1. La justicia retributiva no se considera una buena forma de justicia según los estándares actuales . La simple venganza no sirve para nada. Los sistemas de justicia actuales tienden a centrarse en la justicia restaurativa y rehabilitadora (= devolver la situación a lo que era antes del crimen y resocializar al criminal o aislarlo de las posibles víctimas si es irrepentible).
2. Ojo por ojo y diente por diente deja el mundo eventualmente ciego y sin dientes . Lex talionis no se considera hoy en día un buen principio judicial. Se basa en la suposición de “dos errores hacen uno correcto”, lo cual es una falacia lógica.
3. No puede revivir a una persona injustamente condenada y ejecutada . La pena de muerte es irreversible. Los abortos involuntarios de la justicia ocurren, e incluso entonces, la pena de muerte simplemente no es la consecuencia correcta. El caso de Derek Bentley debería ser un ejemplo de advertencia de esto: un hombre de 19 años con una edad mental de 11 años fue ahorcado porque sus palabras “Déjalo tener, Chris” fueron interpretadas incorrectamente.
4. Matar a tus ciudadanos no es una forma en que el estado les enseñe que matar está mal . La cadena perpetua sin libertad condicional es.
5. La mayoría de los delincuentes no son malvados per sé , sino enojados, tristes o malos . La mayoría de los delincuentes están locos (sufren de enfermedades mentales, como TDAH, hiperactividad, etc.) y realmente no deberían estar en prisión sino en instituciones o tristes (tienen un coeficiente intelectual bajo y han sufrido más en sus vidas que una cuota justa y son adictos a las drogas) y muy pocos son realmente malos (son criminales por sus propios dispositivos). Las medidas punitivas realmente funcionan solo en aquellos que son realmente malos. Los que están locos deben ser sometidos a asilos y los que están tristes deben ser rehabilitados, no castigados.
6. La mayoría de los delincuentes no temen el castigo sino ser atrapados. Una fuerza policial buena y activa y un sistema judicial rápido e inquebrantable es una mejor alternativa que una fuerza policial laxa e ineficiente, un sistema judicial descuidado y una horca.
7. Los delincuentes realmente imprudentes pueden ver la pena de muerte como un desafío y no como un elemento disuasorio . Puede provocar que delincuentes realmente imprudentes cometan crímenes por puro rencor, para ver si pueden cometer un crimen capital y salirse con la suya.
8. Un castigo no debe ser más severo que el delito cometido. El símbolo de la justicia es escalas para simbolizar el crimen y el castigo está en equilibrio. La pena de muerte por delitos como la violación son literalmente exageraciones: el castigo es más severo que el delito.
9. La pena de muerte puede y será utilizada como medio de terror estatal . Solo necesita estudiar la historia de la revolución rusa para ver qué significa.
10. Los castigos severos significan criminales endurecidos . En países donde la justicia penal es draconiana, también los delincuentes tienden a ser crueles y endurecidos. Por el contrario, en países donde la jurisprudencia tiende a ser más relajada, también los delincuentes tienden a ser menos violentos y menos brutales. La antigua Unión Soviética es un sello distintivo de esto: los delincuentes de la antigua URSS y los países sujetos tienden a estar muy endurecidos. Del mismo modo, los delincuentes en los Estados Unidos tienden a ser realmente endurecidos y brutales en comparación con los de la UE. Si bien los países de la UE tienen delincuencia, las estadísticas suelen ser inferiores al 10% de las de los EE. UU.

Answer 19

Matar, aparte de en defensa propia, es asesinato. No nos hundimos al nivel de criminales. No decimos que si robas en una tienda, alguien puede ir a tu casa y robar tus cosas. No decimos que si te peleas, te daremos una paliza. No decimos que si malversa dinero, podemos colarse en su cuenta bancaria. No decimos que un violador puede ser agredido sexualmente por los amigos de la víctima. ¿Por qué decimos que podemos matar si estamos de acuerdo en que matar está mal?

Luego está el argumento disuasorio. Lo cual falla porque las personas que cometen delitos graves generalmente no están en el mismo estado que las personas que proponen la pena de muerte como elemento disuasorio. Dicen que porque la pena de muerte los disuadiría, disuadiría al criminal. Pero ser una persona decente también los disuadiría, y el criminal ya ha reprobado esa prueba. La idea de que la pena de muerte disuade no tiene evidencia objetiva, y en mi opinión también falla la prueba subjetiva, por esta razón.

La pena capital es venganza, simple y llanamente. Y, en mi opinión, la venganza es, en cualquier circunstancia, inmoral.

Los únicos castigos morales son preventivos y disuasivos. Si no podemos mantener a un psicópata encerrado, sería justificable matarlo para proteger a los demás. Este no es el caso. Y si pudieras probar, más allá de toda duda razonable (la prueba habitual de castigo) que un régimen de pena capital que ejecutaba X criminales por año evitaba asesinatos X + 1, sería moral. Esto no puede ser probado.

Answer 20

Estoy con Stephanie Vardavas en este caso.

En principio, cuando hay pruebas definitivas de asesinato con consecuencias extremas, tal vez debería aplicarse la pena de muerte. No tengo ningún problema con alguien como Ted Bundy siendo ejecutado. Sí, podría haber sido alojado por el resto de su vida, pero cometió sus crímenes en estados donde se impuso la pena de muerte. Hubo pruebas definitivas de sus extensos crímenes. Su no caminar hace que la Tierra sea un lugar más seguro para vivir. (Los convictos peligrosos escapan y pueden continuar con su maldad, como Bundy pudo demostrar)

Mi problema con la pena de muerte en parte involucra negociaciones de declaración de culpabilidad. Hubo un caso muy publicitado en los años 90. (lo siento, pero no puedo encontrar los nombres de los autores de un enlace) Tres personas entraron en la casa de una anciana rica, con la intención de robarla. Ella fue asesinada. Dos hicieron un trato de culpabilidad y dieron pruebas contra el único tipo. Dos fueron encarcelados, uno fue ejecutado. ¿Cómo es que tres personas están involucradas en el mismo crimen, pero los castigos son tan diferentes? Si sus tres hijos cometieran una infracción grave, ¿hablarían dos y el tercero quedaría castigado para siempre? Para mí, esto es incomprensible.

El ejemplo anterior también habla de pobreza, mentalidad, raza. No se ve a las personas ricas recibiendo la pena de muerte por asesinatos múltiples. (ingrese OJ) Muestra cómo el dinero puede obtener una mejor representación. No hace del mundo un lugar más seguro y mejor para vivir.

¿Es la pena capital un elemento disuasorio? Probablemente no, especialmente para la población más peligrosa. Las leyes son más efectivas sobre la ley.