El concepto de la Trinidad se añadió siglos después como un término para explicar lo que ya se había aceptado mucho antes.
Por lo general, se presentan dos argumentos para afirmar que los apóstoles y Jesús no creían en la Trinidad: (1) Todos los versículos asociados con él no significan lo que aparentemente hacen o (2) Pablo era un asqueroso mentiroso y lo inventaba TODO (exageración pero eso es realmente lo que se reduce también).
Sin embargo, incluso los Evangelios sinópticos arrojan a Jesús afirmando una filiación con Dios a diferencia de un humano normal. Conocido por los eruditos como el versículo “Johannine thunderbolt” por ser tan característico del Evangelio de Juan, Jesús dice: “Y nadie conoce al Padre excepto el Hijo y cualquiera a quien el Hijo decida revelarlo”. Este nivel de filiación es claramente algo que solo Jesús dice relacionar también que otros no pueden. Así, la afirmación de que la afirmación de Jesús de ser el Hijo de Dios es puramente de origen humano se desmorona aquí sin siquiera mirar a Juan.
E irónicamente, el pasaje de la Trinidad más explícito no ocurre ni en Juan ni en Pablo. Ocurre en MATTHEW, el único texto que usaron muchos “cristianos” ebionitas contemporáneos y en el que probablemente se basó el antiguo Evangelio de los nazarenos. Después de la resurrección, Mateo hace que Jesús concluya su narración con “Ve a bautizar en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”.
- ¿Por qué los católicos rezan a la Virgen María? Los 10 mandamientos dicen que debemos orar solo a Dios. Entonces, ¿los católicos están rompiendo los mandamientos?
- ¿Son nuestras oraciones escuchadas por Dios?
- ¿Por qué Dios es Dios?
- ¿Qué le diría un cristiano a un Dios no existente después de que el cristiano muere cuando descubre que no hay Dios?
- ¿Existe Dios desde un punto de vista termodinámico?
Además de que Jesús agrupaba estos tres nombres como autoridades aparentemente iguales destinadas a ser utilizadas en el bautismo, Jesús incluso usa el “nombre” singular para describir los tres en lugar de los “nombres”, ya que también se habría comprendido fácilmente si el versículo dijera “nombres “en su lugar.
Por supuesto, los estudiosos escépticos descartan estos versos como legendarios. Pero para aquellos que quieren argumentar que la Biblia ni siquiera RECLAMA un concepto de la Trinidad, tales versículos destruyen su interpretación.
¿Y qué se puede decir ahora de John y Paul? John dice “y la palabra FUE Dios” al comienzo de su Evangelio. Algunos argumentan que la palabra griega aquí “theos” simplemente significa poderoso y no tiene que ser Dios. Sin embargo, theos es la palabra que se usa para Dios en cualquier otro lugar, excepto cuando el contexto implica claramente una entidad diferente. Sin embargo, no existe ese contexto que implique algo más que el significado habitual de theos en este pasaje. Para John claramente estaba usando theos como Dios antes de esta acumulación con “Y la palabra estaba con Dios …” y así sucesivamente.
Y Juan continúa golpeando la humanidad y la divinidad de Jesús en su evangelio después del comienzo. Juan dice que Jesús se hizo “carne” y es el único Evangelio con el famoso verso corto “Jesús lloró”. Sin embargo, Jesús no puede evitar comenzar cada discurso con “Yo soy” hasta el punto en que les dice a los judíos “¡Te digo antes de que Abraham fuera, yo soy!” Además de decir claramente que existió antes de Abraham, no dice “¡Lo fui!” ¡pero yo soy!” como el éxodo más obvio paralelo a la zarza ardiente.
Pasamos a los escritos de Pablo y todo lo que Pablo hace es citar versos del Antiguo Testamento que se refieren a Yahvé en el contexto y aplicarlos a Jesús. El mejor ejemplo de esto es Filipenses 2, donde Pablo cita un himno que dice que Jesús tenía “igualdad” con Dios y cita un pasaje de Isaías que claramente se refiere a Dios y, sin embargo, inserta a Jesús en el marcador de posición de Yahweh. Y dado que este era un himno que Pablo estaba usando, demuestra que los cristianos más tempranos que Pablo estaban avanzando en esta teología.
Entonces, ¿la Biblia contiene muchos versículos que implican a la Trinidad indirecta y directamente en, al menos, un versículo en Mateo, el Evangelio más judío, nada menos? Si.
Entonces el primer argumento es refutado. Ahora el segundo. Debemos señalar aquí que los gnósticos fueron un desarrollo mucho más tardío. Todos sus escritos datan del siglo II y mucho más tarde. Y su teología era irónicamente la más paganizada que afirmaba un panteón de deidades. Despreciaron la Biblia hebrea y rutinariamente hicieron que Jesús condenara a la deidad judía como una entidad creada más tarde que creó el mundo físico y se consideró el único Dios. Una muestra de textos gnósticos demostrará esto:
“Y la Sofía de la Epinoia, siendo un eón, concibió un pensamiento de sí misma y de la concepción del Espíritu invisible y el conocimiento previo. Quería sacar una semejanza de ella sin el consentimiento del Espíritu –él no había aprobado– y sin su consorte, y sin su consideración. Y aunque la persona de su masculinidad no había aprobado, y ella no había encontrado su acuerdo, y había pensado sin el consentimiento del Espíritu y el conocimiento de su acuerdo, (todavía) ella trajo Y debido al poder invencible que está en ella, su pensamiento no permaneció inactivo y salió de ella algo que era imperfecto y diferente de su apariencia, porque lo había creado sin su consorte … Y ella lo llamó Yaltabaoth. Este es el primer arconte que tomó un gran poder de su madre … Ahora el arconte que es débil tiene tres nombres. El primer nombre es Yaltabaoth, el segundo es Saklas y el tercero es Samael. Y es impío en su arrogancia. cual esta en el. Porque él dijo: ‘Yo soy Dios y no hay otro a mi lado (Isaías 45: 5-6) porque ignora su fuerza, el lugar del que había venido “(Libro secreto de Juan, citado por Ehrman, 301-302)
“Y cuando Pistis Sophia deseaba hacer que la cosa que no tenía espíritu se convirtiera en una semejanza y gobernar sobre la materia y sobre todas sus fuerzas, apareció por primera vez un gobernante, fuera de las aguas, con aspecto de león, andrógino , que tenía una gran autoridad dentro de él e ignoraba de dónde había nacido. Ahora, cuando Pistis Sophia lo vio moverse en las profundidades de las aguas, ella le dijo: “Hija, pasa por aquí”, cuyo equivalente es “yalda baoth”. . ‘… Ahora, en cuanto al gobernante Yaldabaoth, ignora la fuerza de Pistis: no vio su rostro, sino que vio en el agua la imagen que hablaba con él. Y debido a esa voz, se llamó a sí mismo Yaldabaoth … Cuando el gobernante vio su magnitud, y fue solo él a quien vio: no vio nada más, excepto el agua y la oscuridad, entonces supuso que era él solo quien existía … Y de la materia se hizo una morada para sí mismo. y lo llamó cielo. Y de la materia, el gobernante hizo un estrado, y lo llamó tierra “. (Sobre el origen del mundo, citado por Ehrman, 308-309)
“Entonces salió una palabra de la gran Luz Eleleth y dijo: ‘¡Soy el Rey! ¿Quién pertenece al Caos y quién pertenece al inframundo?’ … El Poder de los Poderes no lo suplicó e inmediatamente apareció el gran Demonio. quien gobierna sobre la parte más baja del inframundo y el Caos. No tiene ni forma ni perfección, sino que, por el contrario, posee la forma de la gloria de los engendrados en la oscuridad. Ahora se le llama ‘Saklas’, es decir, ‘Samael, “Yaltabaoth”, el que había tomado el poder; que se lo había arrebatado a la inocente (Sophia) … “(Primer pensamiento en tres formas, citado por Ehrman, 318)
No sé cómo alguien no puede leer esos pasajes y no preguntarse en voz alta “¿Fueron escritos por un borracho Platón que es antisemita?”
Sin embargo, se nos pide que creamos que la secta ortodoxa fue la secta cristiana influenciada por los pensamientos griegos en su concepción de Jesús. Quizás lo fueron, pero ciertamente no en la misma medida que sus rivales.
Ah, pero olvidemos a los gnósticos y preguntémonos acerca de las sectas ebionita y nazarena. Desafortunadamente, preguntarnos es todo lo que podemos hacer. Porque casi no tenemos evidencia de sus creencias, lo que sugiere que eran una pequeña minoría y, por lo tanto, apenas prueba de desacuerdos teológicos generalizados sobre Jesús entre los primeros cristianos. Es más probable que fueran los sucesores posteriores de los “judaizantes” que Pablo menciona en Gálatas.
Entonces las sectas no ortodoxas no prueban que los primeros cristianos o los apóstoles pensaran de manera diferente. Cuando recurrimos al NT, los defensores de este punto de vista solo apelan a la disputa de Pablo con el deseo de Pedro y James en Hechos de que Pablo tome un voto nazarita. Por lo general, estos pasajes están desproporcionados con las afirmaciones: “¡Pablo y los apóstoles se odiaban mutuamente! ¡Así que no estuvieron de acuerdo teológicamente!” Nada en ninguna fuente de NT sugiere esto. La disputa de Paul con Peter es sobre su hipocresía que todos los humanos son ciertamente capaces de cometer a pesar de sus verdaderas creencias. James nunca condena la teología de Pablo, pero incluso la alaba tanto en Gálatas como en Hechos (no escrita por Pablo).
Pablo les dice a los gálatas que los apóstoles no agregaron nada a su mensaje, lo cual fue un reclamo fácilmente verificable en su tiempo. Es por eso que este argumento debe suponer que Pablo era un mentiroso inmundo. Si lo era, Paul estaba seguro de ser bueno. Aparentemente estaba tan seguro de que podría reclamar más de una vez que los apóstoles estuvieron de acuerdo con él sin temor a repercusiones. Y, por supuesto, también estaba dispuesto a dar su vida por su punto de vista.
Finalmente, no podemos olvidar los ostensibles pasajes de divinidad en los escritos de Juan que no se relacionan de ninguna manera con Pablo. ¿Y qué hay de los pasajes sinópticos? Pueden ser pocos pero aún existen. Incluso los discursos apostólicos en Hechos de Esteban y Pedro teologizan a Jesús en gran medida. Decir que Paul inventó este punto de vista es demostrablemente falso. Y esta plétora de fuentes independientes implicaría que el concepto de Jesús como divino y humano no fue un desarrollo posterior sino que existió entre los cristianos muy temprano … en verdad, durante el tiempo de los apóstoles.
Referencias
“El libro secreto de Juan”. Traducido por Frederik Wisse. Ehrman, Bart D. Escrituras perdidas: libros que no llegaron al Nuevo Testamento . Oxford University Press, 2003.
“Sobre el origen del mundo”. Traducido por Hans – Gebhard Bethge, Bentley Layton, Societas Coptica Hierosolymitana. Ehrman, Bart D. Escrituras perdidas: libros que no llegaron al Nuevo Testamento . Oxford University Press, 2003.
“El primer pensamiento en tres formas”. Traducido por John D. Turner. Ehrman, Bart D. Escrituras perdidas: libros que no llegaron al Nuevo Testamento . Oxford University Press, 2003.