Sí, ese es el problema. Gracias por el A2A.
Hay dos formas de ver esto: explicando por qué los aspectos míticos tienen o no mérito, y explicando por qué los aspectos históricos tienen o no mérito.
Idealmente, las figuras históricas no deberían enfrentarse entre sí en cuanto a su “historicidad”, sino más bien juzgarse por sus propios méritos.
Los aspectos míticos no pueden ser corroborados por nada, por supuesto. No tenemos evidencia de que Santa vuele alrededor del mundo cada año como una criatura parecida a un semidiós que es omnisciente y omnipresente. Sin embargo, sabemos que Nicholas tiene suficiente base en la literatura para ser aceptado como figura histórica.
- ¿Está Jesucristo superestrella basado en una visión de Jesucristo como un maestro inspirado pero no como el Hijo de Dios?
- ¿Murió Jesús para salvar al mundo del infierno, o hubo otro objetivo?
- ¿Cuáles son las principales diferencias en el carácter de Jesús entre los evangelios de Marcos y Juan?
- Si Jesús vino al mundo para perdonar a los pecadores, ¿por qué la gente va al infierno?
- ¿Murió Jesús por los elegidos o por toda la humanidad?
Del mismo modo, uno de los únicos relatos que tenemos de los milagros de Jesús es la Biblia, que por supuesto es un texto religioso escrito con el expreso propósito de codificar su mensaje. Por lo tanto, no se puede confiar en nada, sobre todo en cuestiones religiosas.
Los otros, como una supuesta mención del historiador judío Josefo, son mucho más creíbles. El hecho de que Jesús de Nazaret fuera lo suficientemente famoso como para justificar ser mencionado en algo ciertamente le da más credibilidad que, digamos, cualquier pretor romano. A menos que cada romano sin nombre que haya vivido sea una ficción completa, esto puede servir como buena evidencia de su existencia.
