¿Cuál es la carga de la prueba?

Answer 1

La carga de la prueba es la idea de que si usted es el que hace un reclamo específico, entonces usted debe demostrarlo o el resto de nosotros no tenemos la obligación de creerlo.

Con frecuencia aparece en debates sobre religión, ya que las religiones a menudo hacen afirmaciones detalladas específicas sobre cosas como los orígenes del universo que parecen a priori improbables.

los ateos generalmente decimos que no estamos haciendo un reclamo específico fuerte, sino que somos muy escépticos de su historia y no tenemos la obligación de creerlo hasta que pueda darnos algunas buenas razones por las que deberíamos hacerlo.

La dificultad puede surgir cuando el ateísmo se interpreta como una afirmación específica de que no es Dios. Esto depende de la posición atea exacta que se defiende. Las religiones generalmente tienen historias de origen complejas, por lo que, a menos que el relato ateo que se defiende sea igual o más complejo que la posición presentada por el partido pro-religión, el partido pro-religión podría ser acusado de cometer la falacia de la Conjunción al tratar de revertir la carga prueba.

Creo que la razón por la cual los argumentos de la carga de la prueba tienden a ser ineficaces para persuadir a cualquiera de las partes que tiene la carga de la prueba se reduce a diferencias en las percepciones subjetivas sobre lo que a priori parece improbable. Un desacuerdo fundamental importante entre los ateos y los teístas que con frecuencia subyace a otros debates es que los teístas generalmente consideran que las mentes son ontológicamente básicas, y los ateos generalmente no lo hacen. ¿Qué quiero decir con eso?

Tuve algunas dificultades con el concepto de ontologías cuando las encontré por primera vez, así que intentaré aclararlas como parte de mi respuesta. Hay ontologías filosóficas y hay ontologías más prácticas, generalmente en el contexto de bases de datos. Imagine que tengo un menú desplegable con respuestas A o B, no se permite ninguna otra respuesta. Esta base de datos tiene una ontología que consta de solo los 2 estados A y B. A y B son ontológicamente básicos, solo las formas en que puede ser la base de datos, no hay requisito de que la lista de estados A y B tenga algún tipo de explicación, ellos son similares a los axiomas, fuentes de explicación que no lo necesitan. Si esta base de datos fuera el universo, entonces la ontología de la base de datos sería la ontología filosófica, las cosas básicas que componen la base de datos serían las cosas básicas que componen el universo.

Los teístas y aquellos con otros creyentes sobrenaturales generalmente (implícitamente) piensan que las mentes son como A o B en el ejemplo anterior, cosas básicas axiomáticas en el universo que tienen una relación causal con otras cosas y son fuentes de explicación que no necesitan ser explicadas. Los ateos generalmente (implícitamente) piensan que las mentes opuestas son cosas complejas y contingentes que necesitan explicación y que de alguna manera no son básicas para la composición del universo. En la analogía de la base de datos, si agregamos otro menú desplegable con ateos 1 y 2, generalmente pensaríamos que las mentes son como “A2” o “B2”, mientras que los teístas generalmente pensarían en las mentes como “A” o “1”. La combinación “B1” necesita explicarse ¿por qué no alguna de las otras combinaciones? El estado “B” no es solo uno de los componentes básicos.

El ejemplo clásico es la afirmación de que la mente de Dios existe y que no necesita una explicación para su existencia o de alguna manera es la razón de su propia existencia como un medio para terminar la regresión infinita. Los ateos generalmente rechazan este argumento por razones que equivalen a la idea de que la mente de Dios es claramente una cosa compleja, al menos tan necesitada de explicación como el universo y, en consecuencia, postular su existencia solo empeora las cosas. Los ateos generalmente prefieren una explicación en la que algo simple (en el sentido matemático de la complejidad de Kolmogorov) esté involucrado en la terminación de la regresión ya que tal cosa tiene una improbabilidad previa más baja que algo tan complejo como una mente. Los teístas generalmente responden argumentando que la mente de Dios es de alguna manera simple. Entonces, en última instancia, el argumento se remonta a las diferentes creencias sobre la naturaleza de las mentes / conciencia con los ateos que generalmente dicen que es producto del mecanismo y abogan por posiciones naturalistas / monistas, y los teístas generalmente abogan por posiciones dualistas en las que la conciencia está relacionada con un alma o un reclamo similar aunque ocasionalmente dan un paso radical hacia una marca diferente de monismo en el que todo está en la mente de Dios y no existe una realidad física, lo que evita las limitaciones físicas en la explicación.

Answer 2

Sí estoy de acuerdo con usted. Si bien hay ateos que se dedican a su única vida sin perder el tiempo en el concepto de Dios, hay otros que son más mezquinos sobre el tema y pasan horas charlando al respecto. Si uno es teísta o ateo, ambos tienen la carga de la prueba si hacen un reclamo.

La mayoría de las afirmaciones de los teístas son bien conocidas, y hay algunas afirmaciones comunes hechas por algunos de los ateos más calurosos, muchas de las cuales suenan como testimonios u opiniones personales. En ningún orden particular:

No hay evidencia de que Dios exista.

No hay evidencia de que Dios haya existido alguna vez.

Dios es imaginario

Dios existe solo en las mentes de las personas que creen que él existe.

Nadie ha visto a Dios.

La religión se desarrolló a partir de hombres primitivos que se preguntaban sobre la naturaleza.

Todas las escrituras son fabricaciones hechas por el hombre, rumores o folklore.

Todas las religiones se desarrollan para controlar a los plebeyos.

La vida desarrollada por medios puramente naturales.

El universo desarrollado sin ningún diseño.

No existen seres como entidades sobrenaturales.

La moral es solo un producto de la evolución.

Esta es una lista rápida. Hay mas. Todas estas son afirmaciones de que un ateo debería al menos dar pruebas, si no pruebas. En general, a los ateos les gusta la evidencia ‘científica’, así que si eso es lo que quieren, eso es lo que deberían dar.

Los ateos no aceptan el testimonio personal, pero por alguna razón si es su testimonio personal, está bien.

“Soy ateo”. Esta es una verdad inexpugnable. No se necesita evidencia, prueba o incluso discusión.

El testimonio personal de otra persona, “Yo soy Dios”. Esto es imposible. No se necesita discusión.

Este doble rasero debería irse.

Por lo tanto, para evitar que se les pida que presenten pruebas, los ateos tienen que pasar “posiblemente” ante todos sus reclamos, en cuyo caso son solo un montón de ideas. O si eso suena demasiado débil y no lo suficientemente autoritario, entonces pueden ir con ‘Creo’ frente a todas las afirmaciones, en cuyo caso son, bueno … creencias, y por supuesto tienen derecho a ellas, pero por favor siéntense en el banca con todos los otros creyentes.

Si ninguna de estas opciones es atractiva, entonces los ateos deben proporcionar el tipo de evidencia que solicitan para respaldar sus propias afirmaciones.

Answer 3

Es muy sencillo:

La carga de la prueba pertenece correctamente a cualquiera que haga un reclamo sobre el universo.

• Si digo “estoy escribiendo esto en mi mesa de comedor”, eso es un reclamo sobre el universo. Y por lo tanto, la carga recae en mí para demostrarlo, si quiero que la gente lo crea.

  (No es una carga pesada , en este caso simple, porque el reclamo es extremadamente pequeño y plausible. Las personas se sientan en las mesas y escriben; sabes que eso es cierto, por lo que probablemente no necesites mucha evidencia para convencer usted. Mi dicho podría ser suficiente. Si no es así, una foto de mi mesa debería hacerlo.)

Cuanto más improbable o extremo sea el reclamo, más pesada será la carga de la prueba.

• Si afirmo que hay una tetera roja en mi cocina, esto es plausible.
  Probablemente no necesites muchas pruebas para eso. Es un lugar perfectamente habitual para encontrar una tetera.
• Si afirmo que hay una tetera roja en órbita alrededor de Neptuno, eso es … menos plausible.

  Puedes preguntar razonablemente cómo demonios creo que llegó allí, y cómo sabría que está allí, y otras preguntas tan escépticas. Una foto no va a ser cortada aquí, porque la cantidad de personas dispuestas a hacer fotos falsas es mucho, mucho mayor que la cantidad de personas que realmente han visto una tetera en órbita alrededor de Neptuno.

Entonces, no, no necesitamos “justificar nuestra incredulidad”, porque nuestra “incredulidad” no es un reclamo sobre el universo. No estamos diciendo nada sobre cómo es el universo. Les pedimos a quienes afirman que saben cómo es el universo que lo respalden.

Es un principio fundamental del razonamiento exitoso que la incredulidad es la posición predeterminada correcta. (No por hablar de religión. Por hablar de cualquier cosa ).

---

Si solo desea la respuesta literal a la pregunta, puede detenerse aquí.
Si quieres entender por qué tenemos que razonar de esta manera, sigue leyendo:

---

¿Por qué esto es tan?

Porque solo hay una forma precisa de describir o pensar sobre cualquier propiedad dada del universo. Cualquiera sea la pregunta, si se trata de hechos, solo hay una respuesta correcta, por definición, la respuesta correcta es la que coincide con la forma en que realmente es el universo.

Pero siempre hay incontables miles de millones de respuestas incorrectas . Las respuestas incorrectas son fáciles de encontrar. Puedes inventarlos sin siquiera intentarlo.

Esto tiene varias consecuencias importantes, pero la más importante es la que se inventó para tratar el método científico:

• Casi todas las ideas o explicaciones, para cualquier cosa , en las que los humanos piensan son MALAS.

Eso no se debe a que los humanos sean estúpidos, aunque a menudo lo somos nosotros. Es porque las respuestas correctas son realmente difíciles, y necesitan que sepas lo suficiente sobre cómo funcionan las cosas antes de comenzar. Solo hay una respuesta correcta, y hay mil millones de respuestas incorrectas, y es posible que ni siquiera sepa qué cosas necesita saber.

(El genio más inteligente de la antigua Grecia no pudo calcular el camino de una manzana que cae. Para hacer eso necesitas saber sobre la ley de la gravedad del cuadrado inverso y las reglas para la resistencia del aire. Lo mejor que podían esperar era cerrar suposición equivocada.)

Pero los cerebros humanos nunca responden a los problemas con “No tengo idea, no hago nada”. (Eso se debe a que nuestros cerebros evolucionaron para mantenernos vivos en entornos primitivos, y responder a una pregunta extraña al ignorar que era una buena forma de ser comido por un leopardo).

En cambio, nuestros cerebros usan heurística cruda para hacer conjeturas .

Eso funciona bien para evitar leopardos en el bosque. Funciona mucho menos bien para determinar la edad exacta del sol. Y es inútil cambiar la paradoja de Banach-Tarski.

Por lo tanto: el método científico.

El punto de este descubrimiento tan magnífico, el invento que hace posible todo otro descubrimiento, es que los científicos razonan con el cerebro humano, y por lo tanto, no se puede confiar en sus ideas.

Pero no nos rendimos allí. Tomamos estas ideas no confiables y las hacemos confiables , exigiendo que demuestren su valía.

Verá, hay una manera útil de distinguir las ideas verdaderas de las falsas. Las ideas verdaderas tienden a producir evidencia : observaciones del universo que coinciden con las predichas por la idea.

(Formalmente, la idea de evidencia entra en ideas de probabilidad bayesiana y enredos causales. Pero omitiremos las formalidades aquí; su idea intuitiva de evidencia debería servir para esta discusión).

Así que ahora tenemos una manera de tratar las afirmaciones sobre el universo que deberían dejarnos creer solo en cosas verdaderas. Exigir evidencia para cada reclamo. No trate nada como existente hasta que se demuestre que existe; no trate ninguna regla como un hecho hasta que se demuestre que funciona.

Los reclamos verdaderos no deberían tener muchos problemas para pasar esa prueba; los falsos lo hacen.

Por supuesto, en realidad no nos molestamos en hacer esto para cada reclamo en la vida cotidiana, pero podemos hacerlo. Y la regla general es: cuanto más grande, más importante y más complejo o improbable sea el reclamo, más importante es exigir evidencia antes de creerlo.

Y ahora estamos en la respuesta.

La mayoría de las religiones hacen una afirmación muy grande, muy importante y muy complicada . Deberíamos exigir evidencia adecuadamente adecuada para que coincida.

Si el reclamo es verdadero y significativo, no es un estándar difícil de aprobar. Pero debido a que el reclamo es tan grande, tendrá que ser una evidencia extremadamente impresionante .

“No hay Dios”, sin embargo, no es realmente un reclamo, es la ausencia de uno. La evidencia que exige es del mismo orden que “no hay Zeus”, o “no hay una tetera roja orbitando Neptuno”, o “Donald Trump no tiene un plan maestro secreto para derrotar a ISIS”.

¿Alguna vez te has molestado en buscar evidencia de que no hay Zeus reinando sobre nosotros desde el Monte Olimpo? Por supuesto no. Está dispuesto a tratar esa afirmación como tan grande y tan poco probable que ni siquiera desperdiciará el esfuerzo considerándola a menos que alguien presente pruebas sólidas. (Lo que no sería difícil, si Zeus fuera real, porque es un asno que se enoja fácilmente).

Aplique ese mismo estándar a todas las reclamaciones similares.

Answer 4

Básicamente significa que si hace un reclamo, necesita evidencia para respaldar ese reclamo. Si dice que los animales evolucionaron con el tiempo, debe tener evidencia suficiente (en este caso, evidencia fósil y de observación). Hay evidencia suficiente para la evolución, y es por eso que la comunidad científica (y la mayoría de los no científicos) lo acepta como un hecho.

Esto también se aplica en una sala de tribunal. Si dice que Fred no podía ser el criminal porque estaba en el centro comercial cuando se cometió el crimen, necesita evidencia. Para demostrarlo, tiene imágenes de cámaras de seguridad y declaraciones firmadas de otros clientes. Eso probaría que Fred realmente estaba allí, y que su afirmación es correcta.

La carga de la prueba es realmente bastante simple. Como dijo Carl Sagan, los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria. Si afirma que X es correcto, necesita evidencia para demostrar que X es correcto. La persona que creó o cree que el reclamo es el requerido para proporcionar evidencia.

Etiquetó la religión en esta pregunta, por lo que supongo que quiere la carga de la prueba que se aplica a la discusión religiosa. Independientemente de lo que digan los teístas, la carga de la prueba recae en los teístas. Los teístas sugieren que los ateos deben proporcionar evidencia contra su religión para satisfacer la carga de la prueba. Esto solo muestra una falta total de conocimiento de la definición de la carga de la prueba. Si afirma que Dios existe, debe tener pruebas convincentes de que él existe. Si afirma que todos los animales fueron creados exactamente como son hoy, necesita evidencia convincente. Si afirmas que los ateos no tienen moral, ten evidencia. Es bastante simple. Los teístas siguen la afirmación original de que la Biblia es verdadera. Por lo tanto, la carga de la prueba recae en los teístas.

No creerías la cantidad de veces que he tenido que explicar esto. No es complicado No puede tener una opinión sobre si tiene la carga de la prueba. Este no es un tema discutible. Según la definición, los teístas tienen la carga de la prueba.

SENCILLO

Answer 5

Si me conoces y te digo

“Ayer comí una hamburguesa”

Probablemente me creerás.

Porque ese es un reclamo ordinario. Todos comen hamburguesas, comer hamburguesas no entra en conflicto de ninguna manera en la forma en que ves el mundo que te rodea, y especialmente porque creer o no en lo que dije no tiene impacto en tu vida o en tu cuerpo de creencias. En resumen, creer o no creer en un reclamo ordinario cambia muy poco o nada.

ahora si te dijera

“Tengo una nave extraterrestre escondida en mi garaje”

querrás evidencia ANTES de aceptar lo que acabo de decir como cierto.

Es un reclamo extraordinario. No solo eso, impactará la forma en que ves el mundo si es cierto. También contradecirá varias de sus creencias y, si es cierto, le hará cambiar la forma en que ve el mundo que lo rodea.

Obviamente, no tendrás que demostrar que no hay una nave espacial extraterrestre en mi garaje. Depende de mí proporcionar evidencia, porque la posición por defecto con respecto a las reclamaciones extraordinarias no es creer en ellas.

Por lo tanto, si dices

“Hay un Dios”.

Pediré evidencia. La razón por la que no necesitaré demostrarte nada es porque eres tú quien está haciendo un reclamo extraordinario, no yo.

Answer 6

Permítanme presentarles un segundo concepto. Carga de justificación.

Siempre que haga un reclamo, debería poder respaldar ese reclamo, por ejemplo, la oración “No creo que exista ningún dios” es un reclamo. Es un reclamo sobre mis estados mentales. Debería poder apoyar esa afirmación, que podría ser tan simple como “No he encontrado evidencia convincente de que exista ningún dios” .

Sin embargo:

1. No tengo que dar una justificación a nadie que lo exija. No tengo que explicarme a nadie, a menos que sea legalmente requerido. La carga de la justificación es sobre la honestidad intelectual y la autoconsistencia.
2. Si decide explicar, justifique lo que reclama. En “No creo que exista ningún dios”, la afirmación es que no creo en cierta tesis ( “algún dios existe” ). La afirmación no es que tal tesis sea falsa.

---

Ahora, si estamos tratando de establecer la veracidad de cualquier cosa con certeza científica, entonces debemos entender la carga de la prueba.

En realidad, en ciencia ninguna tesis es cierta. Una tesis es una conjetura no probada , aparentemente verdadera , evidentemente falsa o ni siquiera falsa .

Una conjetura no probada es una declaración que intenta explicar algo. Pero aún no se ha probado. Como tal, no sabemos si es verdadero o falso (o, más exactamente, aparentemente cierto, evidentemente falso o ni siquiera falso).

Debemos probar nuestra conjetura no probada. Para esto debemos establecer las consecuencias de nuestra conjetura. Si nuestra conjetura es cierta, deberíamos observar otra cosa. Si observamos algo diferente cuando esperamos ver una consecuencia de nuestra conjetura, entonces nuestra conjetura (o la consecuencia propuesta) es incorrecta.

Estamos seguros de que la consecuencia es una consecuencia, pero las pruebas fallan constantemente. Entonces nuestra tesis ha sido promovida de conjeturas no probadas a evidentemente falsas. Por otro lado, si constantemente cumplimos con las predicciones de nuestra conjetura, entonces la tesis puede considerarse como aparentemente cierta.

Otra frase para “aparentemente cierto” es “verdadero hasta que se demuestre que es falso” .

Sin embargo, debemos ser conscientes del sesgo de confirmación. Podría haber propuesto una tautología como consecuencia, o podría haber ignorado un posible punto en el que nuestra conjetura podría romperse. Cuanto más precisa sea la predicción, menos probable es que ocurra un sesgo de confirmación. Pero aún puede estar equivocado.

Sin embargo, si constantemente hago predicciones tautológicas, predicciones que son demasiado vagas o siempre tienen alguna excusa para cualquier predicción fallida; o peor, afirmaré que las predicciones son imposibles ( “Dios no puede ser reducido a una placa de Petri” ), entonces mi afirmación, mi tesis no es cierta pero tampoco es falsa: ni siquiera es falsa. No explica nada. Es irrelevante como hecho científico.

Entonces tenemos un reclamo: “Dios existe”. Justificación: “Una creación necesita un creador”. Entonces: ¿cómo puedo mostrar la diferencia entre un universo sin Dios y un universo creado por un dios?

Cada vez que el reclamante se niega a proporcionar una predicción que, si no se cumple, haría de Dios una afirmación evidentemente falsa, entonces el reclamante está haciendo la conjetura de que “Dios existe” como ni siquiera falso.

Cada vez que el reclamante excusa cualquier predicción no satisfecha, el reclamante hace que la conjetura no sea falsa.

Lo mismo ocurre con cualquier otra afirmación, como la afirmación de que “este universo no tiene Dios”.

Usted hace un reclamo y explora las consecuencias de dicho reclamo, con tal detalle que puede estar seguro de evitar el azar y el sesgo de confirmación.

Si no está dispuesto a explorar las consecuencias de tal reclamo, entonces nadie está obligado a aceptar su reclamo. Es al menos una conjetura no probada, a lo sumo una tesis que ni siquiera es falsa.

---

Digamos, sin embargo, que tenemos una situación verdaderamente binaria. Una verdadera dicotomía. Suponiendo que estemos de acuerdo con lo que significa “Dios” y lo que significa “existir”, tenemos las declaraciones complementarias “Dios existe” y “Dios no existe”. Uno es verdadero, el otro es falso. Solo necesitamos averiguar cuál.

Entonces, ambas declaraciones son conjeturas no probadas al principio. Luego hacemos lo mejor para obtener predicciones para cada enunciado. Como estamos hablando de una verdadera dicotomía, cualquier predicción fallida es una confirmación de la otra tesis. Entonces, cualquier observación que sea verificada como confirmación por ambas tesis, significa que la predicción no fue una consecuencia real de la tesis.

Entonces, digamos que no podemos encontrar un experimento para probar la existencia o no existencia de Dios. Dado esto, cualquiera de estas tesis ni siquiera está equivocada. Dado este estado de la cuestión, ¿cuál debería ser la posición predeterminada?

La posición predeterminada es que no debemos suponer nada que no sea necesario. El dragón invisible indetectable en mi garaje, ¿por qué debería aceptarlo como real?

Abrí esta última parte con la suposición de que estamos de acuerdo con lo que Dios quiere decir. Y esa es la razón principal por la que no tiene sentido proponer que la posición predeterminada es la existencia de Dios.

---

Entonces, quien proponga que “Dios existe” y quiera establecerlo con certeza científica, debe definir bien los términos (¿Qué significa “Dios”? ¿Qué significa “existir”?), Debe mostrar las consecuencias (con precisión suficientes predicciones), y sobre esto, deben proporcionar la evidencia. Esa es una carga de la prueba.

Answer 7

Hay una realidad que todos compartimos y colectivamente estamos más o menos de acuerdo con sus detalles sin lugar a dudas. También conocemos principalmente las reglas y posibilidades dentro del marco de esta realidad. Aquellos de nosotros tan inclinados lo llamamos ciencia y podemos entenderlo con mayor detalle que otros. Todos tenemos una idea aproximada de lo que es y no es posible en esta realidad.

Cualquier cosa que alguien afirme que existe fuera de estas normas se le pide razonablemente que muestre pruebas. Racionalmente, no asumimos que todo lo que podemos imaginar existe. Los unicornios, las hadas, los dragones y todo el léxico de demonios y deidades, bestias y leyendas claramente no son parte de nuestra realidad compartida y racionalmente no requieren pruebas de su inexistencia. Por lo tanto, cualquier persona que sugiera la existencia de algo extraordinario y aquello que no está dentro de nuestra experiencia compartida y que no es posible dentro de lo que razonablemente entendemos sobre el mundo concreto, debe presentar evidencia de su afirmación extraordinaria. No le corresponde al incrédulo mostrar pruebas de lo negativo, ya que entonces se nos encargaría probar la inexistencia de cada idea escandalosa, o la plausibilidad de cada entidad en el léxico de las mitologías y mucho más, una tarea imposible.

Como regla general, no nos proponemos probar negativos. Si aceptamos que tales pruebas son válidas, podríamos probar cualquier cosa, independientemente de lo absurdo que sea, reductio ad absurdum.

En conclusión, “la carga de la prueba” existe únicamente con la persona que hace un reclamo extraordinario. Si afirmas que existen dragones, muéstrame. No depende de mí mostrarte que no lo hacen. O en el caso de los teístas, los demonios y las deidades no son parte de nuestra realidad colectiva, por lo tanto, muéstrame que hay dioses o un dios y puedo creerte. – Reductio ad absurdum.

Gracias por A2A.

Answer 8

Muchas personas que afirman aquí que la carga de la prueba recae en los teístas están demostrando que ellos mismos no entienden la carga de la prueba. Muchas de las respuestas aquí son solo reiterar propaganda antirreligiosa con poca base racional.

Es realmente fácil: la carga de la prueba recae en el reclamante. Si hace un reclamo, tiene la carga de la prueba. Si afirma que algo es cierto, tiene la responsabilidad lógica de mostrar cómo puede saberlo razonablemente. No existe una regla mágica especial que lo exima de la carga de la prueba o que lo imponga automáticamente a otra persona. Usted hace un reclamo, la carga recae sobre usted.

El problema con los argumentos que colocan la carga de la prueba en los teístas en general (en lugar de enfrentar reclamos individuales) es que invariablemente inventan un reclamo en nombre de todos los teístas para que los teístas tengan que proporcionar pruebas. Numerosas respuestas aquí dicen algo como “los teístas afirman que Dios existe, por lo tanto tienen una carga de la prueba”. El problema es que esta es una afirmación que los teístas tienen que hacer antes de poder exigir que la apoyen.

Esto no es lógicamente diferente a argumentar que los ateos tienen que demostrar que Dios no existe. Ambos son argumentos de hombre de paja basados ​​en lo que usted ha decidido que las personas que no están de acuerdo con usted están diciendo antes de que se haya dicho una palabra. Los ateos no aceptan que Dios existe por definición, los teístas creen que lo hace por definición, pero esto no es lo mismo que decir que Dios definitivamente existe o no existe. Ambos tienen espacio para diversos grados de agnosticismo, y la confianza atea en la ausencia de Dios es a menudo tan firme como la confianza teísta en su presencia. No puede exigir racionalmente que una persona respalde un reclamo hasta que realmente lo haga.

Si un teísta afirma que Dios existe, por supuesto, la carga de la prueba recae sobre ellos. Han hecho un reclamo, tienen la carga de la prueba. Sin embargo, simplemente “ser un teísta” no otorga mágicamente la carga de la prueba antes de que se haya pronunciado una palabra. La carga de la prueba recae en el reclamante , no en “la persona que tiene cierto grado de confianza tácita en algún asunto, ya sea que lo hayan mencionado o no”. Nadie tiene la carga automática de la prueba.

La carga de la prueba tampoco tiene nada que ver con reclamos negativos. En primer lugar, simplemente no es cierto que sea imposible demostrar un resultado negativo. Si te digo que no tengo cicatriz en la pierna, puedo mostrarte mi pierna. ¡Abracadabra! Probó un negativo! No puedes probar un negativo universal . Para usar el famoso ejemplo de Popper, no puede probar que no hay cisnes negros, porque no importa cuántos cisnes en el tamaño de su muestra siempre hay una posibilidad de que haya uno negro en alguna parte .

El problema con el uso de esto como argumento de por qué no se aplica la carga de la prueba es que se pierde todo el argumento de Popper. El argumento de Popper no es que no se pueda probar un negativo universal que no es necesario, es que las afirmaciones negativas universales por naturaleza no se pueden falsificar y, por lo tanto, son pseudociencia . El punto no es que tales reclamos negativos estén exentos de la carga de la prueba porque es imposible proporcionarla, es que tales reclamos no son sólidos porque no pueden cumplir con la carga de la prueba.

Solo piense en la falta de sentido o razón al aplicar esto a los argumentos teístas: insiste en que los teístas tienen que cumplir con la carga de la prueba aunque piense que no pueden, pero que está excusado de cumplir con la carga de la prueba porque puede ‘ t. ¿Ves el absurdo doble rasero aquí? Si no puede cumplir con la carga de la prueba, ateo o teísta, no debe presentar el reclamo. Para sugerirle (y solo a usted) no necesita pruebas porque no puede proporcionarlas, no muestra exactamente su brillantez lógica.

Un punto final, a pesar de que es un poco un desvío. Mucha gente se confunde acerca de lo que significa la ‘prueba’ en la carga de la prueba, lo cual es comprensible porque realmente no significa prueba en el sentido del diccionario. La prueba en carga de la prueba significa argumento y evidencia, no una pistola humeante irrefutable.

Como resultado, mucha gente tiene expectativas completamente irrazonables sobre lo que esta prueba debe ser en los debates teístas, como si a menos que alguien tuviera el Arca del Pacto perdida custodiada por ángeles reales en su patio trasero, simplemente no es un dado. Utilizan términos como ‘comprobable’, ‘repetible’ y ‘objetivo’ para limitar la evidencia a algo que no sería razonable en muchos campos de estudio, un estándar probatorio que ellos mismos no podrían cumplir. La evidencia en un debate como este es necesariamente ambigua, filosófica y abierta a la interpretación. Entonces no te gusta, pero estás en el juego equivocado. Sus propios argumentos son tan indefinidos.

La carga de la prueba recae en el reclamante. Siempre, sin excepción, sin argumento.

Tratar de imponer la carga de la prueba a alguien que no está haciendo un reclamo muestra una falta de alfabetización filosófica básica, y demuestra que no eres apto para discutir la razón o la racionalidad con nadie.

Tratar de recusarse de la carga de la prueba de sus propios reclamos demuestra que, como decimos en los reinos exteriores sabios y salvajes del norte de Inglaterra, ‘todo boca y sin pantalones’.

Answer 9

Lo más importante para entender es el contexto. ¿Es usted miembro del jurado en un juicio penal en el que está en juego la vida o la libertad de un acusado potencialmente inocente? ¿Tiene que decidir alterar el status quo en una situación potencialmente mortal basada en una nueva afirmación sobre la realidad? ¿O simplemente está reflexionando sobre los misterios de la vida desde la comodidad de su sillón, mientras tira de una tubería esporádicamente y ocasionalmente se frota la barbilla?
La frase “carga de la prueba”, como “Navaja de afeitar de Occam”, se usa ampliamente pero se entiende poco. Es una heurística. Su objetivo es brindarle un medio para decidir entre argumentos en competencia cuando la verdad última está más allá de nosotros. A menudo, en lo que respecta a la verdad última, no se trata de una situación de vida o muerte, y podemos continuar con nuestras investigaciones y reflexiones durante el tiempo que queramos. Pero ocasionalmente en la vida, nuestra mano se ve obligada y tenemos que tomar una decisión de inmediato, en ausencia de toda evidencia y explicación potencial. En ese caso, es posible que tengamos que recurrir a reglas generales para minimizar el riesgo de error. Colocar la carga de la prueba en alguien que afirma la verdad de una teoría es un ejemplo de dicha regla general.

Answer 10

Como dicen otros, depende de quién haga el reclamo, pero hay muchas sutilezas en cómo se negocian las reglas de compromiso.

Si una persona dice algo que usted no cree, esto no siempre tiene la intención de ser un reclamo. Por ejemplo, si en alguna conversación menciono que mi tío ganó la lotería ayer, entonces estoy en un marco de comunicación donde te estoy proporcionando información, sin tratar de convencerte de nada. Es un poco agresivo llamarlo un “reclamo”. Entonces, si responde con “¡No creo su reclamo! ¡Pruébalo! ”Eso sería ofensivo. ¡Estaba tratando de contarte una historia que pensé que podrías encontrar interesante! ¡No quiero probarlo!

Entonces, la “carga de la prueba” es un concepto que se vuelve relevante en los marcos de comunicación como las discusiones formales, donde ambas partes acuerdan que están discutiendo una posición. Ambas partes también deben acordar qué declaración se está discutiendo. Si la discusión gira en torno a un reclamo que una de las partes ha hecho, entonces esa persona tiene la carga de la prueba.

Esto no siempre es el teísta. En la mayoría de las discusiones entre teístas y ateos, no se entiende que la discusión sea sobre la afirmación de los teístas de que Dios existe. Muy a menudo, el acuerdo es que la discusión es sobre la cuestión de “si Dios existe o no”. En este caso, la carga de la prueba sería simétrica. Ambas partes tienen que argumentar su caso.

Desde esta perspectiva, a menudo encuentro la insistencia de que la carga de la prueba recae en el manipulador teísta. ¿Realmente estuvieron de acuerdo con estas reglas de compromiso? ¿Les interesaba defender su afirmación de que Dios existe o dónde esperaban comprometerse en igualdad de condiciones?

(Lo he dicho antes, pero siento que debatir la existencia de Dios es un ejercicio completamente inútil, pero ese es otro asunto).

Answer 11

La carga de la prueba es simplemente la obligación de proporcionar evidencia y es ampliamente aceptado que esto recae en la parte que está haciendo un reclamo en particular. Entonces, el argumento común es que los creyentes religiosos están haciendo un reclamo (“Dios existe”) y, por lo tanto, tienen la obligación de probar ese reclamo, si esperan que otros lo crean.

Si los ateos también tienen una carga de la prueba depende de cómo los ateos enmarquen su no creencia. La mayoría de los ateos que conozco se consideran escépticos y empiristas , es decir, personas que siempre cuestionan lo que se les dice y que creen en el valor de la evidencia cuantificable y comprobable y los métodos científicos. Estas personas basan su ateísmo en la afirmación ” no hay evidencia, o evidencia insuficiente, de la existencia de un Dios o dioses”. En este caso, el ateo no tiene la carga de la prueba: corresponde a los creyentes presentar evidencia e invalidar el reclamo de los ateos.

Sin embargo, una minoría de ateos son más fanáticos en su rechazo a la fe. Su reclamo central es simplemente ” no hay Dios “. En su caso, diría que tienen una carga de la prueba que les incumbe: afirman efectivamente que un universo sin Dios es algún tipo de hecho científico, por lo que es razonable pedirles que apoyen esta afirmación.

Answer 12

Esto es fundamental para el funcionamiento del conocimiento. Es algo que solo es contencioso en las discusiones sobre Dios y solo entonces es contencioso con los teístas.

En casi cualquier otra conversación, las personas estarían de acuerdo en que si usted hace un reclamo definitivo, es su responsabilidad corroborar ese reclamo en lugar de la responsabilidad de otros de derrotarlo.

Alguien se acurruca y dice “Creo que la Luna está hecha de queso verde” y tú respondes “¿Cómo sabes eso?”, No aceptas una respuesta de “Demuestra que no lo es” y empiezas a pensar que la gente es razonable creo que la luna está hecha de queso verde.

No hay diferencia si luego te retan a decir de qué está hecha La Luna pero no lo sabes.

Toda la noción de lo que llamamos “conocimiento” debe ser declaraciones en las que podamos confiar para afirmar que “La Luna está hecha de queso verde”, usted es responsable de corroborar esa afirmación. Deberíamos necesitar una forma de pensar “La Luna está hecha de queso verde” es una declaración confiable y particularmente más confiable que “La Luna está hecha de turrón de caramelo” o “olivina, ortopiroxeno y clinopiroxeno”.

Si el conocimiento va a ser útil, debe ser confiable y si va a ser confiable, necesita una forma de corroborarlo. Si va a hacer un reclamo de conocimiento (diga “lo sé …”) la carga de la prueba recae en usted y debe hacerlo.

Todo lo demás es creencia o especulación.

Las afirmaciones de conocer a Dios existe deben ser justificadas de alguna manera antes de que podamos considerarlas válidas. Este no es un problema de ‘ciencia’ o ‘conocimiento sobre el mundo físico’, es un problema para cualquier persona que afirme ser conocimiento en cualquier dominio y en cualquier circunstancia. Se trata de qué (independientemente del contexto) qué es ‘saber’ si ‘saber’ va a ser útil.

Answer 13

La carga de la prueba no tiene nada que ver específicamente con los teístas.

Es una declaración general, filosófica y pragmática que alguien que hace una afirmación positiva es responsable de demostrar que la afirmación es verdadera.

Se pueden hacer declaraciones que no tienen nada que ver con la realidad. Puede poner palabras en tiras de papel en una caja, agitar la caja, dibujar palabras y no hay garantía alguna de que las oraciones que haga sean comprensibles en inglés. Y si lo son, serían representaciones verdaderas de la realidad.

El cerebro humano puede funcionar mucho así. Somos buenos formando declaraciones comprensibles. Pero las declaraciones no son verdaderas simplemente porque las palabras se pueden expresar.

Para discernir si las declaraciones son verdaderas se requiere información externa a la declaración hecha.

Si no acepta esta idea de umbral, un resultado peculiar es que cualquier declaración que no sea refutable o para la cual no se haya ofrecido evidencia de respaldo, es igual en credibilidad a las declaraciones que sí tienen evidencia de respaldo. Pero eso es claramente absurdo. Por ejemplo:

La luna está hecha de queso.

La luna está hecha de roca de silicato. Podemos observar los espectros de luz de la luna y es consistente con una composición de silicato. Además, hemos examinado rocas de misiones lunares y que se encuentran en la Tierra y se sospecha que provienen de la luna; cada tipo de muestra muestra solo una composición de silicato.

Si no acepta que una afirmación positiva requiera apoyo, las dos declaraciones anteriores pueden aceptarse. Simultaneamente.

Excepto … eso también te llevaría a concluir que el queso está hecho de roca de silicato. Y ahora puedes afirmar eso también.

Lo cual puedes creer. Porque no necesita evidencia para respaldar eso.

---

En la medida en que algunos ateos afirman positivamente que no hay dios, eso es un poco complicado.

Es difícil hacer una afirmación positiva, si no tienes pruebas de que algo inexistente profeso no existe.

Por supuesto, el concepto de “dios” es algo diferente de muchas otras cosas. Dependiendo de cómo definas a Dios, puedes hacer un deducción lógica válida de que la cosa llamada “dios” no existe según su propia definición.

Answer 14

Sus detalles muestran una falta de comprensión de lo que es el ateísmo.

El ateísmo es: “No creo en tus afirmaciones sobre los dioses”

Sus detalles asumen que el ateísmo es: “Tus dioses no existen”.

Si era la segunda declaración, que no lo es, entonces sí, la carga de la prueba recaería en el ateo.

La primera declaración, sin embargo, simplemente cuestiona la veracidad de las afirmaciones de verdad hechas por los teístas de que los dioses existen.

Los que hacen declaraciones de verdad tienen la carga de demostrar que sus afirmaciones de verdad son verdaderas.

El ateísmo no dice que las afirmaciones de Dios son falsas. Solo que las afirmaciones son increíbles.

Answer 15

La “carga de la prueba” es simple: recae en la persona que afirma la existencia de algo no comprobado y que no se puede verificar.

La famosa ‘tetera cósmica’ de Bertrand Russell es un experimento mental para ayudar a mostrar por qué la carga de la prueba recae en los teístas:

Russell declaró lo siguiente:

Muchas personas ortodoxas hablan como si fuera asunto de los escépticos refutar los dogmas recibidos en lugar de los dogmáticos para probarlos. Esto es, por supuesto, un error. Si tuviera que sugerir que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi afirmación siempre que tuviera cuidado de agregar que la tetera es demasiado pequeña para ser revelada incluso por Nuestros telescopios más potentes . Pero si tuviera que continuar diciendo que, dado que mi afirmación no puede ser refutada, es una presunción intolerable por parte de la razón humana dudarlo, con razón debería pensar que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, se enseñara como la verdad sagrada todos los domingos y se inculcara en las mentes de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia se convertiría en una marca de excentricidad y daría derecho al que duda. a las atenciones del psiquiatra en una época ilustrada o del inquisidor en una época anterior.

Efectivamente, Russell afirma que una persona no puede simplemente afirmar algo sin evidencia, eso es completamente imposible de verificar. Esto es intelectualmente falso. Si alguien quiere afirmar la existencia de dioses o teteras cósmicas, debe proporcionar la prueba de su existencia, no al revés. Hacemos esto literalmente con todo lo demás en el mundo. No aceptamos que existan duendes y unicornios simplemente porque algunas personas dicen que sí. No aceptamos que los ovnis estén visitando y secuestrando personas, o que las casas estén obsesionadas por antiguos fantasmas, simplemente porque algunas personas dicen que sí.

Pero, como señala Russell, los dioses y la religión pasan por esto y se convierten en la excepción a la regla, simplemente debido a la tradición y al hecho de que la religión es golpeada en las cabezas de los individuos desde una edad temprana, hasta el punto de que es simplemente aceptado como verdad En ese momento, el cuestionamiento o la incredulidad se consideran una rareza, y no al revés.

Los ateos no tienen ninguna carga de la prueba, porque simplemente aceptamos la posición nula: la posición de que “no existen dioses, hasta que se demuestre lo contrario”, de la misma manera que lo hacemos con cualquier otro hecho científico.

Answer 16

La carga de la prueba es simple:

Se espera que las personas que hacen reclamos extraordinarios presenten evidencia de esos reclamos para que sean aceptados .

Si digo “Hay una rana púrpura gigante que vive en el techo de mi casa”, rodarías los ojos y me llamarías delirante, porque la experiencia te dice que esto simplemente no sucede. No es necesario que demuestres que no hay una rana púrpura gigante para justificar la no creencia. Después de todo, no les preguntamos a las personas lo que no creen: solo nos interesa lo que creen.

La carga de la prueba recae directamente en aquellos que hacen una afirmación: he dicho que hay una rana púrpura gigante en mi techo, y el pensamiento obvio que la mayoría de la gente tendrá es: “¿Puedes probarlo?”. Si digo “Pero no tengo que demostrarlo: ¡tienes que demostrar que no lo hay!”, Salgo como el peor tipo de imbécil.

Esto surge principalmente con respecto a la religión porque los teístas tienen la costumbre de hacer grandes reclamos sin evidencia que los respalde . Al igual que con mi escenario de rana púrpura, necesitaría mostrarte evidencia antes de que lo creas; de lo contrario, no tienes ninguna razón para pensar que estoy siendo sincero. Ahora, por suerte, podría mostrarte una foto de eso. Pero, ¿qué pasa si digo “No, solo tienes que tomar mi palabra!” ¿Lo harías? ¿O creería que la ausencia de evidencia fue suficiente para decir “esto probablemente no es cierto”?

Las religiones hacen grandes afirmaciones sobre los dioses, pero hasta ahora no han podido proporcionar evidencia sólida de su existencia y nos dicen que esos dioses son capaces de hacerlo por sí mismos, pero aparentemente eligen no hacerlo. Sin embargo, debemos creer en los dioses y también seguir muchas reglas, doctrinas y dogmas como consecuencia.

Algo que requiera un cambio tan masivo de pensamiento y acción debería estar respaldado por pruebas. La cosa de la rana púrpura no tiene consecuencias: la creencia o la incredulidad conllevan exactamente las mismas consecuencias para usted. ¿Pero dios (s)? La religión nos dice que las consecuencias de la creencia son enormes . Entonces simplemente decimos: ¿puedes probarlo?

Ellos, por supuesto, no lo hacen. Pero esta es la razón por la cual la carga de la prueba reside en esto: no tenemos que trabajar para refutar lo negativo. No puedo probar que los dioses no existen. Pero no tengo que hacerlo: nadie ha probado que lo hayan hecho tampoco. Y en ausencia de tal, realmente no es un problema. No hace la diferencia . Por desgracia, ese pensamiento no funciona con los teístas, porque se ven envueltos en dogmas y doctrinas, y nos dicen que debemos vivir nuestras vidas de acuerdo con sus reglas, y les damos privilegios especiales debido a la existencia de su (s) dios (s).

¿Es eso justificable?

No puedo entrar a una tienda y decir “¡Dame pasta gratis, porque creo en el Flying Spaghetti Monster! ¡Ah, y además, no hay impuestos sobre las fábricas de salsa para pasta, porque son sagradas para Él! ”. Pensarías que estaba loco. Querrías una prueba del Monstruo Espagueti Volador. Y yo diría: “Los que lo cuestionan son paganos y herejes. Pan gente! ¡Y todos deberían ser asesinados! ”. Llegaría a la cárcel oa una institución de salud mental en cuestión de minutos. Sin embargo, está dispuesto a aceptar esto de las religiones ‘establecidas’ con exactamente la misma cantidad de evidencia .

Los ateos no lo están comprando. Si quieres que compremos tu religión, muéstranos la evidencia. Esa es tu carga de la prueba.

Answer 17

¿Cuál es la carga de la prueba?

Es una cuestión de recordar quién presentó un reclamo y ver si están tratando de evitar justificarlo al insistir en que las personas que no están de acuerdo prueben la ausencia de algo invisible.

Como ateo, nunca he entendido el argumento de que los teístas tienen la carga de la prueba.

Recuerda la afirmación acerca de los dioses originados por teístas, no ateos. Si te dijera ‘ Hay un monstruo del lago Ness ‘ y no me creyeras, ¿está bien que insista en que pruebes que no existe LNM? ¿Cómo podrías hacer eso de todos modos y cómo pruebas que no hay una deidad invisible inaudible que no se puede detectar de ninguna manera?

Además, desde mi comprensión limitada del concepto, diría que también tenemos la carga de la prueba, o al menos, deberíamos ser capaces de justificar nuestra incredulidad con pruebas o dudas religiosas.

¿Oh enserio? OK, entonces, prueba que no existe el Monstruo del Lago Ness. Puedes hacer eso, ¿no? Jajaja Continúa entonces … 🙂

Answer 18

Existe un famoso argumento filosófico sobre este concepto, llamado la tetera de Russel.

Lo esencial: supongamos que afirmaría que en el espacio, había una tetera, flotando entre Marte y Júpiter. Podrías preguntar “¿cómo lo sabes?” Yo solo diría: “Lo sé, y no puedes refutarlo”.

La tetera de Russel muestra que la carga de la prueba debe recaer en quienes hacen el reclamo. De lo contrario, no tiene causa o requisito para creerlo.

Answer 19

¿Qué tienes que probar?

¿Simplemente no crees que hay un dios? ¿O crees que no hay dios? Esas son dos cosas diferentes. En el segundo, sí, tiene la carga de la prueba al hacer una afirmación. En el primero, simplemente no acepta la afirmación de otra persona. Tienen la carga de la prueba, en ese caso.

Si siente la necesidad de justificar por qué no encuentra persuasivos los argumentos de los teístas, sea mi invitado. No es su responsabilidad hacerlo. De hecho, hacer que alguien explique exactamente por qué no “quiere” algo es el truco psicológico del vendedor para que finalmente lo compre de todos modos, y esta situación generalmente no es diferente (en el motivo).

Answer 20

Parece que tiene una comprensión extremadamente limitada del concepto de “carga de la prueba”. Alguien, cualquier persona que haga un reclamo específico debe proporcionar evidencia que respalde ese reclamo, o el reclamo puede ser rechazado. En su mayor parte, los ateos no hacen tales afirmaciones, rechazan la afirmación teísta. Como están rechazando un reclamo, el ateo no tiene la responsabilidad de proporcionar pruebas de nada. Rechazan el apoyo fallido del reclamo teísta. El teísta dice que ‘Dios’ existe ‘, el ateo dice’ no te creo, ¿dónde está tu prueba? ‘ No soy ateo, y para mí es tan claro como el cristal, así que no estoy seguro de por qué tienes problemas con un concepto tan básico. A menos, por supuesto, que seas un títere de calcetín.