Siendo agnóstico, ¿cómo puede un ateo saber que no hay Dios?

Aquí tienes alguna terminología incorrecta. El ateísmo tiene que ver con la creencia, mientras que el agnosticismo tiene que ver con el conocimiento.

Un gnosticismo o un gnóstico, es aquel que afirma * saber * con certeza que algo es / no es cierto. Mientras que el agnosticismo o un agnóstico es uno que afirma que afirma ser incierto sobre si algo es cierto o no. Carecen de conocimiento – A-Gnóstico.

El teísmo tiene que ver con una creencia positiva en un dios o dioses. El teísmo tiene que ver con la falta de creencia en un dios o dioses.

Entonces, en realidad hay cuatro posiciones que alguien puede tomar (bueno, cinco realmente, pero lo cubriré en un momento):

1) Teísta gnóstico: alguien que no solo cree que los dioses existen, sino que es positivo de esa creencia. Hay muchas personas que entran en esta categoría. Quizás afirman “revelación divina”, “experiencia personal”, un “milagro” o alguna otra base para esta posición.

2) Teísta agnóstico: este es uno que cree que los dioses existen, pero está abierto a la posibilidad de que puedan estar equivocados. Pocas personas entran en esta categoría, pero hay algunas.

3) Ateo gnóstico: alguien que no cree en ningún dios y está seguro de que está en lo correcto. Muy pocos ateos caen en esta categoría, simplemente porque no se puede demostrar que sea negativo. Ahora, si describe una deidad particular, y todos sus atributos, entonces un ateo puede decir que es un ateo gnóstico con respecto a esa deidad particular porque los atributos descritos son contradictorios o por alguna otra razón.

4) Ateo agnóstico – Alguien que carece de una creencia en el dios (s), pero es consciente de que no pueden demostrar ser negativos y no poseen conocimiento infinito, etc. Aquí es donde se sientan casi todos los ateos.

5) Verdadero agnóstico: un verdadero agnóstico es aquel que cree que uno no puede saber nada sobre nada (o específicamente sobre dios (s)). Después de todo, ¿cómo sabemos que existimos? ¿No podríamos ser producto de la imaginación de alguien? ¿Podríamos ser un sueño? Y así.

Ahora soy ateo. Me llamo ateo. Si realmente quieres saber mi posición actual, me llamo un ateo agnóstico. ¿Podrían existir los dioses? Seguro. Pero si lo hacen, no he visto pruebas de ello. Por lo tanto, bien podría vivir mi vida como una buena persona y no preocuparme por la existencia de dios (s). Si los dioses están ahí fuera, y quieren que sepa que están allí, y tienen el poder de avisarme, y el deseo de avisarme, lo harán. En ese momento, tendré algunas preguntas. ¡Y no, no comenzaré a adorarlo sin una MUY buena razón para hacerlo! Mi madre me llevó durante 9 meses, me dio a luz, me crió y soportó toda mi mierda de crecimiento, y no la adoro. Entonces, ¿por qué adoraría a algún dios? Necesitaría una muy buena razón.

Y sí, la carga de la prueba recae en el teísta (o, como en su ejemplo, el cristiano. ELLOS son los que hacen la afirmación de que hay un dios. Por lo tanto, TIENEN que demostrarlo. No se puede probar un negativo.

Podría decirte que tengo un dragón azul invisible, insustancial que vive en mi garaje. Ahora, no puedes probar que no, así que ¿por qué no creer que lo hago? Porque no es así como funcionan las cosas. Si afirmo tener este dragón, tengo que demostrar que sí. De lo contrario, puedes reír y decir que estoy diciendo tonterías.

Sin este requisito de demostrar lo que usted afirma, debemos creer en las hadas, los unicornios, los duendes, todas las deidades de todas las religiones, etc., porque nadie puede demostrar que no existen.

Lo siguiente es de racionalwiki.com:

“Si alguien es un” ateo “o un” agnóstico “es un tema de controversia para muchos, y las discusiones en Internet surgen con frecuencia sobre eso. Neil deGrasse Tyson, por ejemplo, no prefiere ninguna etiqueta pero tomará “agnóstico” si se le presiona, mientras que Richard Dawkins es menos comprometedor con su posición sobre el tema, describiéndose a sí mismo como “6.9 de 7” en su escala de ateísmo al estilo Kinsey . Entonces, las opiniones difieren sobre lo que uno debe etiquetarse: no crees en Dios, por lo tanto eres ateo; no estás 100% seguro, por lo tanto, eres agnóstico. El “ateo agnóstico” se usa con mayor frecuencia como un compromiso que reconoce la falta de creencia (que es a lo que se refiere el ateísmo) pero que no se toma como una posición de fe 100% segura (que es principalmente a lo que se refiere el agnosticismo) a).

Desde una posición racionalista, no puede exagerarse que estas son solo etiquetas. Lo más probable es que sus propias creencias e ideas sean tan matizadas y tan sutilmente definidas como las de cualquier otra persona, y dos personas que se autodenominan “ateas” pueden diferir entre sí más de lo que lo harían con alguien que se autodenomina “agnóstico”. El problema comienza cuando las personas comienzan a inferir hechos a partir de estas etiquetas, por lo que tienen inconvenientes. Si te llamas “agnóstico”, podrías ser acusado fácilmente de tener alguna forma de falsa mentalidad abierta y de que no te llamarías agnóstico sobre un dragón púrpura invisible que se sienta en tu hombro todo el día. Sin embargo, si se llama a sí mismo “ateo”, podría ser acusado de tomar una posición de fe y de rechazar la existencia de Dios (s) sin ninguna evidencia sustancial, y ese tipo de acusación puede provenir tanto de teístas como de escépticos.

Al final, sin embargo, lo que eliges llamar no es particularmente importante. Ve con “ateo agnóstico” para obtener lo mejor de ambos mundos si así es como te sientes, o incluso elige alguna otra etiqueta; La parte importante cuando se trata de tratar a Dios con racionalidad es la siguiente:

Tratar todos los conceptos de Dios por igual (es decir, ser tan “ateo” o “agnóstico” acerca de YHWH como lo es acerca de Alá, Vishnu, Xenu y Thor, etc.).
Comprender qué cambiaría de opinión acerca de la veracidad de un sistema de creencias y apegarse a él (es poco probable, pero nunca se sabe cuándo habrá una voz resonante desde el cielo).
Para garantizar que la evidencia en el n. ° 2 no sea un hombre de paja de la creencia en cuestión.

También podría ser importante señalar aquí que el término agnóstico tiene un significado bastante diferente en los círculos de filosofía académica. Allí, se refiere a la creencia de que uno no puede saber nada acerca de Dios debido a su naturaleza trascendental, por lo tanto, este agnóstico está haciendo una audaz preocupación epistemológica (una que tiene que ver con el conocimiento) mientras que simultáneamente es ateo porque necesariamente no se puede tener creencia en el existencia de algo de lo que uno también cree que no se puede saber nada. Referirse a uno mismo como un “ateo agnóstico” resolvería este problema de posible identificación errónea. ”

¿Los ateos tienen la sensación de que las personas religiosas piensan que en el fondo creen en un dios, pero lo niegan por alguna razón?

Como ateo, ¿qué opinas del Pentecostés?

¿Quién confronta su etapa final de la vida de manera más pacífica, ateos o cristianos devotos?

¿Deberían los ateos evitar debatir a los teístas para no poner en peligro la comodidad emocional de los teístas?

Cuando el mundo esté finalmente bajo una bandera religiosa (sin tener en cuenta las denominaciones) como la gente religiosa parece esperar, ¿tendremos paz en la Tierra?

Según el hinduismo, ¿castiga Dios a los ateos enviándolos al infierno?

Un agnóstico no sabe si hay un dios o no.

Un agnóstico hace preguntas como:

Si hay un Dios (es decir, un creador del universo), ¿cómo se creó ese creador? Si argumentamos que el creador siempre existió, uno tiene que hacer algunas preguntas difíciles sobre la materia y la energía. Si argumentamos que el creador fue creado por alguna acción de la naturaleza, ¿no parece lógico que el universo también podría haber sido creado por una acción de la naturaleza?
Si hay un creador, ¿sabe ese creador que existimos o somos simplemente un fenómeno del que el creador no se da cuenta? Después de todo, si un creador creó el universo, somos infinitamente pequeños en comparación y no sería sorprendente si el creador no supiera que existimos.
Si hay un creador y el creador sabe que existimos, ¿somos el resultado de un plan intencional o un resultado accidental? ¿Acabamos de ser una consecuencia de la forma en que funciona el universo? Dadas las muchas fallas en el cuerpo y la mente humana, el diseño parece más probable que sea accidental que intencional.
Si hay un creador que sabe que existimos, ¿le importa al creador? ¿Somos una curiosidad? Dada la complejidad del universo, parece absurdo creer que fuimos diseñados para ser como somos. Quizás se diseñaron los procesos de formación y evolución de la vida, pero las consecuencias de esos procesos (que en gran medida son procesos impulsados por azar arbitrario) tenderían a estar en el ámbito de un resultado experimental en lugar de uno diseñado.
Si hay un creador, ¿por qué medios afirmamos tener algún conocimiento de la naturaleza de ese creador, y mucho menos comprender por qué ese creador nos creó o cómo ese creador podría querer que nos comportemos? Cuando alguien cita un libro sagrado, un agnóstico le preguntará “¿cómo sabe que ese libro es un verdadero reflejo de los hechos y no solo una colección de cuentos o las opiniones de un individuo o un pequeño grupo de individuos que quisieron influir en nuestro comportamiento? “El concepto de ser” divinamente inspirado “a menudo se cita aquí, pero la base para eso es puramente fe: no hay evidencia real que lo respalde. Tenga en cuenta que hay más de 5000 religiones conocidas en el mundo, y media docena de religiones “principales”. Todos basan sus puntos de vista del creador en lo que equivale a cuentos contados durante siglos que pasaron a las tradiciones culturales. La mayoría de estos se originaron en individuos que afirmaron haber escuchado de un creador, pero ¿por qué un creador que quiere que sepamos algo no nos lo diga a todos en lugar de a un individuo oscuro? ¿Por qué un creador habría elegido uno de esos para ser correcto y los otros para estar equivocados? Si todos son correctos en el sentido de que todos intentan ayudarnos a mostrar un homenaje a nuestro creador, entonces debemos aceptar que las diferencias entre sus preceptos religiosos no se deben a que uno sea exacto y los demás estén equivocados, sino a que todos poco más que conjeturas.

Udo Andre

Gracias por el A2A.

La diferencia entre el teísmo y el ateísmo es de creencia, no de conocimiento. Los teístas creen que hay un Dios de algún tipo, mientras que los ateos no creen que haya un Dios de algún tipo. El agnosticismo, por otro lado, es una cuestión de lo que crees que se puede conocer. Gnóstico significa que es posible saber con certeza si Dios existe o no, mientras que agnóstico significa que es imposible saberlo con certeza.

La cuestión es que si afirmas ser agnóstico y no crees en Dios, eres, por definición, un ateo (solo un ateo agnóstico, como la mayoría de nosotros). Y la mayoría de los ateos nunca llegan a afirmar que no existe Dios, sino que nunca han encontrado una buena razón para creer en Dios.

Sin embargo, la mayoría de los teístas en realidad hacen afirmaciones sobre la existencia de Dios. No solo dicen que creen en Dios, sino que afirman que SABEN que Dios existe. Y muchos de ellos también afirman tener evidencia y argumentos lógicos para respaldar su afirmación de conocimiento. Entonces, dado que los teístas hacen una afirmación sobre la existencia de Dios y también dicen que tienen evidencia y argumentos para apoyar esa afirmación, muchos ateos desafían esa evidencia y esos argumentos como insuficientes o poco sólidos.

En general, los ateos no andan afirmando “” Dios no existe “. En cambio, andan simplemente diciendo que no creen que Dios existe o respondiendo a los teístas que afirman poder demostrar que Dios existe.

Habiendo dicho todo eso, “demostrar un resultado negativo” no es realmente tan difícil siempre que haya afirmaciones positivas sobre el asunto en cuestión que puedan investigarse. Si tuviera que afirmar, por ejemplo, que en algún lugar del universo había una vaca púrpura, no hay forma de que refutes esa afirmación. Sin embargo, si afirmara que hay una vaca púrpura viviendo debajo de su escritorio, podría refutar esa afirmación simplemente mirando debajo de su escritorio. Del mismo modo, si tuviera que afirmar que hay una vaca púrpura que vive debajo de su escritorio que es simultáneamente púrpura e invisible, tanto del tamaño de una casa como más pequeña que un átomo, y da leche y no leche al mismo tiempo, podría refutar esta afirmación simplemente señalando la imposibilidad lógica de que exista una vaca de este tipo debido a la naturaleza autocontradictoria de sus supuestas propiedades.

Así es con Dios. Mientras “Dios” se describa en términos de “lo que creó el universo” y se afirme que es completamente indetectable por el hombre, bueno, realmente no hay forma de refutar tal afirmación (aunque, para ser honesto, a quién realmente le importa ¿Un Dios que no interactúa con nosotros de ninguna manera? Sin embargo, una vez que empiezas a hablar de un Dios con características más comprobables, se vuelve cada vez más fácil refutarlo. Si se describe a Dios como un ser que creó el universo (y la tierra) hace unos 6,000-10,000 años, puede refutar su existencia al proporcionar evidencia de que el universo y la tierra tienen miles de millones de años. Si se describe a Dios como un ser que realmente hizo las cosas descritas a lo largo de las sagradas escrituras de todas las tendencias, puede refutar su existencia al proporcionar evidencia de que esas cosas nunca ocurrieron. Si Dios es un ser que prometió dar siempre a los fieles todo lo que pidan (no solo “responder todas las oraciones, incluso si la respuesta es a veces ‘no'”), entonces puede refutar su existencia al proporcionar evidencia de todos los muchos , muchas, muchas, MUCHAS veces los fieles no han recibido realmente lo que pidieron.

Del mismo modo, puede refutar la existencia de Dios si puede señalar la imposibilidad lógica de su existencia debido a la naturaleza autocontradictoria de sus supuestas propiedades. Por ejemplo, si se describe a Dios como omnisciente y amoroso, la existencia de dolor y sufrimiento en el mundo presenta una contradicción lógica:

El problema del mal por Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

O si, por ejemplo, se describe a Dios como intemporal y sin espacio y existe completamente fuera del universo, pero también se lo describe como totalmente dentro del universo y capaz de interactuar con el tiempo y el espacio, tiene otra contradicción lógica:

La imposibilidad lógica de Dios por Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

Para obtener más información sobre esta idea de que realmente es posible demostrar un resultado negativo en ciertos casos, le remito a lo siguiente:

Ausencia de evidencia ES evidencia de ausencia por Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

Dennis J Frailey

Siendo agnóstico, ¿cómo puede un ateo saber que no hay Dios?

He escuchado a los ateos decir: Demuestre que Dios existe, para los cristianos o en general, pero no puede probar que no existe, por lo tanto, ¿cómo puede adoptar esta postura? Respetuoso pero curioso.

Realmente no entiendo completamente lo que estás preguntando, así que responderé ¿cómo puede un ateo saber que no hay Dios? parte.

Para el dios existe reclamo hay dos contrademandas:

Dios no existe
Dios es hecho por el hombre.

Por el bien del argumento, permítanme reescribir esto con una analogía:

Para el reclamo de Harry Potter existe hay dos contrademandas:

Harry Potter no existe.
Harry Potter es hecho por el hombre.

Para fines prácticos, ambas afirmaciones son iguales, pero la primera es “más difícil” de “probar”, ya que puede aplicar una refutación de regresión infinita. O, para decirlo de manera simple, para las piedras N giradas que muestran que no hay Harry Potter, puedes mencionar la piedra N + 1 sin voltear donde Harry Potter podría estar escondido.

El segundo es más fácil, aunque requiere más trabajo. Pero después de cierto tiempo de investigación, puede presentar suficiente evidencia documental de que Harry Potter es una creación de JK Rowling y que todo lo que sabemos sobre él aparece en novelas, películas, fan fiction, merchandising y otros productos culturales. Además de este enorme corpus de productos culturales sobre Harry Potter, tenemos un corpus aún más grande de productos culturales sobre otros personajes como Harry Potter e incluso podemos rastrear una “genealogía” para la construcción del personaje y las fuentes que sirvieron de inspiración para JK Rowling para crear Harry Potter.
Y, además de esto, tenemos que el universo de Harry Potter implica la existencia de cosas sobrenaturales como magia, elfos, grifos y otras criaturas y conceptos imaginarios. Para que exista Harry Potter debemos descartar todo lo que sabemos sobre nuestro universo.
Todo este corpus de evidencia enorme, más la ausencia de evidencia de Harry Potter fuera de él y la imposibilidad de un universo de Harry Potter es lo que nos permite, humanos inteligentes racionales, ser 100% que Harry Potter es un personaje ficticio y que la afirmación de Harry Potter existe ridículo.

Ahora, volviendo a los dioses, estamos en la misma situación. Tenemos un corpus de evidencia aún mayor que muestra que los dioses son productos culturales, cómo fueron creados, cómo evolucionaron a lo largo del tiempo. cómo el dios X deriva de los dioses Y y Z, cómo el mito H es una reescritura del mito Q, etc.
Y, por supuesto, la ausencia de evidencia de dioses y que la existencia de dioses implica la existencia de cosas sobrenaturales como milagros, ángeles, demonios y otras criaturas y conceptos imaginarios (algunos compartidos con el universo de Harry Potter). Para que existan dioses, debemos descartar todo lo que sabemos sobre nuestro universo.

Todo este corpus de evidencia enorme más la ausencia de evidencia de dioses fuera de él y la imposibilidad de un Universo de Dioses es lo que nos permite, humanos inteligentes racionales, ser 100% que los dioses son personajes de ficción y que la afirmación de que Dios X existe es ridículo.

¡Pero hay más!

La “Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia” se queja de que usted recibe cuando hace la reclamación 1 ( Dios no existe ) no es cierto … al menos, no es absolutamente cierto.

“La ausencia de evidencia es evidencia temporal de ausencia”.

Como sucede con mi analogía favorita, los cisnes verdes.
Todos los cisnes que conocemos son negros, blancos o una combinación de blanco y negro. No se ha descubierto ningún cisne verde. La ausencia de evidencia de cisnes verdes es evidencia temporal de la ausencia de cisnes verdes. O, para decirlo de manera más simple, no hay cisnes verdes hasta que se demuestre lo contrario. Esa es la posición sensata, racional y lógica sobre las cosas de las que no tenemos evidencia, esa es la posición sensata, racional y lógica sobre la cual se basan todos los sistemas legales modernos de los países civilizados. Eres inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Entonces, la ausencia de evidencia de dioses es una evidencia temporal de la ausencia de dioses. O, si lo prefiere, no hay dioses hasta que se demuestre lo contrario.
Y con los cisnes verdes tienes más posibilidades de que se demuestre que estás equivocado que con los dioses. Después de todo, sabemos que existen cisnes y que existen plumas verdes, por lo que no es tan descabellado imaginar que suceda una combinación de estas dos cosas, mientras que con los dioses tienes el problema de que no hay una definición clara de “dios”, que hay no es nada equivalente a comparar y que (como se dijo anteriormente) los dioses requieren un universo que no se parezca al nuestro.

Entonces, a menos que los partidarios de los dioses proporcionen evidencia que refute la afirmación de que las cosas naturales tienen causas naturales con al menos una cosa natural que tiene una causa sobrenatural y se aseguran de que el origen de dicha causa sobrenatural sea un dios y no otro ser sobrenatural, entonces lo sensible hacer es asumir la inexistencia de dioses.

¡Pero espera! ¡Hay más!

Otra toma de la ausencia de evidencia. El hecho de que no podamos encontrar una sola evidencia de la acción de un dios en el mundo natural podría deberse a una de estas dos posibilidades:

Un dios inexistente
Un dios existente que borró todos los rastros de su existencia.

Como puede notar cualquier persona con un cerebro funcional, para propósitos prácticos, el dios de 2 es indistinguible del dios de 1. El dios de 2 es un dios irrelevante, ya que (para propósitos prácticos) es lo mismo si existe o no, ya que No podemos encontrar evidencia de su existencia. El dios de 2 no es un dios digno de adoración.

O, para decirlo de manera más simple, el hecho de que no sepamos si un dios existe o no es razón suficiente para no creer en dicho dios, ya que su existencia es indistinguible de su inexistencia.

Por eso el ateísmo es la única posición sensata.

Ashutosh Agnihotri

Aunque ciertamente soy ateo, me considero un naturalista metafísico. No me gustan las connotaciones a través de los negativos.

¿Cómo puede un ateo saber que no hay Dios ?

¿Sabes si hay Hurz? No, no te llevaré a dar un paseo. No sabes lo que significa “Hurz”, entonces, ¿cómo puedes saber algo al respecto? ¡Es lo mismo con Dios!

Entonces, primero debemos establecer una definición para “Dios”. Déjame darte una sugerencia. Dios es

distinto de la naturaleza (sobrenatural)
un ser personal (impredecible por cálculos físicos)
actúa sobre la naturaleza (debe ser medible de alguna manera)
relevante (sin ocultar)
hiperpotente (no es un impacto pequeño)

La aplicación de estas definiciones permitirá una evaluación razonable y exhaustiva. Comenzando desde un punto de vista apateísta: las observaciones se alinean con el supuesto de que no existe una fuerza sobrenatural. Con la definición de Dios en su lugar, podemos concluir razonablemente que la hipótesis de “Dios existe” está falsificada.

Comenzando desde otro punto de vista. Todos hemos visto muchos dioses. Sol invictus nos brilla todos los días, Luna aparece un poco más tímida en muchas noches, mientras luce un telescopio podemos maravillarnos con Júpiter, Saturno y muchos más. También tenemos una idea razonable de dónde proviene la espiritualidad (aproximadamente: de la precaución necesaria contra los depredadores y la necesidad de conocer a la presa) y por qué se creó la religión (para establecer y fortalecer estructuras de poder estratificadas) y cómo se sostuvo (en realidad, una opresión bastante fea técnicas)

También se sabe bastante bien, por qué los humanos se mantienen religiosos hoy, los mecanismos del cerebro que resultan en la fe. También sabemos que necesitamos superar la religión para sobrevivir.

Combínelos con estos enfoques y listo con todos los intentos razonables que sabemos que no hay Dios.

Udo Andre

Si puedo hacer una sugerencia:

¿Qué tal si se toman unos momentos y analizan el ignosticismo?

Parece el lugar más racional para comenzar.

Un Ignóstico se da cuenta de que no puede haber un debate sobre algo de lo que
No hay acuerdo en cuanto a la definición. Primero uno debe definir los términos, luego acordar esa definición, y solo entonces se puede emprender un debate serio
en cuanto a su existencia o no existencia.

El teísta debe definir lo que interpreta como “Dios”. Una vez que hay una comprensión clara del tema, se pueden hacer declaraciones y cuestionarlas.
De lo contrario, no tiene sentido dar su opinión, de una forma u otra, sobre
Un tema indefinido.

Simplemente definiendo, dando los atributos propuestos y la fuente de esa información,
termina muchos debates incluso antes de que comiencen.

Barry Goldberg

El problema con su lógica es que supone que uno puede ser ateo o agnóstico, pero no ambos. Si ese fuera el caso, nadie podría afirmar ser algo más que agnóstico. ¿Por qué? Porque conocimiento y creencia no son lo mismo.

De hecho, soy agnóstico, porque no he visto evidencia irrefutable que respalde o refute la idea de dios (s). Soy ateo porque rechazo la idea, no encuentro que los dioses sean muy atractivos y hasta ahora no he escuchado un solo buen argumento a favor de la hipótesis del dios. Estoy suficientemente convencido de llamarme así.

Del mismo modo, crees que tu (s) dios (s) es / son reales, a pesar de la falta de evidencia. No lo sabes a ciencia cierta, pero los argumentos te parecen convincentes. Como tal, te llamas cristiano (o cualquier tipo de teísta que te llames a ti mismo, entiendes el punto). Ambos estamos seguros de que tenemos razón, MUY seguro. ¿Eso nos hace menos agnósticos? No, lo que nos hace es teístas y ateos.

Krister Sundelin

Como regla general, la mayoría de las personas operan desde una posición de lo que se entiende colectivamente como una suposición razonable para cosas que están inmediatamente fuera del alcance y de la vista. Todos sabemos que Australia existe a pesar del hecho de que muchos de nosotros nunca hemos estado allí y lo hemos visto. Nuestra construcción mental del mundo se basa en gran medida en estos supuestos, ya que es imposible visitar todos los rincones del planeta. Estas cosas son universales en diversos grados para la mayoría de los seres humanos, independientemente de nuestras creencias individuales. La mayoría de nosotros compartimos el entendimiento de que probablemente haya nieve en los polos, a excepción de cualquiera que no haya aprendido sobre la forma de la tierra y sus continentes.

La religión, por otro lado, tiene una creencia colectiva, pero no es universal. Ningún creyente ha “visto a Dios” y ha sido capaz de demostrarlo. Muchos mienten al respecto simplemente para apoyar su sistema de fe. Si existe un dios, es absurdo creer que se mostrará solo a unos y no a otros. Por lo tanto, no existe una experiencia universal imparcial que podamos asumir razonablemente como cierta. Cuando una creencia excede nuestras expectativas de lo que es razonable, razonablemente pedimos evidencia de la premisa. “Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”. – Carl Sagan y Marcello Truzzi

Sin pruebas colectivas y pruebas extraordinarias, un agnóstico cuestiona razonablemente la existencia de una deidad. Un ateo simplemente mantiene su incredulidad hasta que se presente evidencia extraordinaria.

Krister Sundelin

Eso ni siquiera es complicado porque la mayoría de las personas que se autodenominan ateos, caen en la misma categoría. Esos se llaman agnósticos \ ateos, lo que significa que no hay declaración de inexistencia de nada, incluido Dios.

La curiosidad es la mejor de las cosas. Es eso lo que convierte a las personas en científicos y filósofos.

Cuando un ateo desafía a alguien a demostrar que Dios existe; no es una declaración de que no exista nada más allá del conocimiento actual, tal sería una afirmación pueril de que la ciencia hubiera revelado constantemente cosas que nunca antes supimos, es más bien una revuelta el no someterse a los ‘detalles’ que esos tipos brindan sobre Dios, como lo que quiere, cómo diseñó el universo, cuál es su deseo, qué hará en qué caso y toda la otra elaboración que se basa en cero fundamentos.

Son las ofertas y las afirmaciones que uno hace sobre Dios, deben ser rechazadas por la falta de evidencia. De ninguna manera es una declaración de que nada existe más allá del conocimiento humano.