¿Por qué alguien puede demandar a alguien más por cualquier motivo en un tribunal civil pero en un tribunal penal ni siquiera la víctima puede iniciar un juicio en un tribunal penal? ¿Cómo es este sistema justo y moral, y por qué no se está cambiando?

Answer 1

En la ley inglesa, los procesamientos privados siguen siendo técnicamente una cosa. Siempre han sido raros y, en algunos casos, frívolos o mal realizados.

Un buen ejemplo de un enjuiciamiento privado de un asunto frívolo fue el caso de Whitehouse v. Lemon (1977). Mary Whitehouse era un “entrometido moral” mojigato, el líder de un grupo llamado National Viewers ‘and Listeners’ Association, que hizo campaña en contra de lo que veía como televisión y radio moralmente degradantes: el uso de la violencia, las malas palabras y las representaciones de sexo y sexualidad. Ella presentó una acusación privada contra Denis Lemon, el editor de Gay News , un periódico de la comunidad gay. Gay News había publicado un poema llamado “El amor que se atreve a pronunciar su nombre”, que representa gráficamente a Jesús y a un centurión romano teniendo sexo mientras estaba en la cruz, y también insinuó que Jesús tuvo relaciones sexuales con otros hombres, incluidos los Discípulos, algunos soldados romanos y Poncio Pilato.

Mary Whitehouse tuvo éxito en la corte, y al Sr. Lemon se le ordenó pagar una multa de £ 1,000. Un intento posterior de llevar a los productores de Jerry Springer: The Opera a los tribunales por difamación blasfema terminó con la abolición total del delito por parte del Parlamento.

Si hubiera habido una ley estricta contra el enjuiciamiento privado, es muy poco probable que la publicación de un poema como el publicado en Gay News sea ​​un asunto de enjuiciamiento penal, precisamente por el importante papel que se le da a los fiscales para decidir si llevar un enjuiciamiento Publicar un poema blasfemo y controvertido en una publicación gay no es algo que satisfaga la prueba de “interés público” del Servicio de Fiscalía de la Corona: no valdría la pena gastar dinero público procesando a un editor de un pequeño periódico de la comunidad gay por publicar un poema travieso cuando hay son asesinos, violadores y ladrones armados que necesitan encerrarse.

Hay algunas buenas razones de política pública por las cuales los enjuiciamientos privados no son deseables. En primer lugar, en realidad limita el poder del fiscal para obtener acuerdos de declaración de culpabilidad. Si el fiscal acude a un acusado y le ofrece un acuerdo de culpabilidad (policía al robo y no lo procesaremos por los otros delitos asociados), lo que hace que ese acuerdo de culpabilidad se mantenga es el conocimiento de que el fiscal, que representa a la Corona (el el gobierno estatal o federal (“el pueblo”, en términos estadounidenses) es el único organismo que puede interponer esos enjuiciamientos. Si un acusado aceptara un acuerdo de declaración de culpabilidad, solo para que otra parte (digamos, la víctima) entablara un juicio de todos modos, significa que los acusados ​​no podían confiar en la palabra del fiscal en las negociaciones de la declaración de culpabilidad. Lo que en última instancia sería malo para el sistema de justicia en su conjunto.

En segundo lugar, hay un problema con los procesamientos privados y la regla del doble peligro. Ilustraré esto con un ejemplo.

Stephen Lawrence era un adolescente negro británico que fue apuñalado y asesinado mientras esperaba en una parada de autobús con su amigo en 1993. El apuñalamiento fue por motivos raciales: Duwayne Brooks, amigo de Lawrence, escuchó a los atacantes llamar a Lawrence un epíteto racial antes del apuñalamiento. La investigación policial tuvo fallas significativas que luego se describieron en una investigación que finalmente encontró que la policía británica era “institucionalmente racista”.

La policía identificó a varios sospechosos dentro de los tres días posteriores al apuñalamiento, pero los sospechosos no fueron arrestados durante dos semanas (los agentes de policía involucrados parecían no saber que podían arrestar a los sospechosos por sospechas razonables). poder policial básico otorgado por la Ley de Policía y Evidencia Criminal de 1984).

Cinco hombres fueron arrestados y se presentaron cargos de asesinato contra dos de ellos. El Servicio de Fiscalía de la Corona retiró los cargos alegando falta de pruebas.

La familia Lawrence interpuso un proceso privado y recaudó fondos para realizar investigaciones forenses. De los cinco hombres, solo tres fueron procesados ​​en privado. La acusación privada falló: los tres hombres que llegaron a juicio fueron declarados inocentes.

En este punto, el problema ahora surge con la regla del doble peligro. De acuerdo con esta regla, una persona no puede ser procesada nuevamente por el mismo delito si se la encuentra no culpable. Si un enjuiciamiento se lleva a cabo prematuramente, o se lleva a cabo de manera incompetente o sin acceso a los testigos o pruebas relevantes, eso bloquea un enjuiciamiento futuro bajo la regla de doble riesgo.

El Informe Macpherson (la investigación que examinó todos los asuntos relacionados con el caso, incluida la forma en que el racismo institucional de la policía les impidió investigar adecuadamente el caso) recomendó que en los casos de asesinato, debería ser posible anular la regla de doble riesgo. La Comisión de Derecho, un organismo no partidista compuesto por abogados que recomiendan cambios a la ley, estuvo de acuerdo. Y así, el Parlamento aprobó la Ley de Justicia Criminal de 2003 con el apoyo del Lord Canciller, el Fiscal General, etc. Las reglas son estrictas al respecto: el Director de la Fiscalía debe firmar una segunda acusación, y el Tribunal de Apelación debe anular el veredicto del tribunal de primera instancia. Estas son barras bastante altas para satisfacer.

En 2006, se encontraron nuevas pruebas: una nueva investigación encontró una mota de sangre de Stephen Lawrence en la chaqueta de uno de los cinco hombres presuntamente involucrados, y encontró el cabello de Lawrence en su ropa. Hubo un nuevo juicio y los hombres fueron condenados.

El enjuiciamiento privado fue un problema aquí precisamente porque se presentó un caso sin evidencia suficiente para condenar, y la regla de doble riesgo luego bloquea un segundo juicio cuando en realidad hay evidencia suficiente para condenar. No se puede culpar a la familia Lawrence por intentarlo: con razón vieron el procesamiento privado como una forma de tratar de lograr justicia para su hijo en un ambiente donde la justicia había sido cruelmente negada por el reconocido racismo institucional en el manejo del caso por parte del La policía y la familia Lawrence merecen todo elogio por no darse por vencidos y exigir justicia tanto por el asesinato como por el fracaso del sistema de justicia penal para responder de manera justa.

La situación con los procesamientos privados en la ley inglesa es que son regulados, legales y muy raros. El Director del Ministerio Público tiene la capacidad de detener un enjuiciamiento privado y asumirlo y ejecutarlo como un caso procesado públicamente. La otra consideración importante que impide que sucedan es el costo: el contribuyente paga un enjuiciamiento público, que financia el Servicio de Fiscalía de la Corona, mientras que un enjuiciamiento privado tendría que financiarse de forma privada. No puede obtener asistencia legal para iniciar un proceso privado.

Y eso nos lleva a la siguiente razón: a veces hay buenas razones para no procesar. El CPS utiliza una prueba de dos partes para decidir si presentará un enjuiciamiento: ¿existe evidencia suficiente para que haya una posibilidad razonable de éxito en el juicio, y es un enjuiciamiento de interés público?

Aquí hay un ejemplo hipotético de cómo se podrían entablar juicios privados que probablemente no serían de interés público. Hay un número razonable de personas que viajan a Suiza para terminar con sus vidas en Dignitas, una clínica de muerte asistida. Estas personas suelen ser viejas y con enfermedades terminales. Según la Ley de suicidio de 1961, es ilegal ayudar a otra persona a cometer suicidio.

Se han realizado varios intentos de cambiar la ley sobre la muerte asistida en el Reino Unido para permitir la muerte asistida en la misma línea que en Oregón, para aquellos con una enfermedad terminal diagnosticada en los últimos seis meses de vida, con aprobación médica sólida, etc. Ha habido poco apetito por esto en el Parlamento, a pesar de que las encuestas de opinión han demostrado que una parte bastante significativa del apoyo público ayudó a morir (más del 80% por lo general).

El compromiso sórdido de la ley inglesa es que, si bien nadie parece interesado en cambiar la ley, el gobierno ha “hecho la vista gorda” a la muerte asistida al pedirle al Director de la Fiscalía Pública que presente una lista de razones por las cuales un caso de muerte asistida no pasa la prueba de interés público que usa el CPS para decidir si presenta un caso. Esta lista se publicó después del caso de Debbie Purdy— R (a solicitud de Purdy) v Director de Enjuiciamientos Públicos [2009] UKHL 45.

En la práctica, muy pocas personas son procesadas por ayudar a alguien a terminar con sus vidas si esas personas son impulsadas por la compasión y lo hacen de mala gana y para ayudar a la persona. Si bien definitivamente hay un muy buen argumento para reformar la ley para instituir un régimen legal para la muerte con asistencia médica para los enfermos terminales, como en lugares como Bélgica y los Países Bajos y en el Estado de Oregon, ya que eso no va a Sucederá pronto, el compromiso actual permite que aquellos que deseen ir al extranjero utilicen los servicios de Dignitas para hacerlo, con un nivel razonable de seguridad de que sus seres queridos no serán procesados ​​por ayudar a un suicida a su regreso al Reino Unido.

Pero este delicado equilibrio de “es ilegal, pero ejercemos mucha discreción procesal” se destruiría si la gente comenzara a enjuiciar a particulares. Los opositores religiosos incondicionales a la muerte asistida podrían, en teoría, llevar a juicio privado. Sería costoso, lento y enormemente impopular, y el Director de Enjuiciamientos Públicos podría intervenir teóricamente en dichos enjuiciamientos y terminarlos.

Para resumir, he mostrado algunos ejemplos de las desventajas de los enjuiciamientos privados:

1. Permiten enjuiciamientos frívolos (por ejemplo, Whitehouse v. Lemon ).
2. Socavan la capacidad de los fiscales de ofrecer acuerdos de culpabilidad, si esos acuerdos de culpabilidad pueden ser ignorados por un enjuiciamiento privado.
3. Permiten que los casos vayan a juicio sin evidencia suficiente, lo cual es problemático si esos casos no pueden ser procesados ​​nuevamente bajo la regla de doble riesgo.
4. Socavan la discreción procesal y las razones de política pública para esa discreción.

Answer 2

En primer lugar, no es cierto que alguien pueda demandar a otra persona por cualquier motivo en un tribunal civil, si se refiere a no presentar una demanda, sino procesarla. Si el tribunal en el que usted demanda no tiene jurisdicción sobre el acusado o no se basa en una ley que el acusado viola, su demanda será rápidamente desestimada como frívola y tendrá la suerte de no ser sancionado.

En segundo lugar, en los sistemas legales modernos de todo el mundo, un delito penal es un delito contra el gobierno, no contra cualquier víctima que pueda existir. (Y muchos delitos, incluidos los delitos comunes de drogas que constituyen la pluralidad, si no la mayoría de las condenas, no tienen víctimas). En la formulación de los sistemas jurídicos de derecho consuetudinario, el Estado o soberano es el demandante, razón por la cual tales casos designaron variaciones sobre el Estado v. Demandado, y nadie más tiene derecho, un requisito para un tipo de jurisdicción, así se explica en la ley de los Estados Unidos, para presentar un caso penal.

Un crimen con una víctima generalmente tiene una contraparte civil que la víctima o su representante pueden traer. Así, por ejemplo, OJ Simpson fue juzgado sin éxito por el estado de California por asesinato, y luego fue demandado con éxito por la familia de una víctima por homicidio culposo. Esto fue posible a pesar de la prohibición constitucional de los Estados Unidos de doble riesgo porque en el segundo caso, las partes eran diferentes (el estado de California no era una parte), las apuestas eran diferentes, siendo solo dinero y no libertad o muerte, y la carga del demandante de prueba inferior (preponderancia en lugar de más allá de una duda razonable), en el caso civil.

Es una decisión que las sociedades modernas han tomado que ciertos tipos de conducta son delitos, como lo expresamos aquí en Illinois, “” contra la paz y la dignidad del pueblo del Estado “y no solo o en absoluto en algunos casos contra cualquier persona, y con este tipo de conducta, las sanciones por responsabilidad pueden incluir el encarcelamiento o incluso la pena capital. Este tipo de conducta es solo procesable y estas graves consecuencias son impuestas solo por el estado, no por particulares, como muchos sistemas legales premodernos.

Una razón es que estas consecuencias son tan graves que no confiamos en que las partes potencialmente perjudicadas puedan determinar de manera justa si ciertas personas son acusadas y procesadas de manera justa y no son castigadas indebidamente si se las encuentra culpables. Eso es parte de la justificación moral teórica para hacer las cosas de esta manera.

Answer 3

Solo puedo hablar por los Estados Unidos, pero nuestro sistema de justicia le da al fiscal de distrito la discreción de presentar un caso contra un acusado o de no procesarlo. La oficina del fiscal examina el reclamo de la policía o una presunta víctima y decide si hay pruebas suficientes de que se ha violado una ley antes de iniciar una acción penal contra alguien. Recuerde que un cargo penal es algo muy grave e incluso si la persona es declarada inocente o el caso es desestimado, hay repercusiones. Una persona puede tener que gastar todos sus recursos para luchar contra el caso y un cargo penal permanece en el registro sin importar el resultado. La idea es que el fiscal de distrito sea un funcionario electo responsable ante el electorado y que use su discreción sabiamente o sea cuestionado en una elección.

Si alguien puede entablar una acción criminal, existe el problema de que el sistema podría usarse de manera incorrecta. Por ejemplo, podría hacer algo para enfurecer a su ex cónyuge y, en represalia, ella podría afirmar falsamente que abusó sexualmente de sus hijos (desafortunadamente, no es una situación poco común) y presentar cargos penales en su contra. No importa si el caso se desestima por falta de evidencia, aún mostrará en su registro que fue acusado de abuso sexual de menores y que podría haber gastado sus ahorros de toda la vida en la defensa contra las acusaciones. El fiscal estatal funciona como un filtro contra tales acusaciones infundadas.

Puede responder que podría haber sanciones severas por presentar cargos falsos, pero a menudo no está claro si los cargos tienen alguna base o no. Es por eso que los jurados encuentran a los acusados ​​”no culpables” en lugar de “inocentes”. Además, el hecho de que se presentaron cargos criminales por abuso de menores contra usted siempre corromperá su reputación, ya sea que haya sido condenado o no. ¿Está dispuesto a instituir un sistema en el que se le pida que explique por el resto de su vida que fue declarado inocente y que los cargos fueron falsos?

Answer 4

A2A

Para mayor claridad: no soy abogado y no tengo experiencia en el campo legal; lo que escribo aquí nunca debe verse como asesoramiento legal o experiencia legal. Siempre.

En casos penales, el presunto delito siempre es contra el estado, incluso si el acto real fue contra un individuo. El concepto es que el acto es un delito contra la sociedad en su conjunto: el estado. Por lo tanto, los cargos penales siempre son presentados por el estado, no por las víctimas, en nombre del estado. El fiscal presenta el cargo contra el acusado y actúa como representante del estado en el caso.

Esto no quiere decir que las víctimas no puedan solicitar a la policía local que arresten a un presunto autor y presenten cargos contra esa persona. Pero no existe un mecanismo en la ley de los Estados Unidos que permita a una víctima iniciar un enjuiciamiento contra un presunto autor.

Existen buenas razones para ello, entre las cuales se encuentran el enjuiciamiento y las investigaciones relacionadas que cuestan dinero, y el estado debe considerar cuidadosamente qué casos procesar para obtener, por así decirlo, el mejor valor por el dinero y el tiempo invertido. Los ciudadanos individuales no están calificados para llevar a cabo un enjuiciamiento ellos mismos; por lo tanto, deben confiar en quienes estén debidamente capacitados y calificados para hacerlo, lo que significa que deben confiar en fiscales debidamente designados o elegidos. Si un fiscal no cree que él o ella tiene un caso, no lo intentarán, sin importar cuán fervientemente a una víctima le gustaría que lo hiciera.

Answer 5

En los Estados Unidos, la víctima no es la persona que resultó herida. La víctima es el organismo gubernamental. Ese es el gobierno federal, el gobierno estatal o el gobierno local.

Hacer cumplir la ley no es tarea de un particular. El trabajo del gobierno es hacerlo. Muchos casos penales implican quitarle la libertad a alguien. Ciertamente, no es el derecho de un individuo quitarle la libertad a otra persona. Además, no es probable que un ciudadano privado tenga la capacidad, ni los recursos, para investigar adecuadamente un caso penal, llevarlo a juicio y juzgarlo adecuadamente. Un ciudadano privado tampoco debería ser capaz de decidir simplemente llevar a una persona a juicio por un delito. Tales cosas deben ser investigadas y manejadas adecuadamente por las autoridades apropiadas. De lo contrario, las personas constantemente llevarían a otras personas a los tribunales penales sin ninguna evidencia adecuada. Simplemente decidirían que alguien era culpable, incluso si no tenían pruebas, y luego tratarían de enjuiciarlos. No habría protecciones legales para las personas acusadas.

Esto nunca será cambiado. Es un aspecto fundamental de cómo funciona el gobierno y lo que requiere nuestra Constitución.

Answer 6

La ley canadiense es similar a la de los EE. UU. En que se comete un delito contra el estado (la sociedad en su conjunto), mientras que el sistema legal civil está diseñado para abordar disputas entre partes privadas.

Como Jeremy Crowhurst ya explicó, el Código Penal canadiense permite explícitamente el enjuiciamiento penal privado, pero estos no son comunes por varias razones:

1. Si se ha cometido un delito grave, es probable que la policía y el fiscal de la Corona ya estén involucrados en llevar a los responsables ante la justicia. No hay ningún costo para la víctima por la investigación o el enjuiciamiento.
2. La persona que presenta un enjuiciamiento privado tiene que pagar por la investigación y el enjuiciamiento. Muchos simplemente no tienen los recursos para financiar esto.
3. Una persona que desee iniciar un proceso privado debe primero convencer a un juez de paz de que hay pruebas suficientes para presentar uno o más cargos penales contra el acusado. Es posible que la persona no tenga muchas pruebas (la sospecha no es evidencia), y / o puede quejarse de algo que en realidad no es un delito penal como se define en la ley canadiense.

Muchos enjuiciamientos privados están en el ámbito de disputas interpersonales familiares o vecinas altamente cargadas. He visto algunas que involucran serias acusaciones de fraude, donde la presunta víctima tiene los recursos y la motivación para construir y procesar un caso (y la policía local puede no tenerlo).

Answer 7

El concepto es que hay una demanda civil entre usted y el lado opuesto. El mal hecho está en su contra y usted es el único que sufre y no afecta tanto a nadie más (lea El Estado).

Un delito penal, por otro lado, es un delito contra el Estado. El Estado ha incumplido su deber de protegerlo a usted o su propiedad y, por lo tanto, el autor ha actuado contra el Estado y puede continuar actuando contra el Estado, dañar a otra persona si no se detiene. El delito, por lo tanto, es un acto entre el autor y el Estado.

Por supuesto, existe el aspecto de que si a las personas se les permite perseguir en privado a sus perpetradores y buscar justicia, esto conduciría al caos, la frivolidad y sin mencionar la venganza. ¿Cómo lideraría usted como víctima una investigación injusta e imparcial sobre el crimen? Serías conducido por la ira y el deseo de ser vengado. En lo que respecta a la frivolidad, imagina al vecino que tanto odias, ahora tienes la opción de enviarlo a la cárcel por un par de meses.

La ley, en todo su idealismo, espera que la agencia de investigación en su estado cumpla con su deber y sus funciones sin prejuicios ni desigualdades y con la idea de hacer justicia. Quizás, los legisladores nunca previeron la corrupción que sería desenfrenada en nuestra agencia de investigación.

Sin embargo, tenga en cuenta que hay algunos delitos en los que el demandante puede dirigirse al tribunal y presentar una queja ante el juez, que luego iniciaría una acción penal, y la policía, en su mayor parte, difícilmente estaría involucrada. Por ejemplo, en India, las quejas contra los delitos de adulterio, acoso durante el matrimonio, rebote de cheques, etc., pueden ser quejas privadas. Yo, personalmente, he visto mal uso de estas secciones y casos presentados simplemente por acoso.

Entonces, si bien la policía es corrupta, parcial e injusta, son mejores que los cónyuges descontentos o los socios comerciales que se disputan entre sí.

Sip. Dios bendiga a la humanidad.

Answer 8

Un caso criminal es entre el acusado y el estado. La víctima, si hay una, es solo uno de los testigos.

Aquí en Canadá, nuestro Código Penal permite que las personas inicien procesos privados. Piense en ello como si un testigo de un accidente automovilístico estuviera demandando a uno de los conductores, supuestamente en nombre del otro. Los juicios privados, en la mayoría de las provincias, tienen el mismo fin que una demanda presentada por un testigo de un agravio, en oposición a la víctima de un agravio. Se despide rápidamente.

Es probable que sea parcial: soy fiscal al servicio de Su Majestad la Reina en la provincia de Columbia Británica. Pero, según aprendo, el derecho penal trata sobre las obligaciones que la gente le debe al estado, mantener la paz y proteger a los súbditos de su majestad. La carga de la prueba es alta.

Si usted, la víctima, no puede convencer a la policía o los fiscales de que alguien cometió un delito, entonces no hay nada injusto sobre los poderes que no están iniciando cargos.

Esa es una ley que incluso (¿especialmente?) El Rey Donald no intentará cambiar.

Answer 9

Generalmente, el propósito del derecho penal es el castigo, y el propósito del derecho civil es la compensación.

Hay excepciones, pero en la mayoría de los casos civiles, el reclamo del demandante será por daños (dinero), restitución (la renuncia a ganancias obtenidas ilegalmente), por una orden judicial (una orden de que el acusado haga o no haga algo), o para la devolución de la propiedad.

La mayoría de los delitos con una víctima son, además de ser delitos, procesables en un tribunal civil. Por supuesto, a menudo no se emprende ninguna acción, ya que los delincuentes a menudo están en mal estado financiero y de todos modos no podrían pagar un juicio. ¿Por qué pagarle a un abogado seiscientos o setecientos dólares por hora (o más) para demandar a alguien que no puede pagarle incluso si gana?

La razón por la que no se pueden llevar a cabo enjuiciamientos penales en privado es porque queremos que el sistema sea administrado de una manera políticamente responsable por personas que están al menos un poco desconectadas personalmente del asunto. Esto se debe especialmente a que el castigo típico por el delito, el encarcelamiento, se impone a expensas públicas.

Answer 10

Para poder presentar un caso ante el tribunal, uno debe tener legitimación . Esto significa que una persona debe tener una lesión de algún tipo. Los tribunales penales implican la violación del derecho penal, el demandante en tales casos es prácticamente siempre el Estado o el pueblo. No tendría sentido que un particular alegue daños a su persona por la violación de un Estatuto Penal y luego intente encarcelar a un acusado. En la Corte Civil, el concepto es hacer que el demandante sea íntegro de alguna manera, ya sea por daños monetarios o por desagravio por mandato judicial. Además, el estándar es más bajo en la Corte Civil. En la Corte Penal, el fiscal debe probar su caso más allá de toda duda razonable . En el Tribunal Civil, la carga de la prueba para el demandante es la preponderancia de la evidencia .

Además, la Constitución de los EE. UU. Garantiza que los ciudadanos tengan una gran protección cuando sean juzgados por asuntos penales. Esto incluye el derecho a un seguimiento rápido por parte del jurado de sus pares imparciales, el derecho a no presentar pruebas contra uno mismo, el derecho al debido proceso procesal, protege al acusado contra la evidencia que se recopiló sin una orden judicial, el derecho a no ser colocado en poner en peligro la vida o la integridad física más de una vez, el derecho a un Gran Jurado antes de la emisión de la acusación, el derecho a confrontar testigos, el derecho de obligar a los testigos a la defensa, el derecho a la asistencia adecuada de un abogado, el derecho a fianza y el derecho a ser tratado de una manera que no sea cruel o inusual (SCOTUS interpreta que esto incluye el requisito de que el castigo debe ajustarse al delito).

También se debe tener en cuenta que en prácticamente todos los países, el procesamiento penal es realizado por el gobierno, no por particulares. Cabe señalar además que SCOTUS excluyó el derecho a un enjuiciamiento privado a nivel federal en 1981 en Leeke v. Timmerman. Algunos estados de EE. UU. Permiten alguna forma u otra, pero por lo general requieren la cooperación y el acuerdo de la fiscalía local. En esencia, en tales casos, la persona privada se presenta como un asistente del fiscal de distrito y generalmente lo hace de forma gratuita. La mayoría de los estados de EE. UU. Han prohibido la práctica, ya sea a través de un caso precedente en los tribunales estatales más altos, o mediante un estatuto.

Answer 11

Para responder la pregunta en la dirección opuesta: sería injusto e inmoral permitir que las víctimas arrojen el poder del estado a alguien que las perjudicó, por lo que no les permitimos hacerlo.

Cada vez que hay un delito con una víctima, la víctima siempre puede presentar una demanda civil contra el acusado. Y esa víctima tiene una carga de prueba más baja, y muchos de los intereses del acusado, como la capacidad de pago, se toman fuera de consideración. En realidad, es mucho más fácil y mejor para la víctima obtener un juicio civil.

La razón por la cual una víctima querría un juicio penal es porque la víctima quiere que el acusado haga daño . Quieren que les quiten las libertades del acusado. Quieren crear una espiral descendente de retribución. Y de eso no se trata el sistema penal. El sistema penal se centra en: ¿qué es necesario para que la sociedad sea más segura y saludable? Y si los intereses de la sociedad superan los intereses de la víctima, no deberíamos poner la vida de esa persona por delante del resto de nosotros. Si la víctima quiere su propia justicia personal, tendrá que pagarle a un abogado para que haga justicia civil.

Answer 12

Aparte de algunas de las excelentes respuestas aquí, me gustaría señalar que la premisa de que “cualquiera puede demandar a cualquier otra persona por cualquier motivo” es falsa. Para demandar, debe tener IE “permanente”, lo que sea que sucedió lo afectó directamente o tiene el derecho legal de demandar por el problema; por ejemplo, no puede demandar al jefe de su vecino por acosar sexualmente a su vecino en el trabajo.

Por lo tanto, aparte de tener que ser la persona que fue “perjudicada” que tener que demandar a la persona que “cometió un error”, no cualquiera a quien usted quiera, y tiene que haber algún tipo de daño.

Recuerdo un caso en el que una mujer demandó a un vecino porque se había estacionado cerca del cobertizo de su vecino y el cobertizo se quemó, llevándose el automóvil con él. La policía descubrió que alguien había irrumpido y comenzó el incendio. Así que el caso fue desestimado porque, aunque sin duda apesta quemar su auto, ¿qué hizo mal el acusado? Ahora, si se pudo encontrar al incendiario, el demandante podría haberlo demandado …

Answer 13

La corte civil hace que las personas sean sanas por asuntos civiles. Puede demandar por cualquier cosa porque puede quedarse sin dinero básicamente por cualquier cosa.

El tribunal penal castiga a las personas por actividades delictivas. Existe un sistema para recolectar evidencia y construir un caso contra las personas. Ese sistema es (generalmente) imparcial. Como una víctima de un delito no puede ser imparcial, hacer que procesen un delito sería injusto para el acusado.

Answer 14

Si hay suficiente evidencia para que se gane una demanda de combate, entonces probablemente habrá una criminal si el acto fue ilegal. Sin embargo, si no lo hay y el delito fue menor, entonces es posible que no se presenten cargos, ya que no hay pruebas suficientes para probar la acusación o no se considera una prioridad.

Una cita famosa es que las personas quieren un cierto nivel de seguridad pero nadie quiere pagar por ello.