Creo que formularía la pregunta como si todas las leyes son solo por definición, porque la ética es más una cuestión de evaluar el comportamiento de una persona. Es cierto que una ley puede requerir que un ciudadano se comporte de manera poco ética en una situación particular, pero creo que aún sería mejor y más exacto referirse a esa ley como injusta y no ética .
Otto Bird, en su excelente libro La idea de la justicia, publicado en 1967, examina la forma en que la justicia ha sido analizada por todos los grandes pensadores de la tradición occidental, y descubre que hay 3 teorías básicas de la justicia, cada una de las cuales cuenta con el apoyo de algunos de estos grandes pensadores. Él llama a estas 3 teorías:
- la teoría del derecho positivo
- la teoría del bien social
- la teoría del derecho natural
La idea de que todas las leyes son solo por definición es la base de la teoría de la Ley Positiva, cuyo exponente más famoso es Thomas Hobbes. Para él, la cuestión de la justicia surge solo en relación con las leyes otorgadas por el poder soberano de un estado. Fuera de la jurisdicción de un estado, no existen leyes, y las personas están en “el estado de la naturaleza” entre sí; podríamos decir que la ley de la jungla se aplica allí: la fuerza hace lo correcto, el perro se come al perro, la supervivencia del más apto. En la selva, el problema de la justicia no surge; surge solo en el estado con la creación de leyes. Entonces la justicia es exactamente la conformidad con esas leyes, y la injusticia es la ruptura de esas leyes.
Las otras 2 teorías de la justicia no están de acuerdo con este punto de vista. La teoría del bien social sostiene que el objetivo de la ley es promover el bien social, mientras que la teoría del derecho natural sostiene que existen los derechos naturales que dan derecho incondicionalmente a cada persona a ciertas consideraciones. Ambas teorías sostienen que las leyes pueden ser evaluadas por un estándar de justicia independiente, de modo que, para ellos, existe una ley injusta.
- ¿Qué es la ética profesional?
- ¿Es ético considerar a Rajiv Gandhi un mártir, nombrar instituciones y premios después de él, dado que fue uno de los peores ejemplos de nepotismo y fue asesinado por su incompetencia, mientras que los verdaderos mártires en nuestras fronteras se olvidan de inmediato?
- ¿Qué sientes sobre la ética y la moral? ¿No son solo una herramienta para controlar a las masas?
- ¿Por qué la iglesia evangélica habla de valores absolutos cuando la Biblia enseña ética situacional?
- ¿Sería ético negarle a un individuo los frutos de su trabajo y, además, el avance potencial de la sociedad, simplemente debido al hecho de que se descubrió que no está de acuerdo con su carácter moral, o tal vez, su nivel de madurez? Si es así, ¿por qué?
Creo que la mayoría de la gente de hoy se suscribiría a la teoría del bien social o la teoría de la justicia del derecho natural, pero estas teorías también tienen sus problemas, y si quisieras mantener la teoría del derecho positivo, entonces tendrías un fuerte apoyo intelectual de Thomas Hobbes y otros pensadores importantes. Es una posición para la cual existen fuertes argumentos.