Ge: ¿Qué estás haciendo?
Yo: estoy escribiendo un pequeño guión sobre lo que me dirías si pudieras hablar conmigo ahora.
Ge: ¿No es eso hacer trampa?
Yo: ¿Por qué estaría haciendo trampa?
- Si me sacrifico a Dios, ¿se considera suicidio? ¿Iré al infierno?
- ¿Está Dios obligado a responder nuestras oraciones?
- ¿Quién dice Dios que escribió la Biblia?
- ¿Qué es el santo cordero de Dios?
- ¿Es posible ver a Dios en Kali Yuga?
Ge: Bueno, ahora estoy frente a ti, así que todo lo que tienes que hacer es escribir todo lo que decimos.
Yo: ¡Eso es lo que estoy haciendo!
Ge: Sí, pero estamos hablando demasiado rápido para que escribas todo, así que te perderás algunos intercambios.
Yo: Oh, está bien. Aprendí a escribir con bastante rapidez.
Ge: ¿Lo suficientemente rápido como para escribir todo esto?
* toma aliento *
Yo: Oh mi g—
Ge: Bluhhabwababalalalalagagagatatatababababwabwabwabwabatwabalabalabalabalabalabagabadoodoobehbehbehbehbehlehlehlehlehgehgehgehhehehehyeletemberehmewehlepotehgegegegegevebehababalabeneganec.p
Yo: No, lo tengo todo.
Ge: Bueno, no puedo mentir, tenía fe en ti.
Yo: Bueno, eso hace un cambio. Perdóname, sin embargo, no puedo ofrecerte el mismo respeto.
Ge: Obviamente no, de lo contrario no usarías mi nombre en vano.
Yo: ¿Te refieres a la expresión expletivic que pronuncié una vez que me di cuenta de lo que ibas a hacer para probar mi velocidad de escritura?
Ge: Yeh. Jeje Ge sucedió … por cierto, ¿por qué me criticas como ‘Ge’?
Yo: en parte porque es un poco más fácil de escribir, en parte porque quiero que los nombres tengan la misma longitud debido a mi TOC probablemente existente (o ‘CDO’, como se supone que está escrito) y en parte porque quiero que el lector comienza a leer ‘Me’ como ‘Meh’. O eso, o comienza a leer ‘Ge’ como ‘Geh’ en lugar del inevitable ‘Gee’, aunque eso no es una gran progresión en términos de cómo puedo manipular al lector.
Ge: ¿Entonces estás … tratando de manipular al lector?
Yo: todo buen escritor manipula al lector de alguna manera, a veces sin querer.
Ge: Sí, pero …
Yo: No cites algo de la escritura que supuestamente escribiste …
Ge: Ahora eso no es políticamente correcto, ¿verdad?
Yo: Ninguno de los dos está presentando a Dios como una entidad que está bien con el uso de un sustantivo inexacto por burlarse de la notación conversacional de mi guión.
Ge: ¿Sabes qué? Realmente no se te ocurrió una respuesta tan prolija en la vida real.
Yo: Realmente no podrías aparecer frente a mí y comenzar a discutir conmigo si estoy manipulando al lector en la vida real.
Ge: Ya admitiste manipular al lector. De todos modos, estoy de pie junto a ti, por lo que ambos puntos en tu último argumento son inválidos, directos o indirectos.
Yo: Correcto, ya admití manipular al lector, pero la pregunta aquí es si estamos de acuerdo en si es bueno o malo.
Ge: Bueno, ‘ Estas personas no están sirviendo a Cristo nuestro Señor; están sirviendo sus propios intereses personales. Con palabras suaves y palabras brillantes engañan a personas inocentes. ‘Eso es Romanos 16:18.
Yo: Hhh
Ge: es verdad.
Yo: Ni siquiera vayas allí. De todos modos, si “tales personas”, es decir, personas como yo, no están sirviendo a nuestro Señor, ¿por qué estás aquí?
Ge: El Señor espera salvar.
Yo: De acuerdo, en primer lugar, no hable así: las personas que se refieren a sí mismas en tercera persona son vistas como extremadamente extrañas o francamente egoístas, y en segundo lugar, ¿cómo puede intentar que el lector lea una palabra en particular? de otra manera ser algo lo suficientemente severo en la naturaleza desviada para ser digno de incitar al salvador?
Ge: Lo estás haciendo de nuevo. Deja de ser poco realista.
Yo: Fue ‘cosas’ poco realistas lo que me hizo escribir esto.
Ge: De nuevo, tengo que advertirte, eso no es políticamente correcto.
Yo: Mi trasero no es políticamente correcto.
Ge: En realidad, creo que encontrarás que incluso el productor más concienzudo de la BBC probablemente lo dejaría pasar.
Yo: Deja de revolcarte en detalles …
Ge: Bien, pero aún voy a decir que la manipulación es un pecado.
Yo: esperaba que no dijeras eso.
Ge: ¿Y por qué sería eso?
Yo: Porque lo has hecho sobre el pecado.
Ge: Siempre fue sobre el pecado.
Yo: Pero debes admitir que la manipulación no es pecado, por lo que incluso si se trata de pecado, independientemente de si traes eso a la conversación, está en el lado derecho del espectro.
Ge: ¿Cómo puedes estar tan seguro?
Yo: es fácil: el inglés define ‘manipulación’ como ‘ actuar para controlar o influenciar a una persona de manera inteligente ‘, lo que no tiene conexión con el concepto de topografía, ya sea que se haya utilizado o no en el pasado.
Ge: ¿Qué … ‘la manipulación se puede usar para bien o para mal’?
Yo: algo así como “bueno y malo”.
Ge: Esto tiene que ver con tu basura de la “Teoría del conflicto amplio”, ¿no?
Yo: no es una mierda. De todos modos, no tienes permitido blasfemar así.
Ge: ¿Cómo es eso blasfemar?
Yo: Bueno, no podemos hablar mal de ti, así que se supone que debes mostrarnos la misma cortesía.
Ge: ¿Y tú haces las reglas, supongo?
Yo: No, no, solo los sigo.
Ge: bien. Y para lo que vale, su teoría es una porquería porque no ha hecho un uso adecuado de los conceptos involucrados.
Yo: ¿pero el concepto general es lo suficientemente bueno?
Ge: Pasiblemente.
Yo: estoy feliz con eso. Pero no has cedido: ¿crees que la manipulación no es pecado si se usa en la moralidad integral?
Ge: No lo diré. Tendrás que confiar en tu propio corazón que tienes razón.
Yo: Entonces si?
Ge: Bueno
Yo: entonces. ¡Sólo decir! Dios.
Ge: Si, yo?
Yo: No, no, estaba blasfemando.
Ge: ¿Entonces estás tratando de igualar los puntajes?
Yo: No hay puntajes aquí, mi Dios.
Ge: Por supuesto que no.
Yo: Pero todavía tengo problemas con lo negro y blanco y rojo que es el concepto de pecado .
Ge: Y, sin embargo, su teoría dice que las dos entidades ‘Bueno’ y ‘Malo’ son polos opuestos entre sí, unidos por la tercera entidad de neutralidad .
Yo: Sí, y mi teoría también dicta que hay gradientes entre los dos, y extensiones de ‘bastante bueno’ o ‘realmente bueno’ bueno y ‘bastante malo’ o ‘realmente malo’ malo en el enésimo grado. Mi teoría no es en blanco y negro. Además, el concepto de pecado es demasiado determinista.
Ge: Esa es tu opinión.
Yo: También es verdad.
Ge: Esa es también tu opinión.
Yo: También está por comenzar a dar vueltas en círculos.
Ge: Pero, como profesa su teoría con tanta razón , ¿no tenemos que preguntarnos si el determinismo es bueno o malo?
Yo: Es por eso que existe el concepto adicional de ‘proneutralidad’. El determinismo por el pecado es bueno y malo de diferentes maneras, algunas más notables que otras.
Ge: ¿Podrías calificar?
Yo: Bueno, por un lado, el determinismo de ‘pecado o no pecado’ podría ser útil en el respeto que aquellos que vivían en los tiempos en que el concepto de pecado estaba mucho más vivo de lo que es hoy, tenían poca reverencia por la estratificación de Los grados abstractos de pecado, por lo tanto, serían más adecuados para entender ciertos comportamientos como contrastes de buenos o malos en lugar de contemplar la medida de ambos conceptos y formar una opinión basada en sus conclusiones.
Ge: ¿pero?
Yo: Pero el determinismo no es útil en la sociedad actual, donde hacemos nuestro mejor esfuerzo para no linchar a las personas en base a simples alianzas. Es tan simple como eso. Además, podría decir que usar el nombre del Señor en vano es un delito muy punible, pero hemos crecido para usarlo todo el tiempo sin temor a la reprensión, lo que creo que es un paso adelante en la seriedad con la que pronunciamos las palabras. .
Ge: Lo cual no es lo suficientemente serio.
Yo: lo cual sigue siendo muy serio. Escuché de un tipo que fue enviado a su habitación y castigado por decir la palabra “infierno”. En los tiempos modernos.
Ge: De acuerdo, entonces, ¿qué pasa con el hecho de que, aunque las repercusiones de cometer un pecado como el que usted describe fueron, y aún pueden ser, de naturaleza ‘inaceptable’, de hecho hubo un reconocimiento por una cierta selección de pecados? Estás asumiendo que todos los pecados son castigados por igual.
Yo: Bueno, lo fueron, a la vez. Pero sí, si avanzamos rápidamente a un momento en que ciertos pecados fueron tratados de manera diferente a los demás, entonces todavía vemos fallas. ¿Asumo que estás hablando de las 7 Ds?
Ge: Sí, aunque abreviar el término como el que tienes es demasiado informal para la gravedad de la conversación.
Yo: ¿Los siete pecados capitales , entonces?
Ge: Continuar
Yo: Correcto, bueno, estoy de acuerdo en que a los Siete Pecados Capitales se les podría haber asignado su propia sección en la escala ‘Ir al Infierno’
Ge: —Qué término mórbido—
Yo: pero los castigos seguían siendo tan malos como los de los pecados menos graves.
Ge: tendré que estar en desacuerdo.
Yo: ¡Cállate! ¿Crees que el orgullo es un pecado ? “Orgullo” es un término general. ¿Qué pasa con el orgullo que una madre muestra por sus hijos? Y lujuria‽ ¿Qué diablos haríamos sin lujuria? No veo cómo una especie sensible puede fornarse sin tener un fuerte deseo sexual por otro ser humano, ¡porque así es como funciona! Y NO me digas que ‘lujuria’ es lo que provoca actos atroces de ‘adulterio, violación, bestialidad y otros actos sexuales inmorales’, porque eso no es lujuria, es una incapacidad o una capacidad limitada para empatizar con un víctima, falta de inhibición y miedo al castigo provocado por diversos factores, particularmente en la infancia. Y no puedes condenar a un hombre por su lujuria de poder o dinero. Sin ellos, ¿dónde estaría? Dejado por muerto . La lujuria, además del orgullo, la gula, la avaricia, la pereza, la ira y la envidia, son simplificaciones excesivas de las causas reales y explicaciones del comportamiento soñado en intentos desesperados por controlar a las personas. ESO es manipulación, dios . Y si acepta a los humanos por ser humanos, entonces no tiene ningún problema con eso.
…
Yo: ¿Dónde diablos has ido?
* deja de escribir *
Mira, sé que he tocado muchos temas delicados, pero quería ilustrar el tipo de experiencia de los no creyentes de Dios (no los ateos; me niego a ser calificado como alguien que no cree en Dios cuando hay no como la marca para alguien que no cree en las hadas) cuando debaten con una persona religiosa sobre, o incluso solo reflexionan, sobre las ideas y conceptos de la religión. He intentado hacerlo de una manera demostrativa y entretenida, y si tienes dudas sobre mi interpretación de algo en la conversación, no te preocupes si soy un viejo bastardo pecaminoso, porque he considerado todo argumentos y decidió elegir un lado u otro. En otras palabras, ‘no te preocupes, lo sé’.
Además, para cualquiera de ustedes, los Aurores de la gramática, traté de asegurarme de que todo estuviera correcto y en orden, así que no me molesten por cosas como mi uso de la palabra ‘tal’, expreso las cosas en la línea de Old Inglés a veces, perdóname.
Voy a dejar los comentarios y estoy feliz de aclarar algunos registros, pero si siento que la sección de comentarios se está usando negativamente, simplemente la desconectaré.
(Me encanta cómo asumo automáticamente que la gente incluso hará algo de esto … el tiempo lo dirá, supongo …)
(Además, no lo votaría yo mismo; la pregunta insinuó que solo tenía que poner una cosa que Dios me dijera, pero escribí una conversación completa. Sin embargo, tenía que suceder).