¿Por qué los teístas creen que es necesario un marco moral naturalista antes de no creer en un dios? ¿Es esta idea falaz?

Answer 1

¿Por qué los teístas creen que es necesario un marco moral naturalista antes de no creer en un dios? ¿Es esta idea falaz?

Esta pregunta parece un error de Google Translate, pero intento:

Sobre Dios y la moral:

Si la moral es absoluta, entonces Dios tendría que aceptarla, por lo que no necesitamos a Dios para la moral.

Si Dios definió la moral, entonces la moral no es absoluta y no necesitamos su moralidad.

Sobre la moral naturalista:

La moral es un resultado lógico de la evolución. Lo vemos en humanos, pero también en animales. Esta moral natural tiene diferentes aspectos de diferente naturaleza que deben ser equilibrados:

Equidad : nuestro sistema moral natural más fuerte que funciona como un sistema de contabilidad. Me lastimas, luego restituyes o yo retribuyo. Es innato para la mayoría de las personas.

Empatía : sentimos lo que sienten los demás, por lo que nos sentimos mejor si otros se sienten mejor. Mejor desarrollado en el género que cuida a los niños, menos desarrollado en el género responsable de la caza. Está parcialmente relacionado con el grosor del cuerpo calloso (que está relacionado con los niveles de testosterona durante el embarazo y justo después), lo que permite una mayor retroalimentación emocional en el cerebro pensante para las personas atentas.

Honor / Orgullo: adquirido principalmente por la crianza y más presente en personas con mentalidad de caza que en personas sedentarias. Encontrará que es más importante en Texas que en Nueva York por razones similares al observar los últimos cientos de años de evolución cultural.

Orden moral: este sistema moral equilibrará la libertad y la necesidad de una jerarquía moral. Este sistema, en el peor de los casos, puede conducir al racismo, la homofobia o la misoginia. El hecho de que la religión juega tan duro con el orden moral explicaría la tenacidad de estas digresiones morales en los países religiosos.

Entonces, la moral natural es algo difícil de equilibrar. No producirá las mismas reglas en diferentes sociedades. Claramente no es una moralidad absoluta, aunque los mecanismos subyacentes son idénticos para todas las personas. Cuanto más desarrollada tecnológicamente sea una sociedad y cuanto más se pueda crear el bienestar, más ético (véase el siguiente punto) se volverá el sistema moral. Por lo tanto, la moral necesita evolucionar. Sería absurdo tomar como referencia el sistema moral de un pueblo tribal que vivió hace más de mil años y que atribuyó a un dios.

Sobre la ética:

La ética se define como filosofía moral y tiene como objetivo optimizar el bienestar de la humanidad. La ética intentará hacerlo mejor que la moral naturalista utilizando la razón. Las principales dificultades son superar la moralidad tribal y el egoísmo (ambos se relacionan con la teoría de juegos)

Está claro que la ética debe tener en cuenta los mecanismos de la moral natural, pero también puede evitar los problemas de la moral natural relacionados con la teoría de juegos. Por ejemplo: al establecer leyes sobre seguridad social o bienestar, podemos asegurarnos de que todos contribuyan con su parte justa, algo que según la teoría de juegos no sucederá por libre albedrío. Sin embargo, el resultado final será positivo para todos los individuos de la sociedad.

Answer 2

¿Por qué los teístas creen que es necesario un marco moral naturalista antes de no creer en un dios?

Creo que podemos presentar su argumento más caritativamente que eso. Algunos de ellos podrían decirlo de esta manera:

Considere el realismo moral:

¿Eres un realista moral? Es decir, ¿crees que la violación está mal? (Puede sustituir “torturar a los bebés por diversión”, o cualquier otro comportamiento, si tiene dudas sobre lo incorrecto de la violación). ¿Cree que algunos comportamientos son mejores que otros? ¿Crees que algunos comportamientos son moralmente obligatorios o moralmente prohibidos? ¿Y cree que deberíamos prestar atención a estas prescripciones o proscripciones, que no son reglas para ignorar sino reglas para obedecer?

Si crees que disparar a una escuela, liberar gas venenoso en un metro, poner ketchup en un hot dog, elevar los precios durante una escasez de alimentos, decir “no” o dividir un infinitivo, participar en la limpieza étnica, practicar eugenesia, abortar , prohibiendo a otras personas tener abortos, o cualquier otro comportamiento es realmente incorrecto, entonces eres un realista moral.

–

Ahora considere la base lógica del realismo moral:

Pero realmente no has hecho eso, ¿verdad? No conoces a nadie que lo haya hecho. Puede que hayas pensado que algún día descubrirías estas cosas de moralidad, pero la vida se interpuso. Hay cosas en las que eres bueno, en las que has trabajado duro para ser bueno, pero la filosofía moral no es una de ellas.

–

Entonces, eres un realista moral, pero nunca has aclarado cómo funciona. Y eso generalmente no te molesta. Crees que se supone que debes creer que la violación está mal, y realmente crees que la violación está mal, así que no hay conflicto allí.

–

Pero puedes ponerte un poco a la defensiva. Suponga que un teísta, con perfecta confianza, le dice que los dioses son la única justificación posible de la moral. ¿Prefieres creer en dioses o renunciar a tu creencia de que la violación está mal?

Si se tratara de elegir entre uno de esos, ¿qué harías?

–

Por supuesto, no tiene que elegir entre esas dos opciones. Si le haces algunas preguntas al teísta, resultará que su control sobre la moral no es mejor que el tuyo. Ella no sabe cómo los dioses hacen realidad la moralidad, y cada intento tonto que hace para explicar su moralidad te hará sentir mucho mejor acerca de tu propio marco moral. Al menos no es tan malo como el de ella.

–

Pero, si nunca llegas a ese punto, si no cuestionas el argumento de venta teísta, si realmente te persuaden para creer que los dioses son la única base posible para la moralidad, tal vez creer en los dioses no sería tan malo.

No quieres renunciar a la moral, ¿verdad? ¿No quieres creer que cada comportamiento es tan bueno o malo como cualquier otro, que la violación y la amabilidad son equivalentes?

¿Es esta idea falaz?

Sí, no es mejor que cualquier otro argumento teísta. No pueden justificar su moralidad mejor que tú. No pueden justificarlo tan bien como tú. Pero han aprendido que pueden ganar algunos conversos pretendiendo tener la única base lógica posible para la moralidad.

Answer 3

¿Por qué los teístas creen que es necesario un marco moral naturalista antes de no creer en un dios?

Muy a menudo no lo hacen. Por lo general, afirman que no puede existir un marco moral sin una creencia en un dios.

¿Es esta idea falaz?

No creo que sea realmente cierto, dicen todo esto si es que lo hacen.