¿Qué pasaría si los musulmanes hubieran estado en gran número en India?

Answer 1

No sé cómo reaccionar a su pregunta, el interlocutor simplemente no está al tanto de la historia y la demografía actual y creo que la pregunta está destinada a las galerías donde las expectativas son respuestas que jugarán a las galerías y declarar lo equivocado que habría sido para a India e hindúes en particular.

Pocos hechos:

India desde tiempos históricos tuvo la mayor población de musulmanes, a lo largo de la historia.

Arabia tenía el mayor número de musulmanes solo durante el tiempo del Profeta y los primeros años del Islam.

El mundo árabe nunca fue una entidad SINGULAR Egipto, Siria, Marruecos, Libia, Argelia fueron una etnia árabe ARAB, pero como Estado nación, todo Medio Oriente es una creación reciente de no más de 100 años.

Solo Omán y Yemen son reinos árabes históricos que pueden rastrear su historia hasta el comienzo de la civilización.

Antes de la primera guerra mundial, toda la Península Arábiga, el actual Iraq, Siria, Líbano, Palestina, etc., estaban todos bajo el imperio otomano.

Después de la derrota del imperio otomano en la primera guerra mundial, toda esta geografía quedó bajo el control de los ganadores europeos de la guerra.

Los británicos y los franceses crearon los límites actuales en Oriente Medio: los estados del golfo, Jordania, Irak y Arabia Saudita, Yemen, Siria, Líbano, etc.

Irán no es árabe.

Indonesia es la nación musulmana más grande e India es la segunda nación musulmana más grande del mundo, una afirmación que a menudo es impugnada por Pakistán, que considera que reconocer a la India como la segunda nación musulmana más grande es un fracaso de la teoría de las 2 naciones propagada por Jinnah y otros padres fundadores de Pakistán.

Ahora, qué diferencia había hecho la presencia de una población tan grande de musulmanes en la India:

Nada ,

Los hindúes fueron mayoritarios a lo largo de la historia de la nación y los musulmanes nunca representaron más del 25% (1947) de toda la población, que en números absolutos es una cifra muy grande, pero es relativamente pequeña en comparación con la población total de la India.

India en la historia nunca ha sido una nación de mayoría musulmana, sí, es cierto que los gobernantes de muchos reinos en el norte, Deccan, oeste y este han sido musulmanes, pero la población musulmana nunca llegó a más del 25%.

En 1947 de la aprox. 560 Lista de estados principescos de la India británica (alfabética) – Wikipedia

Categoría: Estados principescos musulmanes de la India – Wikipedia

alrededor de 60 estados aprox. El 10% fueron gobernados por musulmanes. y de estos, alrededor del 20% tenían mayoría musulmana y todos estos estados de mayoría musulmana eran estados remotos y pequeños.

De los estados musulmanes más grandes, Bhopal, Hyderabad, Tonk, Maler Kotla, Bhawalpur, Kallat, Arcot, Rampur, Junagadh, solo Kallat tenía una clara mayoría musulmana y el siguiente estado con una gran mayoría musulmana era Bhawalpur, pero aquí la diferencia entre la población hindú y la población musulmana no era mucha. el resto todos eran estados de la mayoría hindú.

SÍ, hay una tendencia entre los ulema y los moulvis musulmanes a comenzar a predicar para el gobierno musulmán y las leyes de la sharia una vez que sienten que la comunidad musulmana es mayoritaria, y una tendencia a reducir la DEMOCRACIA y declararla artificial NIZAM en comparación con la piadosa Khuda Ka Nizam … y declarándose a sí mismo como parte de la utopía musulmana Ummah.

Olvidarse de los hechos básicos de que los musulmanes están divididos y la división se basa en la adhesión a la FE, la TRIBU, la ETNICIDAD y la práctica de la discriminación por color, credo, origen étnico, sexo es rampante y se extiende ampliamente.

Este llamado para establecer Khuda Ka Nizam no es más que una estratagema de estos semi-alfabetizados Moulvis y Ulemas para tomar el poder y saben que, democráticamente, es simplemente imposible mirar a los partidos religiosos en Pakistán o incluso en la India en cualquier elección general abierta. votos mínimos a pesar de todos sus esfuerzos MIM en Hyderabad, y AIML en Kerala no ha podido crecer fuera de sus pequeños focos de influencia …

Incluso en Cachemira, una vez que la población local y el Liderazgo generen GUTS para denunciar el apoyo y la infiltración paquistaníes, el movimiento morirá por su propia muerte, pero no es una posibilidad hasta que Syed Ali Ahah Geelani esté vivo, este anciano que una vez fue MLA en la asamblea de Cachemira y aún dibuja la pensión MLA, debido a su aversión inherente por Abdullas y su ambición de gobernar el estado de Jammu y Cachemira ha empujado a Cachemira a la agitación, es su enfoque único lo que le ha permitido cooperar con Pakistán, ISI, JEM, etc. y destruyó Cachemira, pero todo esto no le ha impedido en una ocasión aprovechar las mejores instalaciones médicas de GOI en los mejores hospitales corporativos de Delhi, obtener la mejor educación y trabajos para sus hijos con el gobierno estatal de J&K y crear el banco Benami Property por más de Rs. 150 millones de rupias …

Es para que los musulmanes entiendan lo que quieren, si desean asimilarse totalmente o izar la bandera de Khuda Ka Nizam en áreas donde su población es grande … porque nada sucederá en este frente en la India … y esta campaña está destinada al fracaso cada vez que se eleva …

India es una democracia En una democracia, usted tiene derecho a DISISTIR pero no tiene derecho a rebelarse contra la constitución de India, y cualquier revuelta será aplastada como sucedió en Mizoram, Nagaland, Assam, Naxal, Punjab y como está sucediendo en el valle de Cachemira … y el cinturón de Naxal de la India central.

Y para las personas que generan este temor, comprendan amablemente que un grupo de indios ha estado criando este BOGEY desde 1947 y no ha sido capaz de convertirse en la agenda principal del país … y las personas que se adhirieron a esta filosofía tuvieron que poner el desarrollo con consignas de Sab ka saath, sab ka vikas a la vanguardia para ganar elecciones … por lo que esta agenda divisiva y creando un ambiente de miedo y no pagan muchos dividendos …

Bajo la presente dispensación, tales preguntas no deberían haber sido formuladas, ya que todas las cuentas a los musulmanes y a sus apaciguadores se les ha mostrado su lugar y confinado en sus rincones … Y si este alarde de miedo persiste, apunta a algo más y lo más importante es fracaso de la GOBERNANZA ……

Answer 2

Desde 1192 hasta 1857, los monarcas musulmanes gobernaron el país, algunos de ellos eran atroces, déspotas y tiranos. Algunos de ellos fueron el precursor de la universalidad, que realmente se preocupa por la naturaleza pluralista de la sociedad india. Lo que siempre había sido el tejido básico del país. Eran lo suficientemente inteligentes como para comprender la esencia de Vasudev Kutmbhkum. Eran más inteligentes para comprender a los indios en su corazón y alma. Bajo estos gobernantes, la India comenzó a florecer y finalmente entró en una era dorada. No se trata de esos gobernantes, se trata de la verdadera naturaleza del pluralismo que hizo de la India el país más rico del período medieval. Durante el siglo XVII, la compañía de las Indias Orientales se dio cuenta de que si podían infiltrarse y adulterar el hilo santuario del pluralismo de la India, podían servir mejor a su reina a diferencia de los mogoles. Separaron a los indios en hindúes y musulmanes con astucia. La revuelta de 1857 fracasó porque India nunca luchó contra los británicos como indios, luchó como hindúes y musulmanes. Aunque los musulmanes no eran mayoría después de gobernar casi siete siglos, solo representaban el 24% en el primer censo que tuvo lugar en 1872, incluidos Pakistán y Bangladesh. Pero los musulmanes cambiaron la ideología del fanatismo religioso en nombre de la guerra santa que mataba a los hindúes y los británicos que los llamaban Kafirs fueron los principales responsables, ya que se libró bajo el renuente emperador musulmán Bahdur Shah Zafar, escribió William Dalrymple en The Last Mughal. La comunidad jugó con el hilo santuario del país por primera vez y el imperio más grande del mundo cayó debido al fascismo.

Caer del fascismo es esclavitud. Los británicos saquearon saqueados y añadiendo insulto a las lesiones, trataron a los indios como ciudadanos de segunda clase. Mi corazón todavía da un vuelco mirando esas fotos “Perros e indios no están permitidos” por qué este tipo de tratamiento no existía en la Era Mughal, puede haber casos excepcionales. Siempre que haya una subyugación habrá un rebelde. India luchó como si India finalmente se arrojara de las cadenas de la esclavitud en 1950. Cualquier comunidad es una composición de seres humanos, individuos y si se hace grande se llama mayoría y la comunidad que es menos numerosa es minoritaria. El ser humano tiene una tendencia a dominar, por lo tanto, si la mayoría trata de probarse a sí misma por las buenas o por las malas, ¿qué religión tiene que ver con eso? . Los enfrentamientos mayoritarios y minoritarios siempre estarán ahí y la tendencia a dominar siempre será captalizada por monarcas o políticos con astucia, ahí es donde entra la propaganda. La gente común es víctima de su propia mentalidad para dominar, no para vivir o coexistir con armonía. El día en que las masas decidan vivir en armonía, India se convertirá nuevamente en estado utópico. El fascismo es como el camaleón: hará todo contra la religión en nombre de la religión y está llegando la historia a repetirse como dicen después de que la esclavitud del fascismo está en juego. no hacer preguntas e hipnotismo es sinónimo de esclavitud.