Si Afganistán fuera un país no musulmán y los Estados Unidos invaden para destruir a los terroristas, ¿morirían menos civiles en la ocupación posterior?

Answer 1

A juzgar por algunas de las respuestas a esta pregunta, quora realmente se ha ido por el desagüe.

La respuesta a su pregunta es si Vietnam tiene algo que ver, no lo creo. Como todos sabemos, matar civiles solo dará más reclutas a los talibanes, no importa si están de acuerdo con su ideología o no.

Mire el documental sobre el valle de Korengal, donde hubo un ataque aéreo estadounidense que mató a niños pequeños y mujeres. los lugareños de la aldea llevaron los cuerpos frente a los soldados estadounidenses y les preguntaron “¿cuál de las innumerables víctimas era un talibán? ¿Era el niño de cinco años, el bebé de dos días o tal vez la anciana lisiada?”

Cuando el sol se puso, los granjeros normales se vengaron y decidieron de qué lado estarán en esta guerra. Con todo, solo en ese pequeño pueblo, 54 soldados estadounidenses murieron y cientos más resultaron heridos. También fue el escenario de la operación Red Wing (Lone Suvivour).

Eso es lo que sucede cuando matas a Willy Hilly. Escuché que un viet cong general, una vez que daba una entrevista, decía que por cada civil asesinado en Vietnam tenía diez nuevos reclutas.

Esto es lo que hace el ejército estadounidense, así es como los entrenan. Pregúntese esto, ¿cuántos tiroteos masivos en los EE. UU. Se deben a ex veteranos? ¿Ahora imagina lo que deben haber hecho en zonas de guerra reales?

Que, junto con la cultura existente de ver la muerte de los no combatientes como solo “daños colaterales” le dirá que no importa si es un país musulmán, cristiano, judío o hindú, las bajas civiles serán altas.

Si crees que estoy siendo injusto Solo mira la otra respuesta aquí que justifica la muerte de civiles inocentes que llaman “daño colateral”, son esenciales diciendo “esta es la guerra, esto sucede, supéralo”.

Esa es la misma excusa que usa el terrorista con el que está luchando. Dices que estás luchando contra ellos porque ellos tampoco conocen la línea entre combatientes y no combatientes. La única diferencia es que le pones una etiqueta elegante. Ambos están en el mismo bote, están de acuerdo con usted al 100%. Ellos también lo descartan como un “efecto secundario menor” de la guerra.

Answer 2

Existe la posibilidad de que veas esta pregunta respondida en Corea del Norte. Espero que no.

Pero cualquier movimiento de insurgencia terminará en derramamientos de sangre para los civiles. En cualquier sitio. Solo mira lo que los rusos le hicieron a Grosny, o la guerra en El Salvador.

Con respecto a sus medios, los estadounidenses aún muestran cierta moderación. Kabul no se ve así debido a los bombardeos estadounidenses.

Answer 3

Despierta.

Los civiles siempre son asesinados durante una invasión, una bomba selectiva que se supone que solo mata a los malos y termina explotando en una escuela.

Se llaman “daños colaterales”.

Esto es Afganistán antes de que los rusos y los estadounidenses decidieran que los afganos estarían mejor con una pequeña invasión del mundo civilizado.