¿Es cierto que no puedes probar a Dios y yo no puedo refutar a Dios?

No. El lado positivo, la prueba de algo, siempre es posible, por improbable que sea. Ejemplo: los unicornios no existen. Espera, aquí hay un unicornio. Por lo tanto, existen.

Ahora toma lo contrario de esto. El lado negativo, algo no existe, siempre puede ser refutado por algo que viene y refuta esa postura. Ejemplo: los unicornios no existen. Al menos, como nadie ha logrado demostrar que existen, creo que no existen. (Espera, aquí hay un unicornio …).

Entonces, la prueba de algo existente es nominalmente fácil (aunque el peso de una prueba científica y lógica completa para un dios o dioses aún no se ha cumplido durante los milenios que ha existido la raza humana). La prueba de que no existe un dios no existe, en sí misma, todo lo que podemos hacer es extrapolar de la evidencia disponible a una creencia de que, debido a la falta de evidencia científica, un Dios o Dioses no existen.

PREGUNTA: ¿Es cierto que no puedes probar a Dios y que yo no puedo refutar a Dios?

RESPUESTA: Como han sugerido otros, no es posible demostrar la existencia de un dios; es extremadamente improbable, ya que nadie se ha acercado en miles de años. Entonces, en términos prácticos, hasta el momento en que escribo esto, no parece posible probar o incluso demostrar la existencia de un dios. Mucho de eso tiene que ver con la confusión de las descripciones y definiciones.

En cuanto a la refutación, bueno, existe la dificultad de probar una negativa, pero en realidad nunca llegamos tan lejos, porque la mayoría de las definiciones son demasiado vagas como para saber exactamente qué dios, con qué características precisas se supone que estamos refutando.

PERO, dicho esto, hay una categoría de dios que puede ser refutada por la simple inspección de ‘sus’ principales características reclamadas.

Durante milenios, los dioses llegaron en múltiples y jerarquías, con (a menudo / generalmente) un dios separado dedicado a cada cosa que un humano, de la época, podría haber considerado importante. Ora a este por tormentas. Ora a ese para la cosecha. Ora a este otro para que se acueste. Pero eventualmente, los humanos comenzaron a crear dioses únicos, de uso múltiple y de hacer todo. Uno de ellos es Yahweh, que a menudo se llama “Dios” con una “g” mayúscula por los creyentes con poca imaginación o con delirios de grandeza.

Se afirma que, en varios lugares de la Biblia, es:

– omnisciente

– omnipotente

– omni-benevolente.

Ese, podemos eliminar fácilmente.

Omnisciente significa que todo lo sabe, sabe TODO. Eso generalmente incluye la lectura de la mente y, por supuesto, el conocimiento completo del pasado, presente y futuro. Todo lo que sucedió, todo lo que sucede en todas partes, ahora, y todo lo que sucederá.

Omnipotente significa que es todopoderoso y que puede hacer absolutamente cualquier cosa; Tiene potencia y capacidad ilimitadas. Puede hacer lo que quiera con lo que sabe y, por supuesto, lo sabe todo.

Omni-benevolente significa que en última instancia es amable, amoroso, infinitamente benigno, generoso, etc.

Este conjunto de afirmaciones, infaliblemente, significa que cuando el dios le da cáncer a un bebé, lo hace a sabiendas. Empleó su poder ilimitado para hacer que ese niño muriera en (y de) agonía, o para sufrir de manera prolongada y horrible mientras era tratado y posiblemente salvado de la ‘benevolencia’ de ese dios.

Si a alguien le importa cambiar el significado del amor y la bondad hasta el punto de que deliberadamente, intencionalmente, dar un cáncer de recién nacido es un ejemplo de bondad, ¿por qué … invito a esa persona a hablar, aquí y ahora … usando su nombre real, por supuesto.

Sostengo que, para el resto de nosotros, el pensamiento real, los seres humanos que realmente tienen que vivir esta vida, el ser que haría tal cosa es un horror miserable que no está cerca de la “bondad” o la “bondad” o “amor”.

Además, si realmente puede torcer los significados tan increíblemente que puede hacer que infligir cáncer a un bebé, en un acto de bondad y amor, entonces lo desafío a que nos diga por qué ese tipo de generosidad amorosa no es lo suficientemente bueno para TODOS los bebés. ¿Por qué, entonces, su dios benevolente no le da a cada bebé el regalo benevolente del cáncer? ¿Le gustaría exponer cómo ALGUNOS bebés de dos semanas son más inocentes que otros? ¿Cómo funciona?

Se podrían haber utilizado todo tipo de otros ejemplos de “problema del mal”, pero el cáncer neonatal es gráficamente obvio para cualquier entidad que valga la pena llamarse humana.

Entonces, o tu dios no lo sabe todo, o no es todopoderoso, o no lo ama todo, porque los tres simplemente no pueden ser ciertos para un solo ser, dada la realidad de este mundo.

Antes de abrir la boca o tocar el teclado, no. No, no puedes invocar “formas misteriosas” o cualquier afirmación de que tu dios es inmune por ser mucho más grande que nosotros que puede definir el cáncer neonatal como “bondad” si lo desea. Vivimos aquí. Tenemos que definirlo. Si tu dios quiere corromper el significado, puede venir aquí y decirlo, a nuestras caras. Hasta ahora, eso no ha sucedido. Tampoco lo hará. Haz todos los ruidos de boca harinosa que quieras, todas las excusas que quieras, todo el pretendido “conocimiento en tu corazón” que quieras, todo es tonto y lo sabemos, y si tu mente no se ha ido por completo, lo sabes, también.

Yahvé, definido como omnisciente, omnipotente y omnibenevolente, se refuta a sí mismo. O más bien, los incompetentes que lo definieron de esa manera lo han refutado. Si realmente necesitas un dios para sostener tu mano, al menos ve a buscar uno que no sea inherentemente imposible.

O inventa uno. Eso ha sido el 100 por ciento de la tendencia, hasta ahora.

Es cierto que no existe una “prueba absoluta”.

Sin embargo, eso no significa que no haya pruebas lógicas.

Una prueba por lógica se llama prueba deductiva.

Hay cuatro (4) pruebas deductivas para la existencia de Dios.

(1) Argumento ontológico

(2) Argumento cosmológico

(3) Argumento teleológico

(4) Argumento moral

Por lo tanto, el problema se reduce a si una persona está dispuesta a considerar la Prueba deductiva como un estándar de conocimiento.

Si una persona no está dispuesta a reconocer la Prueba deductiva como un estándar creíble para el conocimiento, se deduce lógicamente que casi ningún criterio de conocimiento se mantendrá.

Es por eso que los argumentos a favor de la existencia de Dios afectan todas las demás formas de conocimiento.

Además, hay una demostración subjetiva de Dios, y este es el argumento de la experiencia religiosa. Informa a las personas que si buscan a Dios, pueden encontrar a Dios y, por lo tanto, tener una experiencia de lo Divino. Históricamente, este es el hecho omnipresente sobre la enseñanza religiosa.

En la tradición occidental, generalmente se da el caso de que la actividad religiosa no está destinada a emplear prácticas como un ascetismo radical para llegar a estados de conciencia “superiores”. La tradición occidental, que generalmente es el cristianismo, generalmente considera un enfoque más normativo del Ser Supremo, en el que una persona trabaja en el empleo, es un “jefe de familia” y funciona sobre la base de una comprensión razonada de su teología y su filosofía.


Además, el problema se complica por el hecho de que no es suficiente que una persona ofrezca un argumento contra la existencia de Dios. Al mismo tiempo, el reclamante también debe demostrar que ofrece una visión del mundo que tiene

mayor poder explicativo …

que el argumento a favor de la existencia de Dios provisto.

Hasta ahora, los críticos de los argumentos a favor de la existencia de Dios, no han podido reunir sus argumentos en un todo coherente.

Por ejemplo, muchos ateos todavía le dicen a las personas que no tienen un argumento lógicamente coherente con “poder explicativo”. No existen tales explicaciones porque el ateísmo no es una “creencia” (según estos ateos particulares) sino una “falta de creencia”.

Entonces el ateísmo no es una “visión del mundo” real.

Desafortunadamente, hay ateos que argumentan una “cosmovisión” llamada

Naturalismo ontológico

lo que les dice a los demás que la ciencia es la única fuente creíble de conocimiento. La dificultad con esa afirmación es que las personas que afirman esa cosmovisión “científica” no citan evidencias científicas que respalden su conclusión.

Entonces, el quid de la cuestión se convierte en la cuestión de poder identificar supuestos centrales, o lo que se denomina supuestos primarios, para ver si se derivan del dominio de la ciencia (o la física) o si los supuestos se derivan de la metafísica.

Dios vino a estar en la tierra en la persona de Jesucristo. Una pregunta que la gente hace es de dónde vino Dios, pero él no vino “de” ningún lado. Siempre ha vivido fuera del tiempo, en la eternidad. De lo contrario, ¿cómo podemos incluso hacer esa pregunta, dado que vivimos en un continuo espacio-tiempo exclusivo. Porque, no habría un “dónde” sin materia y tiempo y no habría materia sin espacio y tiempo y no habría tiempo sin espacio y materia TODOS coexistiendo simultáneamente. Por lo tanto, Jesús entró en nuestro continuo espacio-tiempo y eso realmente IMPORTA (perdóname). Importa porque somos espíritus eternos que actualmente existen en un cuerpo físico con un alma. Fuimos creados como espíritus, siendo Dios el mismo espíritu, pero morimos espiritualmente cuando Adán siguió a Eva y decidió convertirlo en “DIOSA”. El cielo y la tierra estaban unidos en ese momento. Ya tenían “Divinidad”, como hijos de Dios, pero Eva fue engañada al pensar que Dios los estaba ocultando. Por lo tanto, cosecharon la promesa de la muerte, no, a la vez, física, sino espiritual porque vivieron muchos años después en la tierra. Desde entonces, la humanidad se ha alejado de su propia mente de Dios. El tiene amnesia. Ha olvidado su identidad y relación con Dios. Dios nunca cambió en su amor por la humanidad. Nunca se alejó del hombre, solo al revés. La razón por la que Jesús vino fue para morir nuestra muerte y restaurar nuestra memoria a la de los hijos de Dios nuevamente. De hecho, Jesús ha tratado con total eficacia el problema del pecado en esa muerte porque nosotros, siendo Dios en la carne, siempre hemos estado en él de todos modos. Entonces, cuando se levantó y ascendió, nos devolvió a nuestra posición en el cielo desde donde, si SABEMOS, nosotros, como sus hijos, gobernaremos con él. Todo está en la Biblia pero ha sido terriblemente mal traducido y distorsionado por las doctrinas de los hombres religiosos. Por lo tanto, ya estás redimido por lo que Jesús hizo por ti en la cruz al morir tu muerte y resucitar para tu justificación. es solo que aún no lo sabes.

Se dispone de pruebas sólidas de la existencia del Creador. Si se acepta como prueba depende del tipo de evidencia que uno acepte. La mayoría de los atletas insisten en la revelación directa, mientras que los creyentes se contentan con la evidencia indirecta: la Creación y la conciencia.

No sin una definición rigurosa, lógica, articulada y comprobable de lo que es Dios. Sin esto no es posible ninguna prueba de existencia o no existencia. Si le pido que pruebe “X”, pero no le digo qué es “X”, no puede probarlo. Incluso si “X” es una descripción vaga y emotiva de la mano y una descripción fantasiosa, aún no puede probarlo de una manera u otra.

Es por eso que la lógica formal requiere la prueba de afirmaciones existencialmente positivas , pero afirmaciones existencialmente negativas , porque puede probar que algo existe pero no puede probar que algo (especialmente algo omnipresente y omnipotente) no existe.

Lo único que podría probar que Dios no existe, y la paradoja de que un dios demuestre que no existe sería demasiado grande para el universo.

El problema perenne con esto es que la definición de “dios” es tan turbia, y en sí misma afirma que no se puede probar. Por ejemplo, las afirmaciones de Dios de la mayoría de las personas afirman que él / ella / él es invisible, inmaterial y, de alguna manera, “fuera del espacio y el tiempo”. Eso mismo casi te detiene en cuanto a las pruebas, porque nadie sabe lo que significa “espacio y tiempo exterior”. Son palabras, pero en realidad no parece describir nada, aparte de alguna idea borrosa de fantasía. Es como si pudieras decir las palabras “círculo cuadrado” o “agua seca”, pero eso no significa que pueda haber tal cosa o que la frase tenga sentido

Luego, si agrega un oxímoron como “omnipotencia”, realmente va más allá. Porque nada puede existir que sea omnipotente, ya que eso significaría que podría hacer algo que no podría deshacer. Y eso tampoco tiene sentido.

La idea típica de un dios es más o menos un producto de la imaginación humana salvaje. Y esa parte tiene sentido, porque es fácil de entender por qué la gente querría fingir que tenían una respuesta a preguntas difíciles (“¿qué causa el rayo?” O “cómo llegamos aquí”) o porque les brinda un consuelo superficial en tiempos de miedo, peligro, angustia, pena, etc. Y sirve como un medio útil para amenazar a las personas que no quieren comportarse de la manera que usted quiere (“no tenga sexo homosexual” o “no coma cosas, creo” son desagradables “).

No científicamente, enseñé Química durante 25 años. En ciencia tienes que ser capaz de probar lo negativo. No se puede diseñar un experimento para probar la no existencia de Dios, por lo tanto, no es ciencia. Si Dios existe es una creencia religiosa personal, por eso se llama fe.

Creo que todo se reduce a una simple verdad. No puedo obligarte a creer algo que te niegas a aceptar como real. Y del mismo modo, no puedes obligarme a creer lo que me niego a aceptar como real.

Sé que Dios es real. Dios me ha mostrado gracia cuando no merecía NADA. Es puramente mi percepción. No hay nadie que pueda cambiar lo que creo en mi Dios. A menos que lo permita.

Tengo hermanos que no creen en Dios. Oro para que lleguen a entender quién es Dios. Hasta que ELLOS decidan cambiar su percepción, continuarán creyendo lo que quieren creer así como tú continuarás con tus creencias.

¿Obligar a alguien a creer lo que se niega a aceptar? Es una de las razones principales por las que los peregrinos vinieron a América del Norte en el Mayflower. LIBERTAD DE ADORACIÓN COMO QUERÍAN.

Esto es lo que inició la creación del país más grande que haya existido en este planeta. ESE. ES. UN HECHO.

Dios los trajo aquí para ese mismo propósito.

Probablemente. San Pablo dijo: “El reino no está en la palabra, sino en el poder”. Las palabras son importantes, pero el cristianismo es ante todo, un encuentro sobrenatural con Jesucristo resucitado. He estudiado el cristianismo y puedo defenderlo al menos hasta cierto punto. Pero incluso los demonios entienden y creen que Jesucristo es Dios. ¿Y qué? Jesús dijo: “Sígueme”. Hay buena evidencia para apoyar el cristianismo, pero en última instancia uno tiene fe en que Jesucristo es Dios y lo sigue, o no.

Si,

Nadie puede probar la existencia y la no existencia de Dios,

Uno solo puede “creer” si Dios le parece razonable y “no creer”, si Dios no le parece razonable, todo depende de la perspectiva, la lógica y la razón, no la Prueba

Corresponde al que hace el reclamo probar el reclamo con evidencia objetiva y verificable. Y los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria. Por lo tanto, si afirmo que Dios existe, depende de mí probarlo; no depende de usted refutarlo.

No puedes refutarlo. Puedo probarlo, pero la pregunta es si aceptas la prueba. Algunas personas, pueden traerles muchas pruebas e incluso ellos no creen.

Dios dijo en su Corán, que incluso puedes poner una carta para las personas en el cielo y que aún no creen, solo dirán: Naaa … es solo una especie de magia.

Entonces, no quiero que pruebes que Dios no existe. Sé que lo hace y nadie puede convencerme de lo contrario. Pero, ¿puedes darme algunas razones, por qué no crees, que hay un Dios?

Es cierto, pero la diferencia es que aquellos que hacen un reclamo sobre algo tienen la responsabilidad de proporcionar evidencia de eso, mientras que aquellos que no hacen ningún reclamo no tienen nada que probar.

Entonces puedo afirmar que vi un unicornio, y puedes no creerme. Es mi responsabilidad proporcionar prueba del unicornio; No es su responsabilidad demostrar que no hay unicornios.

Es lo mismo con los dioses: las personas afirman que existen y deben proporcionar evidencia; aquellos que no creen no necesitan probar nada.

La respuesta yace en su pregunta ya no hay razón para profundizar en ella